Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/oktober
Fra Flickr til Commons
[rediger kilde]Noen som kan bistå med opplasting av bilder fra Flickr. Se Diskusjon:Kristoffer Rønneberg. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 22:09 (CEST)
- Det ser ut som brukeren fant ut av det, men så lenge det er en passende lisens på bildene fra Flickr, så har Commons en opplastingsfunksjon som henter fra Flickr! Det er bare å gå inn på commons:Special:UploadWizard og følge stegene. Etter den første informasjonsplakaten, er det en knapp med «Share images from Flickr», hvor en bare legger inn ei lenke til et Flickr-bilde. EdoAug (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 00:15 (CEST)
- Kan legge til at den funksjonen også sjekker hvorvidt den aktuelle Flickr-lisensen tilfredsstiller Commons sine vilkår. Om den ikke gjør det får man en feilmelding og bildet blir ikke lastet opp. Man skal være forsiktig med å erklære noe "idiotsikkert", men ut fra hva jeg har sett skal det godt gjøres å trå feil om man bruker den funksjonen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 00:30 (CEST)
«Fjerner hjemmesidestoff»
[rediger kilde]Jeg oppdaget i dag at administrator Znuddel har jobbet med artikkelen om Rabarbrateateret, som jeg opprettet for fem år siden. Vedkommende har bl.a. fjernet det hen kaller «hjemmesidestoff». Såvidt jeg kan se gjelder det oversikten over teaterets oppsetninger. Jeg skjønner at f.eks. artikkelen om Nationaltheateret ikke kan fylles opp med alle oppsetninger fra 1899 og fremover, men flere av de andre teaterartiklene (Hålogaland; Nordland teater; Cirka teater …) inneholder oppsetningsoversikter – enn så lenge … Noen har bra hjemmesider, andre kanskje ikke. Rabarbra hadde ikke da jeg opprettet artikkelen, såvidt jeg husker. Er en slik fjerning viktig og nyttig Wikipedia-arbeid? Jeg skjønner at jo flere oversikter og lister man har, desto mer er det å vedlikeholde, men læll … Kanskje har jeg oversett noe i «lærebokkapitlet» om hva en teaterartikkel bør/ikke bør inneholde?! Jeg har forslag til andre jobber jeg mener haster mer, hvis det er ønskelig! Kjersti L. (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:11 (CEST)
- Nei, det er etter min vurdering ikke nyttig. Men "hjemmesidestoff" er et slags kjekkasspråk som er blitt tillatt her. Det er svært demotiverende. Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:33 (CEST)
- Støtter Kjersti L, det bør være innenfor at artikkel om et lokalt teater viser oppsetninger. Hvis man synes det er ønskelig med en viss beskjæring, og/eller innlegging av kilder, synes jeg det ville vært best å begynne med en melding på artikkelens diskusjonsside, eventuelt med en ping til hovedbidragsyter. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:54 (CEST)
- Etter min mening er teateroppsetninger noe som evt. kan omtales i korte ordlag og lenkes til en ekstern nettside vha. en referanse. Znuddel (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 19:56 (CEST)
- Støtter Kjersti og Ulf i at dette er innenfor i denne sammenheng. Slik fjerning minsker Wikipedias relevans. 2A01:799:BDB:2E00:3602:25F2:F072:8C48 29. sep. 2024 kl. 20:14 (CEST)
- Enig med Znuddel i oppstramming av prosaen. Jeg er i prinsippet enig i at opplisting av alle oppsetninger har preg av hjemmesidestoff, og hadde foretrukket en mer oppsummert eller kortfattet form. Det er forsåvidt ikke skadelig å ha det med og det er brutalt å slette når det gjort grundig og pent arbeid, men generelt vil slik opplisting fort ta overhånd for store teatre/festivaler/kinoer/konsertscener. Denne mener jeg er uholdbar: Øyafestivalen og Rabarbra-teateret-tabellen er forbilledlig i sammenligning. Det er flere eksempler på slik detaljering for mindre kjente festivaler. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 21:33 (CEST)
- La oss gå ut fra at Znuddel og Erik d.y. har rett i at stoffet som er fjernet, ikke hører hjemme i Wikipedia på bokmål, med de reglene vi har i dag. Så langt, så vel. Men hva om det medfører at Kjersti L., eller andre som ser dette, stemmer med beina, er det verdt det? Det kan jo kanskje møtes med å si at man må ha prinsipper, man må ikke gi etter for trusler osv., men det er er ikke trusler jeg beskriver her, det er at én eller flere finner ut at her passer jeg ikke inn. Er det å fjerne dette stoffet, og tilsvarende i mange andre artikler, så viktig? Ulflarsen (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:51 (CEST)
- Tja. Vi vil jo selvsagt ikke at Kjersti skal si farvel til Wikipedia. Samtidig skal vi ikke forskjellsbehandle, at Kjersti er en sympatisk og dyktig bidragsyter bør i prinsippet ikke være til hinder slik oppstramming. Når stoffet er lagt inn på WP er det jo dessuten felleseie, ikke bidragsyterens, i prinsippet. Generalisert tror jeg vi gjør WP en bjørnetjeneste ved å være for snille, vi bør i prinsippet håndheve WP:IKKE så godt og konsistent det lar seg gjøre. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 22:00 (CEST)
- Jeg synes ikke at vi som Ulflarsen mener det, skal gå ut fra at det fjernede stoffet ikke hører hjemme på Wikipedia, ikke en gang for diskusjonens skyld. Det finnes ingen spesifikke regler som gjør at det er grunnlag for å fjerne det. Som Znuddel uttrykker det, er stoffet fjernet i samsvar med det som er hens «mening». For et samarbeidsprosjekt som dette er det en helt ødeleggende posisjon å innta. Jeg følger ikke så godt med på hvem som gjør hva, men jeg er svært overrasket over at en så erfaren bidragsyter som denne vil begi seg inn på en verdiløs overstyring som dette. Dersom man etter noen år ser at vedlikeholdet svikter, kan man vurdere å ta kontakt med hovedforfatteren, dersom hen fortsatt lever. Men å gjøre ting på denne måten, når stoffet er korrekt og ajourført, er klønete og demotiverende. Forlat dem, for de vet ikke hva de gjør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 22:46 (CEST)
- Er det bedre å flytte det (listen over oppsetninger) til egen listeartikkel da ifølge Bruker:Znuddel og Bruker:Erik den yngre vi har jo trossalt Liste over norske TV-programmer 1960–1969 som attpåtil er en god liste. Så bevarer vi innholdet, også kan teater-artikkelen handle mer generelt om selve teateret. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. sep. 2024 kl. 23:15 (CEST)
- Nja. Det er jo forskjell på programmer på riskdekkende TV (NRK var da den eneste kanalen) og et lite teater. Men med dagens TV-virkelighet (drøssevis av kanaler som sender 24/7) vil jeg si det er i overkant å liste alle enkeltprogrammer/innslag. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 23:57 (CEST)
- Vi kan være enige om at det var en unødvendig brysk fremgangsmåte, men like unødvendig er Trygves ufjelge og nedlatende kommentar. Jeg er sikker på at Znuddel tar poenget uten slike kommentarer. Hilsen Erik d.y. 30. sep. 2024 kl. 00:01 (CEST)
- Antydningen om at vi ikke skal forskjellsbehandle fordi en kvinnelig bidragsyter "er en sympatisk og dyktig" bidragsyter er vel egentlig det som i det ovenstående faktisk er nedlatende. Det gjelder såvel adressaten for utsagnet og den som er omgjort til objekt i setningen. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 10:28 (CEST)
- Er det bedre å flytte det (listen over oppsetninger) til egen listeartikkel da ifølge Bruker:Znuddel og Bruker:Erik den yngre vi har jo trossalt Liste over norske TV-programmer 1960–1969 som attpåtil er en god liste. Så bevarer vi innholdet, også kan teater-artikkelen handle mer generelt om selve teateret. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. sep. 2024 kl. 23:15 (CEST)
- Jeg synes ikke at vi som Ulflarsen mener det, skal gå ut fra at det fjernede stoffet ikke hører hjemme på Wikipedia, ikke en gang for diskusjonens skyld. Det finnes ingen spesifikke regler som gjør at det er grunnlag for å fjerne det. Som Znuddel uttrykker det, er stoffet fjernet i samsvar med det som er hens «mening». For et samarbeidsprosjekt som dette er det en helt ødeleggende posisjon å innta. Jeg følger ikke så godt med på hvem som gjør hva, men jeg er svært overrasket over at en så erfaren bidragsyter som denne vil begi seg inn på en verdiløs overstyring som dette. Dersom man etter noen år ser at vedlikeholdet svikter, kan man vurdere å ta kontakt med hovedforfatteren, dersom hen fortsatt lever. Men å gjøre ting på denne måten, når stoffet er korrekt og ajourført, er klønete og demotiverende. Forlat dem, for de vet ikke hva de gjør. --Trygve Nodeland (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 22:46 (CEST)
- Tja. Vi vil jo selvsagt ikke at Kjersti skal si farvel til Wikipedia. Samtidig skal vi ikke forskjellsbehandle, at Kjersti er en sympatisk og dyktig bidragsyter bør i prinsippet ikke være til hinder slik oppstramming. Når stoffet er lagt inn på WP er det jo dessuten felleseie, ikke bidragsyterens, i prinsippet. Generalisert tror jeg vi gjør WP en bjørnetjeneste ved å være for snille, vi bør i prinsippet håndheve WP:IKKE så godt og konsistent det lar seg gjøre. Hilsen Erik d.y. 29. sep. 2024 kl. 22:00 (CEST)
- La oss gå ut fra at Znuddel og Erik d.y. har rett i at stoffet som er fjernet, ikke hører hjemme i Wikipedia på bokmål, med de reglene vi har i dag. Så langt, så vel. Men hva om det medfører at Kjersti L., eller andre som ser dette, stemmer med beina, er det verdt det? Det kan jo kanskje møtes med å si at man må ha prinsipper, man må ikke gi etter for trusler osv., men det er er ikke trusler jeg beskriver her, det er at én eller flere finner ut at her passer jeg ikke inn. Er det å fjerne dette stoffet, og tilsvarende i mange andre artikler, så viktig? Ulflarsen (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 21:51 (CEST)
Denne saken synes jeg er interessant, i lys av mitt foredrag «Tilbake til Wikipedia» (se Wikipedia:Tinget#Tilbake_til_Wikipedia tråd på Tinget. For ordens skyld, så synes ikke administrator Znuddels fjerning av stoff som noe særlig feil, spesielt sett mot alle de feil jeg selv har gjort på Wikipedia, og som nok har bidratt til å forsure arbeidsmiljøet, ei heller synes hovedbidragsyter Kjersti L.s reaksjon urimelig. Dette er en type sak, hvor jeg, og antakeligvis også andre, tidvis har vært på den ene, så den andre, siden «av bordet».
Mitt overordnede poeng i foredraget er følgende: antall bidragsytere går ned, det blir ikke noe leksikon uten bidragsytere, ergo må hensyn til bidragsytere komme først, hvis vi må velge. Ut fra det vil jeg skissere to tenkte forløp, i to runder, om denne saken hadde blitt håndtert i samsvar med behov for flere bidragsytere og godt arbeidsmiljø.
- En bidragsyter (jeg skriver bevisst bidragsyter, fordi det kan like gjerne være en patruljør, autopatruljør, eller uinnlogget, som en administrator) finner en side som denne, og synes opplisting av forestillinger er i overkant. Vedkommende bidragsyter legger en kommentar på artikkelens diskusjonsside, gjerne også med et ping (varsling) av hovedbidragsyter, så diskusjonen kan tas derfra.
- En bidragsyter finner en side som denne, og synes opplisting av forestillinger er i overkant. Vedkommende bidragsyter fjerner innholdet (tilsvarende hva som har blitt gjort her). Hovedbidragsyter (den som utviklet artikkelen) legger en kommentar på artikkelens diskusjonsside, gjerne også med et ping (varsling) av hovedbidragsyter, så diskusjonen kan tas derfra.
I begge tilfeller over blir det diskusjon, på lavest mulig nivå. Men hva om diskusjonen ikke ender med enighet, eller et passende kompromiss? Ny runde, hvor jeg skisserer utgang, sett i lys av at minst én av bidragsyterne, ser behov for flere bidragsyter og arbeidsmiljøet som det prioriterte.
- En bidragsyter finner en side som denne, og synes opplisting av forestillinger er i overkant. Vedkommende bidragsyter legger en kommentar på artikkelens diskusjonsside, gjerne også med et ping (varsling) av hovedbidragsyter, så diskusjonen kan tas derfra. Partene blir ikke enige, men den/de som ønsker å slette, lar det stå, av hensyn til behov for å holde på bidragsytere og arbeidsmiljøet.
- En bidragsyter finner en side som denne, og synes opplisting av forestillinger er i overkant. Vedkommende bidragsyter fjerner innholdet (tilsvarende hva som har blitt gjort her). Hovedbidragsyter (den som utviklet artikkelen) legger en kommentar på artikkelens diskusjonsside, gjerne også med et ping (varsling) av hovedbidragsyter, så diskusjonen kan tas derfra. Partene blir ikke enige, men den/de som ønsker å slette, utfører slettingen, mens hovedbidragsyter, av hensyn til behov for å holde på bidragsytere og arbeidsmiljøet, lar det passere, uten videre diskusjon.
Det over kan leses på flere måter, også som en kritikk av partene i denne konkrete saken. Det er uansett ikke mitt poeng, igjen er det å holde på bidragsytere, og helst øke antallet, det sentrale, og da trenger vi et godt arbeidsmiljø, at det er minst mulig friksjon, og så givende som mulig, å bidra. De fleste ønsker et stort leksikon, av høy kvalitet, men vi kommer ikke dit uten bidragsytere. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 12:49 (CEST)
Da er jeg tilbake fra St. Olavs hospital og steinknuseri og på full fart inn i leksikonverden igjen. Jeg ser at Znuddel har lagt inn igjen en liste, sterkt barbert, over teaterets forestillinger i artikkelen Rabarbrateateret. Listen gir ikke mye informasjon slik den står nå, men kanskje legger jeg inn lenke til anmeldelser el.lign. en vakker dag. Jeg har sett litt i hjelpesidene uten å finne en anbefalt «mal» for teaterartikler. Finnes det? Hvis ikke: Bør vi ha en? Takk for engasjement, alle! Kjersti L. (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 15:05 (CEST)
- Jeg vet ikke om noen slik mal, og jeg synes ikke vi bør ha noen. Vi må kunne skrive fritt. Et avsnitt med en liste over oppsetninger følges nok av en høyere risiko for strykning, enn dersom man parafraserer stoffet og viser til enkeltforestillinger. Strykning vil skje når listen har vært forsømt i lang tid. For de forestillinger som ikke skrives inn i artikkelen, kan hjemmesiden vise hva som er gjort. Kanskje vil man kunne utvikle en infoboks slik at den henter slike opplysninger fra Wikidata, dersom det ikke er slik allerede. Men da må disse opplysningene selvsagt legges inn der først. Det er jo også en måte å bevare stoffet på for alltid å legge dem inn på Wikidata. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 15:31 (CEST)
- Jeg synes vell Kjersti sin versjon av artikkelen er den beste og synes godt vi kan tilbakestille til den. Generelt mener jeg også at man bør være forsiktig med å forbedre artikler ved å kun fjerne informasjon. Det er sjeldent artikler da blir spesielt mye bedre, og i tillegg tror jeg det har lett for å demotivere bidragsytere. Tholme (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 16:33 (CEST)
Takk til Tholme. Jeg er enig (merkelig nok?). Det er greit nok at teateret p.t. har en hjemmeside som inneholder en forestillingsliste, men hvor lenge varer det? Uvisst. En liste i Wikipedia forutsettes å være litt mer varig! :) Listen slik den er satt inn i artikkelen igjen nå, sier lite.
Jeg fortsetter under samme overskrift, selv om det følgende gjelder en annen artikkel, nemlig Wall of Feminism. I denne artikkelen har jeg skrevet en «prosatekst» for å forklare prosjektet – og jeg har satt inn en liste, som også (foreløpig) finnes på prosjektets nettsted (altså hjemmesiden). Jeg var i tvil om jeg skulle sette inn listen, så jeg konsulterte en dreven wikipedianer, som støttet innsettingen. Én grunn er den jeg nevnte ovenfor, bestandighet, en annen er at Wikipedia-listen lenker til biografier om de enkelte kvinnene der disse finnes/kommer til å finnes. Vil du fjerne denne listen også,Znuddel? Jeg har skjønt at jeg skal være forsiktig med å dublere hjemmesidelister, men mener det finnes gode grunner for det – i enkelte tilfeller. Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 11:42 (CEST)
- Hei. Det ser greit ut på den siden der. Znuddel (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 13:49 (CEST)
Subjektivt?
[rediger kilde]Ønsker flere øyne på artikkelen om Hemnesberget, der jeg fjernet følgende setninger: " I befolkningen fokuserer noen på at teknologisk framskritt kan løse miljøproblemene, samtidig som økonomien vokser videre. Andre vektlegger naturvern og livskvalitet, og framhever at vi må bli flinkere til å verdsette det vi alt har. Hvilken posisjon som har sterkest støtte på Hemnesberget er vanskelig å vite, men avisoppslagene referert i forrige avsnitt, viser at frontene er harde. med begrunnelsen "lite relevant, subjektivt.
I et innlegg på min diskusjonsside er Bruker:Ottar67 uenig med meg.
Ønsker ikke å starte en redigeringskrig så ber om andre meninger her. Znuddel (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 22:40 (CEST)
- Dette er vel en nærmest klassisk front når det gjelder utfordringene ved global oppvarming og artsutryddelse. I og for seg hadde jeg ikke ventet å finne det i en artikkel på dette nivået (en bygd med noe over ett tusen mennesker), men så lenge det er belagt med gode kilder, noe det synes å være, så bør det vel være innenfor, med god margin.
- Bidragsyter Bruker:Frankemann bør se på denne saken, han er vel vår viktigste bidragsyter om disse temaene, har pinget han. I tillegg synes jeg det er relevant for diskusjonen "Tilbake til Wikipedia", på Tinget.
- Så for å runde av: jeg ser Znuddels opprinnelige reaksjon, men jeg tenker at dette er en retning vi både kan og bør utvikle leksikonet i - motsetningene det "grønne skiftet skaper - det er ikke forbeholdt globalt eller nasjonalt nivå. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 30. sep. 2024 kl. 23:12 (CEST)
- Har ingen mening om det konkrete avsnittet, men jeg synes artikkelen generelt er i overkant detaljert for et såpass lite tettsted. En del passer nok bedre på Lokalhistoriewiki. Tidvis litt for lite leksikalsk i form også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 00:13 (CEST)
- Jeg har lagt inn en kommentar på Znuddels diskusjonsside. Teksten er deretter endret, slik at den etter min oppfatning, på dette punkt ikke støter mot viktige prinsipper. Hoveforfatteren er etter egne opplysninger velutdannet og med doktorgrad. Etter en viss innøvingstid vil hen kunne bli en viktig bidragsyter. Det man måtte mene er litt overflødig, ligger etter mitt skjønn innenfor det akseptable. Jeg tror det er viktig da ikke å forbedre ytterligere, selv om det er «lov». Det er kanskje sant at lufta er fri for alle, men det er ikke sikkert man skal demonstrere det til enhver tid, ved å forbedre andres arbeid. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 11:50 (CEST)
- Tusen takk, Trygve :) Jeg er enig i at det er for mye detaljer. Før helga lå det flere advarsler der om "utdatert", "ikke objektivt nok" osv. Var vel kun tre referanser da. Så jeg har lagt vekt på å oppgradere, uten å slette altfor mye. Ang at stedet er lite: i en fase på 1800-tallet var Hemnesberget Nordlands tredje største by, og en av Nord-Norges første moderne småbyer. Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 11:57 (CEST)
- Jeg har lagt inn en kommentar på Znuddels diskusjonsside. Teksten er deretter endret, slik at den etter min oppfatning, på dette punkt ikke støter mot viktige prinsipper. Hoveforfatteren er etter egne opplysninger velutdannet og med doktorgrad. Etter en viss innøvingstid vil hen kunne bli en viktig bidragsyter. Det man måtte mene er litt overflødig, ligger etter mitt skjønn innenfor det akseptable. Jeg tror det er viktig da ikke å forbedre ytterligere, selv om det er «lov». Det er kanskje sant at lufta er fri for alle, men det er ikke sikkert man skal demonstrere det til enhver tid, ved å forbedre andres arbeid. --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 11:50 (CEST)
- @Trygve W Nodeland, siden du skrev som svar til meg: Jeg fjernet et avsnitt som en annen bidragsyter la inn, først fordi det var kildeløst, deretter deler av det som ikke ble støttet av kilden som etter hvert ble lagt på. Den delen var i tillegg spekulativ. Avsnittet har etter min mening – i hvert fall slik det stod da jeg fjernet hele eller deler av det – egentlig ikke noe på Wikipedia å gjøre, da det handler om luftige planer et firma har, hvor hverken tomteanskaffelse, reguleringsplan, tillatelser eller politisk behandling etter hva jeg har sett av kilder er gjennomført. Da blir det en (svært usikker) {{fremtid}}shendelse. Nå er avsnittet tilbake og utvidet/forbedret i følge hovedforfatter. (Jeg har ikke sjekket artikkel igjen før dette svaret.)
- Ut over det har jeg kun rettet syntaks og wikikode, samt fjernet en setning som forklarte utvalget i avsnittet Kjente personer. Jeg syntes ikke setningen var særlig leksikalsk. Den kan settes inn igjen, men bør da heller være en fotnote. Slike lister er for øvrig – og som kjent – i seg selv omstridte her på Wikipedia da utvalget i slike enten er, eller før eller senere vil bli, temmelig tilfeldig.
- Artikkelen er svært god, @Ottar67 skal ha ros for den! Jeg synes den er i overkant detaljert, min subjektive mening, men kommer ikke til å stramme inn noe på den.
- I likhet med deg Trygve ser jeg også at Ottar67 kan bli et verdifullt tilskudd som bidragsyter hos oss, så jeg håper ikke at han blir skremt vekk av at noen av oss med lengre fartstid flikker eller endrer på bidrag. Man eier tross alt ikke tekstene man publiserer her, men så lenge tekster er relevante og kildebelagt bør de få stå rent innholdsmessig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 12:38 (CEST)
- Takk for fine ord, @1000mm :) Er enig i at det er for mange detaljer. Fint at dere sier det, så blir det enklere for meg å legitimere det å slette litt mer av det som lå der fra før, pluss si nei til alle som nå ber meg om å legge inn flere detaljer...
- Det er min første grundige Wiki-jobb dette. Har vært her noen år, men har aldri kommet i gang. Tror dette ga mersmak, selv om jeg ble satt ut da en anonym person forsøkte å kuppe et vanskelig tema med ensidig vinkling. Jeg prøvde å møte det konstruktivt, med å utvikle et eget avsnitt om temaet, som også satte det i en bredere kontekst. Det virker som om dette ga ro, og dermed får jeg kanskje nattesøvnen tilbake. Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 13:12 (CEST)
- Hei igjen @Ottar67 Det er mange uskrevne regler som ofte faller naturlig for oss som har vært her en stund. For eksempel "liste over kjente personer" er noe vi egentlig har sluttet med fordi det som regel blir utvalg som er vanskelig å begrunne objektivt, navn på listen er ikke feil, men det er alltid noen eller mange som er utelatt. Vi unngår også liste over attraksjoner fordi det blir en type turistinformasjon, heller omforme til liste over kulturminner. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 21:07 (CEST)
- Får understreke at jeg hverken har etablert listen over kjente personer, eller skrevet den turistbrosjyre-pregede opplistningen av attraksjoner, @Erik den yngre :) På lørdag så jeg varslene på Hemnesberget-siden: utdatert, ikke objektivt nok, ikke bra nok osv. Ville prøve å forbedre den, men uten å kaste ut det som lå der fra før. Isteden ble det rydding, språkvask, utvidelse, og mange referanser. En av de sekvensene jeg gikk i ring rundt, var oppramsingen av attraksjoner. Den passet åpenbart ikke inn. I dag har jeg kuttet den ned, og endrer straks overskrift til "Kulturminner". Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:35 (CEST)
- Bra det! Mye er gjort i beste mening, ofte for mange år siden, men som ikke følger gjeldende standard feks liste over attraksjoner eller kjente personer. Jeg har sikkert gjort en del slikt selv som jeg ikke husker. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 22:39 (CEST)
- Som Ulflarsen sier så er temaer rundt Det grønne skiftet neppe noe en forventer å finne i en artikkel om en liten bygd nordpå. Denne diskusjonen har jo foregått helt siden slutten av 1960-årene og i stadig større intensitet i alle verdens land. Wikipedia har også mange artikler om forskjellige aspekter med temaet. Ser at fotnote 53 har en meget interessant artikkel som kilde, men denne nevner ikke Hemnesberget. Denne referansen ser ut til å definere begrepet det grønne skiftet og forskjellige aspekter ved det. Derimot er det vel fotnote 54 som virkelig forteller om Hemnesbergets og folkene der sin stillingstaken rudnt temaet. Ser ut som en interessant bok. Spennende historie på Hemnesberget ser det ut til og jeg skjønner godt at forfatteren fikk lyst til å nevne temaet. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 22:21 (CEST)
- Bra det! Mye er gjort i beste mening, ofte for mange år siden, men som ikke følger gjeldende standard feks liste over attraksjoner eller kjente personer. Jeg har sikkert gjort en del slikt selv som jeg ikke husker. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 22:39 (CEST)
- Får understreke at jeg hverken har etablert listen over kjente personer, eller skrevet den turistbrosjyre-pregede opplistningen av attraksjoner, @Erik den yngre :) På lørdag så jeg varslene på Hemnesberget-siden: utdatert, ikke objektivt nok, ikke bra nok osv. Ville prøve å forbedre den, men uten å kaste ut det som lå der fra før. Isteden ble det rydding, språkvask, utvidelse, og mange referanser. En av de sekvensene jeg gikk i ring rundt, var oppramsingen av attraksjoner. Den passet åpenbart ikke inn. I dag har jeg kuttet den ned, og endrer straks overskrift til "Kulturminner". Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:35 (CEST)
- Hei igjen @Ottar67 Det er mange uskrevne regler som ofte faller naturlig for oss som har vært her en stund. For eksempel "liste over kjente personer" er noe vi egentlig har sluttet med fordi det som regel blir utvalg som er vanskelig å begrunne objektivt, navn på listen er ikke feil, men det er alltid noen eller mange som er utelatt. Vi unngår også liste over attraksjoner fordi det blir en type turistinformasjon, heller omforme til liste over kulturminner. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 21:07 (CEST)
- I likhet med deg Trygve ser jeg også at Ottar67 kan bli et verdifullt tilskudd som bidragsyter hos oss, så jeg håper ikke at han blir skremt vekk av at noen av oss med lengre fartstid flikker eller endrer på bidrag. Man eier tross alt ikke tekstene man publiserer her, men så lenge tekster er relevante og kildebelagt bør de få stå rent innholdsmessig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 12:38 (CEST)
- Avsnittet er forbedret etter det som her siteres. Det er en realitet at jeg er samfunnsforsker og den i Norge som har forsket mest på ulike posisjoner i grønt skifte-debatten. Derfor reagerte jeg sterkt på å bli stemplet som "subjektiv". Det er å nedvurdere et helt kunnskapsfelt. Men ja, jeg hadde glemt en referanse, den er på plass nå.
- Det er også en realitet at den ene siden i den betente debatten har forsøkt å kuppe Wikipedia-siden, ved å legge inn sin argumentasjon fire ganger. Vedkommende ble åpenbart provosert av at innlegget ble slettet. Ved å ta med argumentene på begge sider, ble det endelig ro. Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 11:50 (CEST)
- Usynlig for meg, men ditt innlegg er registrert. Jeg håper du vil utvide din virksomhet til andre före detta storsteder, eller nåværende. Lykke til videre. Trygve Nodeland (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 12:01 (CEST)
- Hei @Ottar67. Jeg forstår godt hva du mener. Poenget er ikke at den siterte teksten er feil, men den mangler det som på wikipediansk kalles leksikalsk stil. Det handler særlig om at vi som bidragsytere her på WP er usynlige, vi kommenterer ikke, vi poengterer ikke, vi drøfter ikke ("på den ene side, på den andre side"), vi unngår språkblomster, vi bruker ikke historisk presens og trekker ikke slutninger (slutninger må ligge i de kildene vi bruker) - dette skiller seg fra andre sjangre som lærebøker, vitenskapelige artikler eller feature-artikler i avisene. Dessuten unngår vi (så langt mulig) formuleringer som "noen mener". Kort sagt er den leksikalske stilen nokså tørr.
- Dette ligger rett som det er i detaljene, jeg endret for eksempel denne setningen: "Det antas at Hemnes ble kirkested alt på 1200-tallet." til "Det antas at Hemnes ble kirkested på 1200-tallet." Den første versjonen poengterer og gjør dessuten en underforstått sammenligning (1200 var tidlig relativt til X). Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 20:59 (CEST)
- Hei @Erik den yngre, takk for veiledning. Forstår at dette må læres, og jeg lærer veldig mye gjennom dette. Men, du bør lytte litt til det jeg sier også :) Mitt valg av formuleringen "på den ene siden" og "på den andre siden", var IKKE en invitasjon til drøfting. Det var en påpekning av to diskursive posisjoner, eller to leksikalske fakta. På den ene siden av gjerdet er det blomster, på den andre siden trær. Du ville neppe avvist en slik setning? Så, jeg kommer nok fortsatt til å reagere, når kunnskapsbaserte setninger avfeies som subjektive. Men jeg reagerer med et smil, for jeg liker egentlig å få mulighet til å diskutere sånt. Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:21 (CEST)
- "Kunnskapsbaserte" - på hvem sin kunnskap ? Et problem som jeg tror spesielt akademikere har med seg, er at de er vant til å være Fagpersonen som øser fra egen brønn - og da altså fort glemmer at siden vi her på huset er anonyme, så KAN vi rett og slett ikke være kilder til noe som helst.
- I praksis har vi litt frigang ang. å dokumentere alt (få betviler at Paris er en hovedstad...) - men prinsipielt ER det altså kilder som er eksterne til vårt prosjekt vi må bruke. Dette vil gå seg til med erfaring og øvelse, men for å gi oss selv en historisk parallell, så er vi som middelalderens kronikører som gjengav allehånde opplysninger om sin samtid - unntatt deres eget navn.
- Velkommen ombord!
- Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 23:50 (CEST)
- Hei @Erik den yngre, takk for veiledning. Forstår at dette må læres, og jeg lærer veldig mye gjennom dette. Men, du bør lytte litt til det jeg sier også :) Mitt valg av formuleringen "på den ene siden" og "på den andre siden", var IKKE en invitasjon til drøfting. Det var en påpekning av to diskursive posisjoner, eller to leksikalske fakta. På den ene siden av gjerdet er det blomster, på den andre siden trær. Du ville neppe avvist en slik setning? Så, jeg kommer nok fortsatt til å reagere, når kunnskapsbaserte setninger avfeies som subjektive. Men jeg reagerer med et smil, for jeg liker egentlig å få mulighet til å diskutere sånt. Ottar67 (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 22:21 (CEST)
Bli med på Fiks det!
[rediger kilde]
Hei, folkens!
Som nevnt i en tråd på Tinget i august så vil Wikimedia Norge arrangere en ny konkurranse parallelt med Månedens konkurranse, med mål om å tilføre kilder til alle kildeløse artikler!
Det blir gavekortpremier hver måned, med økte premier de månedene vi når visse milepæler. Konkurransen løper fra nå i oktober og ut desember 2025, så det blir mange sjanser til å vinne! Det blir også en ekstra påskjønning til de som deltar aktivt over flere måneder, nærmere info om dette kommer på hovedsiden for konkurransen.
Hva venter du på? Meld deg på! Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 02:29 (CEST)
:Da har jeg meldt meg på, tror jeg, men det er tilsynelatende en feil på prosjektets side. Jeg dukker opp i kulepunktlisten både under Poengberegning og Merknader. Fiks det! :D Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 15:05 (CEST) Jeg var borte fra kulepunktlistene nå! Kjersti L. (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 15:07 (CEST)
Lagre prosjekter
[rediger kilde]Selv så lager jeg og lagrer jeg alt i "Notepad++" og lurer på om noen har noen tips for å kunne lage en sikkerhetskopi her? Eventuelt et annet lignende program som er bedre? Liker hvordan det er satt opp i faner.. TigerfraMars (diskusjon) 1. okt. 2024 kl. 14:58 (CEST)
- Litt usikker på hva du mener. Det enkleste er å lage et avtrykk av artikkelen i PDF. En annen metode er å skrive ferdig teksten i feks Word eller Notepad, så lime inn. Hilsen Erik d.y. 1. okt. 2024 kl. 20:42 (CEST)
- Jeg har i alle år bare brukt en underside på min egen brukersider for arbeid med enkeltartikler eller for å holde oversikt over ting jeg ønsker å jobbe med. Hva type prosjekter er det du tenker på her? KristofferAG (diskusjon) 2. okt. 2024 kl. 08:29 (CEST)
Terje Bjørklund er død
[rediger kilde]Terje Bjørklund er død. Kanskje verdt å legge informasjonen på forsiden under «Nylig avdøde»? Noen som føler seg kallet? Kjersti L. (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 12:49 (CEST)
Gjort ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 13:03 (CEST)
Wikipedia-biblioteket, kun aviser på samisk?
[rediger kilde]I forbindelse med oppdatering og innlegging av kilder ser jeg et behov for å sjekke med bøker jeg ikke har. Mente å huske at vi hadde en tjeneste for det, men fant ikke noen lenke her på bokmål, og gikk derfor til Wikipedia på engelsk, hvor jeg fant The Wikipedia Library, og der var det lenke til en språkversjon på norsk, Wikipedia:Biblioteket.
Ut fra hva jeg kan se der, kan jeg få tilgang til en avis på samisk + tilgang til NB utenfor Norge (noe jeg allerede har). Hva jeg kan ha bruk for er å få tilgang til bøker som følgende: Harrison, Mark (1998). "The economics of World War II: an overview". In Mark Harrison (ed.). The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1–42. ISBN 978-0-521-62046-8. Er det noe som er mulig innen Wikipedia-biblioteket? Hvis ikke, hva kan man få tilgang til, utover en avis på samisk og NB utenfor Norge? Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 16:23 (CEST)
- Enkelte av sidene kan leses her: https://www.google.no/books/edition/The_Economics_of_World_War_II/ZgFu2p5uogwC?hl=no&gbpv=1&dq=%22The%20economics%20of%20World%20War%20II%3A%20an%20overview%22&pg=PA23&printsec=frontcover. Hilsen GAD (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 17:00 (CEST)
- Jeg har The Wikipedia Library i min venstre kolonne hele tiden, 24/7. Trygve Nodeland (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 17:02 (CEST)
- Hvordan? Lagt det inn i common.js , jf. en:Help:Customizing toolbars ? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 23:02 (CEST)
- Har du prøvd å logge inn på https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ ? Aner ikke om noen av de mange tjenestene der har det du spør etter… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 23:04 (CEST)
- Til GAD: fant de sidene ved et søk på Google.
- Til Trygve Nodeland: ok, men hva kan hentes der? På startsiden på norsk synes det å være usedvanlig tynt, mens på tilsvarende på Wikipedia på engelsk er det noe uoversiktlig, og dels så mye at man stopper opp, i ren ærefrykt og undring over hvem av de enorme ressursene som kan passe for å finne noe om historie.
- Til 1000mm: har sett raskt på den, og ser at man kommer til den via startside på Wikipedia på engelsk, men ikke fra startside på Wikipedia på norsk, såvidt jeg kan se. Jeg skal se mer på den, men for min del hadde det vært fordel med en veiledning, for å finne hvem av de ulike ressursene som f.eks dekket historie. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 15:53 (CEST)
- Jeg vet ikke om jeg helt forstår spørsmålet. Man må søke etter noe, akkurat som på nb.no, og kanskje finner man det man leter etter. Det er vel dessuten helt likt på engelsk og norsk Wikipedia? Wikipedia library gir slik jeg har lært det å kjenne, tilgang til kilder på en rekke språk. Det står at jeg på engelsk har adgang til nærmere 100 samlinger blant annet Cambridge University Press og American National Biography Online, Haaretz English. Noen samlinger har flere temaer andre bare ett, for eksempel historie. I noen aviser er det begrenset hvor mange de tillater, så man må sette seg på liste. Tekstene er på mange språk. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 16:55 (CEST)
- Til 1000mm: har sett raskt på den, og ser at man kommer til den via startside på Wikipedia på engelsk, men ikke fra startside på Wikipedia på norsk, såvidt jeg kan se. Jeg skal se mer på den, men for min del hadde det vært fordel med en veiledning, for å finne hvem av de ulike ressursene som f.eks dekket historie. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 15:53 (CEST)
Nye kandidatartikler: Elektrostatisk induksjon
[rediger kilde]Artikkelen Elektrostatisk induksjon er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Elektrostatisk_induksjon.
Mvh Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 18:03 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Midlertidige kontoer kan komme i slutten av oktober
[rediger kilde]Hei, folkens! Vi er Wikimedia Foundations Trust and Safety Product-team, som jobber med digital sikkerhet og personvernsforbedringer. Vi kommer for å fortelle om midlertidige kontoer for uregistrerte (utloggede) brukere. Senere i oktober blir slike kontoer aktivert på flere pilotwikier, så vi kan teste ut denne funksjonaliteten i mindre skala før det aktiveres på alle wikier i midten av 2025.
Denne endringen er spesielt relevant for brukere som redigerer uten å logge inn, og for erfarne wikipedianere som ofte hanskes med slike brukere, altså patruljører og administratorer – alle som i dag har noe med IP-brukere å gjøre.
Basert på data vi har analysert mener vi at bokmålswikipedia er en utmerket kandidat til å bli en slik pilotwiki. Vi ønsker derfor å dele mer om hva midlertidige kontoer er, hva slags endringer de medfører, hvorfor vi mener denne wikien vil være en god pilotwiki, og hva vi kan gjøre sammen for å sørge for at denne endringen går knirkefritt for alle påvirkede parter.
Juridisk mandat for dette arbeidet
Wikimedia Foundations juridiske team krever at vi endrer måten uinnloggede brukere samhandler med wikiene, og hvordan slike brukres personlige data håndteres. Resultatet er opprettelsen av midlertidige kontoer. Vi gjør dette for å holde tritt med juridiske endringer og endringer i hvordan folk forventer at nettsider fungerer, samt for å minimere risikoer for utloggede brukere. (Les mer om det juridiske perspektivet i de ofte stilte spørsmålene, og i oppdateringen fra det juridiske teamet fra 2021.)
Hvordan midlertidige kontoer virker
Når en utlogget bruker publiserer en redigering på denne wikien blir en informasjonskapsel (cookie) satt i brukerens nettleser, og en midlertidig konto knyttet til denne informasjonskapselen blir opprettet. Kontonavnet vil ha følgende mønster: ~2024-1234567 (en tilde, det nåværende året, og et tall). Dette brukernavnet blir vist i blant annet Siste endringer og i sidehistorikker. Informasjonskapselen har en varighet på 90 dager; så lenge informasjonskapselen fortsatt finnes blir alle redigeringer som gjøres av samme bruker fra samme enhet bli tilskrevet denne midlertidige kontoen. Kontonavnet forblir det samme selv om brukerens IP-adresse er forskjellig, med mindre brukeren sletter informasjonskapslene sine eller bruker en annen enhet eller nettleser. Hvilke IP-adresser som brukes av brukeren når hen redigerer blir lagret i 90 dager etter at redigeringen gjøres. Det er imidlertid bare visse innloggede brukere som får tilgang til å se IP-adressen.
Hva betyr dette for forskjellige brukergrupper?
|
For utloggede brukere |
|---|
|
|
For brukere som har med uinnloggede brukere å gjøre |
|---|
|
|
For brukere som bruker IP-adressedata for å moderere og vedlikeholde wikien |
|---|
|
Grunnen til at vi tror bokmålswikipedia vil være en god pilotwiki:
I slutten av oktober ønsker vi å rulle ut denne endringen til rundt 10 små og mellomstore wikier. Målet er å sørge for at all kritisk funksjonalitet (arbeidsflyt for patruljører, verktøy osv.) for midlertidige kontoer fungerer som forventet. For at dette skal skje vil vi at folk er komfortable med den endrede funksjonaliteten. Vi skal gjøre vårt beste for å støtte wikiene som deltar i pilotprosjektet. Etter å ha rullet ut og forbedret funksjonaliteten vil midlertidige kontoer forbli her på bokmålswikipedia, og blir senere innført på enda flere wikier.
Vi har valgt ut potensielle pilotwikier basert på forskjellige faktorer. Vi har for eksempel tatt hensyn til følgende statistiske og tekniske begrensninger: antall aktive IP-brukere, registrerte brukere, administratorer, antall IP-redigeringer i måneden, og fravær av blokkerende konfigurasjonsinnstillinger på hver av wikiene. Mellommenneskelige relasjoner er også viktige; med det mener vi tilgjengeligheten til potensielle ambassadører og bidragsytere med teknisk kompetanse på wikiene det gjelder, samt kommunikasjon med støtteorganisasjoner (last-minute tweak: many thanks for inviting Natalia to WMNO's event for admins!) og hubber og deres prosjekter for å støtte wikiene. Basert på alle disse faktorene mener vi at bokmålswikipedia vil være en god pilotwiki.
Neste steg og hva vi ønsker fra dere
- Hvis du ønsker å vite mer om midlertidige kontoer er det bare å spørre! Vi besvarer med glede spørsmål, forslag og andre innspill!
- Hvis du ønsker å vite om verktøy, botter, tilleggsfunksjoner osv. Som bruker data om IP-adresser blir tilgjengelige for utloggede brukere så kan du teste om de virker på testwiki eller test2wiki. Hvis du er en frivillig utvikler kan du lese dokumentasjonen vår for utvilkere, spesielt seksjonen om hvordan koden din kan trenge å oppdateres.
- Hvis du ønsker å teste hvordan midlertidige kontoer fungerer i praksis kan du gå til testwiki eller test2wiki og gjøre en redigering uten å logge inn.
- Fortell oss gjerne om det hvis du kommer over noen utfordringer som bør avklares. Vi vil være så behjelpelige som mulig, og hvis vi ikke er i stand til å avklare utfordringene vil vi vurdere andre muligheter, inkludert å ikke bruke bokmålswikipedia som pilotwiki.
Før vi ruller ut midlertidige kontoer på de første pilotwikiene vil vi gjøre ferdig noe gjenstående arbeid. Dette inkluderer å opprette nye offentlige dashbord som viser innvirkningen midlertidige kontoer har på wikiene (T357763), å bygge en mekanisme som automatisk gir visse brukere rettigheten til å avsløre IP-adresser (T327913) og noen andre oppgaver.
Sjekk de ofte stilte spørsmålene for å lære mer om dette prosjektet – du vil kunne finne mange nyttige svar der. Du kan også ta en titt på de siste oppdateringene og abonnere på nyhetsbrevet vårt. Hvis du ønsker å ta en prat med meg (Szymon) i andre fora kan du ta kontakt med meg på Discord eller Telegram. Hjertelig takk! (Oversatt av Jon Harald Søby) NKohli (WMF) og SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 6. okt. 2024 kl. 01:41 (CEST)
Andre verdenskrig, 80 år
[rediger kilde]Neste år er det 80 år siden andre verdenskrig ble avsluttet. Jeg arbeider med å løfte hovedartikkelen, og har tenkt å løfte Atombombene over Hiroshima og Nagasaki. Det er nok å ta av, blant artikler om sentrale emner som bør løftes, som følgende: slaget om Berlin, operasjon Auguststorm, Potsdamkonferansen, og Den kalde krigen. I tillegg bør følgende artikler være så bra at de kan løftes frem som kandidater til anbefalt eller utmerket: Nürnbergprosessen, Det norske landssvikoppgjøret og Fordrivelsen av tyskere etter annen verdenskrig.
For ordens skyld gjør jeg oppmerksom på at om noen ønsker å arbeide med én eller begge artikler som jeg innledningsvis nevnte at jeg vil løfte, så er det fritt frem for det, men i så fall vil jeg overlate jobben til de eller dem som melder interesse for det. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2024 kl. 16:12 (CEST)
- Bra tiltak, @Ulflarsen. Det var også snakk om å nominere Warszawaoppstanden (80 år akkurat nå) men det ble ikke noe av`? Fordrivelsen av tyskere fra Tsjekkoslovakia er allerede AA. Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2024 kl. 22:16 (CEST)
- Det var ikke jeg som stoppet den prosessen. Dersom du mener artikkelen er klar for AA eller UA kan jeg godt nominere den. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2024 kl. 23:05 (CEST)
- Kan jo vente noen dager, så kan Frankemanns artikkel få oppmerksomheten en stund. Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2024 kl. 23:44 (CEST)
- Det var ikke jeg som stoppet den prosessen. Dersom du mener artikkelen er klar for AA eller UA kan jeg godt nominere den. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2024 kl. 23:05 (CEST)
Bør Wikitreff omdøpes til Wikibom?
[rediger kilde]Fra siste endringer ser jeg at det ikke er satt opp noe Wikitreff fremover. Når jeg går til siden for Wikitreff, så viser det seg at det er et treff i oktober, med andre ord, Wikibom. Det synes som funksjonen som viser det neste treffet, ikke fungerer. Hvis det ikke er mulig å gjøre noe med det, så det fungerer, hele tiden, er det kanskje bedre å fjerne den villedende teksten helt fra siste endringer, og heller legge ut melding om Wikitreff andre steder, f.eks Torget. Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 13:07 (CEST)
- Jeg har oppdatert malen nå. Det er noe alle kan gjøre om man ser at det som står der ikke stemmer overens med wikitreffsida. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 15:24 (CEST)
Nye kandidatartikler: Kommunevåpen i Norge
[rediger kilde]Artikkelen Kommunevåpen i Norge er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Kommunevåpen i Norge.
Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 14:20 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Flow will be removed from your wiki
[rediger kilde]Hello
Sorry to use English. Hjelp til med å oversette til ditt språk.
Some talk pages at your wiki use Structured Discussions/Flow. As announced a few months ago, this extension will soon be removed from all wikis. To achieve this, we will process by steps. The first steps will soon start at your wiki.
The first step is to archive all talk pages using Flow, by moving them to sub-pages.
This is what I've done at my talk page. If you use one, I invite you to archive your Flow talk page as soon as possible. The same would apply to any other talk page outside of user talk page namespace, but I haven't found one at your wiki (except at Wikipedia:Flow/sandkasse, but we can already consider it as archived).
In order to complete this first step, starting on 22 October 2024, a script will automatically move all remaining Flow pages to sub-pages.
It is very important to complete this first step, as all Flow boards will be set in read-only mode on 28 October 2024 at your wiki.
Please let me know if you have any question, I'll answer it as soon as I can (probably on Friday, I'm off tomorrow).
Thank you in advance for your help sharing the information to the relevant users!
Trizek (WMF) (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 19:46 (CEST)
Artikler om studietilbud på Fagskulen Vestland
[rediger kilde]Jeg vil gjerne lufte følgende: flere studenter ved Fagskulen Vestland har åpenbart nyss fått i oppgave å skrive Wikipedia-artikler om skolens ulike studietilbud. (En av disse ferske bidragsyterne forklarte dette på sin diskusjonsside: "har fått ei oppgåva på Fagskulen om å laga ein artikkel for Maskinteknikk på Nordnes". Dette har så langt ført til opprettelsen av:
- Prosessteknikkstudiet ved Fagskolen Vestland
- En brukerside med kladd til det som åpenbart er på vei til opprettelse som artikkelen Maskinteknikk-Nordnes Bergen Maskinteknikk
- Og siden skolen har åtte studiesteder og de fleste av dem har minst to, oftest flere, studietilbud ... kan dette tyde på at mange flere nye "studietilbud-separatartikler" er på vei.
I går fjernet jeg en liste med studietilbud-oppramsing fra Fagskulen Vestland, fordi jeg så at dette var ikke oppdatert på noen år. Som jeg skrev i redigeringsforklaringen da: vi (Wikipedia-samfunnet) har ikke kapasitet til å holde oppdatert lister over hvilke studietilbud ulike utdanningsinstitusjoner har - og jeg mener dette gjelder separate artikler for enkeltvise studieløp også: dette blir for detaljert, hører ikke hjemme i leksikon (på samme måte som "Wikipedia er ikke en bedriftskatalog") - og vi klarer ikke å fange opp endringer som blir gjort. Det jeg for øvrig oppdaget i kveld, er at vi dessuten har artikkelen Fagskulen i Sogn og Fjordane samt artikkelen Bergen maritime videregående skole og Bergen maritime fagskole - og i sistnevnte står det i ingressen:
Skolen ble 1. januar 2017 slått sammen med Bergen tekniske fagskole, og den sammenslåtte skolen har fått navnet Fagskolen i Hordaland. Fra høsten 2020 blir skolen også slått sammen med Laksevåg videregående skole. Navnet på den nye skolens videregående del blir Laksevåg og Bergen maritime videregående skole. Både denne og fagskolen skal på sikt samlokaliseres i et nytt bygg på Laksevåg som er under prosjektering.
Så er det imidlertid slik, sitat fra Fagskulen Vestland:
Fagskulen Vestland (tidligere Fagskolen i Hordaland, Bergen tekniske fagskole, Bergen maritime fagskole og Fagskulen i Sogn og Fjordane) er en av de største offentlige fagskolene i Norge med vel 2 170 studenter og 200 ansatte. Skolen tilbyr utdanning i ulike tekniske fag.
Altså: når "vi" ikke en gang klarer å holde Wikipedia-artiklene om selve utdanningsinstitusjonene oppdatert, viser det vel at det er håpløst å gå ytterligere i detalj og ha artikler om hver enkel studieretning? (Listen per høsten 2024 er her : https://www.fagskulen.no/studietilbod/Studietilboda-vare/tekniske-utdanningar/)
I tillegg fremstår de tekstene som de seneste par dagene har blitt produsert på Wikipedia om Fagskulen Vestland-studieretninger, som en form for markedsføring. Jeg antar at det er dét studentene har fått som oppgave å lage, ikke til forkleinelse for studentene - men jeg synes det er uheldig dersom lærere ved en utdanningsinstitusjon går i gang og gir studentene oppgaver som kanskje (hvis jeg har flertallet med meg, vel å merke) går ut på å lage artikler som ikke hører hjemme i leksikonet; hvis flertallet i Wikipedia-samfunnet er enige i at dette kan vi ikke beholde: noe så demotiverende for studentene? Jeg lurer nesten på om man kunne tenkt seg at Wikimedia Norge kunne voksenopplært noen lærere litt om leksikalitet, markedsføring og vedlikehold ... Synspunkter??? Annelingua (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 01:20 (CEST)
- Jeg er grunnleggende enig med deg. Jeg antar dette er en sak som WMNO v/@Elisabeth Carrera (WMNO). Studentene som åpenbart har et ønske om å skrive på Wikipedia, burde få et grunnkurs fra WMNO. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 09:52 (CEST)
- Jeg har sendt en e-post til fagskulen nå, med tilbud om Starthjelp (https://www.wikimedia.no/starthjelp/) eller en skreddersydd digital workshop for elever eller lærere. Håper de takker ja, slik at elevene kan få positive opplevelser med Wikipedia-skriving, samtidig som det produseres godt innhold. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 10:26 (CEST)
- @Elisabeth Carrera (WMNO): så fint!!! Håper de tar i mot håndsrekningen. :) Takk til @Trygve W Nodeland også, som påkalte Elisabeths oppmerksomhet. Og @1000mm, positivt å lese at dine synspunkter er sammenfallende med mine(/våre) - man trenger iblant å få sjekket om man går i samme retning som øvrige i flokken. ;) 19. sep. 2024 kl. 14:42 (CEST) Annelingua (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 14:42 (CEST)
- Hei! Det er jeg som er synderen og som i følge dere tydeligvis er en helt talentløs lærer. Studentene har fått i oppgave å lære seg å bruke Wikipedia og å skrive og redigere. De er ikke 12 år, men fra 23 og oppover, så det er voksne mennesker som studerer i tillegg til jobb. De har fått opplæringsvideoer andre har laget om hvordan en skriver for Wikipedia. Jeg er heller ikke proff på dette, og har måttet bruke youtubevideoer for egen opplæring. Jeg er gammel, og har vært med siden Wikipedias start (selv om min gamle bruker er borte), og jeg har i min naivitet tenkt at det er bra at flere får øynene opp for hvor fantastisk Wikipedia er, og at flest mulig kan være med å bidra. Det er ikke veldig enkelt å finne ut hvordan "dere" vil ha det. Som det store demokratiske prosjektet Wikipedia pleide å være, er det blitt veldig vanskelig for et vanlig menneske å bidra.
- Studentene har ikke fått i oppgave å skrive reklameartikler, men hvis det er flere lærere her, så skjønner de at gitt oppgave ikke nødvendigvis er gitt resultat. Det er ingen andre enn jeg (som er språklærer) som har jobbet med dette; det er ikke skolen som sådan. Hvis studentene lærer seg å gjøre dette på en rett måte, vil Wikipedia få mange potensielt nye leksikonforfattere jeg mener Wikipedia virkelig trenger. De er ikke akademikere, men fagarbeidere som etter hvert opparbeider seg spisskompetanse på en mengde områder Wikipedia behøver artikler på. Jeg regner med dere alle har gjort feil i starten. Jeg setter stor pris på å få materiell med hjelp til skolen, så nå må jeg prøve å finne ut hvem som kan ha mottatt det. Hvis det finnes slikt materiell, kan det være en tanke at når personer gjør feil, så linkes det vennlig til opplæringsmateriellet?
- Ang. studietilbud: De fleste studiesteder har rimelig faste studietilbud. En teknisk fagskole som tilbyr maskinlinje, har ikke plutselig ikke maskinlinje. Det kan være mindre utdanninger som kommer og går i samarbeid med arbeidslivets behov, men hovedlinjene består.
- Takk til alle dere som bruker så mye tid og kunnskap på Wikipedia. Snaddersnop (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 09:44 (CEST)
- Jeg har sendt en e-post til fagskulen nå, med tilbud om Starthjelp (https://www.wikimedia.no/starthjelp/) eller en skreddersydd digital workshop for elever eller lærere. Håper de takker ja, slik at elevene kan få positive opplevelser med Wikipedia-skriving, samtidig som det produseres godt innhold. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 10:26 (CEST)
- I likhet med Trygve er jeg også enig. Institusjonene må selvsagt ha artikler, der bør studiesteder nevnes. Studieretninger kan nevnes, men med fare for at slike opplysninger ikke holdes oppdatert. Samme problematikk med ajourhold gjelder antall elever/studenter og lærere/forelsere samt navn på rektor ved alle landets utdanningstilbud. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 14:15 (CEST)
- Generelt er vel standarden at vi ikke omtaler/detaljerer enkeltstående studietilbud, iallefall ikke i egne artikler. For de største institusjonene som UiO kan rektor nevnes, men for fagskoler og vgs blir det antakelig for mye og detaljert med navn på rektor etc. Hilsen Erik d.y. 19. sep. 2024 kl. 18:08 (CEST)
- Ja, enig også med de tilføyelsene @Erik den yngre kommer med. Det som kanskje hadde vært mer fruktbart for Fagskulen Vestlands lærere å sette studentene/elevene i sving med, er å sjekke fagterminologi på sine respektive fagområder/studieretninger: finnes det artikler på Wikipedia om sentrale temaer i pensumet mitt? Hvis det finnes: er artiklene gode nok? DETTE er jo mye mer allmenngyldig og interessant i et leksikon, enn detaljer om studietilbudet på en liten avdeling av en fagskole. @Elisabeth Carrera (WMNO), dette er sikkert noe dere i WMNO tar med i betraktningen hvis det blir en dialog med Fagskulen Vestland. (Det hadde vært interessant å høre om, dersom de takker ja til veiledning!) Annelingua (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 21:18 (CEST)
- Kommentaren fra hovedforfatteren på brukersiden er jo nokså nedslående, dersom innholdet er i nærheten av det som er korrekt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 22:10 (CEST)
- Ja, en bolk om hva som hører hjemme på Wikipedia, og ikke, er med i alle våre økter, og fag, ikke studietilbud, er en bedre inngang. Har ikke fått svar, men følger opp til uken og holder dere oppdatert. God helg : ) Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 15:59 (CEST)
- Det husker jeg du har forsikret oss om tidligere, @Elisabeth Carrera (WMNO), at dere alltid har en bolk om "Wikipedia eller ikke" - det er så bra å vite. Spent på om det blir positiv respons vestfra, krysser fingrene og ønsker deg også riktig god helg! :D Annelingua (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 16:04 (CEST)
- Hvordan Wikipedia fungerer, hva man skal og ikke skal, bør også med. F.eks. ikke slik: Brukerdiskusjon:E-matleg1#Omdirigering på brukerside.
- Man kan ikke gi skoleoppgave som ber elever gjøre noe på en tredjepartsplattform, uten opplæring – hverken oppbygging, teknisk, skikk og bruk eller noe som helst – i tredjepartsplattformen! Da får de sette opp sin egen Fagskulen i Vestland-wiki på skolens server, eller gå tilbake til veggavis i klasserommet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. sep. 2024 kl. 21:14 (CEST)
- Jeg er den omtalte nolduslæreren, og jeg synes forslaget ditt er godt. Snaddersnop (diskusjon) 29. sep. 2024 kl. 09:45 (CEST)
- Vil bare si på vegne av flertallet her at vi ikke synes at du er en nolduslærer, tvert i mot settes det stor pris på initiativet, og det er veldig gledelig at det endte opp med både å være lærerikt for elevene OG nyttig for norsk wikipedia. 2A02:587:C4CB:9B00:7DF1:686E:E92C:1A52 11. okt. 2024 kl. 16:58 (CEST)
- Tusen takk for det! Det er godt å høre. Jeg er stor beundrer av Wikipediakonseptet, så det hadde vært trist om jeg ble kjent som Wikipediaterroristen:) Snaddersnop (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 17:33 (CEST)
- @Snaddersnop, siden det var meg som startet tråden, føler jeg meg kallet til å avrunde den også, med å si at vi håper (jeg føler meg rimelig sikker på at det er konsensus om dette håpet) at du vil komme tilbake til Wikipedia med en ny gruppe studenter, og at du med god støtte fra den eminente lille gjengen i Wikimedia Norge (anført av @Elisabeth Carrera (WMNO)) kan finne en form på den delen av undervisningsopplegget som på optimalt vis utvikler både Wikipedia og studentenes leksikonkompetanse i riktig retning. (Et godt sted å starte er naturligvis å unngå så lange og kronglete setninger som den jeg nettopp begikk ...) Velkomment tilbake! Mvh Annelingua (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 19:08 (CEST)
- Tusen takk for det! Det er godt å høre. Jeg er stor beundrer av Wikipediakonseptet, så det hadde vært trist om jeg ble kjent som Wikipediaterroristen:) Snaddersnop (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 17:33 (CEST)
- Vil bare si på vegne av flertallet her at vi ikke synes at du er en nolduslærer, tvert i mot settes det stor pris på initiativet, og det er veldig gledelig at det endte opp med både å være lærerikt for elevene OG nyttig for norsk wikipedia. 2A02:587:C4CB:9B00:7DF1:686E:E92C:1A52 11. okt. 2024 kl. 16:58 (CEST)
- Ja, enig også med de tilføyelsene @Erik den yngre kommer med. Det som kanskje hadde vært mer fruktbart for Fagskulen Vestlands lærere å sette studentene/elevene i sving med, er å sjekke fagterminologi på sine respektive fagområder/studieretninger: finnes det artikler på Wikipedia om sentrale temaer i pensumet mitt? Hvis det finnes: er artiklene gode nok? DETTE er jo mye mer allmenngyldig og interessant i et leksikon, enn detaljer om studietilbudet på en liten avdeling av en fagskole. @Elisabeth Carrera (WMNO), dette er sikkert noe dere i WMNO tar med i betraktningen hvis det blir en dialog med Fagskulen Vestland. (Det hadde vært interessant å høre om, dersom de takker ja til veiledning!) Annelingua (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 21:18 (CEST)
- Studentene innen prosessindustri ved Fagskulen Vestland er nå ferdig med oppgaven sin. De har fått et første møte med Wikipedia, og så får vi håpe at en del har lyst tli å lære mer og bidra videre. @Snaddersnop er godt informert om støtten som neste studentgruppe, som er knyttet til Aker Solutions Stord, kan få her på Wikipedia og av WMNO. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. okt. 2024 kl. 07:16 (CEST)
Wikimedia Commons-flinkis søkes!
[rediger kilde]Dette bildet er ikke av Lygia Kraag-Keteldijk, men av Marie Michèle Rey. Se informasjon om det opprinnelige bildet fra US Department of State: [1] – og andre bilder av begge damene på nett. Noen som kan hjelpe damen dit hun skal, på Commons (og WD), så slipper jeg å «prakkes»? Kjersti L. (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 21:03 (CEST)
- Har forespurt flytting nå, og fjerna fra Wikidata (avskrevet)! EdoAug (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 21:12 (CEST)
- Takk for hjelpen, EdoAug! Kjersti L. (diskusjon) 11. okt. 2024 kl. 23:56 (CEST)
Wikitreff, Sentralen, tirsdag 12. november
[rediger kilde]
.jpg)
Det blir Wikitreff på Sentralen, møterom 303, i 3. etasje, tirsdag 12. november, klokken 17.00 til 20.00. Tema for møtet er åpent, vi starter med en rundgang om hva de ulike deltakerne arbeider med, og fortsetter derfra. Det blir kaffe, te og baguetter, gratis adgang. Fint om de som har tenkt å komme legger inn navn under, det er plass til 12 personer.
Påmelding:
- Ulf Larsen
- Frankemann
- Trygve Nodeland
- Vinguru
- Anne Sande (WMNO)
Siden det kan være litt omstendelig å komme inn ber vi de som kommer å være presis, ved inngangen (Øvre Slottsgate) klokken 17.00, der blir de låst inn og fulgt opp til møterommet. Hvis det er noen beskjeder kan Ulf Larsen kontaktes, 913 40 461.
Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 09:02 (CEST)
- Dette skulle jeg gjerne hatt med meg, for jeg håper jo at det blir noe av, men tirsdagskvelder kommer jeg ikke unna familieforpliktelser. Oppfordrer wikipedianere i Oslo-området til å få med seg de nyttige og hyggelige treffene som Ulf & co holder! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 14:13 (CEST)
=== Wikitreff avlyst ===
Det blir ikke Wikitreff, grunnen er Deichmans regler for utleie, som slik jeg leser dem ikke gir grunnlag for å bruke lokalet:
Jeg har uansett satt av kvelden, om én eller begge av dem som har satt seg på liste over er åpne for et treff, så tar jeg gjerne det, på et passende sted (pub, café, eller hva det måtte være). Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 09:41 (CEST)
- Men det er jo Wikipedias stunt- og ungdomsavdeling Oslo (jeg) som er teknisk arrangør? Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 10:05 (CEST)
- Hei igjen, mer enn det:
- «Aktiviteten skal foregå i lukket møterom mellom personlig inviterte deltakere.» [...] «Aktiviteten skal være for personlig inviterte deltakere og lukket for utenforstående. Det betyr at det ikke kan legges opp til «åpen invitasjon» på åpne plattformer, som for eksempel annonser, plakater, sosiale medier eller nettforum, på en slik måte at låntaker ikke har nødvendig oversikt over navnene på de personlige inviterte deltakerne. Låntaker skal i forkant av lånetidspunktet, på nærmere forespørsel fra Deichman, kunne legge fram en oversiktlig liste over deltakerne som vil være til stede i møterommet.»
- Slik jeg leser det over, så får vi - dvs. jeg - problemer. Jeg kan jo ikke fremlegge noen liste i forkant, og invitasjon er på en åpen plattform. Kan ikke si at jeg har sett dette før, muligens har det vært der, men undres om de ikke har endret vilkårene for bruk.
- Det er beklagelig, fordi lokalene er svært egnet, sentralt, og gratis, de kunne knapt passet bedre. Hva vi gjør videre vet jeg ikke, jeg så på mulighet for å betale for å leie, men det er kun dagtid. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 11:52 (CEST)
- Invitasjonen er ikke åpen, dersom du ber om påmelding eller søknad innen en viss frist. Du må kjenne navnene, og da har du nødvendig oversikt over hvem det er som kommer. Når Deichmann spør, fremlegger du den listen du har. Etteranmeldelser må sendes til deg, og da tilføyer du vedkommende på listen, slik at de har den i resepsjonen. Det kan altså ikke være som på Litteraturhuset, der dette skal være et offentlig møte. En tanke er jo også å begrense møtet til medlemmer av WMNO. Dersom Wikimedia Norge står som formell arrangør, er dette noe @Elisabeth Carrera (WMNO) turnerer lett som fot i hose. Dersom vi bare går på pøbb, blir det bare surr. Det er greit, det også, men da blir vi så få! Trygve Nodeland (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 13:21 (CEST)
- WMNO bruker til tider lokaler på Deichman, og vi tolker reglene likt som Trygve. Når folk melder seg på ved å skrive seg på kulelisten, er de påmeldt, og det er ikke et drop-in-arrangement. Men: Hvis det av ulike grunner er vrient å være på Deichman, er alle wikitreff-initiativ hjertelig velkommen til oss på Sentralen. De to gratis-rommene er ofte ledig på kveldstid, og hvis andre rom på huset er mer egnet, kan WMNO dekke leie. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 14:04 (CEST)
- Og WMNO kan stå som arrangør (etter avtale), på Deichman eller andre steder, hvis det er til hjelp på noe vis. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 14:06 (CEST)
- Det er beklagelig, fordi lokalene er svært egnet, sentralt, og gratis, de kunne knapt passet bedre. Hva vi gjør videre vet jeg ikke, jeg så på mulighet for å betale for å leie, men det er kun dagtid. Ulflarsen (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 11:52 (CEST)
Rydding i kategorier?
[rediger kilde]Oppdaget at vi har flere kategorier som fremstår som overlappende. Burde man slått sammen noen av disse, slik at man finner alle underkategorier ett sted?
- Kategori:Årstall etter tema, ligger under Kategori:Årstall
- Kategori:Kategorier etter årstall (denne ligger ikke ett eller flere nivå under Kategori:Årstall)
- Kategori:Historiske hendelser etter år, denne ligger under ovennevnte.
F.eks. ligger Kategori:Sportsår under både kulepunkt 1 og 2. Under kulepunkt 2.1 finner vi både Kategori:Sport etter år – som igjen inneholder Kategori:Sportsår – samt at en del enkeltsportsår også er (feilaktig) listet direkte under Kategori:Historiske hendelser etter år.
Det kan være årsaker jeg ikke kjenner til eller tenker over som er bakgrunnen for dette, men umiddelbart virker det rotete og ikke godt nok gjennomtenkt. Andre kategorier, som f.eks. Kategori:Videospillår finner man bare under første kulepunkt. Det bidrar til at det pr i dag oppfattes som ustrukturert/inkonsekvent.
Er det mulig å liste opp alle kategorier i en trestruktur? Ideelt sett som i en mappestruktur i filbehandler, så man kan åpne underkategorier etter behov. Jeg skjønner at da vil "mappen" Sportsår stå under alle "mappene" Årstall etter tema, Kategorier etter årstall og Sport etter år.
I så fall kunne man brukt en opplisting til å få en oversikt og en ryddigere struktur. Så kan man sette en bot (der er jeg helt blank) til å flytte artikler fra kategori X til kategori Y, når man har opprettet den nye strukturen.
Det er helt sikkert flere andre eksempler enn ulike år-kategorier på lignende overlapping/dårlig struktur. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. okt. 2024 kl. 11:20 (CEST)
- Malen {{kategoritre}} vil sikkert være nyttig, den brukes feks. i Kategori:Musikk Mvh BjørnN (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 20:27 (CEST)
NB, kilder og sidetall
[rediger kilde]En liten digresjon, kanskje, men jeg oppdager rett som det er at sidetallet som oppgis på NBs "dralinje" ikke stemmer overens med det faktiske sidetallet i boka (gjelder spesielt for bøker, ikke for aviser). Har vi en regel/standard for hviiket sidetall som skal oppgis? Hvis man bruker sidetallet i boka, vil man ikke finne opplysningen hvis man bruker NBs dralinje for å finne sidetallet. Hadde nettopp et eksempel der avviket er på hele 12 sider. TorbjørnS (ʦ) 13. okt. 2024 kl. 01:41 (CEST)
- Man bruker tallet som er i materialet/boka/avisen. Det er det man bruker som kilde, ikke Nasjonalbiblioteket. Nasjonalbiblioteket er bare et sted man kan lese en innskannet utgave av materialet. EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 01:52 (CEST)
- Forsiden, baksiden, innsiden av begge, masse blanke sider før tittelblad, t.o.m. ryggen på på enkelte bøker har sidetall hos NB. Dersom man skal lenke direkte til riktig sted i pubikasjonen må man naturligvis bruke NBs "sidetall" i URL, men for
side=er det det trykte tallet i kilden som gjelder. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 02:09 (CEST) - Notabene: Vil legge til at det samme gjelder titler. De er ofte mangelfullt eller misvisende registrert hos NB, for eksempel er Fortidsminneforeningens årbok en av mange som bare finnes registrert som "årbok", så det er viktig til å kritisk vurdere opp mot hva som står på bokas tittelblad. Havre2020 (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 09:38 (CEST)
Noe å pusle med - lenker til digitale utgaver NB
[rediger kilde]Jeg kom over biografi over Nils Christie, og der er det en bibliografi, men uten lenker til digitaliserte utgaver hos Nasjonalbiblioteket (NB). Har nå lagt inn lenker til samtlige verk i listen. Noe positivt å pusle med, for den som ikke har annet, eller som trenger litt avveksling mellom tyngre økter. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 15:55 (CEST)
- Er det ønskelig å ha eksterne lenker i bibliografier? Er det ikke bedre å simpelthen liste opp ISBN eller ISSN? Utformingen i den bibliografien virker litt klønete for meg, også. Hvorfor står det «fra NB» etter parentesen, istedenfor inni? Er dette noe det er blitt enighet om tidligere? Jeg liker bedre at det er en ekstern lenke til Nasjonalbibliotekets Christie-materiale under avsnittet for eksterne lenker. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 19:58 (CEST)
- Jeg er heller ingen stor fan av dette oppsettet. Selv pleier jeg å bruke {{Kilde bok}}, men så klart uten <ref>-tagg. Om boka er tilgjengelig på NB legger jeg inn lenke, da blir tittelen klikkbar. Her får man også med ISBN-lenke:
- Christie, Nils (2004). En passende mengde kriminalitet. Universitetsforlaget. ISBN 8215002315.
- ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 20:25 (CEST)
- Hva med en en artikkel om en bok som heter En passende mengde kriminalitet, hva gjør vi da? Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:00 (CEST)
- Da kan man ha NB-oppføringen i den artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:12 (CEST)
- Hva med en en artikkel om en bok som heter En passende mengde kriminalitet, hva gjør vi da? Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:00 (CEST)
- Lenkene er direkte til bøkene, altså lett å se for alle som ikke er bibliotekarer. NB må gjerne legges inn i parentesen, men tanken bak er at lenken til den konkrete boken er én sak, at den ligger hos NB er noe annet.
- Hvis dette skal plasseres under eksterne lenker blir det vanskeligere å finne dem. Ulflarsen (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 21:59 (CEST)
- Under eksterne lenker må det i så fall være én NB-lenke, til søketreff med han som forfatter. En kan ikke liste opp alle utgivelser en ekstra gang der. Så jeg er enig i at det ikke er like lett å finne bøkene for den jevne leser om man begrenser seg til lenke der.
- Basert på egne erfaringer når jeg forteller folk om NBs tjeneste så tror jeg ikke at den jevne og sporadiske Wikipedia-leser kjenner til at man leser hundretusenvis av bøker helt fritt på nettsidene. Langt mindre at de faktisk har benyttet tjenesten. Joda, anekdotisk og "svogerforskning", men likevel.
- Jeg støtter altså lenking til den enkelte utgivelsen Ulf, det var oppsett/layout/syntaks jeg var litt skeptisk til, men kanskje det er lenke med teksten «eBok» som må til for at folk skal forstå at den kan leses i Bokhylla? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:27 (CEST)
- Lenken jeg spesifikt sikter til i mitt innlegg er i Nils Christie-artikkelen gjennom {{nbsøk}}. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:35 (CEST)
- Jeg skjønner at du mente en lenke til NB og Christies utgivelser. Spørsmålet er om "folk flest" scroller ned forbi referanser og leser det avsnittet, eller om vi leverer et bedre produkt, eller et produkt med mer-verdi om man vil, ved å lenke til hver "ebok" i bibliografi-avsnittet?
- Dersom de knapt nok kjenner til NBs tjeneste vil de neppe klikke lenken «Digitalt tilgjengelig innhold hos Nasjonalbiblioteket: bøker av Nils Christie». På tross av at den sier digitalt tilgjengelig innhold er jeg temmelig sikker på at mange ikke forventer mer enn en opplisting av utgivelser, slik som f.eks. Biblioteksøk gir.[2] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 23:10 (CEST)
- Om vi er enige om å ha eksterne lenker i bibliografier, så vil jeg i alle fall ha konsekvent format. Det er for øvrig viktig å formidle at ikke nødvendigvis alle som leser heller er i Norge, og kommer dermed ikke til å ha lett tilgang til innhold i Nasjonalbiblioteket. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 23:39 (CEST)
- Konsekvent format er en selvfølge. Det bør i så fall anføres i stilmanualen.
- Nei, det er ikke alle som har tilgang til NB. Det er enda færre som har utvidet tilgang der, og det er neppe noen som helst som har tilgang til alle avisartiklene som brukes i referanser heller, bak hver enkelt avis sine betalingsmurer. Vi kan ikke la være å bruke slike referanser av den grunn. For TV-serier lenkes det ofte til seriens strømmeside, selv om langt fra alle har TV 2 Play, Max (tidl. Discovery+) osv. Selv ikke strømming fra NRK er mulig utenfor Norge, uten innlogging. Vi lenker likevel.
- Så ser jeg at en slik lenking av individuelle publikasjoner kan føre til at det neste er et ønske om lenke til hvert enkelt album på Spotify, og hver enkelt film/serie på diverse strømmetjenester. Derfor bør vi drøfte dette på Tinget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 23:50 (CEST)
- Jeg mente mest de eksterne lenkene i bibliografier, men ja, jeg mener vi bør drøfte hva som er forventa i bibliografier. Det hadde vært kjempekjekt om det var konsekvent på tvers av medier, også (Filmografi, ludografi, osv.). EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 00:18 (CEST)
- Enig i at det hadde vært fint med en gjennomgang av hvordan bibliografier skal settes opp, og hvordan det skal lenkes til NB.no der det finnes digitaliserte (det er snakk om innscannede boksider, så da er det vel ikke riktig å kalle dem e-bok? nowiki-artikkelen sier at "E-bok er i prinsippet kun en dokumentfil, men er ikke formatert for et bestemt papirformat og kan dermed dynamisk formateres til den enkeltes e-bokleserens orientering, skjermstørrelse og skjermoppløsning, og det er jo ikke dynamisk innhold på Nb.no. Men dét er jo ikke hovedpoenget her, jeg bare så at noen kalte det "e-bok" lenger oppe.")
- I den forbindelse tar jeg opp et beslektet poeng, som jeg gjerne vil sette på dagsorden samtidig: for min del liker jeg best bibliografier og andre kronologiske lister(/lister der årstall er vesentlig informasjon) ordnet med årstallet først, rett og slett fordi da fanger jeg som leser opp veldig kjapt hva slags produktivitet vedkommende forfatter hadde. Jeg ser med ett blikk om bøkene kom tett på, eller om det var lange opphold mellom hver utgivelse - og dette hjelper meg til å danne et tydeligere bilde av forfatterskapet. Jeg har derfor adoptert det følgende oppsettet i bibliografier:
- 2014: Tittelen på debutboken (roman), Gyldendal forlag
- 2024: Andrebokens tittel (barnebok), Sølvtopp forlag
- Se f.eks. bibliografien i artikkelen Lotta Elstad, som har oppsettet skissert ovenfor.
- Jeg forsøker å utstyre alle oppføringer i bibliografien med referanse(r), og hvis jeg finner digitalisert utgave på nb.no, har jeg brukt wikilenke derfra for å lage referanse. Jeg savner i de tilfellene at det automatisk fremkommer i metadata at det er lenket til Nasjonalbibliotekets innscannede, digitalt tilgjengelige versjon av verket - se nedenfor om ønskeliste til NBs programmerere ... Og i biografien Barbra Ring har jeg lagt inn noen "nb.no-referanser" i bibliografien nå, for å vise hvordan oppsettet blir når jeg har brukt manuell innsetting av referanse i VE, og valgt "Enkel" (den oppskriften fikk jeg for noen år siden av @Jon Harald Søby (WMNO)). Jeg har ikke gjort noen tilføyelser eller endringer i referansens automagisk leverte opplysninger, for å vise hvordan opplysningene "leveres" fra NB.no nå: mrk. at det er forskjell på hvilke felt det hentes opplysninger til fra nb.no - sammenlign f.eks. boken Babbens Dagbog og boken Villbasser tre linjer nedenfor.
- Når det gjelder et bibliografi-oppsett der det i praksis settes på en eksternlenke til nb.no, er jeg litt skeptisk av to grunner: for det ene at vi forsøker iherdig å få folk til å la være å sette inn eksternlenker i teksten, og til ikke å legge blålenker i teksten hvis de går til andre språkversjoner av Wikipedia - jeg aner en pedagogisk utfordring ved å praktisere eksternlenking til nb.no. Det andre forbeholdet mitt går på at "eksternlenking til nb.no" p.t. ikke gir et oppsett med årstall først o.s.v. - samtidig kan ganske sikkert dette endres gjennom en dialog mellom NB og WMNO, hvis nowiki-samfunnet vedtar at en slik endring er ønskelig. Det var vel takket være en dialog mellom NB og WMNO i 2012/2013 at NBs teknikere i sin tid programmerte inn en løsning som gjør det mulig for oss å benytte nb.no slik vi gjør i dag - Jon Harald Søby, var ikke du involvert den gangen? På den tiden hadde Nasjonalbiblioteket tjenesten Bokhylla; da de gikk over til dagens digitale boksamling, ble det jo litt krøll med hvordan dataene som ble hentet fra nb.no, ble stilt opp i Wikipedia. Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 17:44 (CEST)
- Enig i at det hadde vært fint med en gjennomgang av hvordan bibliografier skal settes opp, og hvordan det skal lenkes til NB.no der det finnes digitaliserte (det er snakk om innscannede boksider, så da er det vel ikke riktig å kalle dem e-bok? nowiki-artikkelen sier at "E-bok er i prinsippet kun en dokumentfil, men er ikke formatert for et bestemt papirformat og kan dermed dynamisk formateres til den enkeltes e-bokleserens orientering, skjermstørrelse og skjermoppløsning, og det er jo ikke dynamisk innhold på Nb.no. Men dét er jo ikke hovedpoenget her, jeg bare så at noen kalte det "e-bok" lenger oppe.")
- Jeg mente mest de eksterne lenkene i bibliografier, men ja, jeg mener vi bør drøfte hva som er forventa i bibliografier. Det hadde vært kjempekjekt om det var konsekvent på tvers av medier, også (Filmografi, ludografi, osv.). EdoAug (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 00:18 (CEST)
- Om vi er enige om å ha eksterne lenker i bibliografier, så vil jeg i alle fall ha konsekvent format. Det er for øvrig viktig å formidle at ikke nødvendigvis alle som leser heller er i Norge, og kommer dermed ikke til å ha lett tilgang til innhold i Nasjonalbiblioteket. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 23:39 (CEST)
- Lenken jeg spesifikt sikter til i mitt innlegg er i Nils Christie-artikkelen gjennom {{nbsøk}}. EdoAug (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:35 (CEST)
Etter innspill fjernet jeg den uønskede lenkingen til bøker i fulltekst hos Nasjonalbiblioteket (NB) i artikkel om Nils Christie (selv om jeg mener det var relevant), men spørsmålet står: hvordan lenke til filer (bøker, artikler, aviser osv.) hos NB.
Min erfaring er at få er klar over at NB har et stort antall filer fritt tilgjengelig, for stort sett alle som leser norsk. Dette er en ressurs som Store norske leksikon ikke synliggjør. Jeg har brukt dette, så langt som mulig, i artikler jeg bidrar, se typisk Kai Holst: Kilder. Jeg har en egen lenke for dette, fordi jeg anser at det gir best synliggjøring. Hvis det lenkes til tittelen på filen, så gir det mindre synliggjøring. Hva barnet skal hete (e-bok, X Æ A-Xii eller Sinsentrikken) er samme for meg, så lenge det er lett forståelig/intuitivt for leseren.
Ellers ser det ut som bokhylla.no - som tidligere var en egen side - nå er parkert av NB. Hvis man slår opp det nettstedet, ender man kun rett på side for NBs tilgjengelige filer, uten at bokhylla nevnes. Ulflarsen (diskusjon) 15. okt. 2024 kl. 16:02 (CEST)
- "Bokhylla" er skrotet som konsept, de kaller det "Nettbiblioteket" nå. Dersom man taster nettbiblioteket.no i sin foretrukne nettleser kommer man direkte på https://www.nb.no/search
- Som du sier, bokhylla.no fungerer fortsatt, den går til samme søkeside, men bøker er forhåndsvalgt: https://www.nb.no/search?mediatype=bøker ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2024 kl. 16:41 (CEST)
Wikitreff, Sentralen, tirsdag 12. november
[rediger kilde]Det blir Wikitreff på Sentralen, møterom 303, i 3. etasje, tirsdag 12. november, klokken 17.00 til 20.00. Tema for møtet er åpent, vi starter med en rundgang om hva de ulike deltakerne arbeider med, og fortsetter derfra. Det blir kaffe, te og baguetter, gratis adgang. Fint om de som har tenkt å komme legger inn navn under, det er plass til 12 personer.
Påmelding:
- Ulf Larsen
- Frankemann
- Trygve Nodeland
- Vinguru
- Anne Sande (WMNO)
Siden det kan være litt omstendelig å komme inn ber vi de som kommer å være presis, ved inngangen (Øvre Slottsgate) klokken 17.00, der blir de låst inn og fulgt opp til møterommet. Hvis det er noen beskjeder kan Ulf Larsen kontaktes, 913 40 461.
Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 09:02 (CEST)
- Dette skulle jeg gjerne hatt med meg, for jeg håper jo at det blir noe av, men tirsdagskvelder kommer jeg ikke unna familieforpliktelser. Oppfordrer wikipedianere i Oslo-området til å få med seg de nyttige og hyggelige treffene som Ulf & co holder! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 14. okt. 2024 kl. 14:13 (CEST)
Internet Archive er hacket!
[rediger kilde]Tragisk for mange informasjonssøkende mennesker! Jeg håper det blir fikset snart. Hendelsen påvirker 31 mill. brukere iflg nettstedet bleepingcomputer [3] Kjersti L. (diskusjon) 10. okt. 2024 kl. 10:43 (CEST)
- Wayback Machine er tilbake, men ikke Internet Archive (archive.org). Ref. deres Mastodon-konto. --- Aldebaran (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 13:57 (CEST)
Boten har kjørt seg fast
[rediger kilde]Tauebil trengs: Wikipedia:Konkurranser/Fiks det!/2024-10? Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2024 kl. 22:03 (CEST)
- Det er allerede tatt opp på konkurransens diskusjonsside. Det går greit å nevne det der, eventuelt med en tagg til arrangøren. EdoAug (diskusjon) 15. okt. 2024 kl. 22:10 (CEST)
- NÅ var han interessert, ja! Jeg ser jo grunnen. Har ikke tjangs! Trygve Nodeland (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 10:18 (CEST)
Portalmuseum
[rediger kilde]Se kommentarer på Wikipedia:Sletting/Portal:Dans. Noen som føler seg kallet til å lage det svenskene har, se feks sv:Portal:Natur. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2024 kl. 16:32 (CEST)
- Har tidligere uttrykt at det kan være hyggelig å bevare gamle, men utgåtte portaler framfor å slette dem. Har nå oppretta {{Inaktiv portal}}, som kan settes i toppen av en portal som ikke oppdateres lenger. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 17:48 (CEST)
- @EdoAug: Så ikke før nå at du hadde opprettet Kategori:Wikipedia:Inaktive portaler. Forsøkte å legge Kategori:Portalmuseum inn i {{Inaktiv portal}} nå, og Portal:Hitra står oppført med denne, nederst på sida, men kategorien er tom. Hva har jeg gjort feil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:34 (CEST)
- Så snålt, jeg vet ikke hvorfor det har skjedd! Jeg mener for øvrig det er unødvendig å ha to identiske kategorier. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:36 (CEST)
- Det er jeg for så vidt enig i. Hva med en omdirigering fra Kategori:Portalmuseum til Kategori:Wikipedia:Inaktive portaler? Da er Portalmuseum i Kategori:Portaler og dermed finner man de inaktive. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:50 (CEST)
- En kategori kan kategoriseres i flere kategorier! Sistnevnte er også kategorisert der. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:53 (CEST)
- Det er jeg for så vidt enig i. Hva med en omdirigering fra Kategori:Portalmuseum til Kategori:Wikipedia:Inaktive portaler? Da er Portalmuseum i Kategori:Portaler og dermed finner man de inaktive. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:50 (CEST)
- Så snålt, jeg vet ikke hvorfor det har skjedd! Jeg mener for øvrig det er unødvendig å ha to identiske kategorier. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:36 (CEST)
- @EdoAug: Så ikke før nå at du hadde opprettet Kategori:Wikipedia:Inaktive portaler. Forsøkte å legge Kategori:Portalmuseum inn i {{Inaktiv portal}} nå, og Portal:Hitra står oppført med denne, nederst på sida, men kategorien er tom. Hva har jeg gjort feil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:34 (CEST)
- Kategori:Portalmuseum er opprettet. Alle sider som benytter {{Inaktiv portal}} blir automatisk kategorisert dit. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 18:23 (CEST)
- Takk dere. Jeg forsøkte å fjerne Portal:Hitra fra kategorier i hovedrommet, men det ser ut til å være en kode som legger inn kategori bak min rygg. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2024 kl. 20:21 (CEST)
- Jeg tipper det skyldtes portal-navigasjonsmalen i bunnen av artikkelen, samt noe annet småtteri av kode jeg fjernet. Da ble i hvert fall Hitra-portalen med bare i kategorien Kategori:Wikipedia:Inaktive portaler som @EdoAug opprettet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:31 (CEST)
- Det er mange sider som lenker til deaktivert Portal:Norge i 1814. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2024 kl. 20:32 (CEST)
- Vi må få noen som har en bot, til å fjerne portal-oppføringene fra artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:35 (CEST)
Villmark (etternavn) - virkelig?
[rediger kilde]Denne artikkelen dukket opp nå: Villmark (etternavn). Ifølge SSB er det faktisk 4 personer med dette etternavnet i Norge. Men resten klarer jeg ikke å verifisere. Jeg finner ikke noe Norsk etternavnsleksikon, derimot Norsk etternamnleksikon. Oslo: Samlaget. 2016. ISBN 9788252186079. der navnet ikke forekommer. Er dette ChatGPT-laget tull? Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2024 kl. 21:25 (CEST)
- ChatGPT gir slående like ordsalater dersom man ber om en leksikon-artikkel om etternavnet "Villmark", men det kan jo alltids være uflaks/tilfeldighet. Mine penger står på "person med etternavn som smeller sammen artikkel om navnet på ChatGPT", men det er en magefølelse som vanskelig lar seg tilstrekkelig bevise... Dersom vedkommende gjør en jobb med referansene de neste dagene, blir vi kanskje klokere? Butte (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 00:03 (CEST)
- Historisk befolkningsregister gir 7 treff på 4 personer født før 1920 med etternavn Villmark. Statens institutt for folkehelse sitt uttrekk Dødsregisteret "Døde 1951 - 2014" gir 4 treff. Pmt (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 06:54 (CEST)
- Her måtte jeg jo bare drive bittelitt grunnforskning ;). Bladet Fiskaren har i alle fall intervjuet hr. Fredrik Villmark i 1953; han var leder for Fiskerilaboratoriets kjemisk-analytiske avdeling (laboratoriet var en del av Fiskeridirektoratet): http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digavis_fiskaren_null_null_19530722_30_29_1 (førstesiden, artikkelen "Hvordan fett-innholdet i brisling bestemmes"). Bergens Arbeiderblad rapporterte i 1951 at en [f]rk. Villmark hadde talt for A-pressen på Sentrum Arbeidersamfunns 25-årsjubileum i helgen: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digavis_bergensarbeiderblad_null_null_19510122_25_18_1 (øverst på s. 3). Det er vel ikke utenkelig at denne frøken Villmark hadde en viss tilknytning til nevnte Fredrik Villmark, som foruten å arbeide ved Fiskeridirektoratet i 42 år, også var aktiv i Arbeiderpartiet hele sitt liv, og var tilsluttet - ja, nettopp: Sentrum Arbeidersamfunn i Bergen. Han hadde også en rekke kommunale verv, blant annet som medlem av Bergen bystyre. (Se: http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digavis_bergensarbeiderblad_null_null_19770104_51_2_1 , s. 3, spalten Familienytt/Merkedager, under "Dødsfall".) Så det er vel forsåvidt innenfor med en lokalpolitikerbiografi på Wikipedia, om noen føler seg kallet, og om jeg husker rett om bystyrerepresentanter? Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 20:09 (CEST)
- Interessant og god research om et spesielt etternavn! Kommunestyrerepresentanter er ikke generelt relevante, se Hjelp:Politikere Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2024 kl. 13:57 (CEST)
- Det var sånn det var, ja: ordførere, gruppeledere i bystyret, formannskapsmedlemmer. Takk, @Erik den yngre! Jeg har språkvasket en og annen "politikerbiografi", men vel aldri opprettet noen, så jeg har ikke hatt de retningslinjene helt present. (Ingeniør Fredrik Villmark ble varamedlem av formannskapet i Bergen, så jeg i de samme gamle aviser, og ble oppnevnt av formannskapet som kommunens representant i ulike utvalg og komiteer, men jeg har ikke inntrykk av at han fikk fast plass i formannskapet. Så nei, tvilsomt om han i sum er relevant for wp-biografi.) Annelingua (diskusjon) 10. okt. 2024 kl. 19:38 (CEST)
- Interessant og god research om et spesielt etternavn! Kommunestyrerepresentanter er ikke generelt relevante, se Hjelp:Politikere Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2024 kl. 13:57 (CEST)
- Relevanskriteriet sier at politikere med visse verv er automatisk relevante. Kriteriet sier ikke at politikere med «lavere» verv er irrelevante. Dersom det kan vises at de gjennom vervet eller på andre måter har hatt en viss betydning, kan det – etter mi mening – skrives artikkel om dem. Hilsen GAD (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 10:38 (CEST)
- Tiltredes. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 11:01 (CEST)
- Gro Harlem Brundtland er vanlig medlem av Oslo bystyre. Hun er ikke relevant som menig bystyremedlem, men hun er åpenbart relevant av mange andre grunner. Dette er ikke veldig komplisert. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2024 kl. 21:32 (CEST)
- Han kan selvsagt være relevant. Et dypdykk hos Najsonalbiblioteket vil bidra til å kaste lys over det. Nevnt i 200+ aviser, bl.a. ifm. verv i lokallaget av Ap, og andre styreverv. Sistnevnte var i hvert fall dels styreposisjoner som fordeles blant lokalpolitikere. I 1962 var han formann i rasjonaliseringskomitéen i Bergen kommune.[4]
- Som @Annelingua fant ut var han leder for Fiskeridirektoratets kjemiske, tekniske forskningsinstitutt.[5]
- Flere av avistreffene er på bakgrunn av dette, hvor Fiskeridirektoratet har deltatt på et møte «ved ingeniør Fredrik Villmann personlig» – vi kan vel trygt si at dette var i en annen tid – eller han på andre måter var nevnt ifm. stillingen sin.
- Etter en rask scroll gjennom treffene i aviser, tidsskrift og en bok hos NB, hvor flere av avisene krever utvidet tilgang, ser det umiddelbart noe tynt ut. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 22:10 (CEST)
- Jeg hadde aldri ønsket å skrive inn en slik artikkel. Jeg har en oldefar som var ordfører i en forlengst nedlagt kommune, men som jeg egentlig ikke synes er så bemerkelsesverdig at jeg vil skrive om, heller. Andre må gjerne gjør det, det er visstnok slik at ordførere er relevante. Han gjorde en innsats for sine mennesker i samtiden på en helt annen måte, men den historien er vel plassert i en annen utgivelse.
- Jeg mener nok at svært mange bystyrerepresentanter i Oslo, utelukkende i kraft av sine verv der, for eksempel som ledere av store reformer for mange mennesker, er mye mer å skrive om, enn min gamle slektning. Politikere, kunstnere og vitenskapsfolk kan ikke like lett rubriseres som idrettsfolk.
- Problemet oppstår når en kunstner utenfor ønskelisten får en artikkel. Som for eksempel her: Wikipedia:Sletting/Tarald Johan Wassvik. Wassvik var blitt innkjøpt en gang - av Nasjonalmuseet. Men, tenk det, bare en gang! Det var ikke tilstrekkelig og artikkelen ble slettet - to ganger.
- Kanskje er det slik at relevanskriterier oppfattet som ønskelister, faller sammen med relevanskriterier som begrensende regler, for idrettsfolk. Kanskje. Men for andre grupper som politikere, kunstnere og vitenskapsfolk, er det sjelden slik. Da må vi ikke låse oss i andre systemer enn at vi krever referanser til pålitelige kilder. Mangel på referanser til pålitelige kilder gjør at mye faller mye bort av seg selv. Problemet - de utmattende slettediskusjonene - oppstår når noen tviholder på "leksikonverdigheten" når det foreligger referanser til pålitelige kilder. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 11:51 (CEST)
- Helt enig. Nå var ikke mitt svar til deg heller.
- Men tilbake til poenget ditt, det er mye som er leksikalsk relevant, uten at det passer inn i svært firkantede relevanskriterier. Summen av «mange bekker små» er én grunn til at man bør skrive om noen, selv om hver enkelt «bekk» er liten.
- Jeg synes danskene har gode relevanskriterier, da:Wikipedia:Kriterier for artikler. Siterer fra innledningen:
- Retningslinjerne
- Skal kun anvendes til at lave et omtrentligt snit, dvs. at mindske gråzonen, men ikke at fjerne den.
- Skal kun bruges hvis nogen modsætter sig en artikels eksistens; det er ikke meningen at samtlige artikler minutiøst skal måles mod kriterierne.
- Kan overtrumfes af en generel konsensus.
- Deretter kommer selve kriteriene, hvor det første kulepunktet er verdt å merke seg!
- Har emnet almen interesse? Det behøver langt fra at have interesse for alle, men hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse.
- Les gjerne hele den danske siden, den er mye kortere og mer lettfattelig enn våre svært detaljerte og rigide kriterier. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 12:22 (CEST)
- Relevanskriteriet sier at politikere med visse verv er automatisk relevante. Kriteriet sier ikke at politikere med «lavere» verv er irrelevante. Dersom det kan vises at de gjennom vervet eller på andre måter har hatt en viss betydning, kan det – etter mi mening – skrives artikkel om dem. Hilsen GAD (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 10:38 (CEST)
- Jeg har jobbet litt med etternavn i forbindelse med mine oppgaver som lokalhistoriker. Min vurdering er at dette er et skapt etternavn som ble tatt i bruk i 1930-åra etter samme mønster som Astrid Moss anbefalte i sine to bøker med forslag til nye norske etternavn. Dette etternavnet ser ut til å være tatt av to menn i Bergen, født 1906 og 1920, og deretter av deres hustruer og etterkommere. Det er mer privat enn det er leksikalsk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2024 kl. 15:22 (CEST)
- Jeg slettenominerte. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 01:06 (CEST)
IP-aktivitet
[rediger kilde]Spesial:Bidrag/2A02:FE1:C17F:3100:7C48:CE4F:7C8B:A5CD har mange tilbakestillinger av rutinerte bidragsytere. Innafor? Hilsen Erik d.y. 18. okt. 2024 kl. 18:45 (CEST)
Artikkelveiviser
[rediger kilde]Jeg patruljerte nettopp en nyopprettet artikkel, hvor det hang igjen en del kode fra noe som sannsynligvis kommer en eller annen veiviser (som jeg for øvrig aldri har vært borti selv). Noe av denne koden ber artikkeloppretter om å legge inn interwikilenker i bunnen av artikkelen. Det har «gått ut på dato» for veldig lenge siden…
Den aktuelle teksten som bør fjernes er:
{ Her skriver du inn lenker til artikkler på andre språkversjoner som er omhandler det samme som denne artikkelen. Lenkene skrives inn på formen [[en:New article]] (altså, språkkode, kolon og artikkelnavnet på det andre språket. }
[[en: ]]
Jeg vet ikke en gang hvor jeg finner veiviseren, langt mindre finne koden den bruker. For alt jeg vet må man være grensesnittadmin for å ordne opp dette. @Jon Harald Søby, Jon Harald Søby (WMNO), BjørnN, Kjetil r, Tholme: en av dere kan sikkert fikse? c”,) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:10 (CEST)
- Artikkelveiviseren er et lokalskapt system, så vidt jeg vet. En må bare finne ut hvor teksten kommer fra og endre den (antageligvis en eller annen mal). Jeg kan ta en titt senere om ingen finner fram til den innen før jeg får sett på det. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 20:27 (CEST)
- Fant fram: Det var Wikipedia:Skriv en ny artikkel som var synderen. Jeg har fjerna den utdaterte linja. Den var nok henta fra svensk en gang i tida. EdoAug (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 21:19 (CEST)
///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2024 kl. 21:56 (CEST)
- EdoAug mener vel Wikipedia:Skriv en ny artikkel/Ny artikkel. Dugnad 17. okt. 2024 kl. 07:26 (CEST)
- Flott at dette oppdateres. Nå bruker jeg kilderedigering, så jeg ser ikke hvordan dette ser ut for nybegynnere, derfor spør jeg dere før jeg evt. oppdaterer selv.
- Det er en tekst som ligger inne i en halv utkommentering og som leder til en enslig start-krøllparentes. Skal den teksten inne i den vises, dvs. fjerne start på html-kommentar. Eller skal den ikke vises, dvs. legge inn en slutt på kommentaren.
- Det bør ligge en {{autoritetsdata}} i bunnen. (Det kan jeg sånn sett legge inn samtidig med at jeg evt. retter opp i foregående punkt.
- Kanskje vi bør legge inn en kategori som forteller at dette er en ny artikkel, hvilket bør være et signal til oss alle om at den bør behandles varsomt en tid fremover.
- Kanskje vi burde ha mer enn en slik veileder? Det er tross alt forskjell på hvordan vi skriver en biografi og andre typre artikler.
- Er dette den som nybegynnere får gjennom faddersystemet, eller er det et sted til som må tittes på?
- Haros (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 09:20 (CEST)
- Kanskje de svenske referansene bør byttes ut med noen norske. naob.no heller en den svenske akademien. som et eksempel. Haros (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 09:25 (CEST)
- Gjorde et par av punktene, lar dem allikevel stå i innlegget over. Det er selvsagt fritt frem å gjøre endringer, noe som kanskje også burde forklares i teksten i veilederen til den som måtte benytte den. Haros (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 09:41 (CEST)
- Kanskje de svenske referansene bør byttes ut med noen norske. naob.no heller en den svenske akademien. som et eksempel. Haros (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 09:25 (CEST)
- Svenskene har for øvrig sv:Wikipedia:Att skapa en ny artikel/Ny artikel og dessuten sv:Wikipedia:Att skapa en ny artikel/Ny artikel/Förslag. Dugnad 17. okt. 2024 kl. 09:54 (CEST)
- Svar på noen av spm.:
- Enig.
- Ja.
- Nei, det tror jeg ikke. Nå og da under patruljering kommer jeg over nyopprettede artikler fra ferske brukere som har en mal på toppen og ligger i [Kategori:Nye uvurderte artikler opprettet via artikkelveiviseren fra ÅÅÅÅ-MM]. Når jeg navigerer meg dit og litt oppover i kategoritreet finner jeg Wikipedia:Artikkelveiviser. Jeg ser for meg det er denne man får gjennom faddersystemet/hjemmeside for nybegynnere.
-
- Jeg så du erstattet den ene svenske referansen med en norsk. Den andre bør kanskje også erstattes.
- Måten du la inn den norske referansen på, er ikke dette litt utdatert form? Dersom man bruker "Angi kilde"-funksjonen i Visual editor – noe jeg antar alle nybegynnere gjør – så kommer referansene "inline" og uten linjeksift.
- ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. okt. 2024 kl. 11:38 (CEST)
- Jeg mener den måten er mye ryddigere enn en kladas inne i teksten som fx gjør det nesten umulig å se hva som er endret. Den andre referansen kan jeg ikke nok om temaet til å være sikker på hva skulle være. Haros (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:29 (CEST)
- Wikikoden blir mer lesbar, det er jeg enig i. Men selv vi som redigerer i kildeeditor får ikke dette oppsettet om vi bruker "Sett inn mal"-funksjonen. Det å ha et sånn oppsett i en veiviser blir i mitt hode litt merkelig. Det legger opp til en ekstremt bratt læringskurve. Allerede i veiviser for en fersk bidragsyter vises det wikikode-oppsett som ingen av de automatiserte funksjonene våre produserer. Da er det nærmest en veiviser for de som kan programmeringsspråk/html-kode, men er ukjent med wikikode og plattformen. Disse tror jeg egentlig ikke trenger veiviser. ;-) ///M vh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:45 (CEST)
- Jeg er med på det, men vil den koden bli sett av brukeren? Jeg har ingen ting mot at det blir endret i den teksten, men når jeg selv skal skrive/rette selv så foretrekker jeg at jeg kan finne frem i det. Jeg utvidet jo dessuten her referansen fra bare å være en tekst til å være en url ved å bruke en mal. Det var mest for å få med flere ting i det som står i referansen, jeg kanskje tom skulle tatt med sitat.
- Men bare rett det til noe som passer bedre hvis det gjør det lettere for nybegynnere. Haros (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 21:58 (CEST)
- Wikikoden blir mer lesbar, det er jeg enig i. Men selv vi som redigerer i kildeeditor får ikke dette oppsettet om vi bruker "Sett inn mal"-funksjonen. Det å ha et sånn oppsett i en veiviser blir i mitt hode litt merkelig. Det legger opp til en ekstremt bratt læringskurve. Allerede i veiviser for en fersk bidragsyter vises det wikikode-oppsett som ingen av de automatiserte funksjonene våre produserer. Da er det nærmest en veiviser for de som kan programmeringsspråk/html-kode, men er ukjent med wikikode og plattformen. Disse tror jeg egentlig ikke trenger veiviser. ;-) ///M vh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:45 (CEST)
- Jeg mener den måten er mye ryddigere enn en kladas inne i teksten som fx gjør det nesten umulig å se hva som er endret. Den andre referansen kan jeg ikke nok om temaet til å være sikker på hva skulle være. Haros (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:29 (CEST)
Nye kandidatartikler: Greens funksjon
[rediger kilde]Artikkelen Greens funksjon er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Greens funksjon.
Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 12:25 (CEST)
Dette er en notis for å invitere deg til å bli med i en vurderings- og tekstforbedringsprosess som har bruk for Wikipedias beste evner til samarbeid.
Wikidata
[rediger kilde]Går det an å legge inn flere årstall som kvalifikator for en verdi i WD? F. eks en soldat som har hatt flere deployeringer i samme styrke/misjon med over et år pause mellom hver gang. Eller kan det løses på en annen måte? Znuddel (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:05 (CEST)
- Det går jo an å lage det som to egenskaper med hver sin start og stopp. Det gjøres jo ved verv. Ellers blir det lett vanskelig å tråkle frem hvilke start og slutt som hører hjemme sammen. Da kan jo hver av disse få andre kvalifikatorer også, slik som fx sted.Haros (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 20:25 (CEST)
Diskografi og omfattende lister
[rediger kilde]Dette er et tema som har vært diskutert mang en gang før, men i forbindelse med Fiks det! konkurransen har jeg nå vært innom en del band- og albumartikler. En del band-/musiker-artikler har svært omfattende diskografier oppført (sikkert alle opplistinger man finner på discogs). Skjønner at diskografi er en dels viktig del av disse artiklene, men i enkelte tilfeller virker det i overkant. Opplistinger av album artister har deltatt på etc. For eksempel legger jeg merke til at alle medlemmer av for eksempel DeLillos har oppført deler av deLillos diskografi i artiklene. Man kan også for eksempel sammenligne den norske og den engelske versjonen av Lars Lundevall. Jeg tenker at band med omfattende diskografi bør ha en egen liste over denne utskilt fra hovedartikkel, at deltakelser på et album ikke nødvendigvis bør listes og at det er unødvendig å spre samme diskografi ut på en rekke artikler. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 16:37 (CEST)
- Er dette noe som kan skrives inn på Wikidata, slik at uansett hvilke artister eller band man har med å gjøre, kan gjenfinne diskografien i en infoboks? Jeg har en ide om at på Wikidata blir stoffet garantert stående, mens vi på Wikipedia av og til får en liten rivningsraptus? Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Se gjerne også Brukerdiskusjon:Znuddel#Discogs. Dugnad 21. okt. 2024 kl. 16:49 (CEST)
- For betydelige band/artister eller band/artister med stor produksjon kan det være en fin måte å avlaste hovedartikkelen med å trekke ut diskografien i egen artikkel. Kommentarer til diskografien og detaljer (salg, utmerkelser etc) kan også nevnes der. DeLillos' diskografi er ikke ekstremt lang (og artikkelen er ikke veldig lang og tung), men det kunne være en tanke å ha en diskografiartikkel som all bandmedlembiografier lenker til (istedet for å gjenta diskografien i alle biografiene). Fint med diskografi på WD, men blir fort overbelastet infoboks om det leses inn der. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:14 (CEST)
- Jeg er som Znuddel skeptisk til seksjonen "Deltar på", særlig når den blir uendelig lang og det er uklart om vedkommende hadde en vesentlig rolle i innspillingen. På den annen side er det fair å ha med, særlig dersom det dreier seg om notabel utgivelse. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:16 (CEST)
- Infoboksen behøver ikke å bli overbelastet dersom den har kollapsbare avsnitt. Se for eksempel Johann Sebastian Bach og alle hans barn. Det er ikke de som tar plass i boksen. Kommer slike opplysninger i en egen artikkel, komme de i spill og blir slettet, raskt som en sporliste. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 17:26 (CEST)
- Diskografi i infoboks? Har dere eksempler på at dette forekommer? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 17:40 (CEST)
- Jeg er som Znuddel skeptisk til seksjonen "Deltar på", særlig når den blir uendelig lang og det er uklart om vedkommende hadde en vesentlig rolle i innspillingen. På den annen side er det fair å ha med, særlig dersom det dreier seg om notabel utgivelse. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:16 (CEST)
- Forresten: DeLillos har hatt varierende mannskap (bare Beckstrøm og Lars Lillo har vært med hele tiden), og da blir upresist å bare lenke til en samlet diskografi for øvrige. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:32 (CEST)
- I en litt forseggjort liste (ja, det er mye arbeid) kunne man hatt mer informasjon om utgivelsene. Label, medvirkende (hvilke bandmedlemmer), eventueller priser/plasseringer. Da kunne man konsekvent henvist til den listen, enten den var skilt ut i egen artikkel eller gjøres i hovedartikkelen. Jeg tenker et bands diskografi er bandets diskografi, og ikke hver enkelt bandmedlems diskografi. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 18:21 (CEST)
- Den risikoen jeg altså ser er at noen ikke synes slike opplysninger hører hjemme på Wikipedia i det hele tatt, og deretter sletter dem. Når de står i en hovedartikkel om et band er de enda mer sårbare enn om det finnes en egen listeartikkel. Diskusjonen om sporlister for noen måneder siden viser at denne risikoen er til stede. Det gikk en oppfordring ut om å overføre sporlistene til hovedartikkelen. Det skjedde, og dretter ble opplysningene i nattens mulm og mørke slettet fra hovedartikkelen. Og vekk var de. Den eneste grunn var at noen satte sine vurderinger om Wikipedias innhold høyere enn andres. Se også det eksemplet som @Dugnad viser til ovenfor. Men dersom disse opplysningene mates inn i Wikidata, vil de på en eller annen måte kunne hentes ut igjen. Men de må punches inn på WD før de slettes på Wikipedia. Noe annet vil virke svært demotiverende på gode kolleger. Trygve Nodeland (diskusjon) 22. okt. 2024 kl. 14:19 (CEST)
- I en litt forseggjort liste (ja, det er mye arbeid) kunne man hatt mer informasjon om utgivelsene. Label, medvirkende (hvilke bandmedlemmer), eventueller priser/plasseringer. Da kunne man konsekvent henvist til den listen, enten den var skilt ut i egen artikkel eller gjøres i hovedartikkelen. Jeg tenker et bands diskografi er bandets diskografi, og ikke hver enkelt bandmedlems diskografi. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2024 kl. 18:21 (CEST)
Lister på og fra Wikidata
[rediger kilde]| deLillos' albums in chronological order | |||
|---|---|---|---|
| Forekomst av | Wikimedia albumdiskografi | ||
| Liste over | album (utøver: DeLillos) | ||
| Del av | deLillos discography | ||
Det spørres om lister hentet fra Wikidata. Jeg forstod det slik at det var tanken at lister skulle utvikles i Wikibase, programkoden som gjør Wikidata mulig. Men jeg har også forstått det slik at den delen ser ut til ikke å komme.
Men når det gjelder musikk er det allerede et utviklet system for å lagre slike data. Til høyre er det infoboks med eksempel på hvordan dette allikevel kan gjøres. Jeg viser DeLillos og The Beatles. Så er det bare å fylle ut med innhold i wikidataelementet for førstnevnet på samme vis som det er gjort for sistnevnte. Haros (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 19:01 (CEST)
- Det var i bandartikler og bandets infoboks jeg siktet til, om det forekommer? Spm ble stilt fordi det var bekymring for overlesset infoboks. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 19:24 (CEST)
- Dette er ikke mitt felt. Det ser ikke ut til at det er noen lenke fra gruppen til disse listene. Men å lage en liste i en artikkel utfra disse elementene er ikke spesielt komplisert. Kanskje en standardisert tabell er noe som burde lages.
Selve listen med utgivelser vil kunne kollapses i en infoboks, men den kan ikke hentes direkte fra selve wikidataelementet. Men Johann Sebastian Bach (Q1339) har en liste under betydningsfullt verk (P800). Den kan hentes direkte fra wikidataelementet og legges inn i infoboksen på samme måte som vi allerede henter mange lister. De andre listene kan selvsagt også legges inn i infoboksene, men da må vi gjøre det spesielt. Haros (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 22:57 (CEST)
Referanser
[rediger kilde]- ^ a b c d besøkt 26. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 27. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b c d besøkt 29. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b c besøkt 30. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 31. januar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ besøkt 5. februar 2019[Hentet fra Wikidata]
- ^ a b besøkt 6. februar 2019[Hentet fra Wikidata]
Spotify som kilde?
[rediger kilde]Jeg har sett mer på artikkelen jeg nevnte tidligere. Der er det lenker til Spotify som kilde for enkelte av låtene/singlene/albumene. Etterpå tenkte jeg at det kanskje var helt OK. Spotify viser at låten/singlen/albumet finne. (man kan t.o.m. få høre det!) Vad tycks? Her inne er det både tilhengere og motstandere av Discgogs og Musicbrainz som kilder, ser jeg av Fiks det!-dugnaden. Kjersti L. (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 20:50 (CEST)
- Jeg ville nok selv vært litt tilbakeholden om å bruke Spotify som kilde, litt på samme måte en ikke bruker en nettbutikk som referanse. Jeg tenker at en kan nok finne bedre kilder for samme utsagn. EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 21:07 (CEST)
- Legg Spotify artist-ID på Wikidata, og {{musikklenker}} under eksterne lenker. Man må ikke ha referanse på hver utgivelse, når man finner bekreftelse via en ekstern lenke og/eller bunnmalen oppslagsverk/autoritetsdata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 22:19 (CEST)
- Musikk og artister kommer og går på Spotify, også når det gjelder større artister. Vet ikke nok, men antar at feks antall avspillinger kan ligge bak fjerning. 2A01:799:BEE:A100:F1A0:8C89:83F5:D268 22. okt. 2024 kl. 06:48 (CEST)
- Spotify er OK for å dokumentere eksistens IMO, men ikke noe særlig mer (feks ikke salgstall/nedlastinger). Hilsen Erik d.y. 22. okt. 2024 kl. 17:10 (CEST)
Internlenke sideversjon
[rediger kilde]Hvordan lager jeg en internlenke for diff av artikkelredigeringer? Eks: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tussa_kraftverk&diff=24760958&oldid=22330494. Znuddel (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 23:02 (CEST)
- Det er flere måter.
- For å simpelthen vise en sammenligning mellom sideversjonen og den forrige: Spesial:Diff/24760958
- For å sammenligne to spesifikke sideversjoner: Spesial:Diff/20384975/24760958 i formatet
Spesial:Diff/gammeldiff/nydiff.
- EdoAug (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 23:10 (CEST)
Glemsk wikipedianer melder seg (igjen)
[rediger kilde]Jeg mener jeg har lært dette, men finner ikke noen informasjon om at man ikke kan lenke (internt) overskrifter/underoverskrifter. Stemmer det? Kjersti L. (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 15:47 (CEST)
- Jeg har hørt at det forstyrrer litt, ja. Men hvordan, vet jeg ikke! Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 15:49 (CEST)
- Det er muligens et problem i mobilvisning hvis man trykker på overskrifta for å åpne seksjonen. Dugnad 21. okt. 2024 kl. 16:20 (CEST)
- Jeg ville ungått lenker i overskrifter, mest fordi det kan gi galt inntrykk av at overskrifter er noe en skal trykke på (pluss at det kan forårsake mobiltrøbbel). Jeg ville heller anbefalt maler som {{Se også}} og {{Utdypende artikkel}}! EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:24 (CEST)
- (Direkte under den gjeldende overskriften!) EdoAug (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 16:33 (CEST)
- Tror standarden er at vi unngår å legge lenker på overskrifter, særlig overskrift nivå 1. Lenke på overskrift kan være forvirrende fordi det da ikke knyttes an til et punkt i brødteksten. Bruk heller metoden beskrevet av EdoAug. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2024 kl. 17:03 (CEST)
- Jeg gjør det, dvs bruker EdoAug-metoden, men jeg så en artikkel der (under-)overskriftene var lenket – og ville «rydde»! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 17:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!) (klargjøring og retting av skr.feil) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
- Hvis du kommer over slikt, kan du trygt rydde. Skulle mot formodning noen bli fornærmet eller ha motforestillinger, vil de vel tilbakestille eller skrive til deg eller på diskusjonssiden. I så fall får vi ta diskusjonen da. Inntil videre altså, fritt frem for å rydde den slags. --2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:12 (CEST)
- Jeg gjør det, dvs bruker EdoAug-metoden, men jeg så en artikkel der (under-)overskriftene var lenket – og ville «rydde»! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 17:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!) (klargjøring og retting av skr.feil) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) 21. okt. 2024 kl. 19:17 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Uryddig og stygg mal
[rediger kilde]Malen til SKUP-prisen fremstår veldig rotete og stygg - spesielt i denne artikkelen. Her fremstår den ekstra rotete med overlappende navn osv. Kan noen fikse dette? (kanskje redusere til forrige/neste mottaker). Artikkelen hadde vært langt bedre uten denne bunnmalen hvis den skal være i en slik forfatning. Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:04 (CEST)
- Enig. Jeg la inn linjeskift i artikkelen. Det er en nødløsning, men det ser i det minste litt penere ut. Haros (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:23 (CEST)
- Takk for hjelpen. Det ble bedre. Man burde kanskje har gjort noe fundamentalt med dette siden (som i dette tilfellet) det kan dreie seg om en stor gruppe mennesker som mottaker prisen. Kanskje man burde redusere det til forrige/neste mottaker. J Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:40 (CEST)
- Det er jo bare en boks som brukes til en rekke forskjellige formål, ikke egen mal spesifikt for SKUP-prisen. Sånn sett er det enkelt å tilpasse individuelt for hver artikkel.
- Problemet med «forrige» og «neste» er hva man skal lenke til? Siden prisen ofte deles mellom flere, og i de tilfeller hvor mer enn én av disse har artikkel, hvem skal lenken gå til? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 14:53 (CEST)
- Takk for hjelpen. Det ble bedre. Man burde kanskje har gjort noe fundamentalt med dette siden (som i dette tilfellet) det kan dreie seg om en stor gruppe mennesker som mottaker prisen. Kanskje man burde redusere det til forrige/neste mottaker. J Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 13:40 (CEST)
- For SKUP-prisen egner det seg ikke særlig med forrige-neste-formen. Foreslår å sløyfe. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2024 kl. 15:13 (CEST)
Nobelprisen i artikler
[rediger kilde]Hei hei! Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er gitt så eget preg til Nobelprisen(e) i artikler om vinnerne. Det er heller ikke konsekvent med seg selv, som jeg mener er en ganske stor uting. I de fleste biografiene om nobelprisvinnere, ser jeg et ganske synlig merke der det står typ «Nobelprisen i fysikk 2003», med en stor gul nobelmynt. Dette ser passe ålreit på PC, men litt klønete på mobil.
Her er noen forskjellige utforminger:
- Vitalij Ginzburg (egen mal som står ved siden av infoboksen, eller under på mobil)
- Serge Haroche (mynten alene skvist under navnet i infoboksen)
- Den europeiske union (mynten alene ved siden av navnet i infoboksen)
- Barack Obama (grå logotekst under navnet i infoboksen)
Først og fremst mener jeg det er unødvendig å gjøre Nobelprisen så synlig i vinnernes artikler og jeg skulle gjerne at det ble håndtert som alle(?) andre utmerkelser. Om det fortsatt er ønskelig å fremme det så tydelig, mener jeg at det i alle fall bør være konsekvent framvist. Førstnevnte formatering ser kleint ut både på mobil og på «vanlige» skjermer (etter min mening). EdoAug (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 02:30 (CEST)
- Jeg har opprettet mange av de nyere vitenskapprisvinnerbiografiartiklene rett og slett fordi vi nesten aldri har noen av dem allerede. (Vi er pinlig tynne på biografier om de som er kandidater, dette er per definisjon personer som vi burde hatt allerede. Men her som med så mye er det umulig og uhensiktsmessig å gjete kattene (oss) til å gjøre noe de ikke er interessert i å gjøre. Men det er en digresjon her, kanskje jeg tar det opp en annen gang, eller sansynligvis ikke.)
- Jeg tar ganske enkelt tak i forrige års vinners artikkel, barberer den og tilpasser den. Det sikrer at det ikke tar pinlig lang tid før vi har dem på plass. Men det gjør også at de er laget basert på den informasjonen som er tilgjengelig de første minuttene etter direktesendingen fra Stockholm. Det gjør imidlertid at de ser like ut i den sammenheng som tas opp her.
- Jeg mener å huske det var en diskusjon om hvordan dette skulle være, og at de små malene ved siden av infoboksen ble introdusert dengang. Som det fremgår av det over, kommer de jeg måtte opprette kommende år bli laget etter samme lest som de som de fra i år, så om endring vedtas, implementer det alle steder i de nyere artiklene.
- Utseende: Den hos Obama ser på min PC direkte stygg ut, så nei takk. Den med den lille boksen ved siden av? den kan vel tydeligere deminstrere ulemper på Marie Curie. Serge Haroche mener jeg er omtrent slik det var før den lille boksen ble introdusert.
- Den lille boksen kan vel forsåvidt undertrykkes helt via CSSmagi på mobiler, så kanskje vi ikke skal la det være 100% avgjørende. Men det kommer i maksimum 3 nye artikler for hver kategori for hvert år, så dette er en langt sjeldnere pris enn fx Oscar. Derfor, hva som enn blir resultatet, må noen ta på seg oppgaven å gjnnomføre det for absolutt alle artiklene raskt. Haros (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 11:23 (CEST)
- Plassering av logo har vært diskutert minst 1 gang tidligere uten klar konsensus, så det blir nok gjentak av gamle argumenter. De fleste av disse logoene er veldig dominerende.
- Greit at nobelpris er en høythengende utmerkelse, men det finnes en god del andre høythengende utmerkelser. Er nobelprisen så enestående at kun denne skal ha en slik plassering i biografi? Hva med Fieldsmedaljen, Rettskaffen blant nasjonene, Gullpalmen i Cannes, Medaljen for borgerdåd? Denne særegne fremhevingen av Nobelprisen er ikke helt nøytralt. Mitt primære standpunkt er at logoen ikke skal stå øverst i ingress og ikke i infoboks, men plasseres i kontekst (den seksjonen som omtaler utmerkelser).
- Plasseringen av stor logo øverst i ingressen er ikke pent, tar for mye plass. Marie Curie er naturligvis unik, men med 2 logoer blir det særlig klumpete.
- Serge Haroche-varianten er OK, men logoen bør ikke overskygge navnet.
- Obama-varianten synes vi skal fjerne og erstatte med noen annet.
- Hilsen Erik d.y. 20. okt. 2024 kl. 13:14 (CEST)
- Helt enig i at det må være likt for alle nobelprisvinnere.
- Av de fire variantene liker jeg Serge Haroche-løsningen best. Egen ramme ved siden av infoboks er OK, men kunne kanskje vært litt mindre. Hadde den varianten blitt mer spsielig da? Plasseringen på linje med navnet, som i EU-artikkelen ser litt rart ut. Som om medaljen er en del av navnet. Løsningen i Obamas artikkel synes jeg ikke noe om. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:41 (CEST)
- Bare kaster ut et forslag på mindre dominerende boks ved siden av infoboks: Bruker:1000mm/sandkasse2. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)
- Støtter det opprinnelige forslaget, altså at dette fjernes helt. Slike ting strider mot WP:NPOV og WP:NOR idet vi visuelt fremhever visse utmerkelser på bekostning av andre uten at det ligger en kilde til grunn. 2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)
- Mitt primære standpunkt at det er i strid med nøytralitet at Nobelprisen fremheves så spesielt slik IPen nevner. For Einstein var det ikke logo satt inne, men jeg la den inn i relevant seksjon slik jeg mener det bør være for å sikre nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Jeg er enig i at prisen ikke trenger å framheves så veldig, men om det er ønske at malen settes inn under avsnitt for priser o.l., så er det bedre enn gjeldende løsning(er). Jeg mener den gjerne kan fjernes helt. Navigasjonsmalen på bunnen er et passende sted, ellers er det jo til tider bilder som er relevante til vedkommenes nobelpris, f.eks. bilde av nobeldiplomet hos Marie Curie og talen hos Obama. En annen løsning er vel å framheve alle priser slik, men det blir litt i meste laget, tror jeg. EdoAug (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:01 (CEST)
- Mitt primære standpunkt at det er i strid med nøytralitet at Nobelprisen fremheves så spesielt slik IPen nevner. For Einstein var det ikke logo satt inne, men jeg la den inn i relevant seksjon slik jeg mener det bør være for å sikre nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 16:44 (CEST)
- Støtter det opprinnelige forslaget, altså at dette fjernes helt. Slike ting strider mot WP:NPOV og WP:NOR idet vi visuelt fremhever visse utmerkelser på bekostning av andre uten at det ligger en kilde til grunn. 2A02:587:C4CB:9B00:7048:DD41:2764:CC2D 24. okt. 2024 kl. 18:18 (CEST)
- Bare kaster ut et forslag på mindre dominerende boks ved siden av infoboks: Bruker:1000mm/sandkasse2. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2024 kl. 18:51 (CEST)
- Kan man tenke seg noe tilsvarende som {{medaljetabell}}, som brukes under infoboks på idrettsutøvere? Se f.eks. Bjørn Dæhlie (som har en veldig lang tabell). Her legger man selvsagt inn ymse priser vedkommende har mottatt, gjerne kronologisk, så blir det ingen spørsmål om man fremhever den ene eller den andre. Evt. gruppere noe, og kronologisk innenfor gruppa.
- I en slik boks under infoboksen kan man legge inn ordener og utmerkelser også. Jens Stoltenberg har det siste halvåret mottatt fire ordener/utmerkelser, men det er ikke naturlig å bruke {{krigsutmerkelser}} for sivile personer, slik man gjør for militært personell. Se f.eks. Eirik Kristoffersen for eksempel på sistnevnte. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 16:59 (CEST)
- En samletabell er bedre og kanskje best dersom vi skal ha noe. Einstein er oppført med 20 utmerkelser, hvor flere er nesten på høyde med nobelprisen. Løsningen for Niels Bohr synes jeg ikke er fin. Der en generell utmerkelse (orden), rettnok høythengende, fremheves og dominerer ingressen. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 17:13 (CEST)
- Enig i at Elefantordenen blir for dominerende der. Med Nobelpris i tillegg blir det for mye. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:35 (CEST)
- En samletabell er bedre og kanskje best dersom vi skal ha noe. Einstein er oppført med 20 utmerkelser, hvor flere er nesten på høyde med nobelprisen. Løsningen for Niels Bohr synes jeg ikke er fin. Der en generell utmerkelse (orden), rettnok høythengende, fremheves og dominerer ingressen. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2024 kl. 17:13 (CEST)
Kategori:Pages using the JsonConfig extension
[rediger kilde]Kategori:Pages using the JsonConfig extension, hva er dette? Inneholder fire artikler, tre av de er endret nå i kveld. To av de (biografiene) av samme IP, det var sånn jeg la merke til det ifm. patruljering, men siden IP-en har endret flere og to av fire ikke kan knyttes til IP-en er det ikke dennes feil. Automatisk kategori, som ikke er synlig i wikikoden. Det må være et eller annet i wikikoden som trigger kategorien, men hva? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:40 (CEST)
- Nå klikket jeg rødlenken, og plutselig var det åtte artikler der! Ikke alle de nye er endret nå i kveld heller, men dukket likevel opp nå, uten at de var der for noen minutter siden… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:42 (CEST)
- Fant denne artikkelen: mw:Extension:JsonConfig uten at jeg ble veldig mye klokere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 20:45 (CEST)
- Nå er det 65 artikler tilknyttet den ikke-eksisterende kategorien. ¯\_(ツ)_/¯ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 00:01 (CEST)
- Det er en kategori også på :en. Jeg ser ikke hvor dette kommer fra, har ikke funnet hverken i maler brukt eller historikken til artikkelene hva som kan være årsak. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 09:12 (CEST)
- Jeg opprettet den nå, la inn malene {{vedlikeholdskategori}} og {{sporingskategori}} som på en:, samt {{skjult kategori}}. Da vil den ikke være rød, samt at svært mange ikke ser den i det hele tatt. Antallet artikler i kategorien øker for øvrig jevnt og trutt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 12:12 (CEST)
- Det er en kategori også på :en. Jeg ser ikke hvor dette kommer fra, har ikke funnet hverken i maler brukt eller historikken til artikkelene hva som kan være årsak. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 09:12 (CEST)
Modul:External links/conf/Sport
[rediger kilde]Jeg har forsøkt å legge inn FFF spiller-ID (P9264) i Modul:External links/conf/Sport (nederste oppføring), men tilsynelatende uten hell. Se f.eks. Hugo Lloris som er en artikkel hvor FFF-ID ikke er lagt inn manuelt. Hva har jeg gjort feil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 13:56 (CEST)
- Det kan være at den ville blitt lenke nr 11 og grensen på antallet er 10. Se om det finnes noen artikler med færre lenker, så vil det kanskje vise seg at det fungerer. Jeg ser ikke noe som opplagt er feil i selve endringen. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 15:40 (CEST)
- Aha! Det er en øvre grense på 10? Det var jeg ikke klar over… Da burde man kanskje hatt fotballforbundenes (ikke bare fotball, men alle forbunddatabaser) øverst? Nasjonale forbund, FIS, IOC osv. er jo offisielle databaser, dusinvis av kommersielle databaser er tross alt ikke det.
- Redigeringen fungerer: Joël Bats. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 16:01 (CEST)
- Flott. Hadde jeg laget dette systemet ville jeg nok sett om det var mulig å prioritere info fra samme land, men med slike importerte moduler tror jeg ikke det er aktuelt. Haros (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 17:00 (CEST)
Tankefeil
[rediger kilde]Mal:Relevansetankefeil har overvekt av rødlenker og en del av disse er litt rufsete med engelske betegnelser. Generelt uheldig med så mye rødlenker, navbokser bør jo helst lenke mellom eksisterende artikler. Når navboksen står lenge med mange rødlenker fremstår den til dels som en arbeidsliste for bidragsytere, ikke som hjelp for leseren. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 17:53 (CEST)
Lokalhistoriewiki - Jacob von der Lippe Hansen
[rediger kilde]Jacob von der Lippe Hansen har mye lokalhistorie innebygget etter min siste runde med utbygging av artikkelen. Kan kopieres vederlagsfritt til Lokalhistoriewiki for den som er aktiv der borte. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 18:14 (CEST)
Wikitreff, Sentralen, tirsdag 12. november
[rediger kilde]Det blir Wikitreff på Sentralen, møterom 303, i 3. etasje, tirsdag 12. november, klokken 17.00 til 20.00. Tema for møtet er åpent, vi starter med en rundgang om hva de ulike deltakerne arbeider med, og fortsetter derfra. Det blir kaffe, te og baguetter, gratis adgang. Fint om de som har tenkt å komme legger inn navn under, det er plass til 12 personer.
Påmelding:
- Ulf Larsen
- Frankemann
- Trygve Nodeland
- Vinguru
- Anne Sande (WMNO)
- A-S. Ofrim
Siden det kan være litt omstendelig å komme inn ber vi de som kommer å være presis, ved inngangen (Øvre Slottsgate) klokken 17.00, der blir de låst inn og fulgt opp til møterommet. Hvis det er noen beskjeder kan Ulf Larsen kontaktes, 913 40 461.
Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 22:31 (CEST)
Kvinneidrett
[rediger kilde]Fersk artikkel om kvinneidrett kan være verdt å titte på for sportsfolket. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 11:44 (CET)
Infob0ks parti - referanser fra WD
[rediger kilde]Se feks Industri- og Næringspartiet referanse for partileder hentes ikke fra WD. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 18:53 (CET)
- Gjort - Premeditated (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 19:20 (CET)
- Takk @Premeditated! Og den inverse mangler også feks infoboks for partileder Ann Jorun Hillersøy. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 19:42 (CET)
[reminder] Flow will be removed from your wiki
[rediger kilde]Hello
This is an important message regarding your wiki. It follows this message.
Flow, also known as Structured Discussions, is an obsolete tool that causes a lot of maintenance problems. It has been decided to remove this tool from the wikis.
Starting today, a script will move all user pages that use Flow to a sub-pages, to archive them. A link to that archive will be created on the user talk page. When the move will be done, the talk page will become a regular talk page.
A previous message was sent to any page that user who uses Flow at their talk page.
The next step will start on October 27, it won't be possible to add any new topic or response to any page that uses Flow. All Flow contents will be converted to wikitext later.
Please let me know if you have any questions! Trizek (WMF) (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 18:37 (CEST)
- Please post messages like this on Wikipedia:Notiser in the future. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2024 kl. 18:42 (CEST)
- This script is now running. Please ping me if you notice any related problems. Thanks. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 18:37 (CEST)
- The script has now finished. All pages should now have been successfully moved. Thanks again. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 19:16 (CEST)
- All Flow boards will be set to read only tomorrow. Trizek (WMF) (diskusjon) 29. okt. 2024 kl. 18:16 (CET)
- The script has now finished. All pages should now have been successfully moved. Thanks again. Quiddity (WMF) (diskusjon) 24. okt. 2024 kl. 19:16 (CEST)
Sånn ser wikipedianere ut!
[rediger kilde]Ivrige administratorer og faddere er samlet hos WMNO på Sentralen i helgen: https://www.facebook.com/WikimediaNorge/posts/pfbid0eREdRFou3m14zEsa6FeQCsHRmVfaQw1BmTMVxVfRVbUBKNQFp7xtE9Jdns8KNKvrl Tusen takk til alle som bruker helgen sin på faglig påfyll og nettverksarbeid - og veldig hyggelig å hilse på både gamle kjente og nye ansikter! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 15:20 (CEST)
- 👍🙂 Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 22:59 (CET)
Ang. åremålsvalget i november
[rediger kilde]Åremålsvalget skal starte 15. november. Jeg har opprettet valgsiden som ligger her: Wikipedia:Administratorer/kandidater/2024-11-15. Jeg kommer ikke til å forespørre de som er på valg denne gangen, ettersom jeg selv er en av dem. Ber derfor om at noen (du?) tar tak i det. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 11:04 (CET)
Femte Makkabeerbok
[rediger kilde]Er det noen som vet hva Femte Makkabeerbok "egentlig" heter på norsk? Jeg begynner å mistenke at dette er en oversettelse på Wikipedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 20:55 (CET)
- Uten at jeg er spesielt kyndig eller interessert, så ser jeg at det er konsekvent med de andre bøkene som nevnt i Store norske leksikon, men der er ikke en femte bok nevnt – er den utenfor serien eller er det bare SNL som har bomma litt? Det virker i alle fall som om den eksisterer på et vis. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 21:06 (CET)
- @Trygve W Nodeland: Enwiki har jo artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/5_Maccabees, som vel oppklarer en god del, bl.a. står det at:
- The Fifth Book of the Maccabees, also called "Arabic 2 Maccabees", or "Arabic Maccabees", is an ancient Jewish work relating the history in the 2nd and 1st centuries BC. The book chronicles the events from Heliodorus' attempt to rob the Temple treasury in 186 BC to the death of Herod the Great's two sons about 6 BC.
- og
- The book was not called "5 Maccabees" until 1832, when the name was first used by Henry Cotton and perpetuated by Samuel Davidson and others. The name "5 Maccabees" is also used to denote a text contained in the Translatio Syra Peshitto, edited by Ceriani, which however is nothing more than a Syriac version of the 6th book of Josephus' Jewish War.
- Hvis man googler ordene Fifth Maccabees, kan man også finne andre nettsider om dette manuskriptet. Hjalp det? Annelingua (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 23:44 (CET)
- Takk for utvist interesse! Det dreier seg nok om noe som faktisk eksisterer, jf for eksempel denne artikkelen: en:Books of the Maccabees, som har tilsynelatende gode referanser på femte bok - og videre. Vi har også Wikisource som inneholder en tekst som bekrefter autentisiteten. Det er ikke så lett å tenke seg at en jukseartikkel om en av de apokryfe skrifter ville overlevd på flere språk. Nettbiblioteket gir uansett ingen treff på "Femte Makkabeerbok", så da må vi gå ut fra at det dreier seg om en oversettelse av Fifth Maccabees til norsk, men uten at det er opplyst om det. Jeg har imidlertid uten en norsk kilde, ikke så lett for å orientere meg om dette. For alt jeg vet kan "fjerde" dekke også resten av rekken med bøker. Jeg tror jeg vil skrive til den ansvarlige på SNL og spørre meg litt for. Kanskje kan det komme mer derfra. Eller hva med @Ctande er han i stand til å gi noe svar? Jeg lar taggen stå litt til uten å ta sjansen på å innplassere uriktige referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 08:52 (CET)
- Jeg vil helst ikke rote for mye til med å bringe oinn andre aspekter. Så jeg tar noen for meg uomtvistelige ting først. 1) Det er ikke slik at 4. makkabeerbok subsumerer alt som måtte være av høyere nummererte «makkabeerbøker». 2) Det finnes en tekst som det facto kalles 5. Makkabeerbok - og 6. M, m.fl.
- Et annet spørsmål er hvor lett det vil være å innordne disse bøkene som del av/grader av/slett ikke «hellig skrift». Det tror jeg best gjøres ved å redegjøre grundig for i relevante hovedartikler, forbedre kategorisystemet for feltet, plotte inn partiklene, gjennomgå at det lenkes korrekt i tekst, og (i artikler for hver og en av de Makkabeerbøker som vi har evt får) korte og presise avsnitt som avskjærer forvekslinger. Mye - kanskje alt - av det arbeidet synes å være gjort på engelsk og tysk wiki. Det lille ekstra hensyn vi trenger å ta, er å sørge å få frem i for flertallet av leserne (som har luthersk kulturell bakgrunnsstøy i tankene) i tidlig avsnitt at forsåvidt ikke en eneste en av Makkabeerbøkene av DNK regnes som deler av Bibelen.Ctande (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:57 (CET)
- Takk skal du ha. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 10:00 (CET)
- Takk for utvist interesse! Det dreier seg nok om noe som faktisk eksisterer, jf for eksempel denne artikkelen: en:Books of the Maccabees, som har tilsynelatende gode referanser på femte bok - og videre. Vi har også Wikisource som inneholder en tekst som bekrefter autentisiteten. Det er ikke så lett å tenke seg at en jukseartikkel om en av de apokryfe skrifter ville overlevd på flere språk. Nettbiblioteket gir uansett ingen treff på "Femte Makkabeerbok", så da må vi gå ut fra at det dreier seg om en oversettelse av Fifth Maccabees til norsk, men uten at det er opplyst om det. Jeg har imidlertid uten en norsk kilde, ikke så lett for å orientere meg om dette. For alt jeg vet kan "fjerde" dekke også resten av rekken med bøker. Jeg tror jeg vil skrive til den ansvarlige på SNL og spørre meg litt for. Kanskje kan det komme mer derfra. Eller hva med @Ctande er han i stand til å gi noe svar? Jeg lar taggen stå litt til uten å ta sjansen på å innplassere uriktige referanser. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 08:52 (CET)
Nbsøk
[rediger kilde]Hvordan gjør man det med mal {{Nbsøk}} når en forfatter er oppført som Nordmann, Ola O. på noen bøker og Nordmann, Ola Olsen på andre? Må man legge inn malen to ganger?
I så fall:
En svakhet med den malen er at selv om man skriver {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}} blir teksten «Digitalt tilgjengelig innhold hos Nasjonalbiblioteket: bøker av Ola O. Nordmann» når artikkelen vår er Ola O. Nordmann. Hadde malen generert det man skrev i stedet for artikkelnavn ville kulepunktene {{Nbsøk|Ola O. Nordmann|bøker av}} og {{Nbsøk|Ola Olsen Nordmann|bøker av}} skilt seg fra hverandre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 14:46 (CET)