Wikipedia:Torget/Arkiv/2011/juli

2024

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Porsgrunds Porselænsfabriks Ærespris

I januar 2011 opprettet jeg en oversikt over vinnere av Porsgrunds Porselænsfabriks Ærespris, som er en ærespris som gis til Norske kvinnelige sportsutøvere, men jeg mangler opplysninger på de senere årene samt utfyllende for de tidligere år. Er det noen som vet om noe mere info for denne artikkelen som jeg til nå ikke har funnet, så er det fritt fram for utvidelse og tilleggsinfo med referanser til artikkelen. Jeg har til nå valgt å ikke lage noen navboksmal over tidligere vinnere da jeg synes den ser litt dum ut med manglende år og vinnere samt at noen vinnere ikke har artikkel på WP.no pr d.d. Mvh og spørsmål om hjelp. --Migrant 9. jun 2011 kl. 18:03 (CEST)

De fleste prisvinnerne har jo artikkel på WP, så jeg synes en mal som Mal:Prisvinner virker som en god idé. De fleste årene er jo også på plass, men det er litt synd at mange av de senere årene mangler. Jeg må innrømme at jeg aldri har hørt om prisen før. Vet du når på året og i hvilken sammenheng den annonseres? Atekst-søk på «porsgrunds porselænsfabriks ærespris» ga bare 21 treff, og ingenting om de tomme årene. En ganske stillferdig pris virker det som. Kunne du prøvd å kontakte Idrettsforbundet for å få mer info? Danmichaelo 14. jun 2011 kl. 14:34 (CEST)

Vel nå har jeg laget en navboksmal for alle vinnerne som står i lista, og lagt den inn på Berit Berthelsen for det var en sånn mal jeg i utgangspunktet tenkte på. Men ettersom du syntes jeg hadde mange nok biografi-navn artikler tilgjenglig, så laget jeg den allikevel. Men sånn offisiell korrespondanse til et forbund med rette adressat er jeg usikker på, og hvordan dette skal gjøres/fremlegges i et slikt brev. Mvh --Migrant 14. jun 2011 kl. 18:52 (CEST)

Prøvde meg med en epost til Idrettsstyret, skal gi en lyd hvis jeg får svar. Innledningssetningen her er forresten grei å begynne med i slike forespørsler synes jeg. – Danmichaelo 14. jun 2011 kl. 23:33 (CEST)

Fint, og takk for hjelp. Nå har også alle kjente vinnere med artikkel på wp.no fått sin navboksmal med oversikt over vinnere av prisen. Håper på positivt svar for oppklarende info om manglende år i listen for utdeling av prisen. Håper at det var greit med en slik mal som jeg valgte, og ikke den som du foreslo ? Jeg er forresten litt usikker på rekkefølgen av slike bunnmaler i noen tilfeller, er det noen fastsatt rekkefølge-norm på slikt. Og hva med å slå sammen flere samme type bunnmaler for at de skal ta mindre plass i en sånn vis/skjul samleboks, som de gjør på noen engelske artikler på en.wp. Mvh --Migrant 19. jun 2011 kl. 00:13 (CEST)

Denne artikkelen mangler også bilde av selve æresprisen, men ifølge denne artikkelen om Sigrid Sundby som vant prisen i 1970. Så sies det at hele hennes premiesamling er utstilt i Rakkestad Rådhus. Kanskje en mulighet å få tatt et bilde av prisen der for en eller annen Fotograf-wikipedianer som bor i nærheten og har anledning. Jeg mener og tror at det var et Porselensfat med blå porselensmaling-utsmykning, uten at jeg er for sikker på dette. Mvh --Migrant 24. jun 2011 kl. 18:21 (CEST)

Det er forresten godt mulig at også Æresprisen til Bjørg Eva Jensen står i 2. etasje i klubbhuset til Idrettsforeningen Fram ved Frambanen i Larvik, for om mulig å få tatt et bilde av Æresprisen det her er snakk om. Jeg har også lagt til vinnerne for de 2 manglende årene 2005 og 2006. Da mangler vi vinnerne fra 2008 og nyere (eventuellt fra 1963 og eldre, men de tror jeg ikke eksisterer ettersom jeg tror at æresprisen første gang ble utdelt for 1964). Mvh --Migrant 1. jul 2011 kl. 19:52 (CEST)

Gjentatte forsøk på å bli berømt ....

En guttunge fra Vingrom, med foreløpig siste sprell som IP 78.158.226.2 (se Spesial:Bidrag/78.158.226.2), har i ukesvis lagt inn artikler om seg selv som betydningsfull musiker, og sørget for at artikkelen om navnet Amund er tilstrekkelig oppdatert. Hans forskjellige innspill og redigeringer blir fort avvist som ikke relevante for Wikipedia, selv når han forsøker å lyve på alderen. Se eksempler.

Gatzy Tordensky (musiker) - NN (født 15. november 1999) er en norsk musiker, ... Amund vokste opp på Vingrom. Han har spilt siden han bare var 3 år. ...
MaXim! (musiker) - NN (født 15. november 1996 på Lillehammer) er en ...
MaXim! - NN (født 15. november 1999 på Lillehammer),også ...
[[NN ]] (f. 1999), norsk musiker

Så hvordan skal vi klare å fortelle den fremmelige at han bør gi opp å komme i leksikon (eventuelt inntil han en dag ER notabel)? Han er flere ganger meldt av til spalten for vandaler, og fått sine advarsler i tillegg til slettingene og blokkeringene. Men det har jo vist seg nytteløst. Og elleveåringer skal man jo ikke fike til heller ... TorSch 15. jun 2011 kl. 18:29 (CEST)

Kontakt foreldrene hans? Kanskje de har mer å si enn vi her ;) noorse 15. jun 2011 kl. 19:41 (CEST)

Her er aktiviteten hans. En del av redigeringene er ok, men han oppretter en rekke substubber om ymse skuespillere. I tillegg er det mange slettede bidrag, jfr. innlegget til TorSch ovenfor.

24. juni: Spesial:Bidrag/78.158.224.7
18. juni: Spesial:Bidrag/78.158.227.168
16. juni: Spesial:Bidrag/78.158.226.215
15. juni: Spesial:Bidrag/78.158.226.2
13. juni: Spesial:Bidrag/78.158.224.103
11. juni: Spesial:Bidrag/78.158.225.226
10. juni: Spesial:Bidrag/78.158.226.73
9. juni: Spesial:Bidrag/78.158.227.178
8. juni: Spesial:Bidrag/78.158.226.229
3-5. juni: Spesial:Bidrag/78.158.224.164
1-2. juni: Spesial:Bidrag/78.158.225.224
25-26. mai: Spesial:Bidrag/78.158.224.176
25. oktober 2010: Spesial:Bidrag/78.158.225.38

Rask blokkering og rask sletting av substubber får ham kanskje til å finne andre steder å utfolde seg. - 4ing 24. jun 2011 kl. 22:34 (CEST)

Navn og adresse er kjent, hvorfor da ikke prøve å kommunisere med ham eller foreldrene før den enkle maktsveien det er å bruke knappene? noorse 1. jul 2011 kl. 21:43 (CEST)

Vi kjenner guttens navn. Men vi kjenner ikke adresse; 11-åringer står ikke i telefonkatalogen. Vi kjenner heller ikke foreldrenes navn, og det kan se ut til at familien kan ha flyttet fra Vingrom. Jeg mener det er litt over mål å begynne å ringe rundt i Mjøsdistriktet for å høre om noen med det etternavnet kjenner til tvillingene. Kort og godt kan jeg ikke se at «navn og adresse er kjent» på en slik måte at vi får gjort noe; det ville være like mye overgrep å ringe en onkel, bestefar eller tremenning og klage på guttens oppførsel. At han er blokkert på flere IP-adresser kan tyde på at han har dynamisk allokerte IP-adresser fra en nettleverandør, og at han derfor bare har begrenset sjanse til å lese meldinger lagt igjen på IP-brukersiden.

Så min første melding over var mest for å høre om de mer drevne Wikipedianerne visste om noen andre muligheter som var akseptable. Det ser altså ikke slik ut, og da er det vel lite annet å gjøre enn å blokkere til han forstår at hans bidrag ikke er ønsket. TorSch 1. jul 2011 kl. 22:35 (CEST)

Litteraturreferanser - stilmanual?

Jeg finner ikke noen bindende retningslinjer for utforming av litteraturreferanser. Kan noen hjelpe meg? Helge Høifødt 22. jun 2011 kl. 17:00 (CEST)

Kanskje {{Kilde bok}}? – Kristian Vangen (d) 22. jun 2011 kl. 17:09 (CEST)

Jeg har alltid brukt denne: Bruk av kilder og skriver kildene på denne måten: Kjeldstadli, Knut; Fortida er ikke hva den en gang var Oslo 1999 + ISBN som jeg ikke har på denne boken i farten. Dette er en måte som er lik den jeg har lært ved UiO i forbindelse med skriving av hovedfagsoppgave + ISBN som jeg har funnet ut er nyttig å ha med når en skal finne bøkene. --Nina 22. jun 2011 kl. 17:38 (CEST)

Takk! Helge Høifødt 26. jun 2011 kl. 18:39 (CEST)

Jeg er vant til den naturvitenskaplige malen. I dette tilfelle ville den sett slik ut: Kjelstadli, K. (1999): Fortiden er ikke hva den en gang var. (2. utg.) Universitetsforlaget, Oslo. 328 sider. ISBN: 9788200129240. Petter Bøckman 26. jun 2011 kl. 20:00 (CEST)

Finnes det noen gode mer alment aksepterte standarder? Jeg har bare antatt at rekkefølgen som er benyttet i en:template:Cite book er den mest generelle og aksepterte måten å gjøre det på i den engelskspråklige verden, samt at oppsettet vi har gjort på mal:Kilde bok følger samme type overordnet logikk. Malen gir p.t. følgende resultat:

Kjeldstadli, Knut (1999). Fortida er ikke hva den en gang var (2 utg.). Oslo: Universitetsforlaget. s. 328. ISBN 9788200129240.

Jeg ser at malen ikke setter utgave i parantes, og at sider ikke fungerer. Mulig dette bør oppdateres i malen. nsaa (disk) 1. jul 2011 kl. 00:21 (CEST)

Hverken den norske {{kilde bok}} eller den engelske cite book følger alment aksepterte standarder; bare se Spesial:Siteringshjelp for hvor forskjellige de er fra de kjente referansestilene. Malene produserer en kildesalat som ligner mest på APA med mye annet godteri. Selv har jeg gitt opp å bruke disse kildemalene (på nowp) fordi de bærer preg av å være laget for noen år siden (mangler masse fancy parametere og kjekk funksjonalitet) og fordi det er praktisk talt umulig å spørre om hjelp til dem, hverken her eller på de respektive maldiskusjonene. --Eisf b nore 1. jul 2011 kl. 01:34 (CEST)

Jeg gjør som Nina, og anbefaler Wikipedia:Bruk referanser; her er det eksempler på mange vanlige situasjoner av opphavspersoner og vertsdokument. Det finnes svært mange stiloppsett - noen varierer fra fag til fag, slik Petter viser, og noen fra tidsskrift til tidsskrift. Det er antagelig umulig for wp å bli enig om å velge ett av de kjente oppsettene som det autoriserte, så etterhvert har jeg bare to tommelfingerregler: ikke gjør det så stilsert og kunstlet at lesern blir i tvil om hvilke opplysninger som er hva; og: oppsettet må være konsekvent for den enkelte artikkel(suite). (I tillegg vil jeg fraråde naturviternes praksis med å redusere forfatterfornavn til initial; det har jeg aldri skjønt hensikten med)
Jeg synes ikke det er noen grunn til å sette utgaveopplysninger i parentes, og ingen grunn til å ta med utgaveopplysninger for første utgave. Derimot pleier jeg å sette serieopplysninger i parentes. For norske bøker er utgiversted (=forlagets adresse) sjelden nødvendig. --M Haugen 1. jul 2011 kl. 10:55 (CEST)

Sammenslutningsskrankenisse?

Hva er en sammenslutningsskrankenisse? (Se Spesial:versjon.) Noe for 20 spørsmål? —Helland 30. jun 2011 kl. 10:33 (CEST)

Den korrekte oversettelsen av pool counter daemon er naturligvis bassengtellerdemonen. Nå må noen ta seg sammen. Hilsen GAD 30. jun 2011 kl. 10:48 (CEST)

Jeg trodde det var biljardpultdaimon ... :-\ — the Sidhekin (d) 30. jun 2011 kl. 10:54 (CEST)

Snakker dere om spørreundersøkelsestelledjevelen...? :P Profoss

^{(diskusjon - bidrag)} 30. jun 2011 kl. 16:02 (CEST)

Jeg er ikke sikker på hva vi snakker om... Takk for gode forslag! —Helland 30. jun 2011 kl. 16:15 (CEST)

Det var ikke mulig å forstå hva dette egentlig dreide seg om selv om jeg byttet språk flere ganger. Tysk var vel de som var nærmest til å forklare det. Jeg så til og med på kildeteksten til selve utvidelsen, men heller ikke det ledet til at jeg kunne foreslå noen god oversettelse. Stavekontrollen i Firefox har også noen morsomme alternativer - kanskje vi skulle kalle det forbrukersammenslutningene? Haros 30. jun 2011 kl. 19:28 (CEST)

Inntil det finnes en god oversettelse, blir det bare pool counter tjener.. har fikset dette nå her midlertidig samt gjort oversettelsen sentralt. Stigmj 2. jul 2011 kl. 07:18 (CEST)

Infoboks svømmer

Artikkelen om César Cielo bruker Mal:Infoboks svømmer, men malen (på malsiden) er tom...? Jeg har dessuten lagt inn høyde i infoboksen i artikkelen, men denne vises ikke. Kan noen fikse dette? Ssu 2. jul 2011 kl. 12:50 (CEST)

La inn parameter for høyde, så nå vises det. Har lagt inn visning av parametrene i malen også. --Cocu (d) 2. jul 2011 kl. 12:59 (CEST)

Mange takk. Ssu 2. jul 2011 kl. 15:51 (CEST)

flytting av Lockheed Martin F-16 ?

Jeg synes Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon bør flyttes til F-16. Hvis jeg har forstått det rett så er policy her at artikler bør ligge der folk flest forventer å finne dem. Jeg har verken lest eller høst noen omtale denne flyet som noe annet enn f-16. Jeg har aldri sett det bli omtalt Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon. Jeg flyttet denne en gang tidligere, men noen flyttet den tilbake. Jeg synes det er rett og rimelig at man flytter (iallefall bør firmanavnet Lockheed Martin fjernes). Hva mener dere?--Ezzex 30. jun 2011 kl. 18:19 (CEST)

Det korrekte navnet er F-16 Fighting Falcon og produsenten er Lockheed Martin, men se hva vi gjør med F-15, F-18, F-22, F-35 slik at vi får en enhetlig oppkallingsmåte. Se [LMA's hjemmeside om F-16 Fighting Falcon] --Paalso 1. jul 2011 kl. 15:20 (CEST)

Jeg vil foreslå F-16 Fighting Falcon. Da havner den under bokstaven F i kategoriene. De aller fleste vil se under denne bokstaven når de leter etter dette flyet.--Ezzex 1. jul 2011 kl. 15:40 (CEST)

Siden Wikipedias begynnelse har jeg personlig aldri brukt noe kategorier når jeg vil finne noe på Wikipedia. Slik som det er i dag, vil den komme under Lockheed, og dette er kanskje bedre ettersom de fleste ikke vet hva Lockheed har av fly. Når du leter etter et fly her på Wikipedia, har jeg liten tro på at folk vet at flyet heter "noe på f" og derfor går inn i kategoriene for å finne det. -MarlinMr 1. jul 2011 kl. 16:39 (CEST)

Problemet er at siden alle disse flytypene sorterer under Lochead og Boeing, så fungere de mere som en liste enn kategorier. Det virker som det er litt forskjellig praksis vedrørende dette på de andre wikipediane. Den heter F-16 Fighting Falcon på dansk, mens den svenske bruker den samme som oss. Engelsk bruker en annen benevnelse.--Ezzex 1. jul 2011 kl. 17:50 (CEST)

Jeg ser ikke helt poenget med å flytte på denne, omdirigeringer gjør at man havner rett uansett om man skriver F16 (som kanskje egtl. er en Volvo lastebil) eller F-16. Google-søk på begge betegnelser gir også vår artikkel på topp av lista. Om man vil endre hvordan det blir sortert i kategorien kan vel det gjøres på annet vis. mvh, --Apple farmer 1. jul 2011 kl. 18:05 (CEST)

Det er en betydning om hvordan den kjent i Norge. Den er utelukkende kjent aom F-16 i No0rge.--Ezzex 1. jul 2011 kl. 18:56 (CEST)

Som et leksikon bør Wikipedia holde seg til det som er, ikke hva folk flest tenker om det. Oljefondet er vidt kjent i Norge, men det er jo egentlig Statens pensjonsfond. Biltilsynet eller Statens vegvesen? -MarlinMr 1. jul 2011 kl. 19:06 (CEST)

Ezzex har forsøkt å flytte denne tidligere, uten heller da å komme med særlig vektigere argumenter enn "JEG VIL JEG VIL JEG VIL!", og også dengang uten å oppnå det konsensus han ønsket. Skal denne artikkelen flyttes noe sted skal det bli til General Dynamics F-16 Fighting Falcon. Pål N. 1. jul 2011 kl. 18:12 (CEST)

Såvidt jeg kan se er F-16 Fighting Falcon det faktiske navnet på denne flytypen. Dette i henhold til faktasider både produsenten og USAs flyvåpen, som jo er de som har funnet på navnet. Hvis produsentnavn skal være med så må det være fordi det enten er etablert praksis at flytypeartikkelnavn alltid inneholder produsentens navn, eller fordi folk flest av andre grunner forventer at det er slik. Jeg vil tro at det er førstnevnte grunn som er den som er aktuell, og det er jo ganske vanlig å bruke inkludere produsentens navn i flytypenavn, men USAske militære fly skiller seg ut (forsåvidt også britiske, og muligens også andre, kanskje faktisk militære fly i de fleste land). Ters 2. jul 2011 kl. 00:24 (CEST)

I forhold til våre navnekonvensjoner skal artikkelen «ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under». Det er ingen navnekonflikt med andre artikler om ting som også heter F-16, så utfra det premisset burde artikkelen flyttes dit, eventuelt til F-16 Fighting Falcon for at det skal se mindre kodeaktig ut.

Det er mulig at det finnes en konvensjon innenfor flytekniske miljø om at flytyper skal omtales med fabrikknavn foran typebenevnelse, men i så fall må den konvensjonen (om ikke annet så for ordens skyld) innlemmes i våre navnekonvensjoner. Det ser ellers ut til å være ujevnt gjennomført i den enkelte artikkel: I artiklene om F-104 og DC-9 (nevnt som eksempler) brukes det fulle navnet som artikkeltittel, mens infoboksen bruker kortformen. Mvh --M Haugen 2. jul 2011 kl. 14:29 (CEST)

Skal artikkelen flyttes, må vi nok ta for oss en avstemning. Merk artikkelen med {{flytt|F-16}} og opprett en avstemning på sidens diskusjonside. Igjen, med omdirigering fra F-16, er det unødvendig å flytte artikkelen... men vi kan da alltids ha en avstemning, kan vi ikke? -MarlinMr 2. jul 2011 kl. 15:45 (CEST)

Kanskje bedre å bruke hodet enn avstemninger om ett spesielt fly så lenge det finnes en etablert praksis for navngivning av fly? Hvis vi sjekker kategoriene Passasjerfly, Jagerfly eller Bombefly, så ligger alle artiklene med sammen formen, som er: Produsentnavn (evt. nummer) (evt. kallenavn), jfr. f.eks. Supermarine Spitfire, Boeing B-52 Stratofortress, Rockwell B-1 Lancer, Junkers Ju 88 og McDonnell Douglas DC-9, det samme gjelder for alle fly både på norsk og engelsk wp. Det er med andre ord dette som er navnekonvensjonen og etablert praksis på Wikipedia når det gjelder å navngi artikler om fly, den overstyrer da naturligvis den generelle navnekonvesjonen på dette spesielle fagområdet. Skal vi da plutselig p.g.a. en lite veloverveid innskytelse gjøre om på ett fly fordi vi bare har en type jagerfly i Norge og fordi det på folkemunne bare kalles for F16, og som man uansett lett kommer til ved alle omdirigeringer som finnes? Tror ikke det. Bedre å bruke tiden på noe produktivt. mvh, --Apple farmer 2. jul 2011 kl. 16:15 (CEST)

Hei, sakte i bakkene.

Det er ingen grunn til å ha en avstemning før vi har avklart premisser og navnekonvensjoner. Først må vi vite om vi har (eller ønsker å ha) en navnekonvensjon for flytyper; deretter må vi finne ut om F-16 bør følge disse konvensjonene, eller om det er berettiget grunn til å gjøre den til et unntak. Mvh --M Haugen 2. jul 2011 kl. 15:54 (CEST)

Personlig ville jeg gått for F-16 Fighting Falcon. Da løser vi også problemet med kategoriene. Slik det er nå sorterer de fleste under Lockhead og Boeing, og det er uheldig.--Ezzex 2. jul 2011 kl. 16:09 (CEST)

Ettersom dette er et leksikon (i hvert fall trodde jeg at det var det), ligger artikkelen nå der den forventes å ligge. Hadde vi latt grilldress-segmentet bestemme, hadde Boble ligget der Volkswagen Type 1 ligger, og Jumbojet der Boeing 747 ligger. Slike ting lar vi redirects løse. Det leksikalt forventede navn på artikkelen er Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon. Hvorfor skal vi droppe produsentnavn plutselig? Hvorfor skal fly singles ut som noe eget? Vi legger biler inn under produsentnavn, eller "firmanavn" som det pussig nok kalles over her. Skal vi plutselig slutte med det også? Artikkelen ligger allerede der den forventes å ligge. Taster noen inn F-16 i søkemotoren her, kommer de til rett sted, det kalles redirect. Fiks liten sak. Pål N. 2. jul 2011 kl. 16:18 (CEST)

Karakteristikker som «grilldress-segmentet» kan du med fordel spare deg. Og det er ikke alle biler som legges inn under produsentnavn – eller mener du Dodge Ram er malplassert? Jeg tror ikke noen kaller den «Chrysler Dodge Ram», og jeg regner med at leserne ville bli litt i tvil om de så det navnet. Og «produsent» forresten – hvem produserer nå egentlig Cadillac BLS? Nei, denne «praksisen» er ikke så enkel som du vil ha det til. Men om den likevel skal praktiseres, så bør det gjøres ved å vedta (med eller uten avstemning) endring av Wikipedia:Navnekonvensjoner – ikke ved å mobbe dem som ikke liker praksisen. — the Sidhekin (d) 2. jul 2011 kl. 16:47 (CEST)

Bilnavnet er knyttet til et gammelt firmanavn "Dodge Brothers Company". Bilen heter nå "Ram Truck". Korrekt navn er derfor "Chrysler Ram Truck". 87.248.3.80 3. jul 2011 kl. 18:22 (CEST)

Boeing 747

Jeg har nå utarbeidet denne artikkelen en del, og vil fortsette med dette, men jeg er ikke perfekt og har kanskje gjort noen grove feil, så ta en titt innom og se. Men det jeg trenger hjelp med er nok oversettelsen av denne lille tekniske delen her:

These studies led to initial requirements for the CX-Heavy Logistics System (CX-HLS) in March 1964 for an aircraft with a load capacity of 180,000 pounds (81,600 kg) and a speed of Mach 0.75 (500 mph/805 km/h), and an unrefueled range of 5,000 nautical miles (9,260 km) with a payload of 115,000 pounds (52,200 kg). The payload bay had to be 17 feet (5.18 m) wide by 13.5 feet (4.11 m) high and 100 feet (30.5 m) long with access through doors at the front and rear.

Den kommer herfra og skal inn her MarlinMr 28. jun 2011 kl. 01:24 (CEST)

Et forsøk - men jeg lurer på om kanskje Reodor vet en del mer enn meg om denne terminologien.

Disse studiene la grunnlaget for de første spesifikasjonene for et logistikksystem kalt CX-Heavy Logistics System (CX-HLS). Spesifikasjonene ble publisert i mars 1964 og beskrev et fly med en lastekapasitet på 180 000 pund (81 600 kg). Flyet skulle kunne nå en hastighet på 0,75 Mach(500 mph / 805 km/t) med en last på 115 000 pund (52 200 kg), og da ha en rekkevidde på 5 000 nautiske mil (9 260 km) uten å måtte fylle drivstoff underveis. Lasterommet var 17 fot (5.18 m) bredt, 100 fot (30.5 m) langt og 13.5 fot (4.11 m) høyt. Dører foran og bak ga tilgang til lasterommet.

Mvh noorse 28. jun 2011 kl. 10:23 (CEST)

Det ser jo ganske greit ut, jeg legger det ikke til helt med engang uansett, kanskje litt ut på ettermiddagen. Men siden dette er Norsk Wikipedia, burde vi ikke kanskje skrive
81 600 kg (180 000 pund)
istedenfor
180 000 pund (81 600 kg)? MarlinMr 28. jun 2011 kl. 13:34 (CEST)

Absolutt. For så vidt kan vel pund sløyfes heilt, dersom dette ikke er et fagfelt der det er vanlig med britisk/amerikanske måleenheter også i Norge. Et problem er imidlertid å vite nøyaktigheta på oppgitte mål. Når noe oppgis til tretten og en halv fot, er det da nøyaktig 4,11 meter (eller enda mer presist 4,1148)? Eller er det et sted mellom 13,3 og 13,7 fot, slik at «drøyt 4 meter» ville være en bedre oversettelse? I denne teksten virker det snodig å konvertere fra det runde 5000 nautiske mil til det temmelig nøyaktige 9260 kilometer – og tilsvarende fra 500 mph til 805 km/t. Jeg ser at disse konverteringene også finnes i den engelske teksten, men det er jo ikke en originalkilde. Er det forresten vanlig å angi hastighet i Mach uten å oppgi høyde? Mach-verdien avhenger jo blant annet av temperaturen. Hilsen GAD 28. jun 2011 kl. 15:49 (CEST)

Jeg synes oversettelsen til noorse er meget god og har ikke forslag til forbedringer. På amerikanskbygde fly i Norge brukes ofte pund, fot eller inches og miles. Det mest korrekte blir vel ofte å oppgi verdien i amerikansk enhet med SI / og norske verdier og enheter i klemmer. Mvh. --Reodor 28. jun 2011 kl. 16:13 (CEST)

Signerer Reodor her. Det er ganske greit å bruke {{Convert|13.5|ft|m|2}} gir 13,5 fot (4,11 m) og {{Convert|13.5|ft|m|4}} gir 13,5 fot (4,1148 m). Her vil jeg si at vi bør oppgi det atllet referansen oppgir og sette evt. norsk enhet i parantes, med en gitt nbøyaktighet. nsaa (disk) 29. jun 2011 kl. 00:29 (CEST)

Hvilke fot regnes det om til? Imperial eller US survey? Se opp med konverteringer slik, det er lett å gå i fellen. Det samme gjelder (skål)pund forøvrig, det var derfor jeg ikke la noen lenker til de begrepene i teksten eller gjorde noe forsøk på å regne om. Jeg visste ikke hvilke som luftfarten bruker. Avrunding liker jeg ikke tanken på da jeg har et sterkt inntrykk av at desimaler teller innen luftfart og kan være det som avgjør om en overlever eller ikke. Er ellers enig med Reodor at amerikanske enheter bør brukes med norske i parentes. noorse 29. jun 2011 kl. 18:10 (CEST)

Da vil jeg gå for å skrive resten av artikkelen med hovedregel å bruke de engelske/amerikanske oppgitte tallene/måleenhetene, men ingen regel uten unntak. Feks under Produksjons fabrikken blir det oppgitt endel distanser og areal som ikke er relevant til flyet, men heller plasseringen av fabrikken. Her finner jeg det riktig å bruke norske måleenheter. Der hvor den engelske siden oppgir en måleenhet som ikke er normalt brukt av privatpersoner, som Mach og nautiske mil, og gir mph + km/h og miles + km i parentes, vil jeg droppe mph og miles, fordi dette ikke blir relevant til norske lesere.
Når dette er sagt, vil jeg gjerne at noen tar en titt på infoboksen på siden. Slik som den er nå, gir den ikke informasjon om flytypen 747, men en spesifikk modell, 747-400 (den nyeste i kommersiell drift). Samtidig føler jeg at informasjonen som gies i ikke er synkronisert med det vi velger å bruke i artikkelen ellers, ettersom her blir det oppgitt i norske måleenheter. Ville vært fint om noen kunne tatt en titt. -MarlinMr 29. jun 2011 kl. 21:25 (CEST)

Så langt jeg kjenner flyspråk, så er det fot (høyde), nautiske mil, og knop som gjelder, ikke meter, km og km/h. Dersom fot, nautisk mil og knop ikke er gangbart i en sjøfartsnasjon som Norge, så må en lang rekke faktabokser om skip justeres. KjellG 29. jun 2011 kl. 23:25 (CEST)

Siden dette er raske fly, burde vel kanskje hastighetene bli oppgitt i Mach. Boeing selv oppgir ikke hastigheten i knopp, men kun i Mach, mph og km/h. Men nå er jeg litt skeptisk til hele konseptet av denne typen infoboks på Boeing 747. Infoboksen tar nemlig for seg 747-400, selv om artikkelen tar for seg hele 747-familien. 747-400 spesifikasjonene finnes forøvrig her. En av grunnene til at jeg ikke har fjernet denne infoboksen og erstattet den med en som tar for seg 747-familien (ikke 747-400), eller at jeg ikke har endret noen av måleenhetene er at når jeg ser på andre fly i Boeing 7X7 klassen, ser jeg at hver artikkel, på norsk, har en infoboks om en spesifik versjon av flyet. Feks har 767 en infoboks om modellen 767-300, ikke 767-familien. Samtidig er informasjonen i alle infoboksene i 7X7 serien oppgitt i meter, kilometer, km/t, og slike norske beregninger... -MarlinMr 29. jun 2011 kl. 23:58 (CEST)

Uten at jeg har sett på problemstillingen vil jeg tippet at hver flyvariant (747-400) fortjener sin egen artikkel, med en samleartikkel som beskriver flyklassen (747)? nsaa (disk) 30. jun 2011 kl. 14:26 (CEST)

Det begynner å bli en del på siden nå, og "Inneholder" boksen begynner å bli litt lang, den vil bli lengre og, så om noen kan gi meg en metode på å minske den eller gjøre det selv ville dette vært greit. -MarlinMr 4. jul 2011 kl. 18:19 (CEST)

Sjekk om det jeg har gjort er i samsvar med ønsket ditt. Hilsen GAD 4. jul 2011 kl. 23:18 (CEST)

Mal for referanse fra avis?

Har vi noen mal for referanse fra avis? mvh - Ulf Larsen 9. jul 2011 kl. 12:48 (CEST)

Mal:Kilde artikkel — Jeblad 9. jul 2011 kl. 13:49 (CEST)

Jeg har aldri slått meg helt til ro med dette. Er det noen grunn til at vi ikke har skillet mellom journalartikler og nyhetsartikler som engelsk WP har? ("Cite journal" og "Cite news"). Wikipedia:Bruk_av_kilder gir egentlig ingen retningslinjer for sitering av avisartikler som ikke finnes i nettutgave. – Danmichaelo 9. jul 2011 kl. 14:06 (CEST)

Vi har ikke noen mal på no.wikipedia som passer til dette. Selv skriver jeg ganske enkelt f.eks.

«Løvetannen som ikke vil visne». Aftenposten Aften 18. oktober 1990

uten å bry meg med maler når jeg refererer til avisartikler. Hilsen --Kjetil_r 9. jul 2011 kl. 14:14 (CEST)

Ok - er hva jeg har gjort til nå, får vel bare fortsette med det. mvh - Ulf Larsen 9. jul 2011 kl. 14:50 (CEST)

Det er mulig {{kilde avis}} kan brukes til dette, men den skaper feilaktige resultater. Blant annet settes avisen før tittelen (!) og tittelen bruker kursiv istedenfor anførselstegn. Kan dette endres mon tro? Hadde også vært fint med en ordentlig maldokumentasjon. --Eisf b nore 9. jul 2011 kl. 20:24 (CEST)

Nye bilder frigitt fra Sovjetiske arkiver

Wikimedia Commons har fått tilgang på bilder fra RIA Novosti, en rekke svært interessante og gripende bilder fra andre verdenskrig. Kan være en tanke å se gjennom de for å se om ulike artikler kan oppdateres. mvh - Ulf Larsen 9. jul 2011 kl. 21:59 (CEST)

Fint med bilder, men vær oppmerksom på det kan være fotomontasjer for propagandaformål i materialet. Fotomontasjer bør ikke brukes som dokumentasjon av historiske hendelser, selv om de kan egne seg som illustrasjon. Det innsatte bildet er nok en fotomontasje. — Jeblad 9. jul 2011 kl. 23:26 (CEST)

PDFlink/DOClink sammen med Kilde_www

Finnes det noen mulighet for å bruke Mal:PDFlink og Mal:DOClink med Mal:Kilde_www? Jeg synes det ville være mest intuitivt hvis f.eks. Mal:PDFlink ble brukt automatisk hvis en fyller inn "pdf" i "format"-feltet til Mal:Kilde_www. Ville dette vært enkelt å ordne? – Danmichaelo 9. jul 2011 kl. 14:00 (CEST)

Hvis formålet er å vise en type så er det bedre å bruke styling av lenkene. Dette vil fungere for alle lenker og ikke bare der malen er satt på. — Jeblad 9. jul 2011 kl. 20:29 (CEST)

Styling? Mener du sånn: {{PDFlink|[http://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/download/Avgjoerelse_15.12.2008.pdf Avgjørelse Gjenopptakelseskommisjonen]}}? Det passer vel ikke inn i malen, siden url og tittel ikke kan deles fra hverandre. Men mulig jeg misforsto? – Danmichaelo 9. jul 2011 kl. 23:47 (CEST)

Jeg tror Jeblad tenker på bruk av sentral CSS. Men det virker bare hvis URL-en er gjenkjennbar for mediawiki som en PDF-lenke, og det er ikke alle PDF-lenker som er gjenkjennbare. Jeg tror heller ikke CSS makter å slenge på noe tilsvarende malens «(PDF)» i noe fall, så det blir uansett en dårligere løsning, generelt sett. — the Sidhekin (d) 10. jul 2011 kl. 00:24 (CEST)

En link ala [http://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/download/Avgjoerelse_15.12.2008.pdf Avgjørelse Gjenopptakelseskommisjonen] kan styles så den får ikoner både for protokoll og suffix, i tillegg til at det kan legges på tilsvarende som tekst. Ĩ noen tilfeller brukes det lenker til nettsider som referer en pdf, da skal en ikke bruke maler som sier at en lander på en pdf. Omvendt så kan lenker være uten suffix og likevel lande på en pdf, det er såvidt jeg kan forstå eneste tilfellet hvor en pdf-mal er nyttig. — Jeblad 10. jul 2011 kl. 01:24 (CEST)

Aha, så det er der det ikonet kommer fra! Snedig, selv om ikonet ikke gir sterke assosiasjoner til PDF-formatet. – Danmichaelo 10. jul 2011 kl. 12:47 (CEST)

Det ser ved første øyekast ut til å være rimelig enkelt å ordne – bare å endre en «[{{{url}}} {{{tittel}}}]» til «{{#switch: {{{format|}}} | PDF|pdf = {{PDFlink|[{{{url}}} {{{tittel}}}]}} | DOC|doc = {{DOClink|[{{{url}}} {{{tittel}}}]}} | #default = [{{{url}}} {{{tittel}}}] }}».

Men: Hvordan oppgis format i praksis? Som [[Portable Document Format|PDF]], kanskje? Parameteren støtter fritekst. Matchingen er begrenset til eksakte strenger, uansett om vi bruker #ifeq eller #switch. Dessuten blir det fort gjentakelse av informasjon her, med mindre vi #switch-er også fremvisningen av format-parameteren. Hvilket gir mer kompleksitet ...

Og: Er det sikkert at det er mer intuitivt, da? Jeg er neimenn ikke sikker ... — the Sidhekin (d) 10. jul 2011 kl. 00:36 (CEST)

Ser poenget ditt. Lurer på om det da allikevel er mer intuitivt å bruke format = {{PDFlink}} (eller helst format = {{PDF}}). Per i dag gir det dobbeltparanteser, men det kan jo ordnes. Hva med å legge til en parameter "uformatert" i Mal:PDFlink (jeg har prøvd), og så opprette Mal:PDF med {{PDFlink|uformatert=1}}? Og samme for DOC. Begynner å skjønne litt mer av malredigering, men er fortsatt fersk på dette. – Danmichaelo 10. jul 2011 kl. 12:41 (CEST)

Hvor tok knappene veien ??

Halvparten av redigeringsknappene er forsvunnet. Redigeringstagen er også blitt flyttet til høyre.--Ezzex 10. jul 2011 kl. 01:11 (CEST)

Skal være tilbake, og nå tror jeg de er der for godt. — Jeblad 10. jul 2011 kl. 01:15 (CEST)

Import av tabell fra engelsk wiki

F.eks. i artikkelen en:2010 African Championships in Athletics brukes følgende tabellformattering: {| {{MedalistTable|type=Event|columns=2}}. Hvordan kan jeg enklest "importere" denne tabellen (artikkelen) til no-wiki? Antar jeg kan erstatte denne formatteringen med en type standard wikitable... Ssu 6. jul 2011 kl. 16:56 (CEST)

Du kan se på Friidrett under Sommer-OL 2008 for en grei måte å gjøre det på. ---Løken 6. jul 2011 kl. 18:07 (CEST)

I forlengelsen av denne: Engelsk Wikipedia benytter en mal for klimadata som ser veldig informativ ut og er samtidig er fargerik nok til at det fungerer som bilde. Se «Geography and climate» i engelsk artikkel for Dakar som eksempel. Spørsmålet er: kan vi benytte dette tilsvarende på våre sider, og i tilfelle hvordan skal vi gjøre det? --Finn Bjørklid 11. jul 2011 kl. 11:04 (CEST)

ny farge på {under utvikling} ?

Jeg legger merke til at denne tagen har fått en slags orange-farge. Jeg synes den grønne passet bedre.--Ezzex 10. jul 2011 kl. 20:12 (CEST)

Ser ingen grunn til denne tagen eller mange andre, men spesielt denne da alt er under utvikling hele tiden. Det er aldri noe som er ferdig i sin fulle forstand og spesielt her på wikipedia. --Snurre86 10. jul 2011 kl. 20:22 (CEST)

Den ser like grønn ut som før for meg. Haakon K 11. jul 2011 kl. 08:15 (CEST)

Ezzexx ha rett, det var en navnekonflikt som er fjernet. — Jeblad 11. jul 2011 kl. 14:13 (CEST)

Hjelp til å flytte kategori

Foreslår å flytte Kategori:Kunstig søtningsstoff til Kategori:Søtningsstoff, men trenger visst admin-hjelp. Mange av stoffene i kategorien er naturlige (ihvertfall maltitol, mannitol, stevia, xylitol og kanskje flere). Synes også det virker mer fornuftig å samle stoffer med like kjemiske egenskaper, fremfor å skille mellom naturlige/ikke-naturlige stoffer med like egenskaper. – Danmichaelo 12. jul 2011 kl. 18:24 (CEST)

{{Kategoriomdirigering}}. ZorroIII 12. jul 2011 kl. 18:31 (CEST)

Aha, takk skal du ha. – Danmichaelo 12. jul 2011 kl. 21:08 (CEST)

Bjørn som sletter

Hurtigslettingen av artikkelen Frida Amundsen er ikke i samsvar med WP:HS. Adminen viser heller ikke til punkt(er) i WP:HS, som han skal – han henviser bare til WP:R, men den siden sjekket jeg på forhånd. Ber derfor om at artikkelen gjenopprettes. Dugnad 15. jul 2011 kl. 13:57 (CEST)

Om du hadde henvendt deg til Bjørn som tegner (og gjerne på en litt mindre konfronterende måte), hadde vel han gjenopprettet og nominert for vanlig slettediskusjon. Men dermed fikk jeg sjansen til å gjøre det. Slik artikkelen står, er det en åpenbar slettekandidat, så det hadde vært kjekt å slippe dette byråkratiet – men du har kanskje flere kilder å bygge artikkelen på? — the Sidhekin (d) 15. jul 2011 kl. 17:34 (CEST)

Takker for gjenoppretting. Tenker vi holder diskusjonen på Wikipedia:Sletting/Frida Amundsen. Dugnad 15. jul 2011 kl. 23:31 (CEST)

Referanser for å skrive artikkel om «grunndata»

«Grunndata» er et begrep som dukker opp i flere artikler her. Jeg har ett leksikon, hvor det ikke er nevnt. Ved googling av «definisjon grunndata», så kunne jeg ikke finne noe som jeg kunne bruke som referanse. Finnes referanser på nett?

Har begrepet en artikkel på engelsk?

Finnes referanse på hva som er forskjellen mellom grunndata og data/«vanlig data»/normaldata?

Finnes referanser på at begrepet er et fagord innenfor et fagemne (f.eks. statistikk) ?

Jeg får nesten et inntrykk av at ordet ikke betyr noe mere enn «enkle opplysninger» eller «enkle fakta». --Lærarstudent 15. jul 2011 kl. 19:59 (CEST)

Et interessant begrep og ditt innlegg gjorde meg nysgjerrig. Finner ikke noe i Store Norske på papir. Brønnøysundregistrene sier: Hva er grunndata? Grunndata er ikke noe entydig begrep, men i vår sammenheng omtaler vi gjerne opplysninger om juridiske personer som registreres i Enhetsregisteret, som grunndata. Eksempler på grunndata kan være foretaksnavn, adresse, formål, organisasjonsform, daglig leder / adm.direktør og styre. I juridisk sammenheng finner jeg følgende definisjon: Grunndata er “faste” opplysninger, særlig vedrørende personer og virksomheter og som derfor kan brukes felles på tvers av etater og sektorer. At de er “faste” betyr at de er “fortolkningsfrie”, dvs at opplysningene fortolkes likt uavhengig av rettslig kontekst mv. Noen opplysningstyper er fortolkningsfrie fordi de:

1) Beskriver en “naturgitt tilstand”: Kjønn, alder, død

2) Følger av en gyldig, autorativ avgjørelse: Gift, skilt, innvilget alderspensjon, mv. :Mvh 91 15. jul 2011 kl. 20:13 (CEST)

Jeg tror grunndata er et ord som har litt forskjellig betydning avhengig av sammenhengen. Et muligens noe sært eksempel er grunnboka, som kaller en av sine bestanddeler for grunndata, men alt i grunnboka kan også ses på som grunndata i en annen sammenheng eller betydning av ordet. Jeg tror at det som vanligvis kalles grunndata er de data som ikke er generert på grunnlag av andre data, men jeg tror også det finnes unntak. (Mye troing her.) Ters 15. jul 2011 kl. 21:49 (CEST)

Quest crew

Kan en administrator flytte denne til Quest Crew? Namesshift 15. jul 2011 kl. 21:38 (CEST)

Done --Løken 15. jul 2011 kl. 21:47 (CEST)

Hjelp til artikkelnavn?

Jeg har kladdet en stund på en artikkel om en hendelse i fjellheimen i Sverige, der to norske offiserer ble skutt og drept av en gærning i 1951. Fikk litt fornyet aktualitet da jeg så listen på overlevende ifm en flyulykkelisteutvidelse i dag. Jeg er først og fremst interessert i idemyldring om artikkelens navn, spesielt dersom noen har lokalkunnskap om vannene i området, men også dens notabilitet. På forhånd takk, Pål N. 13. jul 2011 kl. 18:46 (CEST)

Har søkt på svensk og fant denne, der omtales morderen som «fjelldesperadoen». Det var vel en stor sak i samtiden, kan være at en finner noe ved å sjekke datidens aviser på et bibliotek? Det er også en side om han som bidro til å fange morderen. Ulf Larsen 13. jul 2011 kl. 19:34 (CEST)

Mordene på Ratjajaure, hvis likene ble funnet på isen. Mordene ved Ratjajaure, hvis likene ble funnet på land. Jeg tror kladdens emne er notabel, og at den allerede er klar til til å lanseres som en artikkel. Så får finpussen komme etterhvert. (Og fint om du kan få med i hvilken nåværende kommune, hendelsen fant sted.) --Lærarstudent 16. jul 2011 kl. 16:54 (CEST)

Slik blir riksvei 455 når den nye E-39 står ferdig

jeg fant denne artikkelen da jeg lette igjenom lista over iw-løse artikkler. Burde ikke denne artikkelen inkorpores i e-39 og/eller rv 455 artikkelene? Profoss ^(diskusjon) 16. jul 2011 kl. 10:53 (CEST)

Jo. Artikkelnavnet høres mer ut som en nyhetsoverskrift enn et oppslagsnavn i et leksikon. Den bør inkorporeres. – Kristian Vangen (d) 19. jul 2011 kl. 01:58 (CEST)

Bidrag

Vet noen hvordan en kan få en rask overskikt over hvor mange bidrag en har gjort på Wikipedia? --Berntisso 17. jul 2011 kl. 23:50 (CEST)

her. Profoss ^(diskusjon) 18. jul 2011 kl. 00:00 (CEST)

...eller her. Du har tilgang til flere statistikkprogrammer også; se øverst på de fleste sider - der står det «Egne bidrag» - klikk der, og får du listet alle dine redigeringer, og nederst på den siden finner du lenker til flere statistikkverktøy. TorSch 18. jul 2011 kl. 10:36 (CEST)

Og er det "total" eller "main" editcount som gjelder for malen {{brukerbidrag}}? --Berntisso 18. jul 2011 kl. 12:49 (CEST)

Jeg sjekker på innstillinger hvor mange jeg har når jeg skriver det inn i {{brukerbidrag}}. Det finnes sikkert andre måter å gjøre det på, men jeg vet ikke om noen "main". – Kristian Vangen (d) 19. jul 2011 kl. 02:01 (CEST)

Har vi noen sosialøkonomer blant oss?

Det har den siste tiden vært en del redigeringsaktivitet på artikler om sosialøkonomi, men jeg er usikker på om artiklene nå holder faglig mål. Noe av innholdet kan virke motivert av tankegangen en:Money as Debt. Det ligger en lenke til denne videoen oppgitt som kilde i vår artikkel om statsgjeld. Det hadde vært fint om noen med forstand på sosialøkonomi kunne sjekke denne og artiklene inflasjon, kreditt, penger, ansvarlig kapital, kapitaldekning og styringsrenten i Norge (muligens fler som jeg ikke har fått med meg), samt holde et øye med dem. Vennlig hilsen, Ordensherre 20. jul 2011 kl. 10:46 (CEST)

En bekjent av meg, Bruker:Akselfrids, tok tak i artikkelen inflasjon, ettersom denne ikke holdt faglig mål og var basert på konspirasjonsteorier med henvisninger til Zeitgeist: The Movie. Dette er ikke et område jeg har inngående kjennskap til, og derfor vet jeg ikke helt hva jeg skal tro når Bruker:Booklet igjen har gjort vesentlige endringer i artikkelen de seneste dagene. Bruker:Bjoertvedt har studert sosialøkonomi. Erik F 20. jul 2011 kl. 13:14 (CEST)

Det ser ikke helt bra ut, dette. Her er det mye å ta fatt i, eksempelvis også Hyperinflasjonen i Weimarrepublikken. Vennlig hilsen, Ordensherre 20. jul 2011 kl. 16:12 (CEST)

bildet av bestevenn

er det lov å lage en kort, positiv-omtalende artikkel om bestevennen sin som en overraskelse? "personens navn" er en hunk ifra "personens bosted". han er kul. lov??

Det er nok ikke noe for Wikipedia, vi forsøker å lage et leksikon og med mindre din beste venn er så kjent at han bør omtales i et leksikon så vil en eventuell artikkel om han bli slettet. mvh - Ulf Larsen 20. jul 2011 kl. 17:06 (CEST)

Bokmål/riksmål fungerer ikke

Fil:Clipboard001.jpg

Forsiden på Wikipedia på Google Chrome

Noe er helt feil med Wikipedia på bokmål/riksmål, ser ut til å være eneste språkversjon som har problemet. Ulf Larsen 19. jul 2011 kl. 01:40 (CEST)

Ser ut som det kun er Google Chrome, har testet i MSIE og Firefox og begge fungerer. Ulf Larsen 19. jul 2011 kl. 01:46 (CEST)

Ler...! Mvh.Aso 19. jul 2011 kl. 01:49 (CEST)

Jeg bruker Wikipedia på bokmål med Google Crome nå, og jeg ser ikke hva som er feil. Hva er feil? --Berntisso 19. jul 2011 kl. 12:37 (CEST)

Har lastet opp en skjermdump av forsiden slik den ser ut her. Problemet kommer og går og er kun i Google Chrome, ikke MSIE eller Firefox. Ulf Larsen 19. jul 2011 kl. 15:05 (CEST)

Siden laster ikke ferdig, og litt forskjellige nettlesere løser problemet på litt forskjellig vis. Den resulterende siden blir også litt forskjellig avhengig av hvilken drakt som brukes. Vektor-drakta er slik at en i de fleste tilfeller får vist frem noe om ikke hele siden kommer over. Enkleste løsning er å laste siden på nytt. Problemet har forsåvidt alltid vært der, men det ser ut som det økte med versjon 1.17 av Mediawiki-motoren. — Jeblad 19. jul 2011 kl. 16:24 (CEST)

Dette var merkelig. Jeg bruker bokmål-Wikipedia og Google Crome, men forsiden slik jeg har sett det har aldri sett ut som på bildet. --Berntisso 19. jul 2011 kl. 23:40 (CEST)

Jeg bruker også Google Crome, har ikke hatt det problemet heller, men noen ganger dukker siden opp uten css-styleing, (som kommer nok av at jeg bruker vector som jeblad nevnte). Profoss ^(diskusjon) 20. jul 2011 kl. 12:16 (CEST)

Har blitt mindre av det og jeg får fjernet det ved å laste siden om igjen, (Ctrl+F5). Ulf Larsen 20. jul 2011 kl. 17:08 (CEST)

Hos meg forsvant dette problemet da jeg skiftet tilbake til Monobook, men med Vector vedvarte det, selv da jeg lastet siden på nytt. Kan tyde på at problemet er mer avgrenset, men dette er et felt hvor jeg er hjelpeløs. Erik F 21. jul 2011 kl. 02:10 (CEST)

Samle-artikkelen «Grunnskolen» – inspirert av samleartikkelen «Kvinneuniversitetet»

Er det greit om jeg oppretter samle-artikkelen «Grunnskolen (samleartikkel)?» På samme måte som artikkelen Kvinneuniversitetet handler om 3 forskjellige stiftelser-som-har-ordet-kvinneuniversitet-i-sitt-navn, så er jeg interessert i å lage en tilsvarende samle-artikkel om alle instutisjoner som har «grunnskolen i sitt navn»: Grunnskolen på russeløkka i Oslo, Grunnskolen i Tvedestrand osv. Denne artikkelen skal også ha en tittel, som ikke dukker opp i databasene hos Staten, tilsvarende «Kvinneuniversitet» (som bare er et kallenavn for flere forskjellige stiftelser.)--Lærarstudent 21. jul 2011 kl. 12:56 (CEST)

Nei, det er ikke greit. Du nærmer deg fort WP:POINT nå, så jeg foreslår at du dropper dette og konsentrerer deg om nyttig arbeid. mvh, --Apple farmer 21. jul 2011 kl. 13:05 (CEST)

Tungvint patruljering, eller?

Sjekket nettopp siste endringer og tilbakestilte på grøt, men selv etter jeg fjernet vandalismen så var det røde utropstegn for patruljering. Såvidt jeg kunne se så var da eneste utvei å gå gjennom de tre redigeringene som var gjort og så merke de patruljert. Når en fjerner en/flere redigeringer slik, burde det ikke også medføre at rødt utropstegn forsvant, eller er det noe jeg har oversett? Patruljeringen bør jo være så enkel som mulig. mvh - Ulf Larsen 21. jul 2011 kl. 17:14 (CEST)

Du har ikke tilbakestilt grøten, såvidt jeg kan se, men bare fjernet vandalismen. Derfor blir ikke røde utropstegn borte. Mvh.Aso 21. jul 2011 kl. 17:26 (CEST)

På den siste endringen, så har man en lenke "Tilbakestill" som fjerner alle de siste endringene gjort av samme bruker. Om du bruker den, så blir endringene samtidig merket som patruljert. TommyG (d^b) 21. jul 2011 kl. 18:16 (CEST)

Den er god, da har jeg lært noe i dag også. :-) mvh - Ulf Larsen 21. jul 2011 kl. 18:49 (CEST)

Norske naturperler anbefalt av WWF

Aftenposten melder i artikkelen Her er den norske regnskogen at organisasjonen WWF har laget en liste over syv unike norske naturperler som alle er i en truet tilstand. «Hvis du spør, tror jeg ni av ti nordmenn ikke aner at det finnes kystregnskog her i landet», sier fagsjef Nina Jensen i WWF-Norge. Dette høres spennende ut, og som vi burde artikler om. Tips for de av oss som er enten naturentusiaster eller Wikipedia-entusiaster eller som har tid til overs i ferietiden. --Finn Bjørklid 12. jul 2011 kl. 10:58 (CEST)

Interessant sak, ja! Jeg har en vag plan om å en gang utvide Naturtyper i Norge til en God Liste-kandidat med artikler om alle de 117 naturtypene, basert på Artsdatabankens kategorisering i basen/pulikasjonen Naturtypebasen. Antagelig vil det bare forbli en vag plan, sålenge jeg ikke har noen peiling på biologi whatsoever. Kanskje det finnes noen med bedre sakkunnskap enn meg? mvh --M Haugen 22. jul 2011 kl. 21:49 (CEST)

Ved flytting av Ref-løse OL-delt. i forbindelse med endring av Kat stor/liten V i Vinter-OL

Ser det er en del referanse-løse OL-deltakere, mener det hadde vært greit å samtidig etterfylle med en ekstern mal-lenke for {{Sports-reference}} og samtidig sjekke opp mot riktige OL-kategorier. Noen kan kanskje legges til (mens andre kanskje kan fjernes) ?

Og hva er riktig kategori-rekkefølge på disse kategoriene:

Olympiske mestere
Verdensmestere
Europamestere / andre Kontinent mestere
Olympiske sølvmedaljevinnere
Olympiske bronsemedaljevinnere
Norgesmestere / nasjonale mestere
Vinnere av Kniksenprisen
Vinnere av Holmenkollmedaljen
Vinnere av Egebergs Ærespris
Verdensrekordholdere i svømming (f.eks)

og hvor i rekken kommer disse 3 vanlige inn:

Medaljevinnere under Sommer/Vinter-OL ååår
Deltakere under Sommer/Vinter-OL åååå for xxxx-land
Idrettsgrenutøvere under Sommer/Vinter-OL ååår

Mvh --Migrant 15. jul 2011 kl. 15:55 (CEST)

Jeg har holdt på mye med flyttingen av disse kategoriene, men for at det skal gå nogenlunde fort, føyer jeg ikke noe særlig til i artiklene. Jeg retter småting jeg kommer over, som feilaktig sortering, noen åpenbare feil som følge av kopiering og liming, og forsøker å få til en viss (men ikke fullstendig gjennomført) standardisering av rekkefølgen på kategoriene. Det er imidlertid veldig fint hvis noen andre vil legge til {{Sports-reference}} i artiklene. Jeg kunne forøvrig tenke meg en liten oppfrisking av denne malen. Jeg synes det er unødvendig at den først lenker til Sports-reference.com/OL generelt og deretter til selve profilen. Jeg har flere ganger trykket på den første for så å måtte gå tilbake til artikkelen og trykke på riktig lenke. I tillegg synes jeg den gir et rotete inntrykk på sidene.

Jeg regner med at du kjenner til dette verktøyet, hvor man kan få oversikt over hvilke artikler som mangler bestemte maler. En ting jeg kunne ønske meg, men som det ikke ser ut til at dette verktøyet kan gi, er en markering av hvilke artikler som er eksemelvis i Kategori:Deltakere under Sommer-OL 1920 etter øvelse (med underkategorier), men ikke i Kategori:Deltakere under Sommer-OL 1920 etter nasjonalitet (med underkategorier) og omvendt. Er det noen som kjenner til noe slikt? Mvh. --Wikijens 16. jul 2011 kl. 11:28 (CEST)

Jeg er ikke tilhenger av slike maler som den for Sports Reference, jeg synes de kompliserer mer enn de forenkler. Men la gå. Men kan vi rette opp OL-kategoriene? Det har blitt opprettet en mengde kategorier der vinter- og sommer-OL skrives med stor forbokstav, noe som ikke er korrekt norsk. Kjempeflott at kategoriene har blitt laget, men kan noen ta jobben med å flytte artiklene (via bot, vil jeg anta) til korrekt skrivemåte? Blue Elf 19. jul 2011 kl. 19:09 (CEST)

Du er nok litt for sent ute med den du. Der ble diskutert for to måneder siden, og det ble bestemt at det skulle skrives med stor V/S. Det tok sin tid å flytte de, så tviler på at det blir reversert. ---Løken 19. jul 2011 kl. 22:17 (CEST)

Hm - nå lurer jeg :) Har du en lenke til diskusjonen til meg? Kan ikke huske å ha sett den på Tinget eller Torget - men jeg er jo forlengst passert 20, så alderen kan være et problem her ;) Mvh noorse 21. jul 2011 kl. 18:28 (CEST)

Til Blue Elf, vil jeg spørre om hvordan lett sjekke at en kategori, OL-utøvere i dette tilfellet har eksterne lenker for kilder/referanser ? Noe som jeg har oppfattet at Wikipedia bygger sin viten på, beklager om jeg har oppfattet feil. Så ved bruk av Wikipedias nære hjelpemidler som CatScan (Hjelpeside Engelsk) (Hjelpeside Svensk) kan man sjekke om artikler i en kategori eller underkategorie har maler av en eller annen type som f.eks lenkemaler i dette eksemplet. Hvordan du mener de kompliserer mer enn de forenkler forstår jeg ikke ? Mulig jeg ser meg blind på, hva databaser har av opplysninger og eventuelt ikke har. Men her ligger jo Wikipedia:Generelle forbehold i bunn og ved bruk av Kildekritikk med denne Hjelp:Hvordan bruke Wikipedia kritisk for kilder på denne måten Wikipedia:Bruk av kilder2 med disse Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker. Derfor anbefaler jeg bruk av Eksterne lenkemaler og gjerne flere for hver biografi for å få flere uavhengige syn/vinklinger om den aktuelle artikkelen, samt for å underbygge opplysninger. Eksempelbruk på div kategorier med varierende implementering av lenkemal for {{Sports-reference}}; OL-skihoppere etter år med underkategorier i 3 dybder, OL-skøyteløpere etter år med underkategorier i 3 dybder og OL-snøbrettkjørere etter år med underkategorier i 3 dybder. Og hvis du mener det er noen opplagte feil til profil-lenken så er det mulig å kommentere det via en note som blir plassert bakerst i lenke- henvisningen, se ellers Mal:Sports-reference/dok for utfyllende rettledning. Nettstedet Sports-reference har også uttrykt sine grenser for omtale eller ikke på denne siden FAQ/Ofte Stilte Sprøsmål se spørsmål 1 spesielt. Mvh --Migrant 21. jul 2011 kl. 03:42 (CEST)

Hei Migrant, jeg blander meg litt selv om jeg ikke er Blåalven :) Det jeg mistenker at han mener, er at slike maler som er enkle for de av oss som kjenner til dem og ikke minst vet hvilke vi har og hvordan de brukes, kan være unødvendig vanskelige for andre. Hva er enklere - legge inn <ref>...</ref> (som virker overalt, uavhengig) eller måtte lete frem spesialmaler?

Jeg er ikke helt med på det du skriver om kildekritikk, forresten - håper du kan utdype litt eller si det litt annerledes? Sport er ikke min spesialitet, så jeg greide ikke helt henge med i redeneringen din. Jeg har vondt for å tro at du mener at Blåalven sier at vi ikke skal bruke kilder eller sjekke dem, etter hva jeg har sett er han en av dem som er mer nøye med å legge inn slikt i artikler.

På gjenles? Mvh noorse 21. jul 2011 kl. 18:25 (CEST)

Til Noorse. Det dreier seg ikke om referanser i løpende tekst, men om eksterne lenker i slutten av artiklene til diverse eksterne sider som har store databaser innen et eller annet tema. Det svarer nogenlunde til lenker til imdb.com for film- og skuespillerartikler. Jeg synes ikke disse malene kompliserer, tvert imot. Man setter f.eks. inn «{{FIFA-spiller|XXXX}}» i stedet for «[http://www.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/players/player=XXXX {{PAGENAME}}] på [[FIFA]]s offisielle hjemmeside» e.l. Fordelen med maler i slike tilfeller er at man får et likt utseende på disse lenkene og at man kan bruke diverse verktøy (slike som Migrant nevner) til å finne ut hvilke artikler som mangler slike eksterne lenker. Man kan også enklere skifte alle lenkene på en gang, hvis disse eksterne nettstedene får ny adresse.

Når det gjelder stor eller liten S/V i kategoriene begynte diskusjonen her og fortsatte her. Utgangspunktet var egentlig å flytte kategoriene fra formen «Norske deltakere...» til formen «Deltakere for Norge...», men det ble i samme slengen bestemt at vi skulle flytte til stor forbokstav. Dette først og fremst fordi selve artiklene av typen Norge under Sommer-OL 2008 (anbefalt artikkel) bruker stor forbokstav, og da syntes vi det var greit å flytte kategoriene til samme form. Hvis det er riktig at liten forbokstav er det korrekte, er det ergerlig at vi ikke fikk det avklart før flyttingen begynte. Slik situasjonen er nå, foreslår jeg at vi gjør ferdig standardiseringen slik vi har begynt, så får vi eventuelt senere flytte kategoriene - og artiklene - hvis det stemmer at liten forbokstav er det korrekte. Mvh. --Wikijens 21. jul 2011 kl. 19:18 (CEST)

Heia - flott du kommer med input, Wikijens :) Ok, jeg ser den med refmal i bunnen, men det kan bli lovlig mye for de nye blant oss å forholde seg til. Jeg er redd at terskelen legges høyere og høyere jo mer slike ting vi legger til (selv om jeg ser hvor praktiske de er ;)) Forslag: Vi har jo fått bottet lister over alt og ingenting - kan en av botmesterne kanskje generere en liste over artikler som ikke har hverken den malen, overskriften Kilde eller reftagger? Det burde vel lette jobben for dem som vil gå dette etter i sømmene noe? Jeg tror ikke det er klokt å forvente dette fra gjennomsnittsbrukeren...

Ok, da skjønner jeg flyttingen - etter hva jeg mener vite, er ikke dette egennavn, så da må vel og artikkelnavnene være gale. Hva sier Språkrådet? Tror ikke det er så bra at slike samtaler finner sted på brukerdiskusjoner, forresten. Da blir de vanskelige å følge med på/oppdage. Når du nevner den på torget, kjenner jeg den igjen - men jeg koblet den ikke mot dette.

Jeg har tittet litt rundt i kategoriene, og slik det er nå blir jeg forvirret. Det ser for meg ut til å være duplikatkategorier for samme OL med variasjon i V/v og S/s, variasjon opp og ned i kategoritrærne slik at det kan bli vanskelig å bruke kategoriomdirigering. Er dette noe som Stig eller Zorro - eller andre botmestere kan hjelpe til å få fikset opp i? Det er en uhyggelig jobb om den skal gjøres manuelt - men slik det er nå er det heller ikke bra... Hva tror du? Mvh noorse 21. jul 2011 kl. 19:36 (CEST)

Duplikatkategoriene eksisterer fordi flyttingen ikke er helt i mål ennå. Det er blitt gjort for det meste manuelt, med noe bothjelp, og du har rett i at det er/var en uhyggelig jobb, nå er vi imidlertid nesten i mål. Jeg ber om at vi får gjort ferdig standardiseringen som vi er i gang med, da den utover flytting til stor S/V også innebærer endel annen standardisering/korrekturlesing. Så kan vi heller se, når det er i boks, om noen kan hoste opp en endelig avklaring fra en språklig autoritet av hvorvidt S/sommer-OL 2008 osv. skal tolkes som egennavn eller ikke. Mvh. --Wikijens 21. jul 2011 kl. 19:51 (CEST)

Greit, det var det jeg trodde (at dere ikke var ferdige enda). Du har rett i at det beste er å få gjort ferdig slik at alt har én og samme standard, å snu nå lager bare mer kaos. Vil du sjekke Språkrådet om dette når dere er ferdige? Jeg er lite lysten på å blande meg enda dypere inn i, og mase enda mer om noe jeg ikke vet nok om ;) - men jeg kan godt hjelpe til med ny snurunde, dersom det blir resultatet. Mvh noorse 21. jul 2011 kl. 19:59 (CEST)

Latskap gjør at jeg ikke leser tidligere innlegg om stor/liten forbokstav, men bare kommer med følgende synspunkt: Det er gode argumenter for begge løsninger. Disse kan illustreres ved følgende utsagn: «Det var et sommer-OL i 1960. Dette sommer-OLet i 1960 kaller vi Sommer-OL 1960.» Godtar vi dette, er det greitt med en kategori som heter «Medaljevinnere i Sommer-OL 1960». Denne bør imidlertid plasseres i overliggende kategori «Medaljevinnere i sommer-OL». Hilsen GAD 21. jul 2011 kl. 20:09 (CEST)

Bryter tilbake til marg. Den er grei GAD, at du skylder på latskap, da går utifra at det også er latskap for ikke å sjekke hvilke overkategorier Kategori:Medaljevinnere under Sommer-OL 1960 for tiden har ? Noe jeg da synes det er rart å foreslå at den da bør ha Medaljevinnere i sommer-OL som overkategori når den allerede ligger i Kategori:Medaljevinnere under OL og i tillegg Kategori:Deltakere under Sommer-OL 1960. Hvorfor ikke ha den der de står allerede med en samlekategori for sommer og vinter-OL. Dette vil jo omgå problemet ihvertfall for denne kategorien om liten eller stor s/v - S/V. (En avsporing: Spørsmålet blir vel heller da hvor skal en eventuell kategori for Medaljevinnere under paralympiske leker og eventuell kategori for Medaljevinnere under ungdoms-OL plasseres om også de skal inn i samme multi kategori eller opprette egne for disse type medaljevinnere, men det er kanskje ikke nødvendige kategorier da det stort sett bare er medaljevinnere fra disse andre type leker som er registrert på WP.no.)

Til noorse. Er det da noe poeng/positivt aktivum å ha en veiledende hjelpeside til å ha en slags oppsettsmal for hvilke type opplysninger som kan være hendig å ha med i en idrettsutøvers biografi for de mest vanlige idrettsutøvere i tillegg til alle de andre spesial-mal/hjelpesider for biografier. Jeg har selv prøvd å lage et slags oppsett for biografier for en type idrettsutøvere her som et mulig bidrag til dette formål, på denne lenken Individuelle Idrettsutøvere i Vinter-Olympiske Idretter. Mvh --Migrant 22. jul 2011 kl. 06:02 (CEST)

Hei Migrant. Beklager om jeg var uklar. Poenget mitt var ikke å foreslå ny utforming av kategoritreet, men å antyde at det kan være ei grei løsning å omtale det enkelte OL med stor forbokstav (egennavn) – altså den løsninga som er valgt. Om en derimot (i kategorier eller ellers) omtaler sommer-OL eller vinter-OL generelt, så bør det være liten bokstav (fellesnavn). Om en ikke omtaler dem generelt noe sted, så slipper en jo (som du sier) dette problemet. Når jeg nå rister av meg sommerlatskapen (det regner), så ser jeg at valget av stor og liten forbokstav ser ut til å være gjort konsekvent slik jeg foreslo (og heilt uten mi hjelp), så da stopper jeg der – og ønsker lykke til videre med arbeidet. Hilsen GAD 22. jul 2011 kl. 08:44 (CEST)

Jon Harald har fått seg jobb!

It's official: Jon Harald er første nordmann ansatt hos Wikimedia Foundation: innleide personer. Gratulerer! Lars Åge 21. jul 2011 kl. 22:06 (CEST)

Storartet! Gratulerer, Jon Harald! Erik F 21. jul 2011 kl. 23:09 (CEST)

Bra mann på rett plass. mvh - Ulf Larsen 21. jul 2011 kl. 23:20 (CEST)

+1, som det heter på Googlesk. - Soulkeeper 22. jul 2011 kl. 01:48 (CEST)

vi mangler Martna

vi mangler en artikkel om martna. Er det noe som vil ta på seg denne? --Ezzex 22. jul 2011 kl. 01:39 (CEST)

Årstall

Info om utførte endringer av mal som berører mange sider. Malen som viser begivenheter er utvidet med overskrifter og lenker. Eksempel på fullstendig utnyttelse er: 1811. Mvh Edorfbir 22. jul 2011 kl. 13:43 (CEST)

Rask arkivering

I går middag stilte jeg et spørsmål på Torget. Kanskje et litt kilent, eller et lett provoserende spørsmål. Dersom spørsmålet var upassende hadde jeg satt pris på å få et vink slik at jeg kunne ha stilt det på en annen måte. Nå ble hele greia bare «arkivert vekk» etter 11 timer og null respons. Tråkka jeg i feil bed? TorSch 22. jul 2011 kl. 13:52 (CEST)

Jeg tror ikke det ble arkivert fordi spørsmålet var provoserende. Kanksje gjorde arkiveringsboten feil fordi ditt innlegg inneholdt en gammel signatur fra 28. mai? --Wikijens 22. jul 2011 kl. 13:59 (CEST)

Det eneste arkivboten bryr seg om er datoer, her har den åpenbart tatt feil uten at jeg har noen god forklaring. ZorroIII 23. jul 2011 kl. 11:44 (CEST)

OK, da prøver jeg å legge inn spørsmålet påny - selv om det er åpenbart at det er andre saker som opptar både oss og nordmenn flest idag :

Aust-Agder bridgekrets

Snart 8 uker etter at en av opphavspersonene hadde avsluttet en lang slettedebatt med å love aktiv medvirkning til å gjøre en artikkel holdbar for Wikipedia, er lite eller intet skjedd. (Kfr. utsagnet «Flytt til Aust-Agder bridgekrets - vi kan fylle på med mer informasjon om selve kretsen, formenn og kjente navn osv - Aust Agder har f.eks fostret en av de yngste europamestrene noensinne (Espen Lindqvist) --((Bruker:Tortobi - 28. mai 2011 - kl. 21:05 (CEST))».
Jeg kvier meg for å slettenominere påny, jeg vil ikke oppfattes som at jeg er ute etter å ta rotta på hverken bridge, opphavsmenn eller artikkelen i seg selv. Hvor langt bør vi gå i å etterlyse medvirkning nå som angitt bruker har vært inaktiv siden artikkelen ble reddet på sviktende grunnlag? Jeg kan godt vente til sommerferien er over, det er ikke det ... TorSch 21. jul 2011 kl. 12:36 (CEST)

Why Ratings Will Ruin Wikipedia

Interessant artikkel om vurdering av artikler, syns det er flere gode poenger mht hvorfor dette ikke er en god ide. Om det skal fungere så tror jeg det må ha en pris, hva det enn måtte være. mvh - Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 08:57 (CEST)

Lusekofte

Er det noen grunn til at bildeteksten på det øverste bildet er halvfet? Hvis jeg legger inn </b> så får jeg vanlig tekst, men jeg aner ikke hvor den originale <b>-en er hen, jeg finner den hverken på fil-siden eller i {{fletting}}. V85 24. jul 2011 kl. 17:37 (CEST)

Slik som skjer, ser med jevne mellomrom at artikler har tilfeldig fet og kursiv skrift i hytt å gevær. --Snurre86 24. jul 2011 kl. 20:48 (CEST)

Malen {{fletting}} hadde en ''' for mye. Mvh BjørnN 24. jul 2011 kl. 21:06 (CEST)

Takk! Jeg er litt flau over at jeg ikke klarte å se det selv.... V85 26. jul 2011 kl. 01:41 (CEST)

Tabeller som fordufter

Kan noen med litt teknisk innsikt forklare meg hvorfor i all verden en tabell som inneholder følgende syntax er totalt usynlig nå mens det var synlig for et par uker siden?

class="NavFrame clearfix skjulRamme skjult"

Noen som vet? ---- cavernia -- 25. jul 2011 kl. 19:02 (CEST)

Har du sjekket om noen av klassenavnene er endret? Tror de som driver med WP:STYLE har endret klassenavn i noen tilfeller uten å sjekke om de brukes i skript. Lokalisering av klassenavn er generelt ikke noen god idé når script kopieres mellom språk. Har du en lenke til en artikkel så kan jeg ta en titt. — Jeblad 26. jul 2011 kl. 00:35 (CEST)

Width satt i infobokser

Fil:Skjermdump-skalafeil.png

Bildet er klemt i bredden

Ett eller annet sted er et stilark eller style-attributt brukt (kan også være fjernet) for width, max-width eller min-width, enten eksplisitt eller implisitt, og dette gjør at bilder blir feil i infobokser. Det kan også være noe som skjer via display. Se for eksempel Anders Behring Breivik hvor bildet blir klemt i bredden. Dette kommer av at infoboksen på ett eller annet vis settes til en gitt bredde samtidig som bildet er for bredt og dermed skaleres bildet i bredde for å passe inn. Skalering av bilder via CSS er en en-dimmensjonal affære og ikke to-dimmensjonal, derfor blir resultatet som i eksempelet. Tidligere ble det brukt noen triks for å få infoboksen til å skalere opp når dette skjedde. En mer generell løsning for å få bildet til å skalere til infoboksen er mulig, men ikke helt triviell og forutsetter enten javascript eller endringer på serveren. — Jeblad 26. jul 2011 kl. 00:41 (CEST)

Kan det ha med denne endringen å gjøre? Mvh.Aso 26. jul 2011 kl. 00:56 (CEST)

I akkurat den artikkelen er også bildestørrelse= satt til 200px kan det være noe som forstyrrer? Det aktuelle problemet med Anders' bilde kan vi også se på den engelske artikkelen om ham. Jeg lurer på om det kan ha noe å gjøre med at akkurat dette bildet ble croppet av KEN og at denne endringen ble tilbakestilt? Slik at den viser det croppede bildet men i størrelsen til den tilbakestilte utgaven av bildet? V85 26. jul 2011 kl. 01:41 (CEST)

Problemet har ingenting med stilark eller style-attributter å gjøre, men det er bildet i seg selv som ikke blir resizet slik det skal. Problemet ligger altså ikke hos oss, men er relatert til problemet som er nevnt på toppen av alle sider på Wikimedia Commons: System notice: There is currently a problem with thumbnail generation when images are replaced/updated, a solution is being worked on. –Mathias-S 26. jul 2011 kl. 01:48 (CEST)

Siden problemet lå hos Commons sin generasjon av thumbnails, var løsningen å bruke en thumbnail av en annen størrelse. Jeg la til parameteren bildestørrelse i {{Infoboks kjente personer}} for å løse dette. Nå vises et noe mindre bilde av Breivik i artikkelen om ham (det eneste viktige er at vi ikke bruker 220px som bildestørrelse siden det er den størrelsen som ikke har blir generert riktig). –Mathias-S 26. jul 2011 kl. 13:16 (CEST)

Portal for sykling?

Hva skal til for at et emne, som sykling, får egen portal?

Med den sykkelintressen som er i Norge nå, så er det etter min mening på sin plass å utvide og oppdatere artiklene innenfor sykkelsporten. Med en portal vil flere artikler om emnet komme fra i lyset - noe som igjen vil motivere til at flere artikler blir skrevet. --LeifInge 22. jul 2011 kl. 12:37 (CEST)

Det skal ikke mere til enn at noen bestemmer seg for å gjøre det. Jeg vet ikke om du har erfaring med å sette opp slike portaler, hvis ikke, kan kanskje Bruker:Jeblad, Bruker:Profoss eller andre hjelpe til med oppsettet. Bruker:Pirker kan kanskje hjelpe til med innholdet, da han har opprettet mange sykkelrelaterte artikler og sikkert har oversikt over hva vi har og hva vi mangler på norsk wikipedia. Mvh. --Wikijens 22. jul 2011 kl. 13:34 (CEST)

Har ikke erfaring med portaler nei, men tenker at det må være overkommelig å få til. I første omgang ville jeg forhøre meg om det ligger noe kriterier i bunn for å opprete nye emneportaler. Dumt å sette igang med noe for så å oppleve at det blir fjernet. Jeg tenker vel at det er nokså naturlig å starte med å få en oversikt over hva vi har og hva vi mangler av sykkelrelaterte artikler. I den forbindelse er det jo relevant å kjøre en diskusjon på hva som bør være med innenfor emnet og så forsøke å tette de største hullene. --LeifInge 22. jul 2011 kl. 13:39 (CEST)

Det ligger så vidt jeg vet ikke noen kriterier i bunn, og hvis det gjør, kan jeg aldri tenke meg at sykkelsport skulle falle igjennom som emne. Jeg skulle gjerne ha hjulpet til, men har heller ingen erfaring med portaler. Hvis en slik portal kommer på beina, vil jeg imidlertid gjerne bidra med innhold. Mvh. --Wikijens 22. jul 2011 kl. 13:53 (CEST)

Hvis det er lyst er det lov. Jeg tror en sykkelportal kunne vært bra, spesielt i disse tour de france tider. Jeg kan godt ta på meg å sette opp det tekniske hvis andre fyller inn med innhold. Det beste hadde muligens vært en "utvalgt artikkel", "utvalgt biografi", "nyheter" og kanskje en "dagens etappe" under tour de france/andre sykkelløp. Profoss ^(diskusjon) 22. jul 2011 kl. 14:04 (CEST)

Jeg er veldig villig til å bidra, men har ikke mulighet før om en ukes tid. Har og noen flere ønsker! Kunne og tenkt meg en "viste du at" En oversikt over de viktigste løpene i løpet av sesongen (Dvs. Pro Tour + noen flere...). Og en oversikt over syklister og lag som mangler artikkel. Det er iallefall det jeg kommer på nå, så er det jo alltid mulig å endre etterhvert. --LeifInge 22. jul 2011 kl. 14:13 (CEST)

Hva vil være rett navn? Portal:Sykkel eller Portal:Sykling? Begrepene brukes noe om hverandre, og jeg er usikker på hvilken form som blir den mest naturlige. Dansk-wp bruker Cykling og engelsk-wp Cycling. Men hva er mest korrekt på norsk? --LeifInge 27. jul 2011 kl. 11:50 (CEST)

Jeg vil nok tro at Portal:Sykling vil være mest passende. Du kan forresten ta en titt på Hjelp:Hvordan lage en standardportal som kan hjelpe deg med å sette opp grunnelementene til en portal. Ikke vær redd for å spørre videre om det er noe du lurer på. –Mathias-S 27. jul 2011 kl. 11:54 (CEST)

Da er portalen opprettet, og et lite minimum av stoff er lagt til. Kom gjerne med innspill og bidrag både på innhold, struktur og design. LeifInge 27. jul 2011 kl. 15:13 (CEST)

Herbert Stemmer

Vi har en liten artikkel om Herbert Stemmer som var tysk advokat som var med i felttoget i Norge, og som ble en sterk motstander av NS. Etter krigen ble han brukt som advokat av britene under oppgjøret med nazistene. Jeg synes vi godt kunne ha en bedre artikkel om denne fyren, men jeg har problemer med å finne mer stoff. Det lille jeg har kommer fra noen krigshistoriske bøker om kampene i Bagn. Noen som er god i tysk som vil prøve å finne noe? — Jeblad 26. jul 2011 kl. 23:46 (CEST)

Kan det være samme H.S. som har skrevet om krigshistorien til Luftwaffe? I så fall finnes en, og bare en henvisning via enWP ved søk der. Tysk WP er taus, og Google som vanlig et minefelt. Jeg deler det jeg fant, men har ikke sjans til å følge trådene lengre, men ønsker lykke til! --Bjørn som tegner 27. jul 2011 kl. 00:26 (CEST)

Feil i tekst på hovedsiden

I info om artikkel på forsiden om døgnfluer står følgende:

«Døgnfluenes livssyklus er enestående i dyreriket på grunn et mellomstadie kalt subimago.»

Har forsøkt å rette det, men finnes ikke i artikkelen. mvh - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 14:58 (CEST)

Du må rette det her --- Løken 29. jul 2011 kl. 15:01 (CEST)

Opphavsrett m.m

Jeg har prøvd å lage ei oversikt over de viktigste opphavsrettsreglene som gjelder for norske wikipedister. Jeg er ikke jurist og garanterer ikke for innholdet, men jeg trur likevel det kan være nyttig og tankevekkende. Oversikten ligger på ei brukerside og bør derfor ikke endres av andre enn meg, men kommentarer på diksusjonssida er svært velkomne. Det er foreløpig litt tynt med referanser, men mer kommer kanskje etter hvert. Hilsen GAD 28. jul 2011 kl. 14:09 (CEST)

Bra jobba! Nyttig for sånne som meg som ikke har særlig god kjennskap til emnet :) Eivind (d) 28. jul 2011 kl. 14:29 (CEST)

En aktuell nettside er Opphavsrett - en introduksjon. Olav Torvund er en av tungvekterne på dette. — Jeblad 31. jul 2011 kl. 23:05 (CEST)

«Automatisk slettenomineringsknapp»

Er det noen som vet hvorfor den ikke virker? Jeg vil gjerne ha den tilbake om det er mulig. ;-o) Mvh.Aso 31. jul 2011 kl. 17:46 (CEST)

Wikipedia:Slettnom? Virker ikke den? :-\ Den virker for meg ... hvordan feiler den for deg? (Hva prøver du, og hvilke symptomer feiler den med?) — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 19:33 (CEST)

... men den feilet delvis med min mindre privilegerte vector-bruker bruker:the Sidhekin: WP:S ble ikke lagret. :-\ Er det dette som er problemet? Og er det knyttet til vector eller privileger? eller bare tilfeldig? — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 19:42 (CEST)

Det ser ut til å henge seg før det blir lagret noe. Jeg bruker også Vector. Firefox 5.0.1 og OS X 10.6.4. mvh, --Apple farmer 31. jul 2011 kl. 21:20 (CEST)

Ja, slik var det hos meg også. Mvh.Aso 31. jul 2011 kl. 21:21 (CEST)

Funksjonen krasjer med annen kode, noe som gjør at den enten selv henger eller at andre ting henger. Etter at den er kjørt på en side må siden lastes på nytt for å få alt til å fungere som forventet. Det ble gjort et hack en tid tilbake for å isolere de fleste av problemene, slik at de vanligvis aldri blir synlige for brukere, men av og til krasjer det likevel.

Det er flere feilsituasjoner som kan oppstå. Hvis XML for siden ikke er velformet, det vil si div'er og andre elementer ikke er lukket som de skal, så vil det komme feilmeldinger. Dette er veldig vanlig på Wikipedia, og forekommer som oftest i litt stygge maler. Det ser ut som om tilleggsfunksjonen fortsetter å kjøre i dette tilfellet. Hvis det oppstår feil som følge av manglende rettigheter på sider så gjør dette at prosesseringen terminerer og dialogboksen blir hengende igjen. Da har noe blitt utført, men enkelte sider er ikke oppdatert. Utover det så tror jeg funksjonen skal fungere.

Har du problemer så kan du eventuelt prøve å tømme nettleserens mellomlager og se om det hjelper. Mozilla og Firefox: trykk Ctrl-Shift-R, Internet Explorer: Ctrl-F5, Safari: Cmd-Shift-R i engelskspråklig versjon, Cmd-Alt-E i norskspråklig versjon, Konqueror og Opera: F5. — Jeblad 31. jul 2011 kl. 23:57 (CEST)

Kan også legge til at om tilleggsfunksjoner krasjer med hverandre så er denne funksjonen nyttig. Hvis en bruker ser problemet og en annen ikke gjør det så er det ofte noen «gadgets» (aka tilleggsfunksjoner) som er med i den ene brukerens liste og som mangler i den andres. — Jeblad 1. aug 2011 kl. 00:13 (CEST)