Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/mai

Arkiv

2024

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Unidos og -das

Unidos Podemos har endret navn til Unidas Podemos, hevdes det. Er det noen som kan forklare forskjellen i betydning?--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2020 kl. 18:23 (CEST)

Hunkjønn flertall i stedet for hankjønn flertall? Tradisjonelt brukes vel på spansk, som en rekke andre språk, hankjønn som kjønnsnøytralt. Så det er vel et slags "statement" å bruke hunkjønn på denne måten. Det svarer kanskje til at man også på norsk ofte bruker "hun" i nøytral betydning, f.eks.: "En Wikipedia-bruker som har over 1000 redigeringer kan flytte artikler, og hun kan også stemme ved administratorvalg." --2A02:587:C40D:825E:B124:A715:2471:15E7 30. apr. 2020 kl. 20:35 (CEST)

Så det er det som er forskjellen, endring fra hankjønn til hunkjønn? --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. apr. 2020 kl. 21:03 (CEST)

Ja, tror det. Kanskje de skal bytte frem og tilbake mellom hvert valg :-) --2A02:587:C40D:825E:796C:9585:2457:CED3 30. apr. 2020 kl. 21:21 (CEST)

Nei, en vennlig og innsiktsfull sjel har gitt referanse til opplysningen om at partiet skiftet navn til femininum allerede før valget i 2019. Det forsto ikke jeg, den gangen. Nå er artikkelnavnet endret.--Trygve Nodeland (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 10:06 (CEST)

Så dårlig norsk i forslag til oversettelse

Jeg får hele tiden sånne Facebook-notifications om oversettelser jeg burde foreta meg. Det jeg synes er litt dust, er at det har sneket seg inn et «så» etter tittelen: Basert på dine tidligere oversettelser av XX, så er nye forslag nå tilgjengelig. Så jeg tenkte jeg burde gjøre noe med det, men vet ikke helt hvordan. Hvis noen vet hvordan det kan strykes, så ville det vært bra. Så bra, så. Eisfbnore 30. apr. 2020 kl. 01:15 (CEST)

Tror det er cx-notification-suggestions-available. Har fikset. – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2020 kl. 16:06 (CEST)

Gitt de bastante uttalelsene, så lurer jeg på om atte dere kan oppgi referanse på at dette lizzom er dårlig språk.[1] — Jeblad 30. apr. 2020 kl. 16:15 (CEST)

🤣 – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2020 kl. 22:31 (CEST)

Etterlysningen seriøst ment, for påstander om dårlig språk er nesten alltid brukt som en proxy for andre forhold. Bruk av sammenstillingen komma-så dukker for eksempel opp i språkkritiske artikler hos både Aftenposten og Språkrådet. Kort sagt vil jeg påstå at innledende påstand er mer enn bare litt dust. Selvfølgelig, så står de som hevder noe annet helt fritt til å oppgi kilder!

Sammenligner man språk og eksportandeler, så er det et klart underforbruk av andre språk, særlig tysk.Aftenposten: Dårlig språk er bad bisniss

Vi vet også det at hvis en gjør feil etter prosedyrer osv., så er det en sjøl som henger der, fordi en skrev under på at det her hadde en forstått.Språkrådet: Sykehuset, samfunnet, og spåket. s. 83)

Jeg kan forsikre Jon Arne Mo om at hvis det er mye forkortelser og trestavelsesord i aluminiums- og tungindustrien, så er det også det i bank- og forsikringsbransjen.Språkrådet: Sykehuset, samfunnet, og spåket. s. 86

Er det noe vi vet med sikkerhet, så er det at ting går galt. Heldigvis.Forskning.no: Kommentar: Perfeksjon er livsfarlig

Ettersom vi er på Wikipedia, så kan vi jo ta et kontrollsøk. Vi har 12 606 treff på så insource:/, så /(søk). Så da så. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 00:41 (CEST)

«Så er nye forslag nå tilgjengelige», skulle det hete, flertall, ikke «tilgjengelig». Grateng^{[b ∞ d]} 1. mai 2020 kl. 01:03 (CEST)

Meldingen som brukes er litt kilen, for det er én endring som utløser meldingen og den kan inneholde ingen, én, eller flere fragmenter som vil utløse et endringsbehov. Forslag i flertall bøyes likt med entall, så hvorvidt en bør bruke «tilgjengelig» eller «tilgjengelige» er åpent, gitt samsvarsbøyning. [2] En annen sak er at forslagene ikke er basert på brukerens tidligere oversettelser, men på maskinoversettelse av kildeteksten. Det er en feil med premisset for systemmeldingen. Uansett er det bruk av «så» det klages over. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 01:28 (CEST)

Det eneste jeg kan si, er at det skal egentlig være predikativ samsvarsbøyning, altså «forslag» i flertall er «tilgjengelige», men jeg henger meg ikke opp i det. (Samsvaret gjelder her mellom substantivet og adjektivet, hvor flertallsendelse på -e er eneste mulighet for sistnevnte hvis «forslag» er ment i flertall.) Grateng^{[b ∞ d]} 1. mai 2020 kl. 01:35 (CEST)

I eksempelet Eisfbnore viser til bør det vel ikke være komma heller? Det er ikke en betingelsessetning slik som eksemplene fra Aftenposten og Språkrådet og vel egentlig ingen leddsetning overhodet («Basert på dine tidligere oversettelser av XX» har ikke finitt verb). --79.131.51.89 1. mai 2020 kl. 02:14 (CEST)

Det er vel to adverbiale ledd, hvor det ene utfyller eller danner et tillegg til det andre, så det kan vel egentlig stå komma. «I 2003, så døde oldemor.» Altså: «<I 2003>, <så> døde oldemor», hvor <> omslutter de to respektive leddene. Men det er nok ikke uvanlig eller uriktig å sløyfe det. Grateng^{[b ∞ d]} 1. mai 2020 kl. 03:08 (CEST)

Jeg vet ikke om vi har samme fokus her; jeg er bare opptatt av ordet 'så'. De to setningstypene hvor ordet er på sin plass er rekkefølgen: "I 2003 døde oldemor, så i 2004 døde også oldefar". Den andre hovedtypen er setninger med hvis /dersom: altså: Hvis <forutsetning> så <resultat eller aksjon>. Med andre ord, hvis ordet skal med, så er det slik det skal brukes. --TorSch (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 22:22 (CEST)

Nei, det kan brukes som et slags fyllord som over. Spørsmålet var om det var heldig. Jeg tar ikke stilling til det. Grateng^{[b ∞ d]} 1. mai 2020 kl. 23:41 (CEST)

Og jeg misliker sånne fyllord som skal puttes inn for å gjøre språket dårligere. Har tatt meg selv i å «korrigere» TV-meteorologene som gjerne sier «i Møromsdal så er det fare for kuling»... TorSch (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 23:59 (CEST)

Premisset om at noe gjøres eller brukes for å gjøre noe annet dårligere er niok en tankefeil, men for all del, feel free til å dokumentere med kilder.

Ordet «så» brukes når det finnes et premiss som leder til et utfall eller konklusjon. Hvis det første har skjedd, eller skjer, så fører det til det andre. Jeg mener det også er et eksklusivt utfall, men alle er nok ikke enige i det. — Jeblad 3. mai 2020 kl. 14:06 (CEST)

Dansketiden - noen historiefolk der ute?

På ønskelisten er det foreslått en artikkel Norge i dansketiden. Vi har allerede Dansketiden og Danmark-Norge, er det nødvendig med enda en artikkel om denne epoken? --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 19:46 (CEST)

Artikkelen «Danmark-Norge» ble påbegynt av bruker Benjamin 30. sep. 2004 kl. 21:56.

Artikkelen «Dansketiden» ble påbegynt av bruker Frimann 1. mar. 2006 kl. 11:32.

Jeg sjekket historikkloggene for å se om ønsket var registrert før disse to artiklene ble laget. Begge artiklene eksisterte i en rimelig artikkelstørrelse da ønsket om en egen artikkel om [[Norge i dansketiden]] ble registrert på ønskelista av en IP, for drøyt 11 år siden, den 24. mars 2009 kl. 15:01. Denne IP'en har bare denne ene posteringen notert. Antar at ingen vil savne noe om dette ønsket blir slettet. TorSch (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 23:45 (CEST)

Takk! Fjernet fra ønskelisten så ingen blir oppfordret til å lage artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 12:14 (CEST)

Jeg tok meg den frihet å opprette redirigering fra "Norge i dansketiden" til artikkelen "Dansketiden" - med tankegangen at det skader ikke, og tar så lite plass at vi har råd til det... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 12:26 (CEST)

Jepp. Skader ikke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 12:49 (CEST)

Tja... Dansketiden i Norge, på Grønland eller i Trankebar eller St. Thomas? Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:05 (CEST)

I den sammenhengen blir jo i så fall det første spørsmålet om begrepet i det hele tatt brukes i de aktuelle områdene ? (Og du glemte Færøyene...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:08 (CEST)

Neida, tok bare ikke med alle, som Fredensborg, Chistiansborg, Ny Danmark eller Altona for den del. Det er vel heller et spørsmål om hva Wikipedia på norsk bruker for de ulike stedene og koloniene. Mvh Pmt (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 13:16 (CEST)

Alle disse har vel hatt sin dansketid, men på norsk brukes vel «dansketiden» konsekvent om Norges dansketid. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 13:19 (CEST)

5G og corona

Noen som orker å følge med. Dette ser POV ut for meg. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 22:29 (CEST)

Ser også noe OR ut for meg. Er vi tjent med at artikkelen ser ut til å legitimere enkeltes konspirasjonsteorier? Anbefaler å gjøre denne delen av artikkelen mer lik andre wikis.  – Desoda ^[D] [B] 2. mai 2020 kl. 22:46 (CEST)

Skyfle alt til seksjonen konspirasjonsteorier, eller bedre, lag en side om konspirasjonsteaorier knyttet til COVID19. Det begynner å bli mange slike teorier. Forsøkene på å avvise konspiteoriene er ofte like ille som teoriene, så de blir nok ikke borte med det første. Joda, elektromagnetiske felt kan nok være en mulig stressfaktor, men ikke ved disse felstyrkene, og da hjelper ikke blank avvisning med henvisning til en eller annen tittel/autoritet. Når noen hevder at noe er sant, fordi en (autoritet) med en viss tittel har sagt det, så er det en tankefeil. Like tullete som når «Orange Monster» markedsfører crackpotteorier sammen med et «believe me» og masse veiving med hendene. — Jeblad 3. mai 2020 kl. 14:19 (CEST)

Endring av Korona-visning forsiden til enwiki

Foreslår at vi endrer vår visning til samme som engelskspråklig Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 22:30 (CEST)

Støttes. Hverken engelsk, dansk, svensk har plassert det på en slik fremtredende og skrikende måte som norsk.--Ezzex (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 23:02 (CEST)

Ja, en bakgrunnsfarge som de andre skulle vel holde, eller ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. apr. 2020 kl. 17:34 (CEST)

På Wikipedia på engelsk er det et par linjer nær toppen av forsiden, uten utheving med farge (se denne lenken), det bør holde, synes jeg. Ulf Larsen (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 19:21 (CEST)

Enig.--Ezzex (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 20:51 (CEST)

Diskusjon gikk på Tinget, og dere (Ulf Larsen og Ezzex) var med; Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/mars#Koronaforside. — Jeblad 23. apr. 2020 kl. 00:20 (CEST)

Det var da. Det er vel ikke alle som gav sitt bifall den gang som ønsket (så for seg) at det skulle stå slik i flere måneder.--Ezzex (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 00:23 (CEST)

For å sitere Ulf fra Tinget «Til Ezzex: Vel, så langt har åtte uttalt seg positivt, kun én mot. Det bør holde godt.» — Jeblad 23. apr. 2020 kl. 15:03 (CEST)

Det tyder på at det minst er 1 (av de som stemte ja) som ønsker en tilbakevending til en mer normal forside--Ezzex (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 16:20 (CEST)

Støtter forslaget om å tone dette ned. Mvh 3s (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:17 (CEST)

Bør lage en mindre boks ved å fjerne mye av teksten: « og som har spredt seg til store deler av verden. I Norge har utbruddet ført til de mest omfattende tiltakene i fredstid for å hindre spredning av sykdommen» Beholdene punktene med lenker, men mindre forklarende tekst altså. --Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2020 kl. 13:36 (CEST)

Dette er lenkene i teksten på engelskspråklig Wikipedia: Coronavirus pandemic Disease Virus Testing Timeline (April) By location Impact Deaths Portal

Med færre artikler her foreslås følgende lenker: Koronaviruspandemien Covid-19 I Norge

Da kan vi få det ned på én linje, og det bør være vanlig svart på hvitt - ikke svart bakgrunn, som nå. Ulf Larsen (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 15:18 (CEST)

Enig med Ulf at dette kan tones ned nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. apr. 2020 kl. 18:53 (CEST)

Registrerer at vi fortsatt har denne store svarte boksen, mens en rekke andre språkversjoner av Wikipedia enten ikke har noe, eller har vesentlig mindre prangende lenkesamlinger, se f.eks engelskspråklig Wikipedias forside. Ut fra kommentarene over synes det også som et klart flertall mener dette bør tones ned. Jeg ber derfor bidragsyter JHS - JHS se på saken. Ulf Larsen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 15:45 (CEST)

Jeg tror vi trygt kan fjerne den forklarende teksten og beholde stikkordene. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 00:46 (CEST)

Vedtatt på Tinget, og Ulfs egen tidlige opptelling der gav åtte for og en imot. Det er fortsatt færre involverte i denne omkampen. Jeg mener forsiden kan stå som en påminnelse så lenge dette utbruddet er en vedvarende pandemi. — Jeblad 2. mai 2020 kl. 01:48 (CEST)

Dette har snart pågått i flere måneder i Norge. Det er ikke lenger en nyhet med behov for å forklare hva Corona er for noe. Er det virkelig noen som må få fortalt på forsiden at viruset «har spredt seg til store deler av verden. I Norge har utbruddet ført til de mest omfattende tiltakene i fredstid for å hindre spredning». En forsiktig endring på sin plass nå. Dette er ingen omkamp, det er en fornuftig justering gitt omstendighetene. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 18:24 (CEST)

Jeg har gjort om visninga nå slik at den blir mer lik slik det er på engelskspråklig Wikipedia – beklager at det tok litt tid. Jeg lot virusbildet være, men kan godt fjerne det dersom det er stemning for det. Endringer i hvilke lenker som er med o.l. kan gjøres på Portal:Forside/Koronaboks2. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:21 (CEST)

Takk for endringen. Bildet funker relativt dårlig på mindre skjermstørrelser nå (se [3]), så her må man enten bruke CSS til å gjemme det dersom skjermbredden er mindre enn så-så-mye, eller bare fjerne det helt. Mvh. Kjetil_r 4. mai 2020 kl. 12:39 (CEST)

Takk. Mye bedre nå. Kan også fjerne virusbilde.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:41 (CEST)

Takk!Vennlig hilsen Erik d.y. 4. mai 2020 kl. 23:16 (CEST)

Baku City Circuit

Siden Baku City Circuit handler om en racerbane i Baku som i Aserbajdsjan heter Bakı Şəhər Halqası. Navnet er oversatt til diverse andre språk på Wikipedia. Er det noen god grunn til at denne siden skal ha en engelsk tittel på norsk Wikipedia? -- Busynissen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 13:30 (CEST)

Hvilket navn foreslår du? Hvis du finner noe som norske medier har brukt er det bedre :) --- Løken (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 14:17 (CEST)

En direkte oversettelse til Baku byring/byringbane tror jeg fort kan kollidere litt med mer etablerte uttrykk på norsk, og bli tvetydig og forvirrende. Men gatebane er et etablert uttrykk, og er nettopp hva Bakı Şəhər Halqası er. Baku gatebane burde kunne være en egnet oversettelse. En mulighet er å transkribere Bakı Şəhər Halqası til norsk. Det skulle bli noe sånt som Baku Sæhær Halqasi eller Baku Sjæhær Halqasi. Aserbajdsjansk er et tyrkisk språk som benytter det tyrkiske alfabetet. Stort sett alle aserbajdsjanere og tyrkere jeg finner oppført her på Wikipedia har beholdt sine navn skrevet med bokstavene i det tyrkiske alfabetet. Om ikke navnet bare oversettes til Baku gatebane, finner jeg det mer logisk at man lar navnet være skrevet slik aserbajdsjanerne selv gjør det enn å bruke en engelsk oversettelse på norsk. -- Busynissen (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 15:55 (CEST)

Synes ikke det er noen grunn til å bruke engelsk. Men gitt at denne banen ikke har noe innarbeidet navn på norsk er det litt på grensen å bruke et norsk navn i tittelen. Tyrkiske bokstaver er stort sett forståelige på norsk så jeg synes ikke transkribering er nødvendig se for eksempel Topkapıpalasset som har med tyrkiske tegn. Mitt forslag er å bruke originalspråkets navn med forklaring på navnet i ingressen. Baku gatebane kan også ligge som omdirigering. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. mai 2020 kl. 18:47 (CEST)

Samme problemstilling ser også ut til å angå flere andre baner listet opp under kategorien Formel 1-baner og Liste over Formel 1-baner. -- Busynissen (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 01:29 (CEST)

En ting er tyrkiske bokstaver, noe annet aserbadsjanske. Tyrkisk har ikke ə, og den er ganske ukjent for folk som ikke kan lydskrift. Eisfbnore 3. mai 2020 kl. 12:24 (CEST)

Hva sier Geanixx? --- Løken (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 19:04 (CEST)

Baku City Circuit er brukt som oppslagsord fordi det er et egennavn, altså det navnet baneeierne selv har valgt (Se f.eks. referanse 1 i artikkelen, og banens nettsted, bakucitycircuit.com). At de har valgt et engelsk navn skyldes at engelsk er standardspråk i Formel 1, i den betydning at all kommunikasjon, som pressemeldinger, intervjuer, radiokommunikasjon med bilene etc. skal foregå på engelsk. I henhold til vår navnekonvensjon skal navn på bedrifter og organisasjoner skrives i henhold til deres egen skrivemåte. Noe etablert norsk navn på denne banen finnes meg bekjent ikke, ut over at den noen ganger uformelt blir omtalt som «gatebanen i Baku», men dette er ikke et egennavn, men en beskrivelse (men det kan dog godt brukes som en omdirigering). At vi på nowiki skulle lage et norsk navn selv, enten det nå er oversettelse eller transkribering, vil etter min mening være helt feil. Det vil stride mot regelen at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under, og vil vel også være i grenseland mht. originalforskning. Hvis derimot f.eks. Språkrådet skulle komme med anbefalinger om hvordan dette skulle håndteres, så ville det stille seg annerledes.

Baku-banen er ikke alene om dette, som Busynissen også er inne på. Dette gjelder også flere relativt nye baner som er bygget på 2000-tallet, de fleste i Asia (Shanghai, Korea, India, Istanbul, Bahrain, Abu Dhabi, Singapore, Malaysia). Alle disse har et offisielt, engelsk navn, som brukes internasjonalt, men også et navn på det lokale språket. Mvh Geanixx (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 15:17 (CEST)

Saken løst. Takk til Geanixx. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. mai 2020 kl. 15:44 (CEST)

Hva er da årsaken til at Baku City Circuit på de fleste andre språk på Wikipedia har oversatt navnet til sitt språk? -- Busynissen (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 08:37 (CEST)

Hver enkelt språkversjon av Wikipedia har sine egne regler, og forskjellige språk har forskjellig tradisjon for håndtering av fremmedspråklige navn, så å telle interwikis gir ingen mening. Interessant er det dog at av språkversjonene som ligger oss språklig nærmest (svensk, dansk, tysk, nederlandsk) bruker alle «Baku City Circuit» som oppslagsord. Mvh Geanixx (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 16:28 (CEST)

Vi har forøvrig samme "problemet" med andre arenaer, for eksempel de fleste arenaene som det skal konkurreres i under OL neste år og OL i 2022. --- Løken (diskusjon) 3. mai 2020 kl. 15:28 (CEST)

Problem med Spesial:Siteringshjelp

Det ser ut til å være et problem med Spesial:Siteringshjelp som fører til at sitert dato ikke er korrekt. Har noen mulighet til å titte på dette problemet? --Kristoffer hh (diskusjon) 1. mai 2020 kl. 13:47 (CEST)

Kan du forklare mer nøyaktig hva som er feil? Lurer på om det er en misforståelse med revisjonsiden som i februar innledet med 2020. (Den er nå 2041…) Selv om den er lik en dato så er den bare et tilordnet løpenummer. — Jeblad 1. mai 2020 kl. 15:58 (CEST)

Når man søker opp en artikkel på Spesial:Siteringshjelp kommer boksen "Bibliografiske detaljer" opp. I denne er det to linjer for "Dato for forrige revisjon:" og "Dato sitert:". I "Dato sitert:" ser det ut til å komme opp dato og tid for siste revisjon i UTC. Dette skulle vel vært dagens dato slik som på enwiki? Dette ser også ut til å påvirke de andre referansene på siden. La også merke til at klokkeslettet i "Dato for forrige revisjon:" vises i standard tidssone for wiki, dvs. CEST, og ikke UTC som det står opplyst.--Kristoffer hh (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 09:16 (CEST)

@Kristoffer hh, Jeblad: Jeg har prøvd å titte litt på dette nå (på MediaWiki:Citethispage-content), men får det ikke til å funke. Jeg setter inn dagens dato med nøyaktig samme metode som de bruker på enwiki, hvor det funker som det skal, men resultatet er fortsatt at det er revisjonsdatoen og ikke nåværende dato som brukes. Bør nok meldes inn på Phabricator. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 12:05 (CEST)

Når du endrer på MediaWiki:Citethispage-content så vil revisjonsdatoen (og -tid) og nåværende dato (og -tid) bli like. Hvis du trigger rerendring med en purge blir de forskjellige. Hvis du bruker Spesial:Siteringshjelp for MediaWiki:Citethispage-content, det vil si Spesial:Siteringshjelp/MediaWiki:Citethispage-content, så vil tidspunktet bli som om du rett før gjorde en purge. I tillegg er det brukt feil parser-konstanter, såvidt jeg kan se henter du ut rvisjonstid på to forskjellige vis. — Jeblad 4. mai 2020 kl. 18:37 (CEST)

@Jeblad: Jeg fant (delvis) ut av det via en urelatert bug. Denne utvidelsen er veldig gammel, og har sine særegenheter… Magiske ord som {{CURRENTDAY}} osv. viser ikke nåværende dag som de gjør overalt ellers, men dagen for siste revisjon av siden (altså det samme som {{REVISIONDAY}} & co). For å fikse det har utvidelsen en egen tagg (<citation>) som kun funker på denne ene spesialsiden, som overstyrer overstyringen av de magiske ordene for datoer slik at nåværende dato likevel vil vises for det som er inni <citation>-tagger. Så nå har jeg satt inn dem, men problemet er at de vises som tagger og ikke gjør det de skal gjøre. Se tilsvarende sider på enwiki og dewiki, der har de gjort det sånn og det funker som det skal. Har du noen forslag til andre ting som kan prøves? Jon Harald Søby (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 20:23 (CEST)

@Jon Harald Søby: Vet ikke hvilken bug du snakker om, men spesialsider håndteres annerledes enn ordinære sider, og dette påvirker {{CURRENTDAY}}. Denne viser ikke nåværende dag på vanlige sider, den viser dagen renderen ble kjørt, og den kan være opptil 30–90 dager feil avhengig av caching og serverens oppsett. Spesialsider vil som hovedregel ikke caches, og da vil {{CURRENTDAY}} vise nåværende dag. Dette er likt på alle prosjekter, hvis ikke er noe veldig feil. (Som sikkert kan skje, men som ikke bør skje…) Både nowik og enwiki bruker samme versjon. (5963e69) — Jeblad 4. mai 2020 kl. 20:33 (CEST)

@Jeblad: Ja, jeg er klar over det. Sammenlign «Dato sitert» på [4] og [5]. Begge datoene er de samme som «Dato for forrige revisjon», selv om de bruker {{#time:}}, som skal vise nåværende tid. Det er fordi denne utvidelsen (mw:Extension:CiteThisPage) regner «nåværende tid» ({{CURRENTDAY}} & co, inkl. {{#time:}}) som tiden for siste revisjon (se mw:Extension:CiteThisPage#Variables) så lenge de ikke er inni <citation>-tagger. Men jeg har satt inn <citation>-tagger hos oss, men de fungerer ikke. På enwiki og dewiki fungerer det som det skal. Så spørsmålet er hvorfor? Hvorfor funker disse <citation>-taggene der og ikke her? Jon Harald Søby (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 09:04 (CEST)

@Jon Harald Søby: Jeg kan ikke feilsøke dette uten å sette opp et fullt utviklingsmiljø. Oppsettet av de forskjellige prosjektene skal imidlertid være dønn likt mhp sitering, så det som fungerer på enwiki skal fungere her. — Jeblad 6. mai 2020 kl. 00:45 (CEST)

Bot-bønn

Jeg har tidligere etterlyst bot-kjøring for å få inn malen Autoritetsdata på alle sider, men det var tydeligvis ikke så enkelt som jeg håpet.

Nå dumpet jeg nettopp borti et eksempel på hvorfor det er viktig: I vår kategori Veier i Oslo fins det 2338 artikler som har lenke til Sentralt stedsnavnregister-faktaark på Wikidata (har SSR stedsnummer (P1850)), men ikke har malen Autoritetsdata på vår side. Ergo har ikke våre lesere noen glede av denne SSR-infoen. Malen ville tilført artiklene fakta, - og styrket oss på kildesiden. Men det er ikke særlig fristende å gjøre jobben med å legge inn Autoritetsdata manuelt...

Dette er bare ett eksempel. Daglig ser jeg tilfeller det Wikidata byr på info som ennå ikke når våre sider. WD har vokst i bredde og dybde, og vi henger etter min mening for langt etter. Kort sagt: Vi trenger bot-kjøring(er). Ennyvånn? Kimsaka (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:12 (CEST)

Takk, jeg har nå satt i gang bot-innlegging av autoritetsdata i artiklene i Kategori:Veier i Oslo. - 4ing (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:27 (CEST)

Flott! Jeg ser at Autoritetsdata-malen kommer på plass nå. Takk for rask respons!

Men mye vil ha mer, når bot-spørsmålet først er oppe. Her er et annet eksempel: Vår Eksterne lenker-mal Politiker legger inn lenker til Stortinget, Sveriges riksdag, Norsk senter for forskningsdata, Finlands riksdag, Finlands statsråd, Europaparlamentet, Europarådets parlamentarikerforsamling, Amerikas forente staters kongress' biografiske kartotek, Hansards parlamentsdebatter, Projet Arcadie, Canadas parlamentsbibliotek, Portugals parlament og Chiles kongressbibliotek - der lenker til en eller flere av disse finnes på Wikidata (Det vil si det fins verdier for stortingsrepresentant-ID (P3072), Sveriges riksdag person-ID (P1214), PolSys-ID (P1980), Finlands riksdag person-ID (P2181),Finlands statsråd person-ID (P2182), Europaparlamentet person-ID (P1186), PACE person-ID (P1331), BDUSC-ID (P1157), Hansard-ID (P2015), Arcadie-ID (P5727), Canadas parlamentsbibliotek person-ID (P6616), Portugals parlament person-ID (P6199) eller Chiles kongressbibliotek person-ID (P5442))

Jeg prøvde å få Petscan til å gi meg et svar på hvor mange av våre artikler som har en eller flere av disse verdiene på WD, men mangler Politiker-malen her. Det var 928 artikler i kategorien Kvinner, 4512 i kategorien Menn... Flere tusen artikler vil altså bli merkbart bedre så snart malen er på plass.

Jeg skjønner ikke annet enn at også dette, - ihvertfall i teorien - må kunne løses med bot? Kimsaka (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 16:17 (CEST)

Det kan nok i hvert fall delvis løses med en bot. Utfordringen er å instruere boten til å sette inn malen på rett plass. - 4ing (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 08:34 (CEST)

Takk for svar:

Vedr. Autoritetsdata-malen:

Det ser ut som om boten har kjørt ferdig, og siste døgnet fikset mer en et par tusen artikler i kategorien Veier i Oslo. Knallbra! (Petscan finner imidlertid fortsatt 242 artikler uten malen - med depth 0, flere med depth 1, 2 eller 3 - altså med underkategorier. Jeg skjønner ikke helt hvorfor? [Ble fiksa etterhvert, bortsett fra underkategorier])

Men samme prosedyre kan jo tillempes på alskens artikler/kategorier, der det finnes Wikidata-autoritetsdata og malen mangler her? Bot-kjøringen din viser jo at det går an å oppnå store forbedringer raskt her...

Vedr. Politiker-malen:

Om det ikke er mulig å plassere malen riktig i alle artikler går det kanskje an å legge «problemartiklene» i en skjult vedlikeholdskategori av typen Trenger politiker-mal?

Samme prosedyre er jo aktuell for flere maler, som Offisielt nettsted, Filmperson, Musikklenker, Somelenker, Sportslenker eller Spill-lenker.

Med andre ord, også her muligheter for å oppnå store forbedringer raskt med bot! Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 12:55 (CEST)

Det burde jo være mulig å få lenket flere Politiker ID'er inn i denne {{Politiker}}-malen eller egentlig modulen Modul:External links/conf/Politiker til mange andre lands aktuelle Politiker-ID'er også som ligger tilgjengelig på wikidata. Jeg er rimelig sikker på at det ligger ID'er for veldig mange flere land enn det som nå er lenket i malen og er gode tilleggsopplysninger for politikerbiografier som ikke allerede har eksterne lenker. Så hva med de som er lenket i d:Template:Authority control properties i listeboksen for Politikere pluss noen flere:

• Franske Sycomore-ID (P1045), senat.fr-ID (P1808), Assemblée nationales identifikator (P4123), Elysee.fr president ID (P5440); italienske Openpolis ID (P1229), Italias deputertkammer-ID (P1341), Italian Senate of the Republic ID (P2549); sveitsiske Swiss parliament ID (P1307); argentinske Argentine Senate member ID (P4453), Argentine biography deputy ID (P5225).

Bør alle disse ID'ene inn i malen ? Og eventuelt er det andre ID'er som bør inn i malen for å dekke flere nasjonaliteter av politikere ?

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. apr. 2020 kl. 23:15 (CEST)

Uten å ha sjekket alle så er dette er autoritetsdata. — Jeblad 26. apr. 2020 kl. 00:16 (CEST)

Mitt spontane svar på Migrants spørsmål er ja! Få lenkene inn i maler, og få maler på plass, jo før jo heller! Men Jeblads kommentar er sikkert riktig, så i hvilken mal de ulike lenkene bør dukke opp er jeg slett ikke sikker på. (Det riktige er vel at jeg er nokså forvirra...) Her er det jeg lurer på:

Spørsmål 1: Hva er egentlig autoritetdata? Hva er forskjell på autoritetdata og andre registre/oppslagsverk, hva er forskjell på autoritesdatalenker og andre datalenker? Fins det noen prinsipper, definisjoner, omforente lister? Så vidt jeg erindrer har dette i tidligere debatter vært nokså uklart.

Spørsmål 2: Hvilke lenker bør legges inn i Autoritetdata-malen, hvilke bør legges i de ulike Eksterne lenker-malene (Som Politiker-malen)? Om det ikke fins klare svar på spørsmål 1 betyr det vel at vi kan legge lenkene der vi finner det mest hensiktsmessig vis-s-vis leserne våre?

Spørsmål 3: Siden Wikidata mer og mer framstår som en Sareptas krukke kan vi etter hvert øse et vell av info derfra, og må vel på sikt prioritere, finne ut hvilke lenker som er mest vettuge for den norske WP-brukeren? Dette gjelder både hvilke lenker som legges i malene, rekkefølgen de vises i og antallet som vises. De nærmeste årene håper jeg vi får en del slike diskusjoner, med vurderinger av de ulike registrenes pålitelighet og infoverdi.

I det store bildet tror jeg vi fortsatt er i en slags pionertid, både når det gjelder oppbyggingen av Wikidata og integreringen Wikidata-Wikipedia. I denne fasen tror jeg vi er mer tjent med å vise for mye, enn for lite. At de ulike lenkene dukker opp her er første forutsetning for å teste nytteverdi, rette feil - og etter hvert justere der det er nødvendig. Kimsaka (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 13:05 (CEST)

@Kimsaka: Autoritetsdata. Mvh Pmt (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 13:52 (CEST)

Takk, men vår artikkel om temaet avklarer ikke akkurat uklarheten jeg prøver å adressere... Kimsaka (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 14:14 (CEST)

Autoritetsdata brukes om to litt forskjellige ting, innenfor biblioteksvitenskap og informasjonsvitenskap er det to litt forskjellige tolkinger som killiderer. Mitt inntrykk er at det innenfor biblioteksvitenskap er mye mer fokus på hvem som sier hva om dataene, mens det innen informasjonsvitenskap er mer fokus på hva som er nødvendig for å kunne sammenstille data. Muligens kommer dette av at fenomenet autoritetsfil oppstod innenfor biblioteksbransjen. Vår {{Autoritetsdata}} oppstod på dewiki som en variant av autoritetsfila som ble brukt under opplasting til WorldCat om jeg har forstått rett, og derfor inneholder den identifikatorer for å sammenstille poster i forskjellige systemer. For å kunne sammenstille poster må det brukes unike identifikatorer, og det vil si at de må ha samme semantikk som owl:sameAs og skos:exactMatch. Generelt er ikke kvasi-identifikatorer som brukes for søk det samme, men de listes likevel som identifikatorer i elementene på Wikidata.

Musikkblader, sportsblader, osv, har ofte en identifikator som brukes for søk etter artikler som nevner en artist eller utøver. Denne vil ikke jeg si er en identifikator som passer i autoritetsdata. Det en får til bake er relatert til artisten eller utøveren, men er ikke en alternativ meta-representasjon av personen. Det er en skos:related type relasjon. Et oppslag om personen i Norsk biografisk leksikon er derimot en meta-representasjon. Forskjellen er ikke alltid så tydelig.

En måte å se for seg forskjellen når det er en identifikator for en person, er hvorvidt det du får tilbake er en biografi eller om biografien blir borte og du ser en samling artikler om noe personen har vært involvert i, slik som sportsarrangement.

Sortering/ranking av identifikatorer og ikke minst hva som oppfattes som pålitelig er overhodet ikke entydig, og gis både av leser, sted, og tematikk. En ranking som er entydig for en bruker er overhodet ikke brukbar for en annen. Jeg vet ikke hvordan dette skal løses på en god måte, eneste jeg er noenlunde sikker på er at dagens oppdeling og ranking ikke er god. — Jeblad 26. apr. 2020 kl. 15:08 (CEST)

Takk for lærerikt svar. Når dette er litt uklart i virkelighetens verden er det jo ikke rart at vi er litt usikre på lenke-eksponeringa i ulike maler her.

Foreløpig tenderer jeg til å ha litt Ole Brumm-holdning: Ja takk til alt! Om vi plasserer noen lenker i Politiker-malen og senere finner ut at det er mer ryddig/hensiktsmessig å ha dem i Autoritetsmalen kan det jo justeres etter hvert. Per i dag er jeg tilbøyelig til å bejuble all innsats for å få på plasse flere maler og flere lenker. Kimsaka (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 12:18 (CEST)

I mange historiske årstallsartikler, f.eks. 600, har vi titlene «Født» og «Døde» i stedet for «Fødsler» og «Dødsfall», slik vi har får de senere årene, f.eks. 1900. Er dette mulig å korrigere med en botkjøring? --2.84.85.79 5. mai 2020 kl. 17:53 (CEST)

Jeg holder på å korrigere dette nå - takk for tips. Har også lagt til autoritetsdata på de fleste artikler som har definert P1850 (ID i Sentralt stedsnavnregister) eller P1566 (GeoNames-ID) på Wikidata. - mvh 4ing (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 10:48 (CEST)

Liste over uoppklarte drapssaker

En bruker har lyktes sånn passe delvis ved å utvide omtalen av Scandinavian Star-tragedien her i denne lista. Det har blitt rotet til noe med formatene for referanse. Jeg er usikker på om vi bare skal tilbakestille, eller om vi skal hjelpe den uerfarne med å beholde essensen i brukerens tekst, og en referanse som kanskje er nyttig. Hvem tar saken når jeg selv ikke klarer det? TorSch (diskusjon) 5. mai 2020 kl. 15:15 (CEST)

Jeg noterer meg at Bruker:Trygve W Nodeland nå har ryddet bort noe av ovenfor nevnte, men ved å scrolle ned til seksjonene for Referanser og Eksterne kilder, ser vi at det fortsatt finnes mer å rydde i. På forhånd takk! TorSch (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 12:59 (CEST)

Liste som trenger oppdatering

Hei. Angående artikkelen om Norges kommuner så er noen av kommunene fortsatt oppført med sin gamle målform til tross for at de endret målform etter kommunereformen i januar 2020. Jeg håper derfor at noen med litt bedre tid og tålmodighet enn meg kan ta jobben med å oppdatere denne lista over Norges kommuner slik at kommunene som endret målform står oppført med de nye målformene, etter Forskrift om målvedtak i kommunar og fylkeskommunar (målvedtaksforskrifta)? Karamellpudding er digg (🍮) 4. mai 2020 kl. 08:47 (CEST)

Heisann! Da har jeg oppdatert listen over målform i landets kommuner. --90sveped (diskusjon) 4. mai 2020 kl. 18:20 (CEST)

Lista i Norges kommuner er full av feil, selv om målform er oppdatert. — Jeblad 7. mai 2020 kl. 18:16 (CEST)

Flytting av artikkel

Hei, dette burde jeg selvsagt kunne, og jeg hadde vel fått det til med litt krøkk, men jeg tillater meg å spørre, læll: Kan noen være så snill å flytte artikkelen Center for Low Dissipation Quantum Spintronics til QuSpin, som p.t. er en omdirigeringsside? Da jeg opprettet artikkelen, var det ikke gitt at det ene eller andre navnet var mest brukt, men nå er det ingen tvil. Det er er QuSpin som gjelder. Det milelange navnet får bli omdirigeringsside. På forhånd takk! Kjersti L. (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 14:56 (CEST)

Gjort. --- Løken (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 15:04 (CEST)

Hoi, det gikk fort! Takk, Løken! Kjersti L. (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 15:20 (CEST)

Fylker og kommuner og navn

Wikiepedia gjør seg selv en bjørnetjeneste ved ureservert å anta de nye regionene og kommunene.

I en hel del sammenhenger er deet viktig å vite i hvilken tidligere enhet et sted eller en person var å finne på ett eller annet tidspunkt - men denne informasjonen er systematisk tatt bort av fantastene som redigerer disse side: for mange til at jeg orker å rette på dem. Bruker heller et annet oppslagsverk.

Dette er første gangen jeg har en direkte klage på Wikipedia - håper det blir siste!

Tore Svenning - eller som instruert:Tore Svenning (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 07:41 (CEST)

Du har et poeng – det kan være greit å vite. Hvis du ikke finner informasjonen direkte fordi den er fjernet fra artikkelen, kan den finnes under «Vis historikk». Mvh. M14 (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 09:59 (CEST)

Godt poeng. For kommuner som tidligere tilhørte et annet fylke (for eksempel på grunn av grenseendring eller sammenslåing) er det en fordel å opplyse hvilket fylke kommunene hørte til tidligere, dette har jeg rettet opp for mange kommuner. For personer bør vi oppgi det navnet og den administrative inndelingen som gjaldt på det aktuelle tidspunktet, og gjerne med opplysning om gjeldende navn og inndeling. For eksempel Edvard Munch døde i Aker (ikke i Oslo), Ekely ble en del av Oslo 4 år senere. Som M14 skriver kan man finne igjen slettede opplysninger i redigeringshistorikken. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. mai 2020 kl. 12:43 (CEST)

M14, du angir at (uinnloggede) lesere må være i besittelse av internkunnskap for å kunne finne ut av noe som burde vært direkte tilgjengelig. Tore Svenning skriver om informasjon som et LEKSIKON burde ha i sine artikler. Denne oppdaterings- og fortrengningsiveren som mange bedriver, og få/ingen brukere ser ut til å gjøre noe med, er med på å forandre Wikipedias kurs fra det å være et LEKSIKON til å være en hvilken som helst (dårlig) hjemmeside. Det handler ikke om hva som dere som er spesialisert i Wikipedias irrganger lett kan finne ut av, men hva som er tilgjengelig for Per og Kari Normann. Slik fjerning og maskering av historisk informasjon som det som har foregått her under oppdateringens falske flagg er egentlig ren desinformasjon og utilgjengeliggjøring. 109.247.7.86 9. mai 2020 kl. 21:42 (CEST)

@109.247.7.86: Hei. Du kan ta en titt på Wikipedia:Wikikette. Hvis du leser det jeg skrev over en gang til, vil du se at jeg ikke angir at noen må ha kunnskap, jeg informerer om hvordan han kan finne det han leter etter dersom det er fjernet fra artikkelen. For øvrig, jeg mener Tore Svenning har et poeng – slik informasjon bør ikke fjernes. Lykke til videre med redigeringene. Mvh. M14 (diskusjon) 9. mai 2020 kl. 22:38 (CEST)

M14 - der står det ingenting om dette problemet, men det var kanskje ikke det du mente? Hva med å foreslå en god løsning for poenget du mener Tore Svenning har, og ta grep for å få informasjonen inn igjen? Lykke til videre med redigeringene for å få ordnet dette. Mvh. 109.247.7.86 9. mai 2020 kl. 23:19 (CEST)

@109.247.7.86: Her er en unnskyldning på sin plass. Både M14 og Erik d.y. var enige med trådstarter og ville bidre til å finne praktiske måter å løse problemet (finne igjen den tapte informasjonen), og du dukket så opp fra intet idet du været en konflikt (som altså ikke eksisterte). Det kan skje alle, men når man har bommet slik, er det beste å beklage og gå videre. --2A02:587:C445:4439:419C:106A:3A85:649D 10. mai 2020 kl. 15:42 (CEST)

Kvinnefronten

Det er (som jeg ser det) et par problemer med denne artikkelen. Det ene er at ingress og historiekapittel i stor grad inneholder samme tekst. Det andre er at artikkelen er i overkant fylt med stridigheter og kritikk, som til dels kan virke anekdotisk og lite relevant (enda om det er oppgitt kilder). Jeg vil være glad om noen andre tar en kikk på dette, da jeg er redd jeg sjøl ville ende opp med å fjerne mer enn nødvendig. Hilsen GAD (diskusjon) 10. mai 2020 kl. 19:09 (CEST)

Enig. Kvinnefronten (organisasjon) er ikke god slik den står. Om noen tar jobben tror jeg det er en ide å bygge på (upartiske) faglige kilder til å gi en helhet. Det er veldig vanskelig å skape helhet på egen hånd via medieoppslag, det blir det fort anekdotisk og fragmentert. Aktuelle kilder (ikke nødvendigvis helt upartiske):

• Haukaa, Runa (1947-) (1982). Bak slagordene: den nye kvinnebevegelsen i Norge. Oslo: Pax. ISBN 8253012314. 
• Lønnå, Elisabeth (1947-) (1996). Stolthet og kvinnekamp: Norsk kvinnesaksforenings historie fra 1913. Oslo: I samarbeid med Norsk kvinnesaksforening. ISBN 8205244952. 
• Wiig, Birgit (1928-1998) (1984). Kvinner selv: den skjulte Norgeshistorien fra vår nære fortid. [Oslo]: Cappelen. ISBN 8257403318. 

--Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mai 2020 kl. 19:46 (CEST)

Problemer med Mal:Infoboks legemiddel

Heisann, jeg får opp "Syntaksfeil i JSON." under TemplateData på Mal:Infoboks legemiddel. Hvis det er noen der ute som har greie på hvordan jeg fikser dette som kan hjelpe så blir jeg dypt takknemlig. Karl Johan Stensland (diskusjon) 8. mai 2020 kl. 22:45 (CEST)

Feilmeldingen dukket altså opp på siden med selve malen (Mal:Infoboks legemiddel), uten at jeg kunne se at det slo ut i infoboksene på noen av sidene der malen ble brukt... Nå ser det uansett ut til at det er fiksa. Topp! Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:17 (CEST)

Jeg fjernet et komma i json koden. Den - "syntaksfeil" som dukker opp, men bare på mal-siden er ekstremt uhjelpsom, men et eksempel på hva det kan være er altså et ekstra komma. Haros (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:35 (CEST)

Murmansk oblastduma

Hei! Jeg tenkte jeg skulle opprette en artikkel om Murmansk oblastduma. Her er en russiske originalteksten: «Мурманская областная дума состоит из 32 депутатов. Половина состава Думы (16 депутатов) избирается по партийным спискам, а другая половина (16 депутатов) — по двухмандатным мажоритарным округам. Срок полномочий Думы составляет 5 лет.»

BING MICROSOFT TRANSLATOR: «Murmansk oblastduma består av 32 medlemmer. Halvparten velges etter partilister, og den andre halvparten av [tomandat flertallsvalg]. Mandatperioden er 5 år.» GOOGLE TRANSLATE: «Murmansk oblastduma består av 32 medlemmer. Halvparten velges etter partilister, og den andre halvparten (16 varamedlemmer) velges av [de to mandats majoritetsdistrikter]. Mandatperioden er fem år.» Der er en lenke til den engelskspråklige artikkelen Plurality voting.

Hva mener med «tomandat flertallsvalg» eller «to mandats majoritetsdistrikter»?

Takknemlig for hjelp. Jeg har dessuten en uferdig artikkel liggende, men får ikke fullført den, fordi jeg ikke kan få oversatt polske egennavn. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 10:11 (CEST)

Storbritannia og USA har flertallsvalg i enmannskretser (hver valgkrets har ett mandat, så vidt jeg kan forstå). Tomandatskretser betyr vel da at det velges to representanter fra hver krets (ved flertallsvalg)? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 20:57 (CEST)

Det høres meget fornuftig ut. Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 21:28 (CEST)

Delvis gjetning fra min side Kanskje sjekke andre kilder? Noen statsvitenskapelig bøker om temaet? --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 21:39 (CEST)

Dette er en riktig tolkning, slik jeg leser en:Grigorii Golosov her: [6] Kan refereres til som: {{Kilde bok|forfatter=Golosov, Grigorij|år=2004|artikkel=Electoral Systems in the Regions of Russia|tittel=Political Parties in the Regions of Russia: Democracy Unclaimed|utgivelsessted=Boulder og London|forlag=Lynne Rienner Publishers|side=208–209|språk=engelsk|isbn=978-1-58826-217-2}} Erik F. 12. mai 2020 kl. 02:16 (CEST)

Lydfiler

Jeg kom over en lydfil i toppen av artikkelen Romerriket hvor artikkelnavnet samt frasen «fra Wikipedia, den frie encyklopedi» blir lest opp. Det opplevdes litt som en gimmick uten særlig nytte (jeg antar det finnes andre verktøy for svaksynte, som gjør for at også innholdet i artiklene kan formidles med lyd). Kanskje tanken med filen var å vise tonemforskjellen mellom Romerriket og Romerike (spekulasjon fra min side), men det er i så fall ganske åpenbart for en norsk morsmålsbruker og uansett noe som hører mer hjemme i en ordbokkontekst. Er det greit å bare fjerne denne lydfilen fra artikkelen? Jeg spør først siden noen jo har lagt litt arbeid i det og uttalen var relativt ren og velartikulert. --2A02:587:C409:37E2:D7A:5010:83C7:BB2F 11. mai 2020 kl. 11:40 (CEST)

Oppdatering: Ved videre lytting hører jeg at også artikkelinnholdet leses opp, så da blir det annerledes. I så fall blir det et helt annet spørsmål: når Wikipedia-artikler er i konstant utvikling, er det kanskje problematisk med en statisk lydutgave? --2A02:587:C409:37E2:D7A:5010:83C7:BB2F 11. mai 2020 kl. 11:43 (CEST)

Godt spørsmål! Jeg la inn en tekst med info om at det var opplesing fra en gammel versjon, men det løser ikke helt problemet. Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 12:25 (CEST)

Å spille inn lydfiler med artikkeltekster er et fremragende initiativ med tanke på brukere med synshemning. Imidlertid bør man innlede opplesningen med å angi dato for versjonen man spiller inn. Asav (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 15:06 (CEST)

Enig i at det er et prisverdig initiativ og vel utført i dette tilfellet. Men det kan vel neppe bli annet enn en sporadisk greie her og der, da det krever såpass mye arbeid. Det var en fornuftig løsning med datering i billedteksten. --2.84.86.126 11. mai 2020 kl. 17:46 (CEST)

OVE Bergen byarkiv lisenser

Er det noen som har informasjon om lisenser for bilder som ligger i arkivet? spesifikt gjelder det dette https://www.bergenbyarkiv.no/oppslagsverket/2003/04/14/rodekart/. Kan dette lastes opp på commons? Mvh Pmt (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 18:20 (CEST)

Så vidt jeg har forstått er gjengivelser av materiale uten opphavsrett også uten opphavsrett, for eksempel selv om en bok har opphavsrett er et gammelt foto i boken ikke beskyttet. Det er alt jeg vet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. mai 2020 kl. 20:44 (CEST)

Funksjon som gjør det lettere å redigere i Wikidata

Hvis du synes at det er vrient å finne frem til hvordan du kan redigere i de Wikidata som vises i infoboksene, kan du slå på en funksjon i innstillingene som legger til en wikidatalenke under artikkeloverskriften. Fremgangsmåte: Gå til Innstillinger-->Tilleggsfunksjoner-->Verktøy--> sett flueben i Legg til en lenke til Wikidata under artikkeloverskriften. Viser også evt. beskrivelse lagt inn på Wikidata.--> Lagre (helt nede i bunnen). Når du har gjort det kan du f.eks. åpne artikkelen om Christian Frederik og se på Wikidatalenka hvor mange varianter det finnes av navnet hans. Du kan også klikke på lenka og redigere i selve Wikidataposten. Mvh. Orf3us (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 22:27 (CEST)

Co-respondent.

Hei! «Co-respondent» er et juridisk begrep, som brukes i skilsmissesaker. Hva blir dette på norsk? Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 14:39 (CEST)

If the person filing for divorce (the petitioner) has done so on the basis that their spouse has committed adultery, they can name the third party involved as a 'co-respondent'. However, this is almost never done in practice and the divorce paperwork simply refers to the third party as 'Unnamed Man' or 'Unnamed Woman'.

Co-respondent er altså personen som en ektefelle har hatt et utroskapsforhold til (elsker/elskerinne). 91 (diskusjon) 11. mai 2020 kl. 21:31 (CEST)

Da blir det hele mer komplisert. Dette er hentet fra en film. En mann driver utpresning mot en kvinne. Han truer med å vise kjærlighetsbrev, som hun har skrevet til en gift mann, til kvinnens mor. Kvinnens far støtter henne. Utpresseren regner med at moren blir sint på ektemannen, tar ut skilsmisse og oppgir datteren som CO-RESPONDENT. Hvordan får jeg det til å gå sammen med et du har skrevet, 91? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 19:53 (CEST)

Aksel Waldemars minnepris ?

Er det noen grunn til at denne prisen har "fått" et kapittel i artikkelen om Heddaprisen? Burde den ikke ha en egen artikkel? SNL har forøvrig gjort det samme som oss. Men jeg klarer ikke se noen sterk forbindelse mellom de to prisene annet at de har blitt delt ut samtidig og kanskje ved samme arrangement.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 16:38 (CEST)

Den finnes ikke på nn.wikipedia heller, men Wikidata har Aksel Waldemars minnepris (Q55648465). Jeg kjenner ikke til den, men kan ikke se at det skulle være noe i veien for at den får sin egen artikkel ettersom listen er her allerede. Haros (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 17:08 (CEST)

Drøyt innhold på brukersider

Ref denne slettingen. Av mangel på klare regler/retningslinjer sammenlignet med engelsk, er det bra at administrator utøver godt skjønn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2020 kl. 14:41 (CEST)

Lenker i overskrifter

Overskrifter er klikkbare på nettbrett, og brukes til å åpne tråden som henger under den. Det gjør at det er uheldig å bruke overskriften for å lenke til det tråden gjelder. Legg heller til en setning som eksplisitt sier hva tråden handler om, det vil også fungere på nettbrett. — Jeblad 11. mai 2020 kl. 00:34 (CEST)

Men det er jo en pil man kan trykke på, til venstre for overskriften, for å åpne/lukke tråden. Ser ikke Jeblad denne pila? 89.8.126.244 12. mai 2020 kl. 14:11 (CEST)

Joda, det er en pil i en av mobilvisningene, vi har flere, men det løser ikke problemet med forventingen om at overskriften er klikkbar og åpner innholdet. — Jeblad 12. mai 2020 kl. 14:16 (CEST)

Men hvis det er et reelt problem, hva er da fornuften i at det er mulig å lenke overskriften? 89.8.126.244 12. mai 2020 kl. 14:38 (CEST)

At noe er mulig betyr ikke at noe er lurt. Det er også mulig å legge inn hele avsnitt i overskriften, med eksternlenker, men det betyr ikke at vi bør gjøre det. (Ta en titt på Wikipedia:Sletting.) — Jeblad 12. mai 2020 kl. 15:29 (CEST)

Jeg har ingen forventning om at overskriften skal være klikkbar, når det finnes en klikkbar pil ved siden av. Hvem og hvor mange er det som har en slik forventning? Og hva skjer når de etter noen sekunder finner ut at de må trykke på pila for å se tråden? Blir de rasende? Jeg tviler ikke på at Jeblads intensjon med denne tråden er positiv, men kan Jeblad på noe som helst vis dokumentere at dette er et reelt problem? Eller er det bare synsing fra Jeblad sin side? 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 04:06 (CEST)

Takker for din informative og positive tone. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 09:29 (CEST)

Da blir konklusjonen at det er fritt frem for lenking av overskriften, ettersom Jeblad ikke kan legge frem dokumentasjon på at det er et faktisk problem. 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 10:50 (CEST)

At noen ikke vil følge en anbefaling er som det bruker her inne. Det er også helt som det bruker å være at IP-brukere kverulerer. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 13:28 (CEST)

En anbefaling fra Jeblad er ikke å regne som en anbefaling fra Wikipedia-samfunnet. Mine innlegg i denne tråden har ikke vært ment som kverulering. Når Jeblad ikke er i stand til å legge frem etterspurt dokumentasjon, går han i stedet til personangrep. 89.8.126.244 13. mai 2020 kl. 14:55 (CEST)

Hvis noen ønsker dokumentasjon på at det er uheldig å endre en brukers mentale modell for hvordan ting fungerer (det vil si at å klikke på en overskrift gjør noe uventet) så er det bare å gå i bokhandelen og kjøpe en bok om konstruksjon av brukergrensesnitt. Litt grundige bøker vil omtale mentale modeller og brukeres forventninger om hvordan ting fungerer gitt deres opparbeidede mentale modeller. De vil også gå inn på hva som skjer med brukeropplevelsen når brukerens forventninger (hans og hennes mentale modeller) ikke oppfylles, og brukerinteraksjoner endres mens brukeren utfører handlinger. Dette er igrunnen så alment tilgjengelig kunnskap på feltet at det ikke er nødvendig å skrive om den, det er enklere å bare si ikke bruk lenker i overskriften, det er direkte usmart.

Hvis du vil ha litt bakgrunnsmateriale om mentale modeller og hva det betyr for brukergrensesnitt, så ta en titt i disse bøkene

• Minken, Ivar (1995). Brukerorientert programdesign. Oslo: Nasjonalt læremiddelsenter. ISBN 8277261233. 
• Minken, Ivar (1998). Brukerorientert programdesign. Oslo: Nasjonalt læremiddelsenter. ISBN 8277265077.  (Nyere utgave)
• Arlov, Laura (1996). GUI-guiden. Oslo: IDG Norge Books. ISBN 8277720394. 
• Arlov, Laura (1999). GUI-guiden II. Oslo: IDG Norge Books. ISBN 8277721110. 

Selv liker jeg boka Human Factors for Technical Communicators av Marlana Coe (Wiley, 1996 – old, but not outdated), men den er ikke fritt tilgjengelig.

Tror svært få er uenig i en karakteristikk om at ovenstående IP kverulerer, men vedkommende kan jo logge inn og skrive et klagemål. — Jeblad 13. mai 2020 kl. 15:24 (CEST)

Uansett hvor lange, tøvete innlegg Jeblad skriver, hvor mange bøker han lister opp og hvor mye personangrep han bedriver, så er kjernen i saken som følger: Folk som leser en diskusjonsside med mobilvisning, må trykke på en pil rett ved siden av overskriften, i stedet for å trykke på selve overskriften, for å se tråden. Hvis det er et problem (som Jeblad hevder ovenfor), så må det i så fall være blant de minste problemene på denne kloden. 89.8.126.244 14. mai 2020 kl. 11:55 (CEST)

Ny forsvarssjef

Eirik Johan Kristoffersen er en OK biografi, så kanskje til Aktuelt-boksen på forsiden? --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2020 kl. 11:06 (CEST)

@Erik den yngre: Hei. Fikset. Du må gjerne oppdatere aktuelt-boksen selv, hvis du ser noe som mangler. Mvh. M14 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 23:32 (CEST)

Opphavsrettslige spørsmål.

Jeg har i flere år opprettet artikler med lister over politiske embetsinnehavere: Presidenter, statsministre og ledere for lovgivende forsamlinger. Jeg har også iblant skrevet artikler om lovgivende forsamlinger og visepresidenter. For å få en så korrekt beskrivelse som mulig, refererer jeg ordrett til paragrafer i landets grunnlov. Ofte oversetter jeg fra engelskspråklige artikler, men av og til er de mangelfulle og da søker jeg informasjon i grunnlovene. Jeg så at forfatteren av Constitution of Botswana har gjengitt teksten i grunnloven ordrett. Forfattere av andre artikler uttrykker seg i mer generelle vendinger.

Er ordlyden i grunnlover hjemlet i opphavsrett, eller kan den brukes uten omskriving, men med oppgivelse av og lenke til kilden? Dette er meget viktig for meg å få klarhet i. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 11:46 (CEST)

I Norge er det ikke opphavsrett på lovtekster (det ville jo skape en umulig situasjon). Tekst og grafikk utarbeidet som ledd i myndighetsutøvelse er generelt ikke beskyttet - derfor laster jeg uhemmet opp kart og tegninger blant annet fra Statens vegvesens planer. Situasjonen i andre land vet jeg ikke, men akkurat lovtekster burde være OK. Uansett kan en del gjøres innenfor sitatrett, for eksempel å sitere enkeltparagrafer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2020 kl. 13:46 (CEST)

Takk skal du ha. Du reddet dagen min. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 15:23 (CEST)

Andrei Arlovski

Foreslår at det endres tittel på artikkelen om den hviterussiske MMA-utøveren Andrei Arlovski til en tittel som gjenspeiler reglene for transkripsjon fra hviterussisk til norsk. Dagens tittel er en tilpasning til engelsk. Slik jeg forstår det skulle korrekt tittel på norsk bli Andrej Arlowski. -- Busynissen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 12:14 (CEST)

Flyttet til Andrej Arlowski. Mvh Geanixx (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 15:06 (CEST)

Offentlig eiendom - opphavsrett

Offentlig eiendom synes jeg har en merkelig vinkling. Og opphavsrettslige begreper som falt i det fri fikk akkurat en omdirigering dit. Kan Trygve eller andre juridisk kompetente se om dette gir mening. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2020 kl. 16:39 (CEST)

Det virker som om den mest fruktbare innfallsvinkel er å se på denne artikkelen i et opphavsrettslig perspektiv, slik det er gjort i artiklene på de fleste andre språk, og slik artikkelen er definert på Wikidata. «Offenlig (fast) eiendom» vet jeg ikke om er noe nyttig som selvstendig leksikonbegrep. Det er det enkle. Det vanskelige er å lage en presis artikkel om et opphavsrettslig begrep. Jeg kan se om jeg kan gi et lite bidrag, som vil bli stilt offentligheten til fri rådighet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 17:11 (CEST)

En merkelig bug som ble med i tekst som jeg hentet inn

De siste dagene har jeg jobbet med Liste over ordførere i Trysil. Jeg opprettet lista ved å lime inn tekst fra en side hos kommunen.

Jeg trodde at all tekst ble vasket ned til ren tekst når vi tok den inn i teksteditoren til Wikipedia. Men det skjedde åpenbart ikke her. De første dagene var jeg overrasket over at lista viste rødlenker på artikler som jeg visste at fantes. Og likeledes at Lenker hit ikke viste alle artikler som burde ha lenket til den enkelte biografien.

Etterhvert oppdaget jeg at rødlenkene på navn var lagt inn med en usynlig kode foran navnet. Dere ser det blant annet ved at

• den røde lenka på det første navnet fører deg til https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=%E2%80%8BPaul_Irgens_Dybdahl&action=edit&redlink=1
• historikken her, hvor denne redigeringen reduserer teksten med 45 tegn, selv om ingen synlige tegn blir borte.
• Flytting av artikler til tilsynelatende samme navn, som jeg har gjort for å rydde opp

Er det noen av dere andre som har vært borti noe lignende noen gang? Stemmer min hypotese om at denne UTF-koden har blitt med i klipp-og-lim-prosessen? Jeg googler, og ser at dette har vært diskutert i phabricator … T30460 for flere år siden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 20:05 (CEST)

Ser du også tegnet som en rød kule i editoren? Jeg har sett flere slike, f.eks i kategori-lenker, men de pleier vanligvis være ufarlige og ikke ødelegge lenken som her.--Avilena (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 21:13 (CEST)

@Orland: Godt sett! Og godt oppklart!

Først en liten oppklaring; VisualEditor fjerner ikke all formatering, den beholder nyttig formatering, men misforstår av og til hva den kan gjenbruke. Et typisk eksempel er enkelte nettaviser, hvor overskrifter har en tendens til å komme helt ut av proporsjoner. Da kan du velge teksten og så fjerne all formatering. Dette er et valg sammen med overskriftformatering og avsnittsformatering.

I dette tilfellet er det ikke selve formateringen som blir feil, men teksten som brukes for konstruksjon av lenkene. Det brukes av og til noen Unicode-tegn som ikke er så vanlige i norsk, og i dette tilfellet har tegnet for ZERO WIDTH SPACE (codepoint U+200B, URI %E2%80%8B) kommet med. Dette tegnet brukes for å skille tekst som står inntil hverandre, men som stavesjekken skal oppfatte som to forskjellige ord. Det er et vanlig skilletegn i noen arabiske og asiatiske språk, og var opphav til en nasty bug for noen år siden. Jeg vet ikke om noen tilfeller hvor dette brukes på norsk, utover som ikke-standard skilletegn mellom tall og enhet, og mellom tall og spesialtegn.

Den ene editoren som brukes i Mediawiki, den som kalles CodeEditor, har en egen fuksjon for å vise whitespace, men jeg er usikker på om den fanger opp dette tegnet. (Er nok riktig som Avilena sier, enkelte feil karakterer blir vist som en rød prikk i VisualEditor.) — Jeblad 14. mai 2020 kl. 21:15 (CEST)

Jeg bruker ikke visual, men gamlemåten. Og trodde at den var garantert ren tekst. Men altså ikke. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 21:26 (CEST)

Dette er del av innholdet (dvs ren tekst), og ikke formateringen, så dette blir med uansett hvordan det kopieres. — Jeblad 14. mai 2020 kl. 22:42 (CEST)

For å fjerne formattering ved kopiering bruker jeg å kopiere tekst inn i Microsoft Windows Notepad, så kopiere det derfra, synes som det fjerner alt. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mai 2020 kl. 22:26 (CEST)

Jeg kopierer ofte på samme måte, men via et annet tekstverktøy. I noen nettlesere er det en «lim inn som uformatert» eller «paste as unformatted», og denne gjør det samme. — Jeblad 14. mai 2020 kl. 22:46 (CEST)

Maj Sjöwall – dødsdato ?

Jeg har fått med meg at den svenske krimforfatteren Maj Sjöwall nylig er rapportert som død, men jeg finner ingen klare artikler som bekrefter at datoen er onsdag 29. april 2020 som er første dagen dette ble offentliggjort/publisert. Er det andre som har noen gode sitater som forklarer at onsdag 29. april 2020 er dødsdatoen og ikke bare en publiseringsdato ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. apr. 2020 kl. 21:47 (CEST)

https://www.theguardian.com/books/2020/apr/30/maj-sjowall-obituary er kilde for 29. april, men denne sier at hun døde tirsdag, som var den 28.: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=7463914. Så her trengs det nok videre gransking. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2020 kl. 22:22 (CEST)

Tusen takk for godt innspill bruker:GAD. Tror jeg ville stole mer på en svensk kilde enn på en engelsk kilde siden omtalt sak er en svensk sak og ikke en engelsk og og objektet/personen for tiden var boende i Sverige. Og Sveriges Radio bør jo være en god kilde i dette tilfellet. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 2. mai 2020 kl. 22:58 (CEST)

Hei Migrant. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maj_Sj%C3%B6wall#D%C3%B8dsdato. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mai 2020 kl. 10:15 (CEST)

Hei igjen bruker:GAD, har kommentert på den svenske diskusjonssiden. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mai 2020 kl. 12:31 (CEST)

Engelsk wikipedia, på sin side legger inn "death annonced on this date" på de som er bekreftet død, men hvor en ikke finner bekreftet dato. Noe for norsk Wikipedia?Ormstunge (diskusjon) 15. mai 2020 kl. 21:44‎ (CEST)

Utseende på referanser hentet fra Wikidata

Det ser ut som at referanser som brukes i wikipedia på norsk i infobokser viser kun URL-referanse og besøksdato se f.eks Johan Sebastian Bach ref nr2 for fødselsdato
http://www.theguardian.com/music/2014/mar/06/js-bach-329th-birthday-scholars-numerologists [WB], 6. mar. 2014
Dvs at tittel (P1476) vises dersom den er satt, mens nevnt i (P248) ikke vises selv om den er fylt ut. Referansen på Bach sin fødselsdato burde vel se omtrent slik ut
The Guardian, 6. mar. 2014, JS Bach's 329th birthday is red letter day for scholars and numerologists, http://www.theguardian.com/music/2014/mar/06/js-bach-329th-birthday-scholars-numerologists [WB]
og vises som
The Guardian 6. mars 2014, JS Bach's 329th birthday is red letter day for scholars and numerologists [7]. Mvh Pmt (diskusjon) 17. mai 2020 kl. 00:01 (CEST)

COVID-19 research in Wikipedia

Denne dukket nettopp opp: Colavizza, Giovanni; COVID-19 research in Wikipedia [8] (May 12, 2020). Merk at den er et work in progress som har gått rett i w:bioRxiv uten peer review, arkivet er for preprint. — Jeblad 17. mai 2020 kl. 21:37 (CEST)

Oversettelse!

Hei!

«The extraordinary session shall wind up as soon as the agenda for which it was convened is [exhausted].» «Exhausted»? Det betyr vel «grundig debattert» eller «ferdig debattert»?

«The President of the Republic may, before enacting a law, ask for a second reading». «Reading»? Venter på innspill! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 12. mai 2020 kl. 19:44 (CEST)

Exhausted sikter til agendaen, ja så det må vel bety ferdig.

UK: https://www.parliament.uk/about/how/laws/passage-bill/commons/coms-commons-second-reading/

WP: en:Reading_(legislature)#Second_reading

--Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mai 2020 kl. 21:49 (CEST)

Takk for hjelpen. Kan jeg da skrive: «Den ekstraordinære sesjonen skal avsluttes så fort som agendaen, som den har blitt sammenkalt for, har blitt ferdig debattert»og «Republikkens president, kan før han/hun godkjenner en lov, be om at den debatteres [og vedtas?] i Senatet en andre gang»? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 13. mai 2020 kl. 07:52 (CEST)

Tror det trengs noe kontekst om forretningsorden i parlamentet/senatet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. mai 2020 kl. 09:32 (CEST)

I noen parlamenter gjennomgår lovforslag et visst antall readings; mest kjent er kanskje lovbehandlingen i det britiske. Asav (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 18:58 (CEST)

Oversettelse!

Hei!

«To appoint to suspend and to discharge any person to whom a public service is entrusted, [inasmuch as appointing, suspending or discharging has not assigned to another state institution].»

Kan dere hjelpe meg med å oversette det somstår mellom klammeparentesene? Takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. mai 2020 kl. 12:13 (CEST)

Det skal vel være «has not been assigned»? Isåfall ville jeg oversatt det med «forutsatt at ingen annen statlig instans har fått i oppdrag å utpeke, suspendere eller å si opp». Asav (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 16:11 (CEST)

Takk skal du ha! Ja, den setningen er feil, men jeg måtte bare gjengi den slik den var skrevet. Jeg foretok en rask oversettelse av den nederlandske originalteksten nettopp. Det betyr det du har skrevet. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 16:36 (CEST)

Navnforveksling?

Per Glad (født 1918, død 1997) var redaktør i Cappelen står det. Menn her og her dukker forlagsredaktør Glad (f 1942) opp. Noen som kan hjelpe? --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2020 kl. 01:07 (CEST)

Jeg fant iallefall ut at forlagsdirektør Per Glad gikk av med pensjon i 2009. Ansatt i Cappelen siden 1969. Det er garantert to personer med same navn som har blitt forvekslet.

Det er forøvrig en redaktør med samme navn som døde i 1997. Han var også generalsekretær i Riksmålsforbundet. Etter tiden i Riksmålsforbundet livnærte han seg som freelance-journalist og oversetter inntil han ble redaktør av Frimurerbladet--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 01:30 (CEST)

Takk! --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. mai 2020 kl. 12:26 (CEST)

Wikistipend, søknadsfrist 20. mai

Minner om søknadsfrist for wikistipend den 20. mai. Alle bidragsytere til de ulike Wikimedia-prosjektene kan søke om et stipend. Maks søkesum er kr 8 000,- Stipendet skal brukes til å gjennomføre aktiviteter som støtter opp om ett eller flere av Wikimedia-prosjektene. Du søker enkelt på denne siden. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 18. mai 2020 kl. 13:50 (CEST)

Farget tekst

Vi hadde for lenge siden en diskusjon om bruk av ymse farger i tekst, og at vi ikke ønsket at sidene skulle fremstå som et fargekart fra Jotun. Siden vet jeg vi har latt enkelte brukere sette opp litt mer fargerike signaturer, og vi har også fått inn farget tekst via syntaxhighlight-taggen. Utover det, har vi fått noen aksept for farget ordinær tekst? Jeg kan ikke huske noe slikt? — Jeblad 16. mai 2020 kl. 00:24 (CEST)

Ikke som jeg har fått med meg utover rødlenker og blålenker, men det var vel ikke disse du spurte om. Synes nok at vi hovedsakelig bør avstå fra slik annen farget tekst, er mer tilbøyelig til å bruker kursiv og uthevet skrift. Selvfølgelig hvor dette sees som naturlig bruk. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. mai 2020 kl. 00:45 (CEST)

Ser ikke noe problemer med å bruke det i signaturer, bortsett fra at det blir mye kode.--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mai 2020 kl. 13:43 (CEST)

Ikke enig, forstyrrer leseflyten. Mvh Noorse 20. mai 2020 kl. 09:37 (CEST)

Tror jeg ramler ned på at dette forstyrrer leseflyten. Det gjør det også vanskelig for synshemmede å bidra. — Jeblad 20. mai 2020 kl. 09:58 (CEST)

Oppfordrer også til å ha vanlig signatur. Bruk heller brukersiden til å teste farget tekst og andre slike effekter. --2A02:587:C45F:BC83:68B6:600D:324F:2547 20. mai 2020 kl. 10:15 (CEST)

Infoboks

Jeg skulle oppdatere noen utdaterte opplysninger i infoboksen til sjakkspilleren David Antón. Jeg får imidlertid ikke fram dataene når jeg velger Rediger kilde. Kan noen hjelpe? Guaca 19. mai 2020 kl. 19:13 (CEST)

All informasjonen hentes fra Wikidata. Jeg satte den nyeste ratingen til "preferred value", slik at det er denne som vises. - 4ing (diskusjon) 19. mai 2020 kl. 19:32 (CEST)

Tusen takk for hjelpen og forklaringen! Guaca 20. mai 2020 kl. 07:38 (CEST)

Kilde avis eller kilde bok?

Hei! Skal jeg velge kilde avis eller kilde bok. Se: Daily Graphic: Issue 2066, May 15 1957 Jeg vet ikke hva jeg skal oppgi som utgivelsesdato. Nummeret av avisa ble utgitt 15. mai 1957. Hvis jeg skal kategorisere dette som ei bok, når ble den utgitt? Takk for hjelp! Mvh.--Mbakkel2 (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 08:43 (CEST)

Prøv heller {{kilde artikkel}}: {{Kilde artikkel|tittel=Governor-General leaves today|publikasjon=Daily Graphic|dato=1957-05-15|nummer=2066|side=12|url=https://books.google.no/books?id=dN1mAAAAcAAJ&lpg=PT1&ots=SHY0QfT44S&dq=charles%20arden-clarke%2015%20May%201957&hl=no&pg=PT1#v=onepage&q=charles%20arden-clarke%2015%20May%201957&f=false|besøksdato=2020-05-20|språk=en}}

• «Governor-General leaves today». Daily Graphic (på engelsk) (2066): 12. 15. mai 1957. Besøkt 20. mai 2020. 

Det blir nok mest nøyaktig. Eisfbnore 20. mai 2020 kl. 09:05 (CEST)

Takk skal du ha. Jeg ønsker deg en riktig god dag videre. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 09:14 (CEST)

Infoboks/navigasjonsmal for tiår

Vi har endel tiårsartikler som er ganske trauste, f.eks. 1920-årene. Jeg ser at det kan være ønskelig å kunne navigere mellom alle hundreårsartikler, årsartikler osv. og at det dermed kan være greit å ha også disse innholdsløse sidene for fullstendighets skyld. Men kunne vi ikke ha hatt en type mal som den de har på tilsvarende svenske side i stedet for lenkene til årsartiklene i toppen? Det ville friske opp noe. Er det noen der ute som kunne hjelpe med en slik mal? --79.130.209.149 20. mai 2020 kl. 18:25 (CEST)

Fikse artikkel

Kan noen hjelpe meg å fikse Etterretning#kategorier? Av en eller annen grunn blir oppsettet i "Løpende etterretning" feil. --Znuddel (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 00:03 (CEST)

Fikset av Erik d.y. Hebue (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 21:31 (CEST)

Tysk / norsk.

Jeg vet ikke hvor mange lesere av norskspråklig Wikipedia, som behersker tysk. Jeg skriver en del artikler om tyske lovgivende forsamlinger. «Landtag» og «Erste Kammer» oversetter jeg med «Landdag» og «Førstekammer» i tillegg til å beholde de originale tyske navnene. Hvordan blir det med «Beratende Landesausschuss» og «Verfassungberatende Landesversammlung ». Det blir jo «Rådgivende delstatskomité» og «Forfatningsgivende delstatsforsamling». Er det slik at for å oversette utenlandske organer til norsk, så må de ha presedens, altså at det må føres bevis for at de er brukt i det norske språket tidligere? Uoversatt kan det være vanskelig for lesere å skjønne hva dette er. Jeg skriver også lister over afrikanske statsoverhoder. Flere militære ledere har vært formenn for juntaer med forskjellige navn. Det virker som om noen av disse er omtalt i norske oversettelser. Takker for innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 12:30 (CEST)

Beratender Landesausschuss (obs! med r; det er maskulinum) ville jeg oversatt med «rådgivende delstatskomité». Et tysk Land tilsvarer omtrent en amerikansk delstat, dog ikke med fullt så utstrakt suverenitet, ihvertfall ikke i praksis. Den nåværende forbundsrepublikken (efter Annen verdenskrig) bygger jo til en viss grad på den amerikanske modellen.

Verfassungberatende Landesversammlung: beraten betyr egentlig «å drøfte» eller «å gi råd», men i denne sammenhengen ville jeg brukt «grunnlovsforberedende delstatsforsamling» eller kanskje «delstatens rådgivende grunnlovsforsamling».

De andre spørsmålene kan jeg ikke svare på. Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 14:59 (CEST)

Til det prinsipielle spørsmålet vil jeg si at når oversettelsen kan gjøres temmelig direkte med omtrent samme syntaks og ordstilling og det samtidig blir en naturlig formulering på norsk, bør det være greit nok. I det øyeblikket du er tvunget til å legge inn masse tolkninger for å få oversettelsen til å gå opp, er du på tynnere is. --79.130.209.149 20. mai 2020 kl. 15:07 (CEST)

Generelt bør vi være svært tilbakeholdne med å introdusere våre egne oversettelser dersom det ikke har presedens. Jeg ville helst brukt norsk oversettelse primært som en hjelp til leseren der det ikke allerede er etablert et norsk uttrykk som du kan bruke. Landdag er kanskje OK, men leseren forstår det antakelig bedre om du skriver «delstatsparlament» eller noe slikt i parentes. Oversettelse av slike ting trenger ofte litt kontekst. Trygve Nodeland er god på politiske institusjoner og slikt i Tyskland. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. mai 2020 kl. 23:47 (CEST)

Jeg har stilt det samme spørsmålet, men er ikke så god til å spare på tråder! Vår anbefaling om navnekonvensjoner, gir ikke veiledning fullt ut. Det jeg mener er en god regel er at tittelen på artikkelen er på originalspråket, med mindre den er oversatt i ordlister eller faglitteratur. Et søk i nb.no vil gjøre at man kommer et stykke på vei. Når tittelen da er klar, kan man oversette og selvsagt forklare hva det aktuelle organet driver med. «Verfassungberatende Landesversammlung (Groß-Hessen)» om det er den du tenker på, gir meg ingen treff i nb.no. Det dreide seg om en folkevalgt forsamling som skulle utarbeide utkast til en ny forfatning for denne midlertidige delstaten. Forsamlingen hadde bare denne ene oppgaven. Direkte oversatt er vel dette en «forfatningsrådgivende delstatsforsamling», men så må det forklares hva den drev med. Forsamlingen var valgt ved det første frie valg i Tyskland etter andre verdenskrig. Forsamlingens utkast til forfatning skulle behandles ved en folkeavstemning og selvsagt også av den amerikanske okkupasjonsmakt. Jeg møtte den samme problemstilling da jeg startet artikkelen om Det parlamentariske råd (Parlamentarischer Rat), som var den tilsvarende forsamling for føderalstaten Tyskland, den gang begrenset til området Vest-Tyskland. Da fantes det heldigvis en innarbeidet norsk oversettelse, som for eksempel fremkommer i Konrad Adenauers erindringer, Erindringer 1945-1953 Merk at det her er brukt ordet «råd» i oversettelsen av det tyske ordet «Rat». Det skulle vel i vårt tilfelle føre til oversettelsen «rådgivende» av tysk «beratende». Navnet Groß-Hessen finner jeg bare en gang på nb.no, i Erling Bjøls Menneskenes liv og historie. Da er denne delstatens navn ikke oversatt, så da ville jeg brukt det tyske navnet, kanskje med (norsk meningsoversettelse: Stor-Hessen) i tillegg. (Men om du skal oversette fra kinesisk, har jeg ingen anbefaling). Lykke til! Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:38 (CEST)

Men Stor-Hessen er jo brukt en god del. 10 ganger i bøker, 338 i aviser og en gang i tidsskrift i henhold til nb.no. Hilsen GAD (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 18:56 (CEST)

Da får vi regne det som innarbeidet! Det lette jeg utrolig nok ikke på, men takk for opplysningen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 21:49 (CEST)

Artikler hvor dsted forskjellig fra Wikidata

Kategori:Artikler hvor dsted forskjellig fra Wikidata finnes ikke, men over 2000 artikler havner allikevel i denne kategorien. Det kommer vel via {{Infoboks biografi}} og avarter av denne (fant både kunstnere, politikere, forskere m.m.). Intuitivt tolker jeg kategorien som at lokalt dødssted avviker fra det som er oppført på Wikidata. Stikkprøver viser imidlertid at mange av artiklene henter dødssted fra Wikidata (se f.eks. Jens Glad Balchen og Rolv Wesenlund). Kan noen rydde opp i malene/modulene? - 4ing (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)

Jeg har nå opprettet kategorien så den blir skjult i artiklene. Men det må ryddes opp i dette. --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:26 (CEST)

Sjekket Richard Andvord (1839–1913) og der er Kristiania oppført som d.sted både på WD og WP. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2020 kl. 13:59 (CEST)

Dels noe jeg ikke har fått riktig, og dels ser det ut som om dette har hatt feil tidligere for kategoriene mangler. Fordi mange maler setter standardverdier så vil vi få veldig mange oppføringer i kategorier «Artikler hvor * samme som på Wikidata» uten at disse verdiene er satt i artikler. Foreslår at vi fjerner disse kategoriene. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 14:02 (CEST)

Det kan jo være nyttig for å avdekke mulige feil? Altså at det er avvik mellom hva som står på WD og på WP? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. mai 2020 kl. 16:16 (CEST)

Hjelp med WD-referanser

Jeg forsøker å få orden på Wikidata-referansene, og dette er et rent teknisk spørsmål, ingen oppfordring til en generell diskusjon omkring emnet; den finner allerede sted på Tinget.

Problemet, slik det fremstår (blant annet) på testsiden Jonathan Mason, som bruker en svært forenklet form for infoboks med bare fødselsdato, er følgende: Der P569 (fødselsdato) bruker referanseformen P1810 (oppført som) (som i de første to referansene) blir formateringen til en remse som vi ikke ønsker. Når referansen derimot bruker P1476 (tittel), blir den korrekt.

Jeg tror problemet er å finne i Modul:Wd, på seksjonen som begynner med linje 1910:

-- combine "reference URL" and "title" into one link if both are present
    if params[p.aliasesP.referenceURL] and params[p.aliasesP.title] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '[' .. params[p.aliasesP.referenceURL][1]
      .. ' "' .. params[p.aliasesP.title][1] .. '"]'
   	elseif params[p.aliasesP.referenceURL] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = params[p.aliasesP.referenceURL][1]
   	elseif params[p.aliasesP.title] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '"' .. params[p.aliasesP.title][1] .. '"'
   	end

Antageligvis skal params[p.aliasesP.title] suppleres med noe sånt som params[p.aliasesP.namedAs], med samme funksjon, men jeg vet ikke om det finnes et slik alias, eller hvor det evt. skal legges inn.

Jeg pinger @Danmichaelo: og @Jeblad: i et håp om at de evt. kan finne en vei videre, men enhver er selvsagt velkommen til å lansere løsninger! Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 17:29 (CEST)

En endring av Module:Wd gjør at Mal:Cite Q ikke brukes, og det medfører at standardformateringen brukes mer enn nødvendig. Ved skifte fra tittel (P1476) til oppført som (P1810) utløses bruk av standardformateringen. Tidligere var det relativt få tilfeller hvor standardformateringen ble brukt, men etter en endring (malen utløser feilmeldinger) er det blitt veldig mange steder. Det kan se ut som om det er flere feil som henger sammen. Jeg har hatt dette på blokka en tid, men jeg tviler på om jeg får sett på det med det første. — Jeblad 20. mai 2020 kl. 17:48 (CEST)

Er det slik å forstå at Mal:Cite Q ikke brukes lenger i det hele tatt? For i den malen vil det jo være trivielt å legge til en else-setning efter {{#if: {{ #property:P1476 |from={{{1}}} }} med oppført som (P1810) i tillegg, altså {{ #property:P1810 |from={{{1}}. Hvis ikke dette er mulig fordi Mal:Cite Q ikke brukes lenger, vet du da hvilken mal el. modul som har tatt dens plass? Asav (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 22:17 (CEST)

Det er ingen mal, men koden faller tilbake på å bruke standardformateringen til Wikibase. (Jeg har sagt det noen ganger.) — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:15 (CEST)

@Telaneo:, @Jon Harald Søby:Flere som kan tenke, og dermed hjelpe denne gode samaritan?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:22 (CEST)

Takk for det, Trygve Nodeland. Nå har jeg lagt inn «namedAs» som alias for oppført som (P1810) i Modul:Wd/aliasesP, og det gir ingen feilmelding å bruke aliaset i Modul:Wd, men det gir hittil heller ikke noe utslag (under prøvekjøring; jeg har ikke turt å gjøre en permanent endring i Modue:Wd, siden den er i så utstrakt bruk.) Skal se om dette efterhvert bringer oss noe videre. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 17:22 (CEST)

Det du har endret er kun aliaset som brukes, og utover det ingenting. Jeg antar du har forsøkt å filtrere vell oppført som (P1810), men dette er en egenskap som brukes for alternative navn, og jeg tror det er feil å fjerne denne. Det sagt så virker det som om det er issues med denne egenskapen, men det er en lengre debatt som ikke hører hjemme her. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:12 (CEST)

Det ser nok slik ut, men i realiteten har jeg forsøkt langt mer enn dét, bare at jeg har brukt forhåndsvisning for å teste forskjellige potensielle løsninger uten å mellomlagre, siden jeg ikke ønsker å introdusere mulige feil i en modul som er i så omfattende bruk. Jeg vurderte å kommentere vekk variasjoner jeg hadde lagt inn, men kom frem til at det kanskje kunne virke enda mer forvirrende. Dét er altså grunnen til at du ikke ser noen endringer i selve Modul:Wd. Jeg skrev da også over at «jeg har ikke turt å gjøre en permanent endring i Modue:Wd, siden den er i så utstrakt bruk.»

Blant annet forsøkte jeg

if params[p.aliasesP.referenceURL] and params[p.aliasesP.namedAs] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '[' .. params[p.aliasesP.referenceURL][1]
      .. ' "' .. params[p.aliasesP.namedAs][1] .. '"]'
   	elseif params[p.aliasesP.referenceURL] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = params[p.aliasesP.referenceURL][1]
   	elseif params[p.aliasesP.namedAs] then
      citeParams['default'][#citeParams['default'] + 1] = '"' .. params[p.aliasesP.namedAs][1] .. '"'
   	end

og det samme med forskjellige and/or-statements, if istedenfor elseif osv. (Beklager at koden blir merkelig formatert her.) Men ikke noe av dette ga utslag.

Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 10:55 (CEST)

For å si det sånn, når jeg ser på WD-modulene og sånt som dette, så skjønner jeg godt hvorfor meg for 4 år siden ikke gadd å finne skikkelig ut av det da heller. Å skikkelig rydde opp i det og formatere det på et vis som gir mening er noe man nesten må sette seg ned i en måned og grumle på forså å gjøre det riktig (nok) på første forsøk, hvilket ikke akkuratt funker så bra med den tradisjonelle måten å bidra på Wikipedia, som gjerne kan være ganske sporadisk og utspredt. Lykke til! Telaneo (Diskusjonsside) 21. mai 2020 kl. 17:33 (CEST)

Om du hadde lest innledningen, ville du sett at det uttrykkelig står «dette er et rent teknisk spørsmål, ingen oppfordring til en generell diskusjon omkring emnet; den finner allerede sted på Tinget.» At du personlig ikke har noen glede av å programmere og finne programfeil eller -svakheter er et individuelt anliggende som ikke hører hjemme her. Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 10:55 (CEST)

Surr i WD-import

I artikkelen Syed Fazal Agha benyttes {{Infoboks politiker}}, og alt innhold hentes fra Wikidata. Som første referanse i referanselista dukker en lenke til engelsk Wikipeida opp, og denne kildebelegger(?) fødestedet. Av en eller annen grunn dukker det ikke opp noe tall til refransen i infoboksen. Dersom infoboksen erstattes med {{Infoboks biografi}}, dukker den opp etter fødestedet. Med referanse til avstemning om referanser i infoboks som pågår på Tinget, mener jeg at hovedproblemet er dårlig malverk og mangel på malsnekkere for å kunne lage robuste løsninger. - 4ing (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:03 (CEST)

Det var noen som hadde lagt inn Wikipedia som kilde. Det skjer rett som det er på norske Wikipedia også, men er selvsagt ikke tillatt. Jeg fikset det. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:23 (CEST)

Men hvorfor oppførte Infoboks biografi seg forskjellig fra Infoboks politiker? Og slike hyppige feil på WD bør vel være mulig å luke ut når vi importerer referanser? - 4ing (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:31 (CEST)

Det vet jeg ikke. Jeg har rundt 20 000 redigeringer på Wikidata, og dette er såvidt jeg kan huske første gang Wikipedia er dukket opp som referanse. Det er mulig den er silt bort allerede der, og i det hele tatt ikke skulle dukket opp lokalt. Det forekommer som sagt langt oftere i norske brukerbidrag. Akkurat nå jobber jeg med å forsøke å fikse formateringen av referanser fra infobokser, som det ser ut til å være et alment ønske om, men det er selvsagt et tidsspørsmål, for man må grave i dårlig eller helt udokumentert kode som er spredd over en rekke maler og moduler. Så dette er ikke gjort i en håndvending; jeg er heller ingen kløpper i LUA. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 09:50 (CEST)

Tilføyelse: Nå så jeg nettopp ett tilfelle til, så da er det to. Det burde altså ikke forekomme, hverken på no.WP eller WD. Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:03 (CEST)

Det er nok heller flere hundre - "en.wikipedia"(søk) - --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:19 (CEST)

Ja, jeg ser det nå. De skulle klart vært silt vekk, slik det skjer med importert fra Wikimedia-prosjekt (P143). Skal se om jeg får det til! Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 10:54 (CEST)

Disse bruker for en stor del feil egenskap, rett det i elementet. Det er også en del nye egenskaper, jeg har lagt til filtrering av dem. Det vil ta tid å gjenoppbygge søkeindeksen, dette påvirker over 100k artikler, og i mellomtiden vil søk på "wikipedia.org/w/"(søk) (50 treff) og "wikipedia.org/wiki/"(søk) (360 treff) gi artikler hvor søkestrengen ikke finnes. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 13:03 (CEST)

Etter opprydding (juksa litt for å få dette på plass) er det "wikipedia.org/w/"(søk) (7 treff) og "wikipedia.org/wiki/"(søk) (53 treff). Disse må nok ryddes manuelt. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 18:18 (CEST)

Det har jeg begynt med. @Jeblad: Hvilken endring var det du foretok? Jeg fant den ikke i redigeringshistorikken din; var det i en ekstern fil? Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 20:55 (CEST)

Det er en eksklusjonsliste som er kodet rett i modul:Wd, men etter at denne er endret vil det ta lang tid før artiklene er oppdatert. For å få dette til å gå raskere kjørte jeg touch via pywikibot, den lager en null-edit slik at det mindre utvalget rettes litt raskere. Normalt tar en slik oppdatering et par dager. — Jeblad 21. mai 2020 kl. 21:09 (CEST)

Kunne du peke meg til linjenummeret i modul:Wd hvor du foretok endringen, er du snill? Jeg finner ikke ut av hvor endringen er foretatt. Jeg ser at det opereres med en entitet som heter "#sitelinks-wikipedia", men jeg er ikke sikker på om det er denne det dreier seg om. Jeg finner hele ikke hvor entiteten er definert. Hvilket linjenummer dreier det seg om? Asav (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 22:07 (CEST)

@Asav: Noe er definisjoner som befinner seg i Modul:Wd/aliasesP og de er brukt ca line 1800. Du finner de nøyaktige endringene i diffene. Haros (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 23:53 (CEST)

Flott, takk! Jeg var uoppmerksom der. Jeg hadde nettopp redigert Modul:Wd/aliasesP selv, men la ikke merke til at Jeblad hadde gjort flere endringer. Jeg er tydeligvis blitt litt blind! Takk til dere begge! (Nå har jeg forresten luket bort de siste Wikipedia-egenreferansene som er nevnt over fra Wikidata, så det skulle ikke være flere igjen.) Asav (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 02:31 (CEST)

Hvis referansen har en arkiv-url blir den dobbel - se referanse nr 1 for Torsten Albig. --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 14:06 (CEST)

Hvorfor har Pierre-Gilles de Gennes 14 wikidata-referanser i referanselista, men «bare» 4 i infoboksen? (Det henger nok sammen med at en del parametre er overskrevet lokalt) --Avilena (diskusjon) 21. mai 2020 kl. 18:34 (CEST)

Just for the record: Tittelen på denne tråden burde vært «Surr på WP, surr i WD-import og surr på WD» ... Jeg kikket på åtte av artiklene som kom opp i Jeblads søk.

3 var rent lokale feil her på WP av typen WP brukt som ref.

4 var feilregistreringer på WD, av typen WP brukt som ref.

1 var en snurrighet i infoboks-kodingen/importen, en finurlig feil/ikke-feil...

Jeg bare nevner dette, siden «alle» problemer for tiden gjerne tilskrives WD, selv når det dreier seg om våre egne, høyst lokale feil og mangler. Forøvrig: Honnør til alle i tråden som kontruktivt tråkler vei i dette! Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 12:08 (CEST)

Jeg gjorde en endring som filtrerer vekk noen oppføringer i kilder på Wikidata som ikke hører hjemme på Wikipedia. Hovedsakelig fordi de skaper sirkulære argument. Etter hvert vil det nok bli flere slike kilder som ikke fungerer som referanser.

Ser ut som om en endring jeg gjorde i Module:WikidataListe har gjort at referansemerker mangler for noen rader i infoboksen. Vet ikke hvor lurt det er å gjøre noe med dette iom avstemmingen som nå går om bruk av Wikidata. Det beste er vel å la dette stå inntil avstemmingen er ferdig. — Jeblad 22. mai 2020 kl. 13:23 (CEST)

Hvordan legge til noe i infoboks {{Jernbanemateriell i Norge}}

I mange artikler om lokomotiver står det en oversikt nederst i artikkelen {{Jernbanemateriell i Norge}}. Jeg har skrevet https://no.wikipedia.org/wiki/Rj.B._19%E2%80%9322 , men får ikke dette lokomotivet opp i oversikten. Hvordan får jeg dette lokomotivet med i oversiktsboksen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Eivindtoreid (diskusjon · bidrag) 21. mai 2020 kl. 22:52 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Når du står på siden Mal:Jernbanemateriell i Norge kan du bruke rediger-knappen og legge det inn der du vil. Malsider og andre sider redigeres på samme vis... Men det er mulig jeg misoppfatta spørsmålet? Kimsaka (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 11:18 (CEST)

Takk, fikk ordna det. Eivindtoreid (diskusjon) 22. mai 2020 kl. 12:47 (CEST)

Logg in i Wikimedia-universet med «Universal 2nd Factor»

En «Universal 2nd Factor» (U2F) sikkerhetsnøkkel fra Yubico

Metoden for flerfaktor-autentisering i Wikimedia-universet er blitt utvidet med w:Universal 2nd Factor (U2F), det vil si at vi kan bruke spesielle nøkler for å logge på. Det er omtrent det samme som vi allerede gjør med TOTP-koder i w:Google Authenticator og lignende mobilapper, men med ofseleg mange fler siffer i koden. I kombinasjon med en slik nøkkel er det helt greit å bruke en kort pin-kode som passord.

Som tidligere er det satt en begrensing på hvem som kan slå på flerfaktor-autentisering, kun de som har utvidete rettigheter kan slå den på. Blant annet administratorer har slike utvidete rettigheter. Slipper du inn på Spesial:Manage Two-factor authentication (eller får lov å gå videre) så kan du sette opp eller endre flerfaktor-autentisering for kontoen din.

Slik dette er laget er det dessverre litt risikabelt å bruke løsningen. Utvidelsen er lagd slik at setter du opp én enkelt nøkkel, så er du helt avhengig av at denne fungerer. Normalt skal en kunne bruke et alternativ for «en ting» du har under innlogging, som minimum scratch-koder, men i dette tilfellet blir en helt avhengig av å bruke slike U2F-nøkler. Dette gjorde at jeg endret tilbake til TOTP. — Jeblad 23. mai 2020 kl. 16:07 (CEST)

Kledt (?)

Jeg ser at vi har hundrevis av artikler der verbet kle er bøyd til kledt i preteritum. Dette står som unormert form i bokmålsordboka, men jeg er usikker på om dette er gjengs riksmål. Ser ut til at de fleste forekomstene er i artikler skrevet av Bruker:JohnSka. Dersom kledt ikke er en tillatt form, kan jeg endre til kledd i disse artiklene. - 4ing (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 09:36 (CEST)

Kledt er en fullgod riksmålsform, men såvidt jeg kan se, er den også svært vanlig på bokmål, så jeg er forundret over at den ikke er oppført som bokmålsform. Akademiets ordbok oppgir ganske utstrakt bruk, blant meget annet av Gert Nygårdshaug i 2013, som ikke er noen utpreget riksmålsbruker. Asav (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 12:28 (CEST)

Fikse Liste over Storbritannias statsministre

Noen her som er teknisk nok til å få fjernet hele monark-kolonnen i Liste over Storbritannias statsministre? --- Løken (diskusjon) 23. mai 2020 kl. 16:18 (CEST)

Visual editor er veldig enkelt når du skal fjerne en kolonne, her var det derimot noe med oppsettet på Baldwin, slik at Chamberlain falt ut av kolonnen sin. Skal være fikset nå. Tholme (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)

Takk! Burde skjønt at rowspan burde ha noe med saken å gjøre ja. --- Løken (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 23:10 (CEST)

Emolument

«Where a person is elected to the office of President, he shall not, whilst in office, – (a) hold any other office of emolument, whether under the Constitution or otherwise; (b) exercise any profession or calling or engage in any trade or business.»

Jeg ser at ordet innenfor klammeparentesene også finnes i det norske språk. Skal jeg skrive «et annet lønnet embete» eller «ekstrainntekt fra et annet embete». Definisjon per Det Norske Akademis ordbok: «Inntekt, fortjeneste (f.eks. i form av sportler) som en embetsmann får i tillegg til hovedinntekten.» Definisjon per Store Norske Leksikon: «Emolument er en tidligere betegnelse for biinntekter og sportler som var tillagt et embete.» Dere må gjerne hjelpe meg med å oversette det som står etter klammeparentesen også. For eksempel «call». Det betyr vel «anmode» eller «kreve»?

Takker som vanlig for alle innspill. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 08:29 (CEST)

Sportler er gebyrer som må betales for å få utført arbeid av en offentlig tjenestemann. Disse var tidligere regulert av sportelloven, nå i det vesentlige rettsgebyrloven. Også sportelloven av 1938 ga hjemmel til å la sportlene gå direkte til tjenestemannen. Jeg lurer på om ikke namsmannen nøt godt av dette. Poenget er vel at han ikke skal ha noen annen inntekt inntekt fra det offentlige, enn lønna som president.--Trygve Nodeland (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 18:12 (CEST)

Litteraturorienterte?

Noen som kan holde øye med denne: Sverre Mørkhagen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. mai 2020 kl. 16:42 (CEST)

Har du bruk for tilgang til Retriever eller avisen Ávvir for wiki-redigeringer?

Den 22. mai fordeler Wikimedia Norge 6 tilganger til Retriever på nytt, men også tilganger til den samiske avisen Ávvir. Hvis du er en aktiv bidragsyter og har bruk for tilgang kan du sette deg opp på listen på denne siden. Påloggingsinfo sendes ut 25. mai. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 20. mai 2020 kl. 12:23 (CEST)

Det er fremdeles 4 tilganger igjen til Retriever. Er det noen flere som ønsker tilgang?--Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 25. mai 2020 kl. 12:17 (CEST)

Ja takk. – Geanixx (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 01:22 (CEST)

Jeg vil gjerne ha tilgang til Retriever! Mvh Annelingua (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 01:35 (CEST)

Ja takk.--Ezzex (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 02:20 (CEST)

Ai, jeg skulle vist til listen på på denne siden for påmelding, beklager. Ezzex og Geanixx jeg setter dere opp der nå. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 27. mai 2020 kl. 15:31 (CEST)

Hjelp

Hei! Er det noen som kan hjelpe meg slik at jeg får Yoweri Museveni sammenhengende fra Embetet ubesatt til de fire visepresidentene Ugandas visepresident. På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. mai 2020 kl. 18:30 (CEST)

Nye regler fra Trump om "Social Media". Kan det gjelde Wikipedia?

Donald Trump er blitt "sensurert" av Twitter, og har laget en ny lov som gjør at "nøytrale" medier som gir en "urettferdig eller villedende" ("unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce") [9]. Det Twitter har gjort er å oppfordre til faktasjekking, og i dag, å merke innlegg som forherliger vold. [10] Kan dette også ramme Wikipedia, og kan vi da f.eks. bli saksøkt for å spre informasjon som har politisk slagside? Jeg har f.eks. argumentert for at Obamagate bør anses som en konspirasjonsteori, da fordi ingen vet hva Obamagate egentlig er, men implisitt betyr det at jeg ikke har noe grunnlag for påstanden, og kan bidra til at Wikipedia kan anklages for å være ubalansert og mangle politisk nøytralitet. Helt ærlig gjør den nye presidentordren meg litt skremt fra å bidra til engelske Wikipedia. Sorterer Wikipedia under samme lov som sosiale medier, eller er vi å anse som et redigert medium, selv om vi redigerer oss selv? Når det nå kommer en ny amerikansk presidentordre for å "ivareta nøytralitet" (på bekostning av fakta?) trenger jeg litt informasjon om hvordan vi bør forholde oss til det. (Innholdet i norske Wikipedia regner jeg med er uavhengig av amerikansk lov.) Markuswestermoen (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:24 (CEST)

Her tror jeg det trenges noen tidsreisende for å si noe sikkert om hva som skjer i fremtiden. Men Wikipedia er lisensiert etter en fri lisens. Det betyr at det er fritt frem å lage en kopi som fortsetter arbeidet et eller annet sted hvor det vil være fritt å gjøre det hvis USA skulle komme til å ende opp der at Wikipedia blir umulig å drive der. Det er imidlertid en del hindre på veien til at det skal komme så langt. Nå er neppe disse forskriftene fra Trump så veldig godt gjennomtenkt, så de juridiske hindrene der borte er sikkert mange. Og om det skulle komme langt nok, vil jeg anta at det vil være enkelt nok fx. å erstatte enhver side av Wikipedia med en plakat som forteller at den bestemmelsen fra Trump gjør at du ikke har tilgang til innholdet så lenge du sitter på en amerikansk internettadresse. Haros (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 13:43 (CEST)

Alle utgaver av Wikipedia og de andre Wikimedia-prosjektene følger lovgivingen i Florida. Dette må vi følge. I tillegg så følger prosjektene noen lokale lover i nedslagsfeltet til spesifikke prosjekter. Dette bør vi følge, men vi følger bare lover vi liker. Det gjør at vi ofte blir blokkert og sensurert på annet vis.

Hvis en eller annen med tilstrekkelig makt i USA får det for seg at Wikipedia skal sensureres så vil nok produksjonsserverene ganske fort bli plassert utenlands, og en annen organisasjon vil ta over driften. Det behøver ikke engang skje med WMF sitt samtykke, i og med at innholdet er fritt lisensiert. Fordi det kan skje uten WMF sitt samtykke så blir det vanskelig å reagere ovenfor WMF. Deretter kan det settes på en plakat på sidene slik Haros beskriver.

Det hindrer nok ikke at noen får en komplett melt-down de kommende dagene. :D — Jeblad 29. mai 2020 kl. 14:47 (CEST)

Det er betenkelig i forhold til at dette er et sted som etterstreber fakta. Disse "presidentordrene" er først og fremst rettet mot sosiale medier, men virkningene kan få følger også for Wikipedia. Jeg tror vi bare må forberede oss på et stadig mer uforutsigbart USA og en mulig kollaps i løpet av 2020-årene. For alt vi vet kan valget bli utsatt og landet havne i en oppsplittingsprosess.--Ezzex (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:01 (CEST)

Det er tvilsomt om dette overlever i det amerikanske rettssystemet. Men om det faktisk blir gjort forsøk på å få styring over nettmedia, vil jeg bare minne om hva som skjedde sist, i 2012, da kongressen forsøkte å få gjennom SOPA-lovgivningen. Blant mange andre gikk Wikimedia i bresjen for å så stanset loven ved å mørklegge sidene sine 12. januar 2012, og resultatet ble dette:

Wikimedia mottok ca. én epost om SOPA/PIPA annethvert minutt. Wikipedias artikkel om SOPA genererte over 162 millioner oppslag under mørkleggingen. Mer enn 12 000 kommentere Wikimedia-stiftelsens blogg som kunngjorde aksjonen, det overveldende flertall positivt. Under aksjonen utgjorde taggen #wikipediablackout (én av flere) alene 1% av alle Twitter-bidrag, og SOPA utløste en kvart million tweets i timen. Omtrent åtte millioner brukere slo opp kontaktadressene for sine kongressrepresentanter bare gjennom Wikipedias lenke. Kongressen mottok 400 000 protestoppringninger gjennom Tumblrs lenke.

Den 20. januar 2012 ble lovforslaget lagt på is, og der har det befunnet seg siden.

Jeg tror ikke vi har noe særlig å frykte denne gangen, heller. Asav (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:16 (CEST)

Det er andre tider nå, enn i 2012. Et annet lederskap i USA og et annet klima råder (selv om det først og fremst gjelder USA).--Ezzex (diskusjon) 29. mai 2020 kl. 15:32 (CEST)

I land som Russland, Tyrkia og selvfølgelig Kina er dette reelle trusler. Men ytringsfriheten står så sterkt i USA og det er så mange checks and balances i det amerikanske systemet at selv Trumps løytnanter ikke klarer (eller ønsker) å få gjort noe. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. mai 2020 kl. 16:03 (CEST)

Pål Steigan

Kan noen se på hva som skjer med artikkelen Pål Steigan? Kjersti L. (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 21:13 (CEST)

Jeg fjernet generalisering. Vi trenger ekstern kilde til hva som er konspirasjonsteori. --Vennlig hilsen Erik d.y. 24. mai 2020 kl. 22:55 (CEST)

Steigan publiserer mye rart på nettsida si, noe av det er vel konspirasjonsteorier, men jeg synes det bør være høy terskel for å bruke negative karakteristikker som «konspirasjonsteoretiker» på folk med kontroversielle meninger og analyser. Først og fremst bruker vel Steigan.no til å ytre sine egne meninger om diverse nyhetssaker så at det «først og fremst» brukes til å formidle «konspirasjonsteorier» stiller jeg meg ikke nødvendigvis bak. Det er også flere andre som publiserer artikler på Steigans side, så det er ikke nødvendigvis slik at alt som står der er hans egne meninger. --Te og kaker (diskusjon) 24. mai 2020 kl. 23:03 (CEST)

Jeg fjernet like godt eksemplene. Det er meningsløst å ha slike tilfeldige eksempler i en biografi om en redaktør. Dagbladet skriver f.eks. bl.a. i dag om Kris Jenners sexliv uten at det hører hjemme i en leksikonartikkel om Dagbladet, for ikke å snakke om en biografi om Dagbladets redaktør. --79.131.58.228 26. mai 2020 kl. 15:21 (CEST)

Tilbakestilt av Bruker:Orland. --2A02:587:C409:7D46:BDF8:61F5:3372:E2C4 26. mai 2020 kl. 17:19 (CEST)

Jeg var ikke oppmerksom på denne diskusjonen, og jeg har ikke studert nettstedet grundig. Men jeg har etterhvert fått et inntrykk av at slike konspirasjonsteorier er en vanlig del av nettstedets identitet. Det vil være uriktig å fortie dette, gitt at det kan beskrives med kilder. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mai 2020 kl. 17:56 (CEST)

Det burde i så fall generaliseres litt og med en annen kilde enn antall treff på bill gates (som inkluderer hvor mange «billions» Hellas har brukt på «fregates». Noe sånt som at «nettstedet streber etter å være en plattform for alternative stemmer i samfunnsdebatten» e.l.? Selvfølgelig med en eller annen fornuftig kilde. Men altså, slik det står med disse tilfeldige eksemplene fra siste par uker må vel være et erkeeksempel på recentism i en biografi. --79.131.58.228 26. mai 2020 kl. 18:06 (CEST)

Dette er et halvveis svar til M O Haugen, men er vel mer generelt en påpekning; en biografi hos oss er om personen (aka Pål Steigan), mens en mer eller mindre åpen blogg (aka steigan.no) hvor flere skriver (aka «leserinnlegg») ikke kan sies å beskrive personen. Nettstedet er ikke synonymt med redaktøren, selv om en kan forvente at redaktørens meninger (eller ønsker) kommer til uttrykk på nettstedet. For å ta et annet eksempel, så er ikke Helge Lurås synonymt med Resett.no, selv om hans meninger som redaktør kommer til uttrykk. (Ta diskusjonen om dette er en nettavis eller en blogg et annet sted.) — Jeblad 26. mai 2020 kl. 18:19 (CEST)

Enig. Det begynner å bli et mønster (med fare for å bli beskyldt for konspirasjonsteorier) at Wikipedia-biografier brukes som arena for innlegg i samfunnsdebatten. Ta heller diskusjonen i kommentarfeltet til de relevante artiklene på steigan.no. --2A02:587:C409:7D46:85DB:A8A2:8554:CAC6 26. mai 2020 kl. 19:51 (CEST)

I artikkelen om Lurås er det gjort på en grei måte: Fra 28. august 2017 har Lurås vært ansvarlig redaktør for nettavisen Resett, som «skal fremstille saker fra en annen vinkel enn etablerte massemedier, samt få frem sakene som massemediene ikke ønsker å dekke». Omtrent slik kan man gjøre i artikkelen om Steigan hvis man kan finne et tilsvarende sitat. --2A02:587:C409:7D46:85DB:A8A2:8554:CAC6 26. mai 2020 kl. 20:02 (CEST)

Steigan.no er en viktig del av Steigans virke, og da er det naturlig å omtale det i biografien. Å bare gjengi en formålsparagraf er ganske uinteressant, vi bør også omtale realitetene. Steigan.no er ikke identisk med Pål Steigan og det presiseres at konspirasjonsteorier etc er noe som publiseres på nettstedet. Kanskje noen vil opprette artikkelen Steigan.no så kan stoffet flyttes ditt. På den annen side bærer nettstedet Steigans navn så det er ikke overraskende om han blir identifisert med nettstedet. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. mai 2020 kl. 17:24 (CEST)

Wikidata og 1-til-1-problem

Jeg trenger hjelp til å vurdere og sette opp noen Wikidata-koplinger. Har jeg skjønt det rett at WD krever 1-til-1-forhold til artikler? Altså at et WD-element bare kan knyttes til én artikkel på WP? Det konkrete eksempelet er den stortingskomiteen som driver med skolesaker. Den heter nå Stortingets utdannings- og forskningskomité. Den har hatt ulike navn opp gjennom tidene, noe som lett løses ved aliaser og omdirigeringer. Men den har også hatt ulikt innhold, noe jeg har beskrevet i en ny artikkel om Stortingets kirke- og undervisningskomite. Sistnevnte navn er også brukt som alias på førstnevnte artikkel, noe jeg mener er feil. (Ser her bort fra komite vs. komité.) De to artiklene vi nå har, kan (med litt utfylling) sies å dekke temaet godt nok, men det er også mulig at det bør opprettes en artikkel om den en gang eksisterende universitets- og fagskolekomiteen. Eller er det greit nok å ordne med ei omdirigering? I leksikalsk sammenheng er den siste artikkelen nok relativt unødvendig, men kanskje ikke i WD-sammenheng. Hilsen GAD (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 16:53 (CEST)

@GAD: Det er en 1- til -1 kobling på Wikidata. Dersom du mener at Universitets- og fagskolekomiteen trenger et eget Q på Wikidata så er det bare å opprette med startdato (P580) og ev. (P581). Bruk gjerne Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q19390771) som mal. Jeg ser at det ligger en Gjennomstreketdublett (?) med samme navn Stortingets utdannings- og forskningskomité (Q6515043) Nen det kan jeg ev. fikse etter hvert.
Det er vel fordi det er skrevet to artikler på wikipedia på norsk. Hvorfor for det er Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (2001–2005) og en Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité skjønner jeg ikke helt, men den siste er jo opprettet i 2005. Kansje de skal slåes sammen på Wikipedia på norsk? Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 17:22 (CEST)

Takk for svar og særlig for at du oppdaga 2001-artikkelen. Vi har tydeligvis litt uklar tradisjon når det gjelder stortingskomiteene. Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (2001–2005) er et «øyeblikksbilde» av hvem som satt i komiteen den perioden. Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité videresender til Stortingets utdannings- og forskningskomité, som omtaler sammensetninga inneværende periode (bortsett fra at den ikke er heilt oppdatert). Men omdirigeringa er feil, fordi kirkefeltet er flytta til en annen komite. Det fantes en komite med navn Kirke-, utdannings- og forskningskomiteen i seks stortingsperioder (1993–2017). Før det het komiteen Kirke- og utdanningskomiteen fra 1946. Jeg trur faginnholdet i all hovedsak var det samme det meste av tida, men altså ikke fra 2017. Så her er det minst to spørsmål: 1) Trenger vi å ta vare på informasjon om hvem som satt i komiteene tidligere perioder? Og hvordan gjør vi det i så fall – egne artikler som i 2001-eksempelet eller stadig lengre oppramsinger? 2) Skal vi omtale komiteer med nokså likt faginnhold i én artikkel eller i flere? Og ved vurderinga av dette, skal vi ta mest hensyn til det leksikalske (WP) eller det databasiske (WD)? Hilsen GAD (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 19:23 (CEST)

Jeg tror dette er komitéer som opprettes for stortingsperioder, og at det er en «planlagt tilfeldighet» at komitéene får tilnærmet samme innhold over tid. — Jeblad 30. mai 2020 kl. 19:48 (CEST)

@GAD: Man skal selvsagt ta mest hensyn til det leksikalske i Wikipedia på norsk. Så kan Wikidata ta seg av og strukturere (på Wikidata selvsagt) de dataene som vil ligge i artiklene. Til punkt 1. så mener jeg at man ikke skal ramse opp medlemmene i kommitenen. Men skulle det være ønskelig med en liste over f.eks medlemmer av den kommiteen på Stortinget som har (har hatt) med kirke og undervisning å gjøre. (Kirken, den norske, har vel ikke med staten å gjøre lengre) så kan man jo lage en listeartikkel for det på wikipedia. For punkt 2. så mener jeg at man skal ha en artikkel for en komité som omhandler Stortingets undervisning og kirke å gjøre, på samme måte som man for de nye kommunene fortsetter på de kommunene som bærer navnet videre. Volda vs Horningdal for eksempel, slik som det ble diskutert på tinget i januar i år. 8personlig er jeg ikke enig i det kommuneprinsippet, men det var en annen diskusjon i januar som sagt).

Når det gjelder mdelemmer i en Stortingskommite så mener jeg at det må nevnes i den enkelte stortingsrepresentant sin artikkel. Og ev Kategoriseres med Kategori:Medlem av Kirke og undervisningskommiteen eller lignende. På wikidata løses det med Trygve Bratteli (Q326587) forekomst av (P31) stortingsrepresentant (Q9045502) medlem av (P463) Stortingets kontroll- og konstitusjonskomité (Q6513804) og autentiseres med PolSys-ID (P1980) 84 og stortingsrepresentant-ID (P3072) TRBR Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 20:21 (CEST)

Ville det ikke være naturlig å tilføye hvilken stortingskomité et innvalgt stortingsmedlem er medlem av også da, ved siden av partitilhørighet og eventuell annen rolle han/hun har i eventuelle komitéer eller partiroller. Se foreksempel Liste over stortingsrepresentanter 2013–2017 som er en god listeartikkel. PS. Se gjerne også Kategori:Stortinget 2001–2005. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 30. mai 2020 kl. 22:54 (CEST)

Dette blir litt langt, men det trengs opprydding. Til @Jeblad:: Jeg trur du forenkler saken. Komiteenes navn og fagområde er nedfelt i Stortingets forretningsorden. Den endres ikke så lett og ofte. Det er gjerne (til dels langvarige) utredningsarbeid i forkant. Stortingets historie har flere eksempler på utredninger som har vart i årevis uten at en har blitt enig om å endre på komitestrukturen.

Til @Pmt: og @Migrant:: I en ideell verden ville vi nok hatt representantenes komitetilhørighet med på WD og på våre lister, men det er et langt lerret å bleike. Det er tidvis hyppige skifter. De siste åra er det ikke bare valget i 2017 som har ført til endringer. Vi har hatt hyppige endringer i regjeringa. Hver gang en representant blir minister (eller omvendt), kan det utløse et lite skred av flyttinger. Det samme gjelder når noen «faller i unåde» (typisk metoo). Jeg jobber nå med lista over stortingsrepresentanter for 1916–1919. Den er i alle fall stabil. Forslaget om å ta personnavn ut av komiteartiklene kan være godt, men det må tas som egen diskusjon, da det vedkommer mange artikler (samtlige eksisterende komiteer, vil jeg anta).

Generelt: Jeg trur det rette leksikalsk vil være tre artikler – (1) Stortingets kirke- og undervisningskomite, (2) Stortingets universitets- og fagskolekomite og (3) Stortingets utdannings- og forskningskomite. Den første og tredje har artikkel på WP (om enn ikke fullgode). Den andre kan jeg nok skrive i løpet av noen dager. Den første eksisterte under med varierende navn i 1815 og fra 1824 til høsten 2017. Den andre eksisterte parallelt fra 1919 til 1946. Den tredje etterfulgte den første i 2017. Samtlige (og særlig den første) vil trenge ei rekke omdirigeringer til seg. Jeg klarer nok å få til dette på no-WP, men tar ikke sjansen på å gjøre særlig mye på WD. Årsaken er at jeg ikke veit hva dette fører til av kaos ute i verden. Jeg skal gi et eksempel. Vår artikkel Stortingets utdannings- og forskningskomité er knytta til «Wikidata: Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité (Q6515043), fagkomité på Stortinget». Dette var navnet på på den første komiteen fra 1993 til 2017. Fra 2017 er altså kirkefeltet tatt ut, og vi bør derfor snakke om nåværende komite som en heilt ny sak. Q6515043 er knytta til artikler på engelsk og nynorsk (begge en smule utdaterte).

Mi oppsummering: Både WP og WD har et oppdateringsproblem. Teoretisk er det nok lettest å løse ved WD-magi (altså lister generert og oppdatert med WD-info). I praksis vil det fortsatt være slik at mange av oss synes oppdatering på WP er enklest. Jeg skal ta meg av omdirigeringene på no-WP, men holder meg foreløpig unna WD. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:32 (CEST)

@GAD: Etter å ha lest din forklaring om det arbeidet og formaliteter som ligger bak en endring av komitenavn vil jeg ombestemme meg i forhold til det jeg har skrevet tidligere og mene at det bør opprettes et emne (Q-verdi) for hver enkelt endring (navneendring) som Stortinget gjør (for en komité). Og det trenger jo ikke være en artikkel på en språkwiki for å opprette et wikidata-emne, det vil vel bare være et praktisk problem hvor artikkelen skal gå (Bonnie & Clyde) dersom det ikke er det. For de tre leksikalske artiklene så kan jo nr 2. Stortingets universitets- og fagskolekomite godt opprettes uten at den har artikkel på wikipedia på norsk. På wikidata finnes det ikke omdirigeringer på samme måten som på språkwikiene, så sett i fra wikidata så er det et helt klart 1- til -1 forhold mot språkwikiene, derfor kan det forekomme emner (Q) for en tidligere kommune (Bonnie) (rent kommunal-historie) mens artikkelen på språkwikien kan være en sammenslått artikkel (Bonnie & Clyde).

At vedlikeholdet er stort både på WP og WD er klart. Bruker:Einar Myre gjør en god jobb på WD her, og Bruker:Haros kan nok produsere flotte lister over Komité-medlemmer om ønskelig (bare underlaget i form av data er der) ala Bruker:Haros/komponister født 1850-1900. Og underlaget for dette finnes jo på PolSys https://nsd.no/polsys/. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:23 (CEST)

Til info om Polsys. Jeg har fått opplyst at de «holder på å stenge de interaktive tjeneste» midlertidig på grunn av at sidene og datastrukturen er utdatert. Noe skal vel gjøres for å fornye opplegget, men tidsplanen er ukjent. Bare så ingen setter igang noe stort som kanskje kan være forgjeves. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:45 (CEST)

@GAD: Jeg tror du fokuserer litt for mye på detaljer og mister det opplagte. Det er en komité som lever en tid med samme ansvarsområde. Så endres ansvarsområdet, og da oppstår en diskontinuitet. Typisk skjer dette når komitéen endrer navn. Oppstår det da en ny komité, eller er det den gamle som får nytt innhold? Det får konsekvenser for hvordan det modelleres på Wikidata. Det får også konsekvenser for hvordan utsagn fra elementene hentes inn i artiklene. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 11:24 (CEST)

Det er vel omtrent dette jeg har prøvd å beskrive, men tydeligvis ikke lykkes med. Hilsen GAD (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 11:45 (CEST)

Ok. Her er et utkast til {{Listeboks medlemmer av Stortingets kirke-, utdannings- og forskningskomité}}. Denne bruker medlem av (P463) med Stortingets utdannings- og forskningskomité (Q6515043) for å filtrere ut komitémedlemmer. Merk at artikkelen er koblet til feil element. (Måten denne boksen er laget på gir at en må ha tre maler for tre forskjellige inkarnasjoner av samme komité. Det er mulig å bruke én enkelt mal, men da må spørringen og kolonnedefinisjonene endres en del.) — Jeblad 31. mai 2020 kl. 14:16 (CEST)

Ny identifikator på Wikidata for norske politiske fanger under andre verdenskrig

Det er opprettet en ny Identifiktor på wikidata, norsk fangeregister person ID (P8269) for å autentisere personer som er registrert i https://www.fanger.no/ Mvh Pmt (diskusjon) 30. mai 2020 kl. 23:15 (CEST)

ID'en bør vel hete Norsk krigsfangeregister person ID for å skille fra andre fanger, hvis det stemmer at det gjelder kun for norske fanger under den andre verdenskrigen ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 31. mai 2020 kl. 02:25 (CEST)

@Migrant: En krigsfange er en soldat som er tatt til fange av fiendtlig makt under en væpnet konflikt. De fleste i denne databasen er norske som under andre verdenskrig var politiske fanger som er en person som er fengslet eller på annen måte frarøvet handlings- og ytringsfrihet, fordi deres idéer eller rene nærvær, blir betraktet som en utfordring eller trussel mot myndighetene. Databasen Fanger.no https://www.fanger.no/articles/bakgrunn inneholder data både for alle norske fanger. Formelt sett er norsk fangeregister person ID (P8269) bare en identifikator for Norsk digitalt fangearkiv (Q93847699) som er da et register over norske i tysk fangeskap 1940 - 1945 . Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 09:28 (CEST)

Det opprinnelige forslaget gikk ut på at det skulle hete Norwegian war prisoner register (Q93847699). Det er greit at de ikke formelt var krigsfanger, slik at det forslaget ble forlatt. Spørsmålet blir da om tittelen skulle være kvalifisert til det som overskriften går ut på, nemlig norske politiske fanger, altså «norsk politisk fangeregister». Er det vurdert?--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 09:43 (CEST)

@Pmt: Da bør det vel utdypes i identifikatornavnet at det ikke gjelder f.eks. første verdenskrig eller andre typer fanger som har hatt et liv på en fengselscelle... Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 31. mai 2020 kl. 09:49 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Grunnen til at det ble skrevet Norwegian war prisoner register var at jeg tenkte litt feil akkurat da jeg skrev forslaget og skulle skrive inn den engelske beskrivelsen. Det beklager jeg selvsagt dypt og inderligt. Dersom du ser på min redigering av 11. mai 2020 kl 19:50 så var den norske beskrivelsen Identifikasjonsnummer for nordmenn i fangenskap 1940 - 1945 . Og ja jeg har vurdert politiske fanger kun, og lurte en stund på om norske offiserer som ble arrestert i 1941 skulle regnes som politiske fanger eller som krigsfanger, men så vurderte jeg i tillegg personer som Halldor Espeli som var "ren" krigsfange og absolutt ikke politisk fange, dermed ble det norsk fangeregister. (Jeg strøk selvsagt ordet politisk i overskriften her, beklager at det ordet kom med). Men for å presisere Databasen Fanger.no https://www.fanger.no/articles/bakgrunn inneholder data både for alle norske fanger. og er en online database over personer som ble holdt i fangenskap under andre verdenskrig. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:13 (CEST)

@Migrant: Identifikatornavnet er et navn, en utdypning av hva navnet gjelder må ligge i beskrivelsen til verdien. Og den vil være enda mer utdypet i emnet til identifikatoren (som er hovedsaken). En eventuell artikkel i en språkwiki vil selvsagt utdype dette enda mer. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:20 (CEST)

Wikipedia og Wikidata er heldigvis laget slik at de kan endres dersom revurderer våre redigeringer. Spørsmålet er om det i det hele tatt er et praktisk problem at ordet «fanger» dekker såvel politiske fanger, krigsfanger som alminnelige, kriminelle straffanger i den aktuelle perioden. Våre lesere er nå i fjerde og femte generasjon etter andre verdenskrig. Dette er viktig lesestoff, men om vi tenker i et tiårsperspektiv fremover, er det da slik at tittelen er god nok? Jeg er i tvil, likesom forslagsstilleren, men ettersom han selvsagt har tenkt på dette mer enn meg, spør jeg. Dersom det koster mye å svare, er det bare å la det være. Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:28 (CEST)

@Trygve W Nodeland: norsk fangeregister person ID (P8269) er navnet på identifikatoren for en person registrert på nettsiden Fanger.no og selve emnet her (på Wikidata) er Norsk digitalt fangearkiv (Q93847699) med beskrivelsen register over norske i tysk fangenskap 1940 - 1945. Etter det jeg forstår har dette registeret også navn på personer som ble henrettet eller arrestert av tyske "myndigheter" for rent kriminelle forhold som tyveri fra tyske militære lagre og for f.eks plyndring. To nordmenn ble vel arrestert og henrettet av tyskerne for plyndring etter Filipstad-ulykken i 1943, jeg tror disse også er inkludert. Alle verdier (P) har en diskusjonsside på wikidata for P8269 her Endringer må tas der. Mvh Pmt (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 10:52 (CEST)

Et element på Wikidata har en signatur som lages av etiketten og beskrivelsen. En egenskap har en signatur som lages av kun etiketten. Det er ikke helt intuitivt at det er slik. I mangel av beskrivelse brukes kun etiketten som signatur for et element, men etter at en beskrivelse er påført vil en ikke kunne lagre en slettet beskrivelse. En kan endre beskrivelsen, men ikke slette den. La etiketten være navnet på oppføringen, og gjør oppføringen unik med en god beskrivelse. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 11:07 (CEST)

National Reconnaissance Office

Det foregår en redigeringskrig i sommervarmen om innholdet i National Reconnaissance Office. Dan Koehl er en av deltakerne. Hva er egentlig temaet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 14:31 (CEST)

Vanskelig å fatte hva han driver med. Han la bl.a. inn en advarsel på diskusjonssiden min om at jeg har vandalisert SpX-DM2??! --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 14:34 (CEST)

@Trygve W Nodeland:Ovenstående ip-redigering er tøys. Den eller de som skriver fra ip-adressen tømmer infobokser, og fjerner andres innlegg.Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:00 (CEST)

Påstander om vandalisme fjernes selvfølgelig når det ikke forekommer vandalisme. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:03 (CEST)

I og med at både Koehl og denne anonyme brukeren er erfarne bidragsytere, så burde begge vite bedre enn å argumentere gjennom tilbakestillinger og påstander om vandalisme. Jeg venter på en forklaring om hvorfor det er viktig å ha lokale data i akkurat disse to infoboksene. Eller omvendt: hvorfor det ikke er nødvendig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:08 (CEST)

Jag kan självfallet ha gjort fel, när jag bedömt att tömma infoboxar som vandalism. Men IP adressen kommunicerade inte på brukligt vis, utan uppvisade beteende från en vandal. Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:12 (CEST)

Det gjorde ikke du heller? Din første redigering på denne artikkelen var: "Tilbakestilte endring av 84.211.226.96 (bruker Huggle) (3.4.10)". Og her viser det seg også at infoboksen faktisk blir bedre med Wikidata enn uten. Uansett så bør denne (fille)saken være avsluttet nå.--- Løken (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:15 (CEST)

@Løken:, Detta är kommunikation enligt standard? Dan Koehl (diskusjon) 31. mai 2020 kl. 15:22 (CEST)

Nysgjerrig på hva slags vandalisme du mener jeg har utført på SpX-DM2, men det beste er nok om vi alle puster dypt ut og går videre. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:26 (CEST)

Har ingen mening om hva som har foregått i artikkelen, men ute på nettet ser det ut som om det er et iltert munnhuggeri om hvem som har gjort hva i SpX-DM2. Romfartsorganisasjonen NASA har kjøpt tjenester fra det private selskapet SpaceX. Oppskytningen er amerikansk, men det er ikke NASA som står for den. NASA har tatt med seg ryggsekken og satt seg på bussen til romstasjonen. Før kjørte de russisk buss, nå kjører de amerikansk buss. — Jeblad 31. mai 2020 kl. 15:35 (CEST)

NASA betaler SpaceX for å transportere astronauter til ISS. --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 15:39 (CEST)

Tipper kontrakten mellom NASA og SpaceX består av en god del sider..! --89.8.106.76 31. mai 2020 kl. 15:41 (CEST)

Jeg kommenterte i en diskusjon (ikke på Wikipedia!) og en redigeringskrig her inne fortoner seg som krusning i et vannglass i sammenligning! :D — Jeblad 31. mai 2020 kl. 16:48 (CEST)

Puh! :-) --84.211.226.96 31. mai 2020 kl. 17:19 (CEST)