Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/juni

2024

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2023

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2022

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2021

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2020

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2019

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2018

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2017

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2016

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2015

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2014

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2013

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2012

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2011

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2010

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2009

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

2008

jan.	feb.	mar.
apr.	mai	jun.
jul.	aug.	sep.
okt.	nov.	des.

Mal:Aktuelt

Et nytt jordskjelv med 5,9 i styrke traff Japan ved Noto-halvøya for omtrent to timer siden, hadde dette vært aktuelt å ta med i Mal:Aktuelt, eller må det skrives om i en artikkel først?

Ref: https://www.japantimes.co.jp/news/2024/06/03/japan/noto-peninsula-earthquake-june-3/ - Tobost06 (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 01:43 (CEST)

Det må skrives om det først. Enten som egen artikkel eller i Japans jordskjelv-historie e.l.--Ezzex (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 02:27 (CEST)

Til info: 2024 Noto earthquake (Q124060919) og den engelske artikkelen omhandler jordskjelv fra januar i år, men kan være relevante for dette. I sistnevnte er det gjeldende skjelvet nevnt som et tabellinnlegg. EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 02:39 (CEST)

Database eller leksikon?

En del slette-/relevansdiskusjoner handler om artikler som har preg av katalogoppføring. Det kan være fordi det er skrint med opplysninger utover det basale, generelt mangel på relevans eller fordi det feks er en tidligere virksomhet som er fusjonert (som mange boligbyggelag). Wikidata er jo ideelt for å ta vare på slike basale/skrinne, men strukturerte opplysninger. Såvidt jeg forstår er notabilitet på WD helt anderledes. Hilsen Erik d.y. 3. jun. 2024 kl. 20:07 (CEST)

Bilder av islandske bygninger

Flere språkversjoner av oppslag om konserthuset Harpa i Reykjavík mangler et vanlig bilde av bygget. Noen slike er imidlertid lastet opp direkte på en:wp, idet det forklares at de er slettet fra Commons med begrunnelsen "no freedom of panorama" (i Island). Hva slags lovbestemmelse gjelder her, og hvor går avskjæringspunktet? Det finnes for eksempel bilder av Hallgrímskirkja, som ble fullført i 1986, altså ikke spesielt gammel. Vinguru (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 21:19 (CEST)

Jeg vil anta (farlig) det er siden arkitekten døde for over 70 år siden, uten at jeg er helt sikker på hvem som er «the author» i akkurat denne saken. Commons har en side om islandsk opphavsrett her: Commons:Copyright_rules_by_territory/Iceland EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 21:28 (CEST)

Det er faktisk en slettenominering fra 2017 om kirka, der det ble konkludert(?) at den var «opphavsrettsbeskytta inntil 2021» på grunn av forfatterens død i 1950. EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 21:41 (CEST)

Fin oppdagelse. Da er det mulig å be om at de bildene blir "undeleted". Sett igang. Haros (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 21:50 (CEST)

Akkurat de er gjenoppretta, men det var mer en klargjøring på hvorfor kirka er avbilda, men konserthuset ikke er det. (Var egentlig litt nysgjerrig på hvordan «undelete»-prosessen på commons gikk! Søren.) EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 22:03 (CEST)

Interessant. Takk for lenken. Ser ut til at ikke-kommersiell nettopplasting er greit, og det er bråtevis av bilder på Flickr, for eksempel. Men Commons er altså off limits for mye. Vinguru (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 04:28 (CEST)

Merkelig forskjell, Chrome, MS Edge og Firefox

I nettleserne Microsoft Edge og Firefox får jeg vist innholdet av en fotnote eller referanse når jeg holder markøren over, ikke så i Google Chrome. Sistnevnte er den nettleseren jeg er innlogget på Wikipedia, de to andre er jeg ikke innlogget i. Hvordan kan dette ha seg? Standardvalget synes å være at innholdet vises, hvorfor ikke i Chrome? Jeg kan ikke huske at jeg har valgt vekk dette i Chrome. Noen som har kunnskap om dette? Ulflarsen (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 09:30 (CEST)

Sjekk om alternativet for referanseforhåndsvisning er aktivert under Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering-reading. Hos meg var det slått av, uten at jeg kan huske å ha gjort det sjøl, så det er godt mulig det er det samme hos deg. Jon Harald Søby (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 10:02 (CEST)

Stemmer, lå under Innstillinger | Utseende, Leserpreferanser, og den var ikke huket av. Kan ikke huske at jeg har fjernet den, svært lite hensiktsmessig, for å si det slik. Hvis det er noe utviklerne har forandret og du kan gi tilbakemelding til dem, tror jeg det er på sin plass. Ulflarsen (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 10:13 (CEST)

Samme hos meg, denne var deaktivert. Funksjonen har virket før, og bortsett fra litt prøving, feiling og vurdering av en liten endring i utseendet på signatur har jeg ikke vært innom innstillingene på lang tid. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 16:27 (CEST)

Før hadde vi dette som en tilleggsfunksjon (som var slått på for alle som standard), men nå er den tilleggsfunksjonen blitt erstatta av funksjonalitet som kommer rett fra MediaWiki (programvaren). Når jeg slo av tilleggsfunksjonen i februar antok jeg at den ville bli slått på som standard for alle, men det kan se ut som om den ikke ble slått på for innloggede brukere. Det er jo forståelig nok sånn isolert sett, for wikipedianere er som regel ikke akkurat de som er mest mottakelige for endringer… 🙈 😅 Jon Harald Søby (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 16:39 (CEST)

Infoboks konsentrasjonsleir

Engelsk har en slik, eks Poniatowa konsentrasjonsleir. Forslag til boks som kan brukes i stedet evt noen som kan hjelpe med lage en grei boks? Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2024 kl. 21:21 (CEST)

{{Infoboks geografi}} vil jo ha kart. Det er selvsagt mulig å lage en som passer bedre, men som mellomløsning ville jeg prøve det. Haros (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 21:34 (CEST)

Dette burde vi ha, godt innspill! en:Template:Infobox concentration camp henter så vidt jeg kan se ingenting fra Wikidata, så det burde være mulig bare å kopiere kildekoden fra engelsk, og oversette. Så kan man selvsagt også hente noe/mye/nesten alt fra Wikidata, men der har jeg tilnærmet lik null erfaring. Da må jeg i så fall skjelne veldig til kildekoden på f.eks. Mal:Infoboks geografi og prøve og feile en hel del. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 21:53 (CEST)

Jeg har gjort et par forsøk på å bruke {{infoboks organisasjon}}. Ett hvor jeg også henter ut datterselskap (P355) for Auschwitz. Haros (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:14 (CEST)

Blir litt merkelig med "Stiftet" ved datoen. Kanskje {{infoboks bygning}} passer bedre? Uansett ganske mange parametere i den engelske som ikke fanges opp av noen av dagens maler (organisasjon, geografi, bygning osv.), der flere er helt unike for konsentrasjonsleire: other names, known for, location, coordinate, built by, operated by, commandant, original use, companies involved, construction, in operation, gas chambers, prisoner type, inmates, killed, liberated by, notable inmates, notable books, website. Man må ikke ha med alle disse, men noen av de er temmelig essensielle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:40 (CEST)

Takk! Dette er delvis organisasjon/virksomhet, delvis sted/geografi og delvis historisk hendelse. Bare som "geografi" gir det sted i Polen og det er jo misvisende, egentlig. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2024 kl. 22:42 (CEST)

Olympiske flaggbærere

Hei! Kan det gå an å legge til artikler om flaggbærere under åpningsseremonien i forskjellige OL?. Dere har jo allerede lister fra OL i 2008, 2010, 2012, 2016. Når en legger til artikler må en også ha grunninformasjonen klar slik som originalspråk, hvilken tittel landet har på norsk og eller engelsk/fransk etc. Det finnes jo kilder med slik informasjon også slik som Olympedia og eller diverse IOC-dokumenter. Se hva dere kan få til. Noen av OL-ene har jo gått i Asia og eller Russland hvor tegnsettingen er annerledes. 80.212.169.202 4. jun. 2024 kl. 21:57 (CEST)

Heisann! Klart det går an å legge til artikler om flaggbærere under åpningsseremonien i forskjellige OL. Det er bare å begynne hvis du vil! Mvh. 90sveped (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:09 (CEST)

Jada, det er både fullt mulig og fullt tillatt å opprette slike artikler. For all del, holdt jeg på å si. :-) Pr. i dag har vi fem: Kategori:Lister over olympiske flaggbærere (en av de er ungdoms-OL). Avhengig av hvor trygg du er på wikikode så ville jeg kopiert kildekoden til en av disse, og begynt der. Hvor mye tekst man har i tillegg til tabellene er opp til den som lager artiklene (andre kan selvsagt føye til mer). Navigasjonsmalen øverst til høyre på f.eks. Flaggbærere under Sommer-OL 2012 finnes ikke for alle OL, på langt nær, men årene det finnes for er det naturlig å legge inn. Så kan man selvsagt etter hvert opprette slike navigasjonsmaler der det mangler. Årets sommer-OL er nr 29 i rekken og vinter-OL for to år siden var nr 24, totalt 53 OL, og vi har fire artikler. Evt. ungdoms-OL i tillegg. Dvs. det er mye jobb, men også mye copy/paste av kildekode.

Av rent praktiske hensyn ville jeg til et prosjekt av slike dimensjoner anbefalt deg å registrere brukernavn: Hjelp:Logge inn Da vil du både få en "Sandkasse" du kan prøve og feile i, og du kan opprette brukerside(r). På den måten kan du jobbe med en eller flere artikler, lagre lenge før den er komplett og fortsette arbeidet senere. Dette uten at artiklen(e) er publisert i det som kalles hovedrommet. Når de(n) er klar(e) for publisering kan de(n) bare flyttes. Dette får du hjelp til om du trenger det.

Vi som er erfarne wikipedianere er normalt svært hjelpsomme for nybegynnere, så det er bare å spørre underveis også, om du skulle lure på noe. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:16 (CEST)

Spillerstall-maler #2

Viser til Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/mai#Navbokser spillerstall og Wikipedia:Sletting/Mal:Gjerpen Håndball spillerstall. Redigert (4. jun. 2024 kl. 22:00 (CEST)): Viser også til denne slettediskusjonen, som jeg ikke ble oppmerksom på før lenge etter jeg skrev dette innlegget, Wikipedia:Sletting/Mal:Oxford United FC spillerstall.

Det samme er tilfellet i mange av navigasjonsmalene i Kategori:Spillerstallmaler for EFL Championship. I går kveld ble det opprettet en ny som hadde et forholdstall på 9:1 med røde og blå lenker. Denne slettet jeg, basert på ovennevnte diskusjoner. Dette førte til en illsint IP-bruker som skrev på diskusjonssiden min og krevde malen gjenopprettet. Hen nektet å forholde seg til Wikipedia:Maler/Navigasjonsmaler, og påstod i tillegg at for engelsk fotball har alle spillere i de fire øverste divisjonene relevans. Dette til tross for både lenking til og sitering av gjeldende praksis.

Jeg ba vedkommende opprette biografier først, så blå lenker var i klart overtall, før hen kunne opprette malen på nytt. Dette var helt uaktuelt, og hen krevde fortsatt at jeg gjenopprettet den. Senere opprettet IP-en samme mal, med samme antall rødlenker på nytt, ikke bare én, men to ganger. Jeg slettet disse på nytt, to ganger. Nå i dag tidlig er den opprettet for fjerde gang!, fortsatt uten flere blå lenker.

Jeg ser jo nå at mange andre navigasjonsmaler i denne kategorien er like befengt med rødlenker, det rettferdiggjør likevel ikke oppretting av flere med samme problem, jf. Wikipedia:Men hva med.

Skal vi virkelig ha disse navigasjonsmalene med nesten bare røde lenker? Kan man i det minste kreve bruk av {{ikkerød}} på disse? Da vil de som kjent bli aktive lenker når artikkelen eksisterer, men de blir ikke "beskjemmet" med så stor overvekt av røde lenker.

Som et kompromiss, er det en mulighet å lage en utseendemessig lignende mal som kalles spillerstallmal, ikke navigasjonsmal? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 12:09 (CEST)

Jeg er ikke så bekymret for røde lenker i spillerstallmaler. Hvis alle lenkene er røde, kan malen slettes, for da skal den jo ikke være i bruk. Tenker rådene om å unngå røde lenker i Wikipedia:Maler/Navigasjonsmaler er basert på navigasjonsmaler der det ikke alltid er naturlig hva som hører til. Når det gjelder spillerstall-maler (eller maler med geografi) har hver enkelt oppføring en mer logisk tilhørighet, og helheten er avgrenset. Jeg irriterer meg mer over spillerstallmaler som er opprettet med blå lenker uten å bli tatt i bruk. --Avilena (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 20:29 (CEST)

Mal:Derby County FC har 1 blå lenke og ca 20 røde. Det blir jo rart, navboksen i artikkelen Conor Washington leder ingen steder. Jeg synes vi ikke skal ha disse. Det er gjort fint arbeid med gode intensjoner, men dersom det er 90% røde lenker blir det dessverre feil. Istedet for brutalt å slette kan de naturligvis sløyfes i hovedrommet og kanskje flyttes til brukerside slikt at de ikke er synlige. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2024 kl. 21:18 (CEST)

Ikkerød

Her har jeg lagt inn {{ikkerød}} på alle navn i malen Derby County som @Erik den yngre nevner. Da får man brukt det visuelle/grafiske oppsettet, men uten at det "skjemmes" av masse røde lenker. Evt. fortsettelse av diskusjonen ovenfor streken, for ryddigheten sin del. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 21:43 (CEST)

Det ser mye ryddigere ut med «ikkerød»-mal enn masse røde lenker i spillerstallmaler. Mvh. 90sveped (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:12 (CEST)

Absolutt.

Veilederen Wikipedia:Navigasjonsmaler sier også dette, klart og tydelig. Jeg hadde bare ikke lest godt nok...

«Malene skal kun inneholde eksisterende artikler

En navigasjonmal bør ikke inneholde røde lenker. Dette kan kun skje hvis det virker innlysende at artikkelen vil skrives innen kort tid uansett. På samme måte som pekersider bør ikke disse inneholde lenker til ikke-eksisterende sider. Der malen illustrerer navigasjon til en fullstendig liste (eksempelvis kommuner i Nordland) bør alle kommuner stå skrevet i malen selv om det ikke eksisterer en artikkel om hver av dem. Disse bør da skrives med {{Ikkerød}}.»

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:34 (CEST)

Ja det er forskjell på navbokser med en klart avgrenset og definert liste, og en navboks som ikke er klart avgrenset. Likevel er det rart med navbokser der bare 1 eller 2 av over 20 elementer er blålenke (jf Derby FC ovenfor), i det minste bør det være utsikter til at navboksen får overvekt av blålenker innen rimelig tid. Hilsen Erik d.y. 5. jun. 2024 kl. 15:56 (CEST)

Huswikipedianer hos Nasjonalmuseet

Hei! I sommer følger vi opp samarbeidet med Nasjonalmuseet (NaM) under Kvinner i rødt/Rødlenkeprosjektet. Den nyutdannede kunsthistorikeren @Regine Frøystadvåg (WMNO) skal være utplassert hos museet, hvor hun får hjelp av deres bibliotek og kuratorer. Samtidig får hun wiki-opplæring av WMNO og er hos oss på Sentralen enkelte dager. Målet er 50 nye artikler om kvinnelige kunstnere, arkitekter eller designere som har verk i NaMs samling.

Håper mange av dere vil trå støttende til, og bidra gjerne til prosjektet! Vi har et "dashboard", hvor alle interesserte kan registrere seg eller bare følge med på hvordan artiklene vokser frem. En av fordelene om flere registrerer seg, er at Regine kan lære av hvordan mer erfarne bidragsytere jobber med kvinnebiografier.

Alle som vil høre mer om det hele, eller bare hilse på Regine og andre, er hjertelig velkommen på wikilunsj torsdag kl. 12-13! Digitalt eller på Sentralen i Oslo, som vanlig. All info her. Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 10:36 (CEST)

Velkommen! Lykke til i og med jobben.

Frøystadvåg bør vel legges til blant autopatruljerte, så slipper vi patruljering av bidragene hennes, selv om det er langt igjen til antall redigeringer man normalt skal ha. Såpass tillit har hun vel, med "(WMNO)" i brukernavnet? :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 16:23 (CEST)

Det blir en usalig blanding om en interesseorganisasjons ansatt skal bidra med redaksjonellt innhold på NO:WP. Som dette nå. Andrez1 (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 20:19 (CEST)

Wikipedianere tilknyttet organisasjoner har vært mye brukt. Vi har hatt en hos nasjonalbiblioteket en periode, hos riksantikvaren en annen, så dette er det ingen grunn til å være skeptisk til. Dette har også vært brukt på flere andre språkversjoner. Det er ingen tvil om at kunstnere som er representert i nasjonalmuseet er relevante. At en får mulighet til å benytte resurser hos museet til å skrive disse artiklene er en vinn/vinn situasjon.

Vil forøvrig anbefale at noen som kan tar turen på torsdag, jeg har forsøkt å være der ganske mange av disse timene og skal gjøre mitt for å være der denne gang. Haros (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 21:13 (CEST)

NO:WP's forhold til å la ansatte i organisasjoner bruke NO:WP til å skrive sin egen historie gjør NO:WP mer til en hjemmesidepublisist enn leksikon. Når organisasjonen er WMNO, og jeg kaller den interesseorganisasjon, like gjerne er den del av eierstyringen av NO:WP, det er governance-funksjoner og pengeflyt knyttet til organisasjonen. Når ansatte fra denne organisasjonen direkte styrer redaksjonellt innhold så har NO:WP ikke lenger redaksjonell integritet. Det er en type problemstilling andre eide medier også må forholde seg til.

Noe er det å vinne på dette. Men mer går tapt. Andrez1 (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:08 (CEST)

Frøystadvåg skal ikke skrive om hverken WMNO eller om Nasjonalmuseet. Hun skal skrive artikler om kunstnere hvis verk Nasjonalmuseet har i sin samling. Man får en fagperson til å skrive artikler, og fagpersonen har tilgang til arkivmateriale og annet hos et museum. Dette er det absolutt ingen nedsider med. Artiklene er heller ikke skrevet i stein, over tid vil de endres i form av mer/annet innhold, slik dynamikken er for Wiki-artikler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:22 (CEST)

Men hun har bindinger til WMNO, det framgår av signaturen. Når mediers eierselskaper skriver avisene er redaktøren oppsagt. Det jeg peker på handler om rolleforståelse. Andrez1 (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 23:02 (CEST)

Ikke sammenlignbart. 2001:2020:4351:F6B5:B900:9BC3:CC13:F7DF 5. jun. 2024 kl. 22:09 (CEST)

Signerer 1000mm og Haros. Jeg ser over hodet ingen som helst problemer ved at Bruker:Regine Frøystadvåg (WMNO) blir gitt rettigheter som autopatruljert, noe annet skulle virkelig bare mangle! Ulflarsen (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 21:52 (CEST)

Autopatrol etter kun 15 bidrag bryter vel ganske greit med retningslinjene som ikke bare er for å hindre vandalisme. Avilena (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:13 (CEST)

Enig, det er for tidlig. Jeg gikk gjennom hennes første bidrag, og der var det litt å fikse, blant annet internlenking, som jo er ønskelig i hypertekst, og da er det greit å ha litt kjennskap til hva som allerede er skrevet om. Vi prøver jo også blant annet å ha en viss kronologi i biografier hvor utdanning kommer tidlig og utstillinger og innkjøp kommer senere. Når det er sagt, så ønskes hun hjertelig velkommen. Kanskje hadde det vært en ide å lage en liste over kunstnere hun har planer om å skrive om på hennes egen brukerside, så får hun erfaring underveis. Vi skal nok klare å patruljere hennes bidrag, det er vanskeligere å patruljere fotballspilleres scoringer, som jo kommer i haugevis nå om dagen. --Harald Haugland (diskusjon) 4. jun. 2024 kl. 22:40 (CEST)

Enig med Haugland og Avelina. Man bør ikke omgås disse reglene. Dette bidrar til å undergrave systemet vi har her på wikipedia.--Ezzex (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 11:25 (CEST)

Hei!

Setter veldig pris på hjelp og guiding gjennom dette prosjektet! Jeg kommer ikke til å legge ut en liste, men listen kommer fra denne rødlisten: Wikipedia:Underprosjekter/Kvinner i rødt/NasjonalmuseetDet er 50 kunstnere som er valgt ut i samarbeid med Nasjonalmuseet. Regine Frøystadvåg (WMNO) (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 09:43 (CEST)

HusWikipedianer ja. Hvaslags "indianer" er nå det? Er det en form for gjesteforsker eller Artist in residence på Nasjonalmuseet? En som gjør greia si, ikke på andres premisser, men med egen kompetanse, på andres premises? (for betydning som her, betingelser og her, hus. Andrez1 (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 10:27 (CEST)

Som regel mangler det helt bilder i slike artikler. Det er et håp at ditt samarbeid med Nasjonalmuseet også genererer illustrasjoner i dine - og gjerne flere andre - artikler om kunstnere. Krg (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 10:35 (CEST)

Først velkommen til Regine! Nå har vi virkelig store forventninger! Ellers har jeg samme håp som Krg. Min erfaring etter henvendelse til Nasjonalbiblioteket (som er noe annet enn museet, jeg vet det) er at de har en masse bilder på lager, men ikke tid og ressurser til å legge dem ut med angivelse av rettigheter. Det man kunne ha tenkt seg, men som jeg ikke vet om går, var at museet arrangerte en dugnad der wikipedianere bidro til å legge ut bildene med riktig lisens på museets hjemmeside. Deretter kunne hver og en artikkelskribent velge derfra og legge bildene inn på commons når det var behov for dem i en artikkel. Kanskje er det noe Regine kan undersøke, når hun har lært å gå. På Wikipedia. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 10:55 (CEST)

Vi skal undersøke ang bilder, og håper selvfølgelig at både bilder av verk og kunstnere vil bli en del av artiklene etter hvert. Regine Frøystadvåg (WMNO) (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 11:30 (CEST)

Ta gjerne en titt på hvordan Nasjonalmuseet legger til rette for nedlasting og bruk av bilder nå, f.eks. Harriet Backers verk. Utfordringen er selvsagt kunstverk som ikke har falt i det fri, slik at for samtidskunstnerne som Regine skriver om, vil det i de fleste tilfeller bli vrient å få på plass bilder av verk. Men vi skal prøve! Det vil også bli rettet henvendelser til organisasjoner for å prøve å få frigitt portrettbilder. Ellers har vi startet dialog med museet om fordelene ved at deres data, også utover det som mates inn i KulturNav, kan brukes i Wikidata. De bruker store ressurser på formidling og er veldig åpne for fri kunnskapsdeling, men selvsagt innenfor regelverk og avtaler som de må forholde seg til. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 11:30 (CEST)

Harriet Backers bilder er frigitt for lenge siden. Nasjonalmuseet har i mange år tilrettelagt for nedlasting av bilder. Det er laget tusenvis av elementer på Wikidata på kunstverk i samlingen og det er mange tusen bilder fra dem i Commons:Category:Collections of Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design på Commons.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 13:23 (CEST)

Takk for påminnelsen! Trygve Nodeland (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 14:11 (CEST)

Wikidata har Nasjonalmuseet kunstverk-ID (P9121) Denne egenskapen er identifikator for 5930 verk i Nasjonalmuseets sin samling. De verkene, dvs emnene der det er rette lisenser har også bilde Pmt (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Fun fact:

Det er 520 slike elementer på Wikidata hvor skaper (P170) er kvinne; 5380 hvor det er mann.

Det er 181 forskjellige kvinner som er skaper av verkene; 1050 forskjellige menn.

Nå må det sies at ikke alle disse elementene har bilder. Nyeste dødsdato er for Johanne Marie Hansen-Krone (4 verk) og Rolf Aamot (1 verk) som begge døde 26. februar 2024. Disse verkene må vi jo vente til 2095 for å få se hos oss med fri lisens. her er forøvrig listen av disse wikidataelementene for de som måtte ha interesse. (Oppdatert til det tidspunkt lenken benyttes.) Haros (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 00:34 (CEST)

Takk for nyttige tall, @Pmt og @Haros! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 06:15 (CEST)

Oversettelser til norsk

Hei!

Jeg skulle gjerne ha skrevet artikler om personer fra Georgia og sentralasiatiske land som bruker det kyrilliske alfabetet, blant annet Kasakhstan og Tajikistan.

Finnes det et godt verktøy for å oversette fra georgisk til norsk? Jeg har prøvd Google Translate, men resultatet jeg fikk med Eduard Sjevardnadse tror jeg ikke var helt det samme navnet som en kan lese i artikkelen på norskspråklig Wikipedia.

Hvilke verktøyer finnes det for å oversette ikke-russiske språk med det kyrilliske alfabetet til norsk? Takker for hjelp.

Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 19:31 (CEST)

Tror ikke vi har det. Skulle gjerne hatt det på andre språk også, sånn som vi har transkripsjons-verktøyet fra russisk og ukrainsk kyrillisk til norsk, på andre språk.

PS: Tror Kasakhstan er midt i en prossess der de går fra kyrillisk til det latinske alfabetet. Mvh. 90sveped (diskusjon) 6. jun. 2024 kl. 20:53 (CEST)

Wikitreff i venstremenyen?

Hei! Wikitreff-siden ligger godt gjemt, og det er sikkert mange nye bidragsytere som ikke vet om den. Er det noen motforestillinger, eller kan vi legge den i venstremenyen? F.eks. mellom "Torget" og "Konkurranser". Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 20:30 (CEST)

Jeg støtter forslaget om å legge det til i venstremenyen :) 12u (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 23:05 (CEST)

Som initiativtager til en rekke Wiki-treff burde jeg i utgangspunktet være for å synliggjøre lenke til Wikitreff, men jeg er skeptisk. Menyen er lang allerede, skal noe inn bør noe ut. Jeg er heller ikke sikker på at manglende oppmøte er knyttet til synlighet. Så jeg er skeptisk. Ta siste treff på Litteraturhuset, behørig annonsert flere måneder i forkant på Litteraturhusets egne sider - i tillegg til annonsering her - en håndfull deltakere. Kanskje vi heller bør forsøke med bannermeldinger ved utvalgte arrangementer? Ulflarsen (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 23:15 (CEST)

Er enig med Ulf her, egentlig, men nå bor jeg også heller ikke der de fleste treffene organiseres. 😅 Vi bør ta nytte av bannere, og ev. fundere på om det kunne være nyttig med en slags notisblokk som enwiki har på overvåkningslistesidene, der det kan være kjempeaktuelt å fremme kommende treff. EdoAug (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 23:19 (CEST)

Enig med dere begge. - Tobost06 (diskusjon) 2. jun. 2024 kl. 20:16 (CEST)

Kanskje det ene ikke behøver å utelukke det andre? Jeg synes godt vi kunne forsøke med Wikitreff i venstremenyen; når vi har prøvd det en stund, kan vi evaluere. Orf3us (diskusjon) 2. jun. 2024 kl. 20:46 (CEST)

Banner for enkelte arrangementer er god idé. Hadde vært fint å nå uregistrerte og nye brukere med stoff om alle wikitreff, så usikker på om det er hensiktsmessig å bruke overvåkningssiden. Er det andre alternativer til venstremenyen som kan funke? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 11:20 (CEST)

Hvis målet er å nå uregistrerte og avlogga brukere, så er vel venstremenyen skjult som standard både på dataskjerm og i mobilvisning. Noe å ta til betraktning, i alle fall. En annen måte å nå nye bidragsytere er å ta en titt over vår velkomstmal, og inkludere en lenke både der (ev. fjerne overflødige lenker for å gjøre den tydeligere) og på Hjemmesiden for nybegynnere. EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 12:56 (CEST)

@EdoAug Var det et hjertesukk? : ) "...nå bor jeg også heller ikke der..." Kanskje du eller andre har lyst til å dra i gang noe på Sørlandet? WMNO støtter gjerne opp ved behov, men det må være grobunn lokalt. Lista kan legges lavt, det trenger ikke være mer enn muligheten til å ta en kaffe med andre wikipedianere : ) Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 11:26 (CEST)

Ja, kanskje litt! Om det skulle være interesse blant andre sørlendinger, så hadde det vært hyggelig å møtes, men jeg har ikke opplevd interesse hos andre til det enda! EdoAug (diskusjon) 3. jun. 2024 kl. 12:58 (CEST)

Sikkert mulig å snike inn kommentar med forespørsel om det har blitt avholdt tidligere opplæring (jf. Det som debaterers i denne tråden) i de nordligere byer tromsø / harstad / bodø?

På forhånd takk.

Mathias Ahoy! (diskusjon) 5. jun. 2024 kl. 22:57 (CEST)

Jeg tror at det var litt aktivitet i Tromsø i en periode. De siste to årene har bidragsytere eller WMNO dratt i gang treff i Oslo, Bergen, Trondheim og Sogndal, så vidt jeg vet. Som sagt, WMNO støtter gjerne opp om initiativ andre steder i landet. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. jun. 2024 kl. 09:26 (CEST)

Infoboks historiske hendelse

Ser ikke ut til at den henter inn bildetekst (media legend), se feks Operation Doomsday. Hilsen Erik d.y. 7. jun. 2024 kl. 16:03 (CEST)

Der må man nok skrive bokmål på WD, ikke bare (no). Nårsk og nårsk er to vidt forskjellige språk! Trygve Nodeland (diskusjon) 7. jun. 2024 kl. 16:20 (CEST)

Ah! og takk. Hilsen Erik d.y. 7. jun. 2024 kl. 17:06 (CEST)

Ønske om flytting 9. juni 2024

Siden Azovbataljonen ønskes flyttet til Brigade NGU «Azov»

Begrunnelse: Navneendringen er nødvendig for å reflektere den offisielle tittelen på enheten, som nå er kjent som Brigade NGU «Azov». Dette vil hjelpe med å unngå forvirring og sikre at informasjonen er oppdatert. Det er viktig å ikke forveksle disse to organisasjonene fordi de har lignende emblemer:

3. uavhengige angrepsbrigade (3 oshbr) er en taktisk enhet i Ukrainas landstyrker. Her er kronologien over navnene:

- 3. uavhengige angrepsbrigade (siden 26.01.2023) - Regiment «SSO Azov» (09.03.2022—26.01.2023) - Territorialforsvar «Azov» (24.02—09.03.2022)

12. spesialstyrkebrigade Den ukrainske nasjonalgarden «Azov». Her er kronologien over navnene:

- 12. spesialstyrkebrigade NGU «Azov» (siden 2023) - Uavhengig spesialstyrkeenhet «Azov» (16. november 2014—2023) - Regiment med spesialformål «Azov» (september — oktober 2014) - Bataljon med spesialformål «Azov» (mai — september 2014)

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Chuhaistyr (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 13:34 (CEST)

Skriftstørrelse

Hvorfor er skriftstørrelsen blitt så stor? 2001:2020:C317:C722:657D:AAC:CDE5:280 11. jun. 2024 kl. 18:55 (CEST)

Jeg ser dette gjelder alle utgaver av Wikipedia, ikke bare norsk. 2001:2020:C317:C722:657D:AAC:CDE5:280 11. jun. 2024 kl. 18:57 (CEST)

Ser hva du mener, og akkurat hvorfor vet jeg ikke, men på høyresiden av skjermen tror jeg du skal ha valget til å endre teksten tilbake til liten. - Tobost06 (diskusjon) 11. jun. 2024 kl. 19:10 (CEST)

Se Wikipedia:Notiser/Arkiv/2024/mai#Utseendemenyen og en ny standardskriftstørrelse for tekst blir tilgjengelig for utloggede brukere. Dugnad 11. jun. 2024 kl. 19:24 (CEST)

Standardsortering virker ikke i forhold til mal

Eller i hvertfall ikke i forhold til malen stubb/spire. Jeg vet ikke grunnen eller om det bare er midlertidig. Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 02:32 (CEST)

@Ezzex: Ja, det er gjort med vilje. I spirekategoriene synes jeg ikke det helt gir mening å sortere på etternavn o.l., siden det ikke er innholdskategorier som folk forventes å bla i på samme måte som «vanlige» kategorier. Jon Harald Søby (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 10:03 (CEST)

Ok. Den er grei.--Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 12:51 (CEST)

Infoboks bygning og koordinater

Infoboks bygning henter tilsynelatende ikke koordinater fra Wikidata. Men det burde den kanskje gjøre? @Haros? Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 13:39 (CEST)

Det skal den gjøre. Eksempel på at den ikke gjør det? Haros (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 14:38 (CEST)

Nei. Det ordnet seg av seg selv, i Svenska Victoriaförsamlingen i Berlin. Men takk for riktig svar! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 15:25 (CEST)

Plassering av innlegg

Siden jeg begynte å bidra på engelskspråklig Wikipedia i 2004 har jeg lært, og praktisert, at innlegg plasseres fortløpende, altså nederst på siden. Hvis man svarer på et innegg, med mellomliggende innlegg, så lager man tilsvarende innrykk +1, og gjerne retter det til vedkommende bidragsyter, med internlenke til vedkommende, så vedkommende får det opp som rød markering.

At noen praktiserer dette annerledes er så, men at man flytter rundt på innlegg - som Bruker:1000mm har gjort i denne endringen - anser jeg som utidig, og negativt for arbeidsmiljøet her på Wikipedia på bokmål. For å unngå slike hendelser mener jeg det bør legges til en setning, både på Tinget og Torget, at tråder og innlegg postes fortløpende, og nederst på diskusjonssiden. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:03 (CEST)

Det er min oppfatning at du tar feil her. Svar skal innrykkes og plasseres direkte under innlegget en svarer til, men før svar til andre innlegg. En tydeliggjøring av dette kan du se her (punkt 3, spesifikt). Slik du gjør det er en egen greie (så vidt jeg har sett) og skaper rot i diskusjonsstrukturen. Det gjøres også automatisk riktig med å trykke på «[ svar ]»-knappen etter meldinger når en leser en diskusjonsside. EdoAug (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:06 (CEST)

Til EdoAug: Et essay du nettopp har oversatt fra engelskspråklig Wikipedia har knapt noen relevans for denne diskusjonen, hva som er interessant er vår praksis her på Wikipedia på bokmål. Slik jeg oppfatter det er det vanlig at man legger innlegg inn fortløpende nederst. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:16 (CEST)

Nettopp for ett år sida, ja. Det ble oversatt for å bli brukt som eksempel. Det er slik den aller største mesteparten med bidragsytere svarer på tråder, blant annet med å bruke svar-funksjonen. Du nevner også engelsk Wikipedia i din trådstart, som har like lite relevans til dette prosjektet som essayet jeg oversatte derfra for ett år sida. EdoAug (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:18 (CEST)

For å eksemplifisere, det jeg skriver nå er et svar til EdoAug, det skrives etter mitt svar til Colosseum, men det ligger ikke nederst – noe som er helt korrekt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:03 (CEST)

Se en:Help:Talk_pages#Indentation, dette er praksis på alle diskusjonssider på alle Wikimedia-prosjekter, jf. mw:Help:Talk_pages#Example ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:36 (CEST)

100 % enig. Så lenge man har innrykk er det en grenbasert struktur, slik bl.a. Usenet fungerte. Dersom man imidlertid har en flat struktur, slik de fleste diskusjonsfora på på www er/var, da skal nye innlegg alltid nederst. Da er det heller ikke innrykk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:56 (CEST)

Dette burde vi kanskje ha noen typ av avstemning på. Har selv diskutert dette tidligere en gang og merker jo at her er det ulike meninger og ulike måter å gjøre dette på. Det er bakdeler og fordeler med begge slik jeg ser det, men det vil jo være en fordel om vi alle er enige om å gjøre dette på samme måte .... alle sammen. Colosseum (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 15:59 (CEST)

Så lenge man benytter Svar-knappen, så plasseres innlegget automatisk på riktig sted, under den kommentaren man svarer på. All annen praksis er da pr def feil, jf. hvordan den tekniske løsningen fungerer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:01 (CEST)

Se eksempel på grenbasert diskusjonsstruktur: Brukerdiskusjon:1000mm/sandkasse ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:03 (CEST)

Enig med Colosseum vedrørende avstemning. En annen sak er at uavhengig teknisk løsning (når ble vår aktivitet her detaljstyrt av det...?) synes jeg det er uhøflig, på grensen til hersketeknikk, å flytte endre på en annen bidragsyters innlegg. Det var ingen problem for interesserte å se hvilket innlegg jeg svarte på, og å flytte det, ikke bare én, men gjentatte ganger, synes for meg negativt for arbeidsmiljøet her. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:07 (CEST)

Avstemninger ble dessverre stemt vekk som løsning, men det er mye vanskeligere å lese hva du svarer til enn det du tror, spesielt i lengre tråder. Det er på ingen vis uhøflig eller hersketeknikk å flytte feilplasserte svar til det som faktisk blir svart, men å insistere at ens unike diskusjonsstruktur må være til stede er noe jeg anser som på kanten av forstyrrelse av prosjektet. Måten du insisterer å svare på gjør det utydelig, vanskelig og unaturlig å følge samtalen. Som 1000mm har nevnt, så følges det en grenbasert struktur (der diskusjonen grener seg ut i forskjellige svar med innrykk), ikke en typisk internettforumstruktur (der nye svar alltid kommer nederst, gjerne med siteringer til relevante poster, uten innrykk). Å prøve å blande de to skaper kun krøll. En velger enten-eller, ikke begge, og på Wikipedias diskusjonssider benyttes det grenbaserte. EdoAug (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:15 (CEST)

Hør-hør!

Redigert: Dersom man insisterer på at sine nye kommentarer konsekvent skal ligge nederst, så må man i det minste nøye seg med ett innrykk, slik at kommentaren (med sitat fra langt oppe i tråden) rent teknisk ligger som et svar på trådstart, ikke et svar rykket inn, da det av alle andre fremstår som et svar på kommentaren rett ovenfor. //Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:17 (CEST)

Svar til EdoAug. Joda, skjønner det der .. men mitt inntrykk er at dette gjøres på ulike måter og, som sagt, fordeler og bakdeler med begge slik jeg ser det ... ville vart interessant å høre flere synspunkter på dette. Colosseum (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:23 (CEST)

Registrerer at bidragsyter beskylder meg for å forstyrre Wikipedia, og trekker meg derfor fra videre diskusjon. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:37 (CEST)

Det var ikke hensikten å «beskylde [deg] for å forstyrre Wikipedia», men i realiteten er det å presse igjennom sin egen upassende diskusjonsstruktur en form for å skape uorden i diskusjonstråder og -fora. EdoAug (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:43 (CEST)

Selvsagt er vår aktivitet styrt av de tekniske løsningene på plattformen. All aktivitet i ethvert system er styrt av systemets oppbygging og grensesnitt.

Med grenbasert struktur er det helt unødvendig å sitere, slik du gjorde i innlegget jeg flyttet. Jeg flyttet det ikke to ganger, jeg flyttet det én gang. Den andre gangen fjernet jeg det, etter du hadde duplisert din egen kommentar (kopiert den inn igjen på første sted og lot flyttingen stå).

Du synes å ikke forstå hvordan innrykk og grenbasert diskusjon fungerer. Kommentaren du tilsynelatende svarer på har ett innrykk, mens ditt svar har fire der det skulle vært to... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:16 (CEST)

Jeg skriver dette nederst og uten innrykk fordi jeg i grunnen ikke svarer noen, men begynner på et nytt undertema. Et problem med greinstruktur er – i alle fall i lange tråder – at den som følger debatten, kan finne nye innlegg nesten hvor som helst i tråden. En må altså skrolle gjennom heile tråden hver gang en er innom. I gamle dager fantes det en mulighet til å se hvilke tråder på ting og torg som det nylig hadde vært aktivitet på. Veldig kjekt. Og på mobilvising står det opplysning på hver tråd hvor lenge det er sia det kom et nytt innlegg. Er det mulig å få på pc-visning også, tru? Hilsen GAD (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 00:00 (CEST)

Vet ikke. Savnet etter gamle dagers Usenets trestruktur er der. Med valgbare lesere for å hente inn og organisere hva som kom. På den annen side, det henvises hit og dit i tråder. Ikke gitt trestruktur gir ønsket innfallsvinkel. Ofte er det rett opp i "vis historikk", og så lese diskusjonen derifra.Andrez1 (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 23:52 (CEST)

Oversettelse av ord i maler

Hei, jeg har skrevet en artikkel om Smiger og kom over at "Flattery" som er smiger på norsk ligger inne i malen Mal:Relevansetankefeil. Er det da rett å oversette Flattery til norsk i malen fordi det finnes en artikkel for det norske ordet som ikke er rødlenket? Zyrates1 (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 22:30 (CEST)

Usynlige artikkelmerknadsbilder

Hei hei! Jeg observerer at i artikkelmerknader som {{Kildeløs}}, {{Språkvask}} og {{Snever}}, så vises ikke ikonene lenger. Jeg ser ikke noen nylige, lokale endringer som kan ha ført til det, men jeg ser at det nylig har vært et problem med en spesifikk boks på engelsk Wikipedia, men er usikker på hva løsninga er i vår CSS. Er det noen av de grensesnittskyndige som kan ta en titt, eller bør jeg bare sette det opp på Phabricator? EdoAug (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 14:55 (CEST)

Fungerer for meg (bruker vector 2010), så jeg vil tro (som de sier i kommentarene på den engelske siden du lenket til) at det er et problem med grensesnittsdesignet. - Tobost06 (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 20:07 (CEST)

Dette problemet er phab:T367463. Blir forhåpentligvis fiksa ganske raskt. Jon Harald Søby (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 11:24 (CEST)

Infoboks fotballforbund

Ser ikke ut til at malen henter fra WD, ref. Armenias fotballforbund. Noen som har mulighet til å se på dette? Mvh Znuddel (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 14:19 (CEST)

Ser ikke ut til at det er stort overlapp mellom innholdet på WD og det som vises i infoboksen. Sjekket mot Norges Fotballforbund. Har litt dårlig tid akkurat nå, men minn meg gjerne på det senere hvis ikke noen andre har løst problemet i mellomtiden. Haros (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 18:32 (CEST)

Et hjertesukk: Grunner til å slutte å bidra på WP

Bidragsytere på norsk, med 5 eller flere bidrag, 2003–2017

WP er på sitt beste fantastisk og går utenpå det meste, og det er mye som er meget bra. Det er veldig givende å bidra med folkeopplysning. Det klages mye over sletting og malklistring, det tar jeg med knusende ro, dette er nødvendig for å løfte kvaliteten på svake deler av WP. Å ja, vi har store mengder stoff som er langt fra tilfredsstillende. Ting som rett som det er får meg til tenke "hvorfor i svarte driver jeg med dette tullet" er:

Kvalitetsheving blir jevnlig motarbeidet, herunder sletting/fletting. Kvalitet er viktigere enn kvantitet.
Motstand mot kodifisering, blant annet av prinsipper som ikke-OR og retningslinjer for relevanskriterier.
Manglende lojalitet til standarder og kriterier.
Påfunnsargumentasjon: Bare si et eller annet og tro at det holder.
Ørkesløse diskusjoner om ting som er avklart 5 ganger tidligere (minst), ofte dårlig kamuflerte omkamper.
Absurde diskusjoner, den siste nå nylig.
Passive administratorer, en av de dyktigste, Telaneo, ble dessverre stemt ut nylig.
Bidragsytere som stort sett bare bidrar med random kommentarer i diskusjoner.

Hilsen Erik d.y. 26. mai 2024 kl. 22:33 (CEST)

Om noen dager er det 20 år siden jeg begynte å bidra til Wikipedia. Jeg ser flere grunner til å fortsette å bidra - enn å slutte - særlig at det fremdeles kjennes givende. Jeg er imidlertid ikke sikker på at jeg hadde blitt en regelmessig bidragsyter, om jeg hadde kommet innom Wikipedia i dag. Det Wikipedia jeg begynte å bidra til er ganske forskjellig fra dagens Wikipedia, og jeg anser at forskjellen (vedlikeholdsmaler, sletting av artikler) er en vesentlig grunn til at vi i da har få, og et over tid synkende antall bidragsytere.

Denne utfordringen kommer jeg til å ta opp i et nytt foredrag på Litteraturhuset i Oslo til høsten, under tittelen Tilbake til Wikipedia. Skal vi få et bedre og større Wikipedia på bokmål, så må vi ha vesentlig flere bidragsytere, og for å få til det må vi endre måten vi tar imot og følger opp vår viktigste ressurs: bidragsyterne. Ulflarsen (diskusjon) 29. mai 2024 kl. 09:01 (CEST)

Vi må velge kloke administratorer. I spørsmålet om sletting må de for eksempel ha mot til å gjøre en «kost-/nyttevurdering», der slettingens virkning for bidragsyterens motivasjon er et relevant hensyn. Som Haros fremholder i et innlegg på Tinget: «Dessuten er det faktum at noen har interesse av å øke dekningsgraden noe vi skal belønne. Jeg husker for lenge siden at det ble opprettet en lang rekke med artikler om enkeltepisoder av et prateprogramm. Jeg så ikke helt verdien av disse artiklene, men så i alle fall ikke verdien av å demotivere skribenten.» Tar jeg ikke feil, er den aktuelle bidragsyteren i dag svært aktiv på Wikipedia. Skrekkeksempelet er dette. Man kunne latt de mange artiklene hans stå, veiledet og kanskje penset den skrivelystne bidragsyteren inn på noen gode lemmalister. Det er skribentens interesse som motiverer skribentene, ikke relevanskriteriene.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. mai 2024 kl. 11:35 (CEST)

Dette er mitt hjertesukk og reelle grunner til jeg kan finne på å si takk for meg. Jeg antar dere ikke trekker i tvil at jeg er en seriøs og aktiv bidragsyter. Hilsen Erik d.y. 31. mai 2024 kl. 18:10 (CEST)

Til Erik d.y.: Jeg kan ikke se at jeg i hva jeg skriver over trekker i tvil at du er en seriøs bidragsyter, at du er aktiv viser din redigeringsstatistikk.

Slik jeg ser det, kan vi enes om ønsket om et Wikipedia på bokmål, med så høy kvalitet som mulig, hva vi er uenig om er veien dit. Igjen, slik jeg ser det, har den gruppen du grovt sett kan sies å tilhøre, vunnet den kampen (sletting av artikler, vedlikeholdsmaler osv.). Hva jeg forsøker er å endre dette, spissformulert å reversere det tilbake til slik Wikipedia var når jeg begynte å bidra i 2004.

Hva jeg mener med å endre Wikipedia tilbake til 2004 er selvfølgelig ikke det tekniske. Wikidata, Wikimedia Commons og mye annet er store forbedringer som de fleste støtter - og etter min mening bør støtte - om man ønsker en encyklopedi med høy kvalitet og mye innhold på bokmål.

Det jeg vil forsøke å få tilbake er det som gjorde at bidragsytere strømmet til Wikipedia, fordi det var lett å bidra. Så begynte man, og etterhvert lærte man av å se på andre, eller av at andre gjorde forbedringer på de enkle artiklene man hadde begynt med. Jeg kan ikke se at det er slik i dag. For ordens skyld, og for å gjenta meg selv, så anser jeg at din gruppe har vunnet, og om jeg ikke lykkes å endre kulturen på Wikipedia på bokmål, så vil jeg uansett fortsette å bidra. Ulflarsen (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 19:06 (CEST)

Det du her argumenterer for kan sees som å ligne noen religiøse bevegelsers tro på at det sanne fantes i det tapte opprinnelige. Og at veien fram går tilbake til en tapt idealtilstand. EN:WP's Restorationism for den leseglade. Andrez1 (diskusjon) 1. jun. 2024 kl. 23:08 (CEST)

Det var ikke meningen å skryte, men å sette ting i perspektiv. Det er mye omtanke for bidragsytere som har laget en ubetydelig, kildeløs artikkel om et uvesentlig tema, fint det. Men for eksempel undertegnede som anstrenger seg for å heve kvaliteten må holde ut usakligheter, latterliggjøring og personangrep; en del av de ørkesløse diskusjonene er så usaklige og til dels absurd argumentert at det gjør vondt i hjernen. Jeg har til og med fått høre at mitt bidrag på WP er destruktivt, det er ganske absurd og viser mangel på perspektiv.

Jeg har faktisk motsatt opplevelse av Ulf, det systematiske kvalitetsarbeidet (det Ulf kaller "kampen" om sletting, vedlikeholdsmaler, kriterier, retninglinjer etc) blir så mye motarbeidet og til dels sabotert at jeg blir helt oppgitt. Ulf mener at "min gruppe" har vunnet, jeg opplever i stor grad det motsatte og det er en grunn til at jeg kan finne på å slutte. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2024 kl. 12:49 (CEST)

2004. Tilbake til Wikipedias «mytologiske tidsalder»? Nostalgi? Jeg registrerte meg seint i 2006 og har inntrykk av at mange av de aktive den gang hadde registrert seg i 2006 eller 2005. På sett og vis dens barndom. Wikipedia før 2005 fremstår nesten som litt mystisk og jeg har inntrykk av at vi da snakker som en liten klubb av likesinnede som levde i harmoni (kanskje tar jeg feil). De føler seg kanskje som pionerer - i større grad en oss som begynte i 2005/2006 eller 2010/2011. Men hva med han eller hun som registrerte seg i f.eks. 2014 og som har bidratt i 10 år - kanskje på daglig basis ? Det er mange år med frivillig arbeid. Kanskje 100.000 redigeringer og 1000 nye artikler.

Wikipedia hadde 15.000 artikler i utgangen av 2004. I februar 2006 hadde dette økt til 50.000 og året etter til 100.000. Fra 2010 til 2019 økte den fra 250.000 til 500.000 artikler. Flere fra pionertiden falt fra mellom de to siste milepælene. Uavhengig av mitt personlige tankespinn så har konteksten for slik wikipedia var i 2004 endret seg. Wikipedia var veldig nytt og det var også internett - den gang. Alle redigerte fra PC/laptop. Det er også en del mindre å skrive om i dag enn det som var tilfellet for 20 år siden - av naturlige årsaker siden antall artikler er mangedoblet. I tillegg må jeg legge til at de som begynte for 20 år siden har blitt 20 år eldre.--Ezzex (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 14:15 (CEST)

Til Erik d.y.: Du har god grunn til å være bekjent av innsatsen du har gjort for folkeopplysning på Wikipedia.

Når det gjelder sletting, så er det reelle uenigheter. Noen velger å møte det med å ta diskusjon på de ulike artiklene som er satt til sletting, jeg velger å reise en prinsipiell diskusjon, i de fora som er relevant, som Tinget og eksternt, på Litteraturhuset i Oslo.

Vedrørende «hvem som har vunnet, så langt», så mener jeg det er lett å vise at det er de som støtter sletting og vedlikeholdsmaler, begge deler er i kontinuerlig bruk, det står for eksempel over 100 artikler til sletting nå. Hvis dette fortsetter, så kommer jeg uansett til å bidra til Wikipedia, og det håper jeg du og andre gjør om min linje for å endre Wikipedia får tilslutning. Vi trenger så mange gode bidragsytere som vi kan få, for å bygge et stort og godt leksikon på bokmål. Ulflarsen (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 20:24 (CEST)

Til Ezzex: Vi har svært gode data på at det har vært en kraftig nedgang i bidragsytere fra rundt 2008–2010. Dessverre er jeg dårlig med å få frem slik statistikk, men om Bruker:Jon Harald Søby, Bruker:Haros eller andre kan generere en slik oversikt, og lage én eller flere skjermdump av det, så kan det bidra til å opplyse debatten (legg gjerne en illustrasjon om det i denne tråden).

Jeg mener det er svært mye som tyder på at årsakene til denne nedgangen er vedlikeholdsmaler og sletting. Det er også slik at mulig tap ved å slutte med vedlikeholdsmaler (og å fjerne de som er) er svært liten, mot mulig vinning ved å få flere bidragsytere.

Hva som kan og bør skrives om er fremdeles enormt. Wikipedia har - uavhengig av språkform - som mål å tilby kunnskap om det som kan belegges med brukbare kilder, i hele verden. Ser vi på Wikipedia på engelsk så har de over 10 ganger så mange artikler som Wikipedia på bokmål, og med våre ofte vesentlig kortere artikler antar jeg vi dekker kanskje én prosent av hva de dekker, så det meste gjenstår. Ulflarsen (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 20:37 (CEST)

Engelsk er et språkfellesskap som teller nesten en halv milliard individer + sikkert 1 milliard som behersker det godt.--Ezzex (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 21:40 (CEST)

Jeg er med Erik d.y. her, jeg er vel det man kaller en «inklusjonist». Jeg vil tro at en del av dem som driver med vedlikehold jobber adskillig hardere og mer systematisk enn meg. For dem er det nok en del prinsipper bak hva de gjør som er helt opplagt og som de har diskutert hundrevis av ganger før, men som jeg ikke er inne i. For meg blir derved en del av slettinger uforståelige, og når man blit møtt med henvisning til et eller annet prinsipp (fordi administratorer ikke har tid til å forklare hva de driver med for n'te gang) framstår slike slettinger som unødig surmaget.

De glade 00-åra var preget av en tid hvor målet var å etablere flest mulig artikler, og kvaliteten var ikke det viktigste. Etter hvert som mange emner er greit dekket begynner kvaliteskravene å melde seg, og det blir ikke like lett for menigmann å komme inn i Wikipedia-skriving. På tross av Andrez1s «tapte paradis» er det ikke noen tvil om at det var adskillig morsommere å skrive Wikipediartikler før. Kvaliteten var dog deretter... Petter Bøckman (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 22:06 (CEST)

"På tross av Andrez1s «tapte paradis»? Ikke mitt paradis. Mer en opprinnelsesmyte om hva som muligens var. Om det var som Den kambriske eksplosjon eller Arkeikum å regne i NO:WP's tilblivelse får ettertiden vurdere. Denne diskusjonen kan forstås som spinoff av denne, og jeg tok meg friheten der til å henvise til diskusjoner i 2016 om de samme gamle ting som også skal diskuteres neste sommer (en deLillos 1993 ref der), hvor du bidro med ditt. Jeg mener framført nostalgisk lengt etter en tapt tid står iveien for å erkjenne hva ståa er, hvor landet ligger. Idealene forvitrer og hva som kommer i stedet er lite å rope hurra for. Og evnen og viljen til å reflektere over det egne er for lav, det læres lite.

Ikke min bibel: EN:WP's Homesteading the Noosphere (1997) var om ikke annet et forsøk på å forstå økonomien i en type bevegelse. Den type metadiskusjon er så uønsket at det da blir med det umiddelbart erfarte. Og så stopper det der. Gjerne med noen lettsårte som føler det hele som invaliderende for egen selvforståelse. Og så stopper det der. Andrez1 (diskusjon) 9. jun. 2024 kl. 23:12 (CEST)

Jeg synes for så vidt fortsatt at det er hyggelig å bidra på Wikipedia. Jeg regner meg selv også som inklusjonist. Når jeg ser en artikkel som åpenbart har potensiale til seg til å kunne bli forbedret, trykker jeg på behold-knappen. Jeg burde ikke følge med så mye, for som følge av den uendelige strømmen av slettenominasjoner som nå foregår, blir det ikke tid til annet. Og man blir lei av å sitte der for å vokte over at porten er åpen!

Når jeg selv følger et så sterkt «ansvar» eller bedre behov for å passe på at levedyktige spirer beholdes, burde jeg kanskje ha forståelse for de som mener at de bør slettes. Men det får jeg ikke helt til. Det skyldes nok blant annet at uviljen mot å forbedre det som er for dårlig kommer så sterkt til syne. Jeg forstår meg ganske enkelt ikke på denne tilnærmingen til et kollektiv prosjekt. I en dugnad arbeider man for å forbedre og gjerne luke bort ugresset, men man river ikke opp tulipanløkene forde de blomstrer for sent.

For meg fremstår det som et sunnhetstegn at kvaliteten ikke alltid er på topp. Man må få lov til å øve seg. Men den retten ble ikke gitt Thomasarnesenhines. Det dreier seg om en skrivedyktig mann i den rette alder som åpenbart burde ha blitt hjulpet til større oppgaver enn de han satte seg fore å løse. Hans diskusjonsside ser ut som en gravlund over tapte drømmer. Selvsagt må det kunne verifiseres med referanser det vi skriver om, selv om det aller meste som står vil vise seg å være verifisertbart når vi bare prøver. Men å slette med den begrunnelse at noe er «lokalt», er som å skyte seg selv i foten. Eller snarere nybegynnerens fot. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2024 kl. 10:31 (CEST)

Til Til Ezzex: Du skriver følgende over: «Engelsk er et språkfellesskap som teller nesten en halv milliard individer + sikkert 1 milliard som behersker det godt.». Jeg forstår hvorfor Wikipedia på engelsk idag har flere og bedre artikler enn hva Wikipedia på norsk bokmål har, men teoretisk er grensen for hvor mange artikler vi kan ha, den samme.

Med andre ord, når Wikipedia på engelsk har over 10 ganger så mange artikler som vi har, og sannsynligvis over 100 ganger mer innhold (gitt at våre artikler ofte er svært knappe, hvor de på engelsk er omfangsrike), så har vi svært mye som fremdeles bør gjøres, og for det arbeidet trenger vi mange flere bidragsytere. Ulflarsen (diskusjon) 10. jun. 2024 kl. 16:40 (CEST)

Jeg er ikke overrasket over at Wikipedia på det vesle språket norsk, etter 20 år ser annerledes ut enn den på engelsk. Norsk er hovedspråket til en liten nasjon. Engelsk er hele klodens fellesspråk. Et nettsamfunn for et lite språk og ett tilsvarende for et verdensspråk vil nødvendigvis utvikle seg forskjellig. For det store språket vil det kanskje oppstå et ønske om klarere og strengere regler, fordi noen mener det er en risiko for «utglidning». En diskusjon for noen år siden viste at vår terskel for å skrive om straffedømte var langt lavere enn på enwp. Vi synes vi har kontroll uten strenge regler.

I vårt lille, oversiktlige språksamfunn der «alle kjenner alle», er det naturlig at «de nære ting» fanger interessen. Mer naturlig tror jeg, enn i Australia og California. I et distriktsbevisst samfunn som det norske, vil dessuten «lokale» forhold ha høyere status enn ellers. Det kan ikke være galt at det norske samfunnets kjærlighet til det lokale også gjenspeiles i artiklene. Jeg tror vel også at en nøye gjennomgang av våre artikler ville vist forskjeller regionalt. Noen distrikter er flinkere enn andre til å gjøre lokale fenomener relevante. De bør støtte også andre distrikter i slike bestrebelser. ~~Men~~ For i det lille språksamfunnet har man større mulighet for å være fleksibel enn i det store, og det er en mulighet som bør benyttes.--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. jun. 2024 kl. 17:04 (CEST)

Litt seint svar, men talla (og grafen) for aktive bidragsytere på bokmålswikipedia finner man her:

https://stats.wikimedia.org/#/no.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Cline%7Call%7C(page_type)~content*non-content%7Cmonthly

En høy topp i 2009, og så en slags stabilisering (men fortsatt med synkende tall) fra 2016.

Det kan være interessant å sammenligne det med andre språkutgaver på sammenlignbare europiske språk:

Så vi kan vel fastslå at vi ikke er aleine om å ha en svakt nedadgående trend. Mye av det vil jeg påstå har å skyldes at folk bruker mobiltelefoner mye mer enn datamaskiner nå til dags, og at det å bidra fra mobiltelefon fortsatt er mye vanskeligere enn fra datamaskin. Noe kan også skyldes at leksikonet er (eller ser ut til å være) «mer komplett» enn tidligere, så det er mindre lavthengende frukt (altså ting man relativt enkelt kan skrive mye om) nå enn før, men det blir bare spekulasjon fra min side. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 11:08 (CEST)

Veldig interessant lesning. Jeg har selv tenkt tanken og dels uttrykt det faktum at leksikonet er mer komplett nå enn tidligere (men med andre ord). Men det med overgangen til mobiltelefoner har jeg ikke tenkt på før. Det har sikkert noe for seg siden disse smartelefonene begynte å komme i 2010/2011. Man skal være forsiktig med å bruke slike endringer for å underbygge ett bestemt syn - slik jeg oppfatter at Larsen har gjort. Slike trender kan bli politisert å brukes til å fremme en sak.--Ezzex (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 13:22 (CEST)

Det kan være greit å huske på at ingen av oss som har bidratt, bidrar eller for den saks skyld kommer til å bidra er en gave til Wikipedia. Wikipedia er et dugnadsprosjekt der store og små med ulike evner og interesser bidrar i fellesskap. Mvh 64.28.20.108 11. jun. 2024 kl. 12:26 (CEST)

Og noen har hugnad for dugnad, og regner den type arbeid som sin egen belønning. Andre kan se den type gave-økonomi som nettopp det, økonomi. Hvor noen har investert mye og sitter med betydelig vested interest og med det følelse av eierskap. Noen tar eierskap til saksområder. De kan ofte ha interesser bak deltagelsen som innebærer interessekonflikt i forhold til ideell nøytralt ståsted. Det som over tid er kapitalisert blir ikke betingelsesløst gitt til felleskapet. Det er litt eierskap i omløp. Andrez1 (diskusjon) 11. jun. 2024 kl. 13:31 (CEST)

At antall bidragsytere går ned proporsjonalt med antall artikler som allerede er skrevet anser jeg som naturlig og ikke problematisk i seg selv. Jeg anser Wikipedia som et felles-prosjekt som har som mål å gi oss sannferdig informasjon. Det at noen mener de vet bedre enn alle andre og derfor ikke trenger å følge de samme standardene som andre og i alle fall ikke får slettet sine artikler, er dessverre en del av tidsånden. Jeg mistenker at noen tror at "mine meninger er like viktige som dine" - selv om du har en doktorgrad i emnet mens jeg har sett en video på Youtube. Jeg vil derfor takke alle som bruker tid på å forbedre Wikipedia f.eks. ved å slettenominere artikler, som nesten er analogt med minerydding - en feil og det smeller. Jeg synes også det er bekymringsfullt dersom "minerydderne" ikke lenger orker å bidra fordi alle som står rundt synes området som stenges er for stort, arbeidet går for sent, eller at metoden er feil. Løsningen er ikke å la tilskuerne med sterke meninger overta arbeidet, for selv om Wikipedia er demokratisk, så er ikke alle like kvalifiserte - det er sannhet vi søker ikke enighet eller popularitet. Markuswestermoen (diskusjon) 12. jun. 2024 kl. 09:14 (CEST)

Til Jon Harald Søby (WMNO): Det er selvfølgelig tilnærmet umulig å si noe klart om hvorfor antall bidragsytere har flatet ut, for så å gå ned. Jeg har imidlertid ennå til gode å se noe som underbygger din hypotese om at dette skyldes mobiltelefoner. At flesteparten leser Wikipedia på mobiltelefon, gir ingen automatisk kobling til at de bidrar fra samme plattform. De som driver med musikk, hører vel ofte på det via mobil, men jeg regner med at de komponerer via en PC.

Men si at vi antar at mesteparten av frafall kommer fra mobiltelefon. Selv om det er lite sannsynlig at vi får flere bidragsytere ved å fjerne vedlikeholdsmaler, relevanskriterier og ha brukbare kilder som grensen for hva som kan passere, hva har vi å tape på det? Dersom vi ved det kun vinner én ny bidragsyter av Erik d.y., så er det verdt det.

Ulempen ved en slik endring er minimal, om den i det hele tatt eksisterer. En botkjøring kan flytte all merking av med vedlikeholdsmaler til én eller flere lister over artikler som «noen noen gang har ment at noen bør forbedre...», så kan de som må ha lister for å ta fatt, gjøre det. Tilsvarende skader det ingen om en artikkel er svært tynn - én linje eller to - fordi ingen ser den.

Hva jeg oppfatter som det underliggende her er at Wikipedia på bokmål skal bli like bra som Store norske leksikon (SNL). Jeg sier: glem det. Wikipedia på bokmål vil alltid være bedre - og dårligere - fordi det ligger i vår modell. Derfor bør vi alltid anbefal SNL om noen spør hva de skal velge. Men hvorfor velge? Hvorfor lese «global oppvarming» hos SNL, når man kan lese Frankemanns bokstavelig talt utmerkede artikkel om Global oppvarming her? Og skal vi få flere slike, så gjelder det å ikke slakte gåsa som legger gullegget, de nye bidragsyterne som vi muligens jager vekk i dag, med vedlikeholdsmaler og relevanskriterier. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 18:09 (CEST)

Avsporing

I tillegg til å måtte finne meg i å bli plaget av navngitte bidragsytere (hvorav noen også er administratorer) må jeg finne meg BS fra feiginger som hjemmer seg bak en IP: Wikipedia:Sletting/ClutterBillies. --Hilsen Erik d.y. 13. jun. 2024 kl. 21:15 (CEST)

Minner om avsnittet "Standarder" i Hjelp:Diskusjonsside, som jo slettediskusjoner pr definisjon er:

Ikke rediger andres kommentarer: Hold deg for god til å endre andres kommentarer, selv om de inneholder skrivefeil og annet kontroversielt innhold. En signert kommentar er brukerens eiendom.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. jun. 2024 kl. 17:18 (CEST)

Men du kan kalle andres ytringer for (sitat) «usakelig og respektløst vås»? En viss dobbeltmoral å spore her! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 16:46 (CEST)

Du kommer trekkende med noe jeg nevnte i en annen sammenheng og som ikke har noe med saken å gjøre. Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2024 kl. 17:42 (CEST)

Det var du som trakk inn kommentar fra én slettediskusjon (les: annen sammenheng og som ikke har noe med saken å gjøre), jeg trakk inn kommentar fra en annen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 17:45 (CEST)

Kommentarer fra en IP, fra 1000mm og noen av punktene fra Trygve dokumenterer ironisk nok mine poeng. Kanskje mer tragisk enn ironisk. Sukk. Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2024 kl. 17:25 (CEST)

At du ikke evner å se dobbeltmoralen illustrerer tragisk nok, men slett ikke ironisk, mitt poeng til det fulle. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 17:33 (CEST)

Minner om at følgende ikke gjelder Ulf Larsen:

Ikke rediger andres kommentarer: Hold deg for god til å endre andres kommentarer, selv om de inneholder skrivefeil og annet kontroversielt innhold. En signert kommentar er brukerens eiendom. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 17:38 (CEST)

Feilplassert i grenstrukturen, så det til dels er umulig å vite hva man svarer på er noe annet, noe du fikk kommentar på (fra andre enn meg) i Wikipedia:Torget#Plassering_av_innlegg. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 17:44 (CEST)

Forstår. Det var jo det med å forstyrre Wikipedia, så jeg trekker meg fra videre diskusjon. Ulflarsen (diskusjon) 15. jun. 2024 kl. 21:12 (CEST)

Det var ikke mine ord. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 21:16 (CEST)

Jeg har bidratt her i over 20 år, vært administrator to ganger, så når jeg skriver at jeg trekker meg fra diskusjonen, på bakgrunn av det du har skrevet over, så er det med en viss erfaring. Jeg er ikke interessert i å bli blokkert for å forstyrre Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 21:41 (CEST)

Jeg har ikke beskyldt deg for det, og har heller ingen intensjon om å blokkere deg av den grunn. Når du trekker fram hva som ble skrevet, så må du ta med konteksten, ikke cherry picke deler av utsagnet: «men å insistere at ens unike diskusjonsstruktur må være til stede er noe jeg anser som på kanten av forstyrrelse av prosjektet. Måten du insisterer å svare på gjør det utydelig, vanskelig og unaturlig å følge samtalen» – sistnevnte er heller ikke tilfelle her og nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Nå har jo bidragsyteren Ulflarsen en viss erfaring med å benytte "å forstyrre Wikipedia" som blokkeringsgrunn når utsatt for kritikk. Selve konseptet "å forstyrre Wikipedia" er problematisk og den tidligere administratoren er her eksplisitt invitert til å kommentere en tekst. En tekst som også gjør seg noen tanker om NO:WP's bruk av konseptet "å forstyrre Wikipedia". RfC'en, som er et eksplisitt ønske om kommentar (fra enhver forsåvidt) er ubesvart av Ulflarsen pr idag. Og RfC'en er her. Andrez1 (diskusjon) 17. jun. 2024 kl. 13:29 (CEST)

Runde datoer og krigen

Jeg har bidratt til å løfte et par artikler knyttet til hendelser som det i år er 80 år siden, invasjonen i Normandie og Ardenneroffensiven, men det er flere artikler som med fordel kan løftes. Den som kommer opp først er operasjon Bagration, deretter 20. juli-attentatet og så Warszawaoppstanden og Arnhem-operasjonen.

Jeg kan forsøke å løfte Warszawaoppstanden frem til anbefalt. Kanskje Bruker:Znuddel, Bruker:Frankemann, Bruker:Efloean, Bruker:Finn Bjørklid eller andre kan forsøke seg på de tre andre, så de også kan løftes frem til anbefalt og komme på forsiden? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 16:59 (CEST)

Bra tiltak! Skal prøve å få bidratt på dette. Znuddel (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 20:43 (CEST)

God kveld Ulflarsen, disse artiklene ser interessante ut, men noen av disse trenger en total overhaling. Operasjon Bagration har bare en eneste fotnote, det betyr gjerne i praksis at hele artikkelen må skrives på nytt. Jeg er som vanlig opptatt med natur, naturressurser og andre grønne saker, så disse temaene greier jeg ikke å slå over til nå. Imidlertid stiller jeg opp ved behov for korrekturlesning på noen av artiklene du steller med. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. jun. 2024 kl. 22:37 (CEST)

Jeg holder også på med en del som krever oppmerksomhet, men jeg liker motivasjon. Jeg velger siste på listen, Arnhem-operasjonen. Hvis andre har tilsvarende ønske, bare send meg en melding, så løser vi det. --Finn Bjørklid (diskusjon) 14. jun. 2024 kl. 18:00 (CEST)

Takk @Ulflarsen for godt initiativ. Jeg har gått i gang med Warszawaoppstanden, god kildesituasjon så det går unna! Hilsen Erik d.y. 15. jun. 2024 kl. 20:02 (CEST)

Fin utfordring. Jeg skal se hva jeg rekker å gjøre med 20. juli-attentatet. Erik F. 17. jun. 2024 kl. 00:12 (CEST)

Hei @Ulflarsen. Jeg jobber meg gjennom Warszawa. Mye kilder der ute og mange perspektiver, så det er neppe innen rekkevidde å få til en AA og iallefall ikke UA innen 1. august, dagen for oppstanden. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2024 kl. 21:17 (CEST)

Hvorfor ikke AA? For meg ser artikkelen slik den står nå å være svært nær AA allerede. Se gjerne tilsvarende artikkel hos SNL, den er vesentlig kortere. Fordelen med AA er at vi kan få den på forsiden, noe som gir svært mye bedre synlighet. Hvis du fortsetter å pusse litt, så kan jeg ta en runde med korrektur i helgen, og så kan den fremmes som AA til uken. Ulflarsen (diskusjon) 18. jun. 2024 kl. 21:33 (CEST)

Vi kan forsøke AA etterhvert, men artikkelen er noe ubalansert, feks lite konkrete om kampene. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 00:34 (CEST)

Uansett tenker jeg det allikevel er godt bedre enn tilsvarende hos SNL, og følgelig bør kunne fremmes som AA. Ulflarsen (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 12:00 (CEST)

Navn på firma

Advokatfirmaet Thommessen AS ble nylig flyttet fra oppslaget "Thommessen". Skal "AS" være med i artikkeltittel? "Advokatfirmaet Thommessen AS" gjeldende navn, men første del "Advokatfirmaet" er generisk og lite informativt som søkeord. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2024 kl. 16:48 (CEST)

Nei, selskapsform skal ikke være med.--Ezzex (diskusjon) 18. jun. 2024 kl. 16:52 (CEST)

Fikset Flyttet uten AS. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 17:14 (CEST)

Kan en admin la Advokatfirmaet Schjødt AS bytte plass med navn uten AS. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 19:29 (CEST)

Gjort ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 19:32 (CEST)

Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 20:15 (CEST)

Farlige ord...

For å forklare overskriften, et eksempel: I en artikkel skrev noen at "XX ble leder og YY nestleder". Neste setning lød "Sistnevnte overtok som leder når XX ble drept." Så langt var alt i orden, men så la en annen kontohaver inn et par setninger om to andre personer, og plutselig var det en annen person som overtok som leder... Så altså, når man redigerer: Husk å lese gjennom resultatet en gang (eller to) før man klikker for lagring... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 13:17 (CEST)

Godt observert. En god regel er å unngå henvisninger som "sistenevnte", "samme år" eller "disse" så sant det ikke er krystallklart. Hilsen Erik d.y. 19. jun. 2024 kl. 13:22 (CEST)

Problemet er at det var krystallklart, helt til noen la inn et par setninger med andre personnavn... Derfor min anbefaling om gjennomlesning; sprog er mangfoldig, og må leses, og evt. redigeres, av mennesker... Ord kan være farlige, men et fornuftsstyrt samfunn forbyr ikke skarpe kniver, eller brynesteiner, bare av den grunn... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 13:39 (CEST)

Ble XX drept flere ganger? Vinguru (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 15:09 (CEST)

Vinguru, helt enkelt spurt: Hvordan får noen det spørsmålet ut av noe av det som har bltt skrevet her ?

Og hvis man har lagt det inn som en såkalt "morsomhet": Hvorfor ?

Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 15:47 (CEST)

Den gang da, hver gang når. Vinguru (diskusjon) 20. jun. 2024 kl. 06:32 (CEST)

Jfr denne? Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:32 (CEST)

At konteksten til teksten virker inn på tekstens betydning og annen lesning? I tilfelle Amen! Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:18 (CEST)

Det jeg helt enkelt påpeker her, er at en tekst kan ha en indre logikk fordelt over flere setninger, noe som medfører det logiske rådet at man bør lese gjennom det man har redigert, i den sammenhengen det da står i, slik at man kan korrigere feil som har oppstått i samspillet mellom den teksten som står igjen, og den teksten man har skrevet inn.

Helt enkelt, trodde jeg... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:35 (CEST)

Men da er vi enige.

(Med unntak av hvor "Helt enkelt" du trodde ting var.) Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 17:39 (CEST)

Problemet var uttrykket "konteksten til teksten" som i mine ører like gjerne kan bety et langt bredere felt enn den indre tekstlige logikken mine kommentarer her gjelder. Fremdeles helt enkelt... (og i parentes bemerket tror jeg den forklaringen din kommentar forårsaket, har en nytteverdi her, nettopp fordi jeg kokte det ned til essensen av det hele...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:28 (CEST)

Kos det. (Og av alt ille jeg kan lese som å være, så er ikke-essensialist noe jeg med stolthet er villig til å framstå som. Med en mulige konflikt til din "essensen av det hele...". Er dette dagen for å utforske dette?) Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 18:39 (CEST)

II: At all tekst er hva det er i konteksten, er kontekst, og er meningsløs uten konteksten. Wittgensteinsk - ordene betyr det man blir enige om - er litt ståsted her. Motsatsen vil være å tillegge ord betydning utifra ideelt opphav, det være seg hva gud sa i paradiset til Adam og Eva, eller etymologisk opphav eller hva nå språkrådet vedtar. Andrez1 (diskusjon) 19. jun. 2024 kl. 20:32 (CEST)

Signerer ovenstående. --2A02:587:C4B0:B900:E458:DB47:59F2:3327 20. jun. 2024 kl. 17:40 (CEST)

Samlebokser

Vi har enkelte artikler om samlebokser feks Åge-boks 1 (upresist kategorisert som samlealbum). Slike samlebokser er ikke originale verk, det er bare ny innpakning av gammelt stoff for salgsformål. Jeg mener slike ikke trenger egen artikkel, men kan nevnes i diskografi. Hilsen Erik d.y. 22. jun. 2024 kl. 00:46 (CEST)

Rimelig enig i det.--Ezzex (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:23 (CEST)

Det samme gjelder også Øystein Sundes samlede riller, hvor artikkelen i motsetning til artiklene om de to Åge-boksene er mer utfyllende. Ikke naturlig å presentere alt det i tabellen i artikkelen Øystein Sundes diskografi. Åge-boksene kan presenteres i et nytt underavsnitt Samlebokser i artikkelen Åge Aleksandersens diskografi, det er jeg enig i. Der vil det bli kulepunkter med albumnavnene under bokstittel, men for Sunde sitt vedkommende går ikke det. Ergo er det ingen fasit på dette, en må gjøre det som faller seg naturlig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:53 (CEST)

Samleboksen Sundes 5 første kan derimot fint nevnes kun i diskografiartikkelen, dersom man får det til å se bra ut med tabellformatet som er valgt i den artikkelen. Puslespill, den første samleboksen til Sunde kan kanskje presses inn i tabellformatet, en må nesten prøve og se hvordan det blir seende ut i forhåndsvisning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 01:58 (CEST)

Spk Falken fra Trondheim's artikkeltittel

I går ble idrettslagsartikkelen om den nåværende skøyteklubben og tidligere arbeideridrettsklubben ( Sportsklubben Falken (Trondheim) ) flyttet uten forhåndsvarsel til kortformen SK Falken av en relativt ny bruker Nileoldens (diskusjon · bidrag). Jeg mener dette burde tilbakestilles da vi har Wikipedia:Navnekonvensjoner og Wikipedia:Flertydige titler. Fordi for det første fantes det tidligere flere foreninger/klubber/lag med samme navn se her i Liste over fotballklubber i Arbeidernes Idrettsforbund, 2. avsnitt 3. setning, «Det fantes mange klubber rundt omkring i landet med navn som Brann, Djerv, Falk, Fram, Grane, Kvikk, Lyn, Odd, Sparta, Sprint, Trygg, Uredd og Ørn.» på forskjellige skriveformer. Og historikken til Idrettslaget Høyang#Historikk står det «Klubben ble til i 1957, da Høyanger Idrettsforening (stiftet 1917) og Sportsklubben Falken (stiftet 1918) slo seg sammen.» Og for det andre at vi har konsensus om at norske idrettsklubber/-lag/-foreninger skal skrives på fullstendig form med unntak for Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn i vanlig bruk.

Så hva skal egentlig denne idrettslagsartikkelen ha for noe navn ? PS. Artikkelen har tidligere blitt flyttet i 2011 på grunn av navnelikhet med klubben i Høyanger og mulige andre klubber som nevnt ovenfor. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 16. jun. 2024 kl. 13:38 (CEST)

Flyttet tilbake, inntil videre. Znuddel (diskusjon) 16. jun. 2024 kl. 14:22 (CEST)

Hvorfor ble denne artikkelen flyttet på nytt igjen ? Flyttebegrunnelsen var også tynn «Per flytteforslag» fra @12u:. Flytteforslaget hadde ingen begrunnelse, men motforslaget om å la den stå fortsatt hadde fremmet et slikt iogmed at det ikke er noe unaturlig navn og mye brukt navn ifra arbeideridrettsbevegelsen. Så utifra hvilken flyttediskusjon ble det egentlig flyttet ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 21. jun. 2024 kl. 21:04 (CEST)

Det er ikke nødvendig å presisere sted når det ikke finnes andre kjente idrettslag med dette navnet. Store norske leksikon (SNL) bruker forøvrig samme artikkelnavn. 12u (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 17:07 (CEST)

Uheldig navboks

Ledere av lokallag av politiske partier er ikke generelt relevante og dermed blir det uheldig å ha navbokser mellom forgjenger og etterfølger i vervet, jfr Odd Emil Ingebrigtsen. Hilsen Erik d.y. 23. jun. 2024 kl. 01:45 (CEST)

Stigende eller synkende årstallslister

Hei hei! Jeg har sett på et par forskjellige artikler relatert til spesifikke prisutdelinger. Noe jeg har lagt merke til er at det er inkonsekvent hvorvidt utdelingene nevnes i synkende eller stigende rekkefølge – dette også hos typ artister, billedkunstnere og forfattere. I en ideell verden hadde alle samme rekkefølge. Er det noe vi har en slags fasit på? EdoAug (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 02:31 (CEST)

Vi ble vel enig om eldste øverst og nyeste nederst (i motsetning til f.eks. IMDb) for en god del år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 03:26 (CEST)

Stortingets komiteer

La merke til at artiklene om Stortingets komiteer er skrevet som om det er faste låste komiteer utifra hva velgerne har valgt. Dette stemmer jo ikke. Det er helt avhengig av partipolitiske avtaler, regjeringens sammensetning og annet. Kort sagt så kan jo alt endres når som helst. Jeg så på Stortingets justiskomité. Der sto det oppført at Amundsen fremdeles var leder. Men han trakk seg jo i mars. Borch har jo gått inn etter hun hadde trukket seg som minister. Så hele medlemslisten var jo feil. Hvordan kan vi da stole på at noen av disse listene er korrekte? Og i så fall, burde det i det hele tatt finnes en liste? Jeg synes ikke det. Bør heller pekes til Stortingets nettsider for medlemmer osv.

Komiteesidene ser også ganske like ut og ser ut til å omtale ting som om de sitter fast til neste valg. Som ikke stemmer.

Kunne noen tatt en titt på situasjonen?

--MarlinMr (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 17:15 (CEST)

Jeg er enig i at en fullstendig liste over komitémedlemmer, som raskt blir utdatert, er unødvendig. Slettes ikke alle som sitter i en komité, utmerker seg der, men lederne bør vi ha med. Fornuftig løst på Stortingets justiskomité. Erik F. 24. jun. 2024 kl. 11:00 (CEST)

Fjell i Vestfold

Skibergfjellet står ikke på denne listen, fjell i Vestfold. Har har det noe med primærfaktoren eller oppdagelsen av Vestfjellets høyde å gjøre. Dette gjør at det i artikkelen om Vindfjell står at det er Vestfolds nest høyeste fjell. Jeg kan for lite om primærfaktor for en mulig retting av dette. Kan noen med slik kunnskap eventuelt rette opp eventuelt utdype hvorfor det er slik ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. jun. 2024 kl. 18:54 (CEST)

Det kommer an på definisjon av fjell, og i Vestfold blir kanskje definisjon strukket langt. 🤔 Hilsen Erik d.y. 25. jun. 2024 kl. 21:36 (CEST)

Who is this Norwegian reporter?

Hi there, and sorry in advance for writing in English.

Recently, as you may or not know, there was a trial in New York City involving former U.S. president Donald Trump. A local Commons contributor (User:SWinxy) had the amazing idea to photograph the journalists who were reporting there (pictures are here), and we did a good job at identifying them so far (as you can see on this page).

But I'm currently stuck on this NRK reporter (right picture). I was thinking it can be Tove Bjørgaas who is the US correspondent for NRK, but the faces don't match and the lady on the photo seems way older than Tove Bjørgaas. Does any of you have any idea who it can be?

Thanks, and sorry again for the message in English. --Deansfa (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 19:21 (CEST)

If you do an image search, it's most likely her. Znuddel (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 19:26 (CEST)

Should there be a commons category of reporters/journalists at the trial ? Best regards Migrant (disk. – bid.) 25. jun. 2024 kl. 20:53 (CEST)

@ Znuddel: You're right, looking at some of the images, it looks like her. And I just found this very recent video of her in NYC, it seems to match. Thank you! @Bigrad/Migrant: when there's at least 2 pictures of a person, I generally create the category for the person in Commons, (which I did in her case). Thank you all! --Deansfa (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 21:43 (CEST)

@Deansfa: Yes it is her, take a look here some 26 minutes into the broadcast, she was live at that moment. I added your picture to the Wikidata item, and thus also into the infobox here. Thanks for your effort in making free images. Haros (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 23:22 (CEST)

But WHY????? What is the purpose of documenting especially all the reporters/journalists who have been covering the trials versus Trump? You could be forgiven for implying that this will facilitate attempts from the Trump campaign to blacklist those reporters, accusing them of purporting 'fake news' etc. I invite @Deansfa, @Znuddel, @Haros, @Migrant to reflect on this possible outcome of putting together a journalist photo gallery based on their work in these circumstances. Annelingua (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:08 (CEST)

(I followed the links to Wikimedia Commons, and there are currently more than 120 journalists/reporters documented as covering the Trump trials. I cannot for the life of me see the merits of such a photo collection; it is not always a good thing to collect and publish such material just because one can. Annelingua (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:15 (CEST))

@Annelingua What? The U.S. is a free country, and Trump doesn't care at all. Most of these journalists are regular Fox News/CNN/MSNBC/Univision journalists/analysts/contributors, they were doing their job entirely freely when Trump was president for 4 years (including Tove Bjørgaas). There's no issue here. Trump did multiple town halls on those networks, and will do a debate on CNN with journalists way more hardcore and anti-trump than the ones "listed" on this page. What's great though is that we have free-licence images of all of these people. There was so much articles that were illustrated because of these images, including the one about Tove Bjørgaas. I find that amazing! --Deansfa (diskusjon) 26. jun. 2024 kl. 02:42 (CEST)

My suggestion was only for more easy categorisising the different reporterteams who were covering this trial. Best regards Migrant (disk. – bid.) 26. jun. 2024 kl. 16:16 (CEST)

Infoboks-hjelp

Kan noen som er gode på infobokser tatt en titt på {{Infoboks MMA}}? Denne har åpenbart mye til felles med {{Infoboks sportsbiografi}}, men det er lagt inn en del elementer som ikke finnes i sistnevnte, som gjelder kun MMA eller kampsport generelt. Mye kan kopieres fra Sportsbio, inn i MMA. Kanskje går det an å lage en mal som gjelder kampsport generelt, hvor vekt på utøver er vesentlig, noe Sportsbio ikke henter fra WD. I tillegg er Infoboks MMA feilformatert når det gjelder skriftstørrelse, den avviker fra alle andre infobokser med å ha samme skriftstørrelse som bødtekst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 18:14 (CEST)

Ser ut til at jeg må ta en ferie fra ferieprosjektet med naturreservater for å gå tilbake til å lage infoboks. Kan være jeg trenger litt input underveis. Haros (diskusjon) 23. jun. 2024 kl. 20:37 (CEST)

{{Infoboks MMA}} bør nok slås sammen med {{Infoboks kampsportutøver}} og kanskje med {{Infoboks sportsbiografi}} som grunnmal. Tholme (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:02 (CEST)

Jeg har startet på noe jeg lenge har tenkt gjøre. Å lage et system for å lage infobokser som forenkler gjennbruk av infobokser, eller egentlig av deler av infobokser. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:23 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 24. jun. 2024 kl. 17:44 (CEST)

@Tholme Helt enig i førstnevnte sammenslåingsforslag. Uten inngående kjenskap til de ulike kampsportene kan jeg ikke se at de er mer ulike enn at man kan ha én felles infoboks. I «verste» fall får man ha noen felt hvor man skriver i wikikoden i stedet for å hente fra WD. Sistnevnte er jeg dog mer skeptisk til. Dersom vekt legges inn i WD på en utøver hvor vekt har lite eller ingenting å si, er det negativt om dette vises i infoboks. Vektproblematikk er et reelt problem innen flere idretter, både langrenn for damer og innen skihopping har det vært medieoppslag i senere år. I skihopp har vekt selvsagt veldig mye å si for resultatet, men man hopper ikke i vektklasser, slik kampsportutøvere er inndelt i.

@Haros Veldig bra tiltak. Jeg kan dessverre alt for lite (nesten ingenting) om denne typen programmering, men er veldig villig til å (forsøke og) lære dersom det skulle dukke opp et kurs e.l. :-) Lag gjerne en hjelpeside for gjenbruk av infobokser, så kan nesten hvem som helst klare å lage nye. Gode beskrivelser på mal-siden er også et must, mange maler (ikke bare infobokser) har desverre ingen dokumentasjon. Wikipedia:Torget/Arkiv/2024/mai#Kombinere ulike biografi-infobokser? er relatert til nettopp det samme med gjenbruk av elementer.

Vi har infoboks film og infoboks film/wikidata, hvor sistnevnte henter alt fra WD. At det er to ulike skyldes at man ikke har klart å bli enig om at henting fra WD bør være standarden, men det er en annen debatt som ikke har noe her å gjøre.

Lignende infobokser som TV-serie og podkast (inkluderer radioprogram) henter ikke like mye som film/wikidata gjør. Jeg mener de burde gjort det, men om det er sterk uvilje mot det kan vi ha dobbelt opp av disse også.

Så har vi relaterte infobokser som radiokanal og radiostasjon (foreslått slått sammen), radiokanal/wikidata og TV-kanal. Disse bør også hente fra WD, kanskje noen kan slås sammen. Malene tv-miniserie og tv-episode kunne kanskje blitt slått sammen med TV-serie? Når jeg nå søker (ikke alle ligger i Kategori:Infobokser underholdning) ser jeg vi også har TV-serie (utvidet) (null dokumentasjon…), TV-sesong (også null dokumentasjon), TV-sesong (lite dokumentasjon, kun listing av variabler) og filmserie (noe dokumentasjon). Jeg forstår behovet for å skille på noe av dette, men er usikker på om det er behov for å skille så mye? Jeg lar meg gjerne overbevise dersom jeg ikke skulle ha rett i den antagelsen. ;-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 17:49 (CEST)

Lag en liste med hvilke parametre som skal brukes for hver enkelt med parameternavn, gjerne WD egenskap (Pxxx). Så kan vi rafinere det senere. Lag listen i rekkefølge som de skal vises. Lag en liste for det som er felles, og en separat liste for det som er spesifikt til hver type infoboks.

Så skal vi etterhvert ha en liste over hvilke deler som skal med i hvilke infobokser. Fødselsdato etc behøves ikke nevnes, den har jeg allerede klar. (Utestet foreløpig, men metoden jeg skal bruke til å lage den er testet tidligere)

Så igrunnen er det jeg gjør ikke å slå sammen infobokser, men å gjøre det mulig å splitte dem opp i passende deler for så å kunne sette sammen deler til et hele. Noen deler, f.x. fødselsdata tar jeg som en wikitekst mal (foreløpig?), andre deler vil kunne defineres parameter for parameter.

Det vil ikke være nødvendig å skrive noen lange lister med navn = {{{navn|}}}, det vil bli plukket opp nede i dypet. Det er det jeg gjør i kartmodulen som gjør det mulig å legge inn zoom=xxx i artiklene uten at det kopieres. Jeg leker litt med tanken på å gjøre det mulig å legge inn ekstra parametre i artiklene uten at det er behov for å definere dem i malene. Men det får vi se på/eksperimentere med siden. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 18:28 (CEST)

Da har jeg lagt inn en test på bruker:haros/testbio med min standard testbiografi fra denne infoboksmalen (med en annen test under, samme person). Ikke så veldig mye å se foreløpig, men det skal komme mere. Haros (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 20:32 (CEST)

@1000mm: Da har jeg noe som skulle illustrere hvordan det blir/kan bli. Ta en titt enten på den testsiden jeg nevnte over, eller prøv å legge inn {{|infoboks MMA lua| ''parametre som i MMA mal'' }} og bruk forhåndsvisning. Hvis det er noen problemer som dukker opp, si ifra. Jeg har alle parametre startende med liten bokstav, i MMA infoboksen er dette litt hipp som happ.

Jeg skal etterhvert flytte dette inn i en felles mal/modul for foreløpig biografiinfobokser, med definisjonene på undersider av den. Haros (diskusjon) 27. jun. 2024 kl. 20:55 (CEST)

Beskjeftigelse, Embete, Parti, Nasjonalitet blir listet to ganger i infoboksen. Hjemby er nevnt i wikikode, men vises ikke i infoboks. For øvrig ser det veldig greit ut, synes jeg. Høyde og Vekt er det vel mulig å hente fra WD også, om det ligger der, ser det er hardkodet på testsida di nå. Rekkevidde (i denne sammenhengen) er pr nå ikke en eksisterende egenskap på WD. Kampstatistikk er sikkert mulig å hente fra WD også, om man legger inn det der.

Den konkrete artikkelen jeg var innom på søndag, før jeg skrev dette innlegget var Ole Magnor, der er det kun infoboks MMA som er brukt (gjelder ikke bare han), mens i artikkelen om Brock Lesnar er både infoboks fribryter og infoboks MMA brukt. Scroll noe ned for å se sistnevnte. Virker som om den som lagde MMA-boksen ikke tenkte å benytte den som ordinær infoboks… Noe snodig, og ikke helt i tråd med normal praksis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 00:54 (CEST)

Det er forskjell på Hjemby og hjemby som slår til her. I infoboksdefinisjonen er det med små bokstaver. Det er selvsagt mulig å gjøre sjekken case-insensitive (hva nå det måtte hete på norsk), men da må jeg prosessere argumentene som kommer fra artikkelen - gjøre dem om til små. Mulig, men med sine egne muligheter for overraskelser hvis det finnes sære kombinasjoner av Hjemby, hjemby, hjemBy eller lignende. Må tenkes gjennom.

Ingen sak å hente høyde og vekt fra WD. Vil komme.

Repetisjonen finner jeg ikke umiddelbart årsaken til.

Flere inbokser er jo litt rart, men jeg forstår det igrunnen når innholdet er forskjellig. Men det vil jo opphøre så noe oppryddning må vel til. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:36 (CEST)

Dette blir nok veldig bra når de siste brikkene faller på plass!

Så vil det helt sikkert dukke opp tilfeller hvor infoboksen ikke viser det man tenker og ønsker å vise, men da kan jo koden evt. tilpasses.

En-WP (mulig vi har det også) har ofte flere infobokser på en del bilmodeller. Første infoboks sier noe om modellen generelt, deretter kommer det ny infoboks for hver generasjon av modellen/nytt avsnitt i artikkelen, f.eks. en:Suzuki Swift. Dette forekommer typisk når den enkelte generasjon ikke har egen artikkel, så en:Toyota Corolla har kun hoved-infoboks i lenket artikkel. I slike tilfeller er det jo både naturlig og korrekt, men for biografier er det en merkelig praksis. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:44 (CEST)

Nå har jeg jo splittet opp infoboks biografi, slik at deler kan brukes sammen eller ikke. Det betyr at det vil være enkelt å lage en boks som flere ting, men også en boks som vil ha forskjellige deler. Det vil fx. også kunne utnyttes der man vil ha en slags liste av forskjellige deler. Et museum som består av flere deler, kan ha en del om det overordnede, så en om hver av delene. Dette inne i samme infoboks. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:54 (CEST)

Da fant jeg den repetisjonsfeilen også. Haros (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:48 (CEST)

Ønskelistasirkulasjon

Jeg titta litt rundt på forskjellige språkversjoner og kom over en egen boks på den finske forsida («Miten voit auttaa»), dedikert til utvalgte rødlenker til ønskede artikler (pluss litt ekstra måter å bidra på). Jeg synes dette var ganske kult. Prosessen virker enkel: En fyller malen med rødlenker etter skjønn fra typ Wikipedia:Ønskelista, med eller uten kortbeskrivelse, og bytter ut blågjorte lenker etter en viss tid med nye røde lenker. Utifra historikken, virker det som om dette har oppfordret til at disse emnene faktisk blir skrevet om, noe jeg ikke egentlig ser på vår ønskeliste. Det får meg til å lure på om det kunne vært en god måte å sirkulere ønskelisten raskere, pluss at det kan oppfordre til at nye emner legges til siden.

Er det noe folk hadde vært interessert i å prøve ut, egentlig? Selv om forsida er vår «mest besøkte artikkel» og hadde vært et kjempebra rekrutteringsverktøy, er jeg tilbakeholden om å foreslå å legge til enda en boks, grunnet at det er ganske mange allerede, men det er jo noe som kunne vært plassert i toppen av ønskelistasiden, på typ «Bidra til Wikipedia» eller kanskje best i en oppdatert prosjektportal. De to sistnevnte lenkes til fra venstremenyen, som er skjult som standard for uinnloggede brukere. EdoAug (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 03:34 (CEST)

Høres ut som et forslag som er verdt å prøve :) - Tobost06 (diskusjon) 25. jun. 2024 kl. 03:44 (CEST)

En kunne kanskje hatt et horisontalt skille i boksen «Slik vokser leksikonet fram …» med en oppfordring om å bidra, deretter en liten håndfull rødlenker (som man rullerer på)? Da hadde det ikke blitt en ny boks, bare en liten utvidelse av en av de eksisterende. Alternativt kan en slik boks ta plassen til «Søsterprosjekter» som deretter flyttes helt nederst og i full bredde, gjerne én linje med logo & navn, om mulig. Altså noe mindre sideveis luft mellom hver oppføring.

Jeg er for øvrig helt blank i det finske språket, så jeg sendte forsida gjennom Google Translate for å se hva slags bokser de har sammenlignet med våre. Av en eller annen grunn blir det mobilversjonen av aktuell Wikipedia-side som kommer opp når man gjør dette, og i mobilvisning er ikke «Miten voit auttaa» med: oversatt fi-WP Kanskje fordi langt færre redigerer fra mobil? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 01:55 (CEST)

Så snålt! Jeg ser den aktuelle malen på forsida på telefonen min (riktig URL og alt), men ikke når jeg åpner mobilversjonen på datamaskinen min! Det kan alltids hende det ligger noe i det at det er styr å opprette en helt ny artikkel på mobil, men også kanskje at mobilskjermplass er litt mer dyrebart enn en såpass stor skjerm som datamaskiner har. EdoAug (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 13:48 (CEST)

Infoboks instrument

Etter å ha lagt inn infoboksen på Bassetthorn, ser det ikke ut til at malen henter fra WD. Noen som kan sjekke dette? Znuddel (diskusjon) 28. jun. 2024 kl. 22:33 (CEST)

Det samme gjelder Infoboks gitar, som sikkert er en "underklasse" av Infoboks instrument. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 00:42 (CEST)

Noe for deg Haros? Znuddel (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 21:23 (CEST)

Det kan godt være at dette er en infoboks jeg kan se på. Det er fortsatt noe som jeg skal gjøre i forbindelse med den forrige forespørselen om infobokser (se diskusjon her litt tidligere), noe jeg må la modnes litt.

Jeg så såvidt på denne infoboksen, og på Wikidata for et par instrumenter, men utenom bilde var det ikke spesielt mye jeg så som kunne hentes. Men jeg er ikke kjent med temaet heller da. Haros (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 22:24 (CEST)

Står at den mangler TemplateData når jeg ser på den i Visual Editor. Ikke at jeg helt vet hva det betyr, men kanskje det har noe med det å gjøre? (Bilde) - Tobost06 (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 22:57 (CEST)

TemplateData brukes for å tilrettelegge hvordan malen kan redigeres i det visuelle redigeringsverktøyet. Når malen ikke henter fra WD/Wikidata, betyr det at den ikke automatisk henter informasjon fra det tilkoblede Wikidata-elementet, som er vanlig i mange infobokser. EdoAug (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 22:59 (CEST)

Dette gjelder også Mal:Infoboks missil. Er det en quickfix på dette? Znuddel (diskusjon) 30. jun. 2024 kl. 09:33 (CEST)

Biodrivstoff = biofuel?

Jeg ser at biobrensel er koblet til engelsk biofuel. Men for meg ser det ut til at biofuel brukes i snevrere betydning omtrent som biodrivstoff. Kanskje @Frankemann kan bistå med å oppklare dette energitemaet. Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 20:53 (CEST)

Hei Erik d.y., jeg har ikke spesielt greie på dette, men ser at biofuel har denne definisjonen på dictionary.cambridge.org: «a substance that is used to provide heat or power, usually by being burned: Wood, coal, oil, petrol, and gas are all different kinds of fuel. Plutonium is a fuel used to produce nuclear energy.» Dermed synes det riktig at biobrensel er koblet til engelsk biofuel. Det virker også riktig at biodrivstoff skulle vært lenket mot biofuel, men to lenker til samme oppslagsord går ikke. For meg synes det plausibelt at biobrensel er (omtrent) det samme som biodrivstoff, men søk på snl.no viser at ordet drivstoff er «en felles betegnelse på brensler som utnyttes i en motor til fremdrift av mobile enheter.» Ut fra denne definisjonen er brensel en sekkebetegnelse der drivstoff inngår. Videre sier snl.no om brensel: «er et materiale som gjennom forbrenning eller annen prosess kan omdannes til nyttbar energi.»

Etter litt ettertanke kan jeg nok være enig i at drivstoff på norsk er noe vi fyller på drivstofftanken på en bil, men ikke noe vi fyrer i ovnen hjemme med. I et ildsted fyrer vi med brensel, gjerne biobrensel... Drivstoffet er som navnet indikerer noe som driver kjøretøy, eventuelt båter og fly, fremover. Sånn sett virker det gjerne riktig at vi har en artikkel for biodrivstoff og enn annen for biobrensel, selv om innholdet ikke er veldig forskjellig. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 30. jun. 2024 kl. 18:53 (CEST)

Jeg kan ikke svare for alle bransjesjargonger, men min erfaring fra skogbruket er at vi bruker biofuel utelukkende om biodrivstoff og aldri om brensler som fyringsflis, pellets eller ved. Bioenergi dekker alle disse bruksområdene. Erik F. 30. jun. 2024 kl. 19:37 (CEST)

Takk dere. Da har vi kanskje en artikkel for mye? Det er iallefall mye overlapp ute og går- Hilsen Erik d.y. 30. jun. 2024 kl. 21:38 (CEST)

Nei, tror nok at begge bør beholdes og at tekstutvalg mellom dem kan være sterkt inspirert av snl.no. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 30. jun. 2024 kl. 22:22 (CEST)

CatWatchBot

Boten som oppdaterer vedlikeholdsoversikene feks Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Kilder ser ut til å ståtte stille over 1 år. Noen som kan hjelpe med sparke den i gang? Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 21:07 (CEST)

Dette er en bot jeg oppfatta som nyttig! I fjor tok jeg smått kontakt med botføreren angående dette, og jeg har vært litt innpå tanken å ta over driften av den (per det tillenkede emnet). For min del har det gått delvis i glemmeboka og delvis i «jeg er ikke helt kjent med dette»-boka. EdoAug (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 21:42 (CEST)

Ja veldig nyttig for oss som er opptatt av rydding og ordning. Flott om du kan ta over som botfører! Kanskje @Haros kan bistå? Hilsen Erik d.y. 29. jun. 2024 kl. 21:51 (CEST)

Jeg kan alltids prøve å ordentlig ta en titt på det! EdoAug (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 21:52 (CEST)

Bruker:Jon Harald Søby bør nok gjenta sitt botkurs en gang etter ferien. Haros (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 22:18 (CEST)

Jeg hadde gjerne blitt med på det om mulig :) - Tobost06 (diskusjon) 29. jun. 2024 kl. 22:58 (CEST)

Jon Harald har ferie, så svarer på hans vegne: Det er planlagt hybrid workshop om boter søndag 25. august, som del av WMNOs medlemsmøte i Bergen. Info kommer etter hvert! Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. jun. 2024 kl. 12:51 (CEST)