Wikipedia:Kandidatsider/Kommunevåpen i Norge

Kommunevåpen i Norge

Dette er en artikkel eller oversikt som er helt inne i essensen av hva Wikipedia er og gjør: vi samler og organiserer kunnskap. Lista ble importert fra nn:wp i 2019, og H@r@ld (diskusjon · bidrag) har den siste tida gjort en grundig og god jobb med å forankre «sånt som alle vet» med Wikipedia-gode referanser. Jeg tenker UA, men vi har ikke så mange artikler/oversikter som ligner, så det er ikke lett å peke til presedens for valg av UA eller AA. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 14:18 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 14:18 (CEST)
2. For Orf3us (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 15:27 (CEST)
3. For 90sveped (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 19:56 (CEST)
4. For Pent! --Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2024 kl. 21:29 (CEST)
5. For Znuddel (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 00:13 (CEST)
6. For Frankemann (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 08:52 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 14:18 (CEST)
2. For 90sveped (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 19:56 (CEST)
3. For Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 21:39 (CEST)
4. For Znuddel (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 00:13 (CEST)
5. For Pent satt opp! Erik F. 10. okt. 2024 kl. 11:27 (CEST)
6. For Frankemann (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 08:52 (CEST)

Kommentarer

Litt kosmetikk:

• Neste alle overskrifter begynner med «Kommunevåpen i ...». Hva med ganske enkelt bare ha fylkesnavnet (det er jo ikke noe tvil om at det dreier seg om kommunevåpen)?
• Bør det enkelt fylke komme som overskriftsnivå 2, ikke 1?
• Vi bør vel bruke gjeldende fylkesinndeling? Kan evt beholde inndeling i gamle fylker som nivå 3?

Går det an å si noe generelt om endringer i kommunevåpen ved siste kommunereform? Ålesund ser ut til å ha beholdt sitt, mens andre er endret. --Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2024 kl. 21:35 (CEST)

@Erik den yngre Det er kanskje mulig å lete seg fram til en god kilde som sier noe om kommunefusjonsvåpentrender eksplisitt, men den allmenne observasjonen er at bare ett kommunevåpen kan overleve når 3-4 kommuner slår seg sammen. Ålesund vant drakampen med de andre i den fusjonen. Steinkjer sa fra seg sitt våpen slik at Nye Steinkjer bruker Verrans. Mens Nye Volda laget en miks som mange hadde moro av. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2024 kl. 22:49 (CEST)

@Erik den yngre hvis overskriftsnivåene er uhensiktsmessig, er det bare å standardisere det:)

Av og til "vinner" en kommunes våpen ved sammenslåing (f.eks Rygge over Moss), andre ganger er de fusjonerte en collage av de fusjonerte kommunen sine respektive (f.eks. Volda). Eller striden løses med å lage et helt nytt som er mer samlende (f.eks. Narvik). Mange har 3-talls eller 4-tallssymbolikk hvor hver repeterte symbol representerer hver av de fusjonerte kommunene etter fusjonsbølgen i 1960-tallet eller 2000-tallet (f.eks. Lillesand, Asker, Rendalen, Sør-Odal). Riksarkivets bildearkiv nevner ofte om kommunevåpenet var laget for en før-fusjonert kommune. Men jeg har ikke sett noen systematisk gjennomgang av dette noe sted.

Overskrift Kommunevåpen i... er kanskje repetitivt, men søkemotorer og kunstig-intelligens-tjenester får ofte stor hjelp i å får forklart eksplisitt hva bildene under overskriften er bilder av. H@r@ld (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 13:10 (CEST)

Meget bra dette H@r@ld, og som Erik den yngre kommer også jeg med noen kosmetiske innspill. I kommentarene til hvert enkelt kommunevåpen burde en se litt på lenkene og kanskje unngå røde lenker, spesielt der det finnes oppslagsord. Jeg så litt på det i går kveld, da oppdaget jeg at det er en fotnote midt inne i tekstene og at denne har mellomrom foran og bak. Hva med et komma eller punktum med fotnoten helt inntil det, da blir det mer etter malen. Noen av disse tekstene har punktum til slutt andre ikke. Det burde vært på stell det også. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 18:29 (CEST)

Har opprettet mange artikler fra rødlenker i kommunevåpenbeskrivelsene ut fra logikken om at hvis et sted, symbol eller redskap er viktig nok til å foreviges på et kommunevåpen, er det sikkert viktig nok for å foreviges på Wikipedia. (som Straumshornet, Hatten, Finnkirka, Okshornan). Av rødlenker er det gammeldagse redskap som tørnbolt, båtklamme, liljesepter, toppseil, krumstav, heldre, sponkorg, tømmerhakejern, tømmersag, kjøreøks, gjerstadkniv. Samt stedsnavn som Tveitloftet, Holmen i Risør, Vrågåvarden og Norsk hesteavssenter. De arkeologiske funnene Eikensverdet og gullsporen fra Rød er kanskje verd artikkel. H@r@ld (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 19:09 (CEST)

Hei H@r@ld, mener at vi har hatt en prakis i flere år med å unngå røde lenker, spesielt for UA-kandiater. Etter den praksisen tror jeg nok at alle verktøyene uten artikkel bør være uten rød lenke. Tross alt kan den interesserte leser finne ut av det med et google-søk. Dessuten er det en prosedyre at ved opprettelse av nye artikler, skal en lete gjennom Wikipedia atter det aktuelle oppslagsordet og vurdere å sette inn lenker.

En annen ting er at det ser ut til å være lenkeråte for mange av fotnotene. Om jeg f.eks. trykker på fotnote nr. 5 og søker opp «Båtsfjord kommune, Finnmark». lovdata.no, så kommer denne beskjeden opp: «Siden kan ikke vises. Har du prøvd å nå siden fra en ekstern side/lenke og ikke fra Lovdatas sider, har det eksterne nettstedet trolig en feil eller gammel lenke til dokumentet.» Håper det er en systematisk feil som det høvelig lett kan rettes opp i. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 21:39 (CEST)

Ser ut til at Lovdata beklageligvis(!) har flyttet lenker til lokale forskrifter (som jo vedtak om kommunevåpen er) bak sin betalingsvegg. De er tilgjengelig gjennom archive.org (eksempel) om en ikke har tilgang til LovdataPro. Har sendt spørsmål til support/æt/lovdata.no for å få forklaring på denne feilen. H@r@ld (diskusjon) 8. okt. 2024 kl. 22:25 (CEST)

@Frankemann, med god hjelp fra Lovdata brukerstøtte, har jeg nå reparert de 260 råtne lenkene til lovdata.no. Lenker til forskrifter nyere enn 1986 lenker til forskriftens nye url på lovdata.no. Lenker fra før 1987 er lagt bak passordvegg, så her lenkes det til nyeste arkiverte versjon av siden i archive.org. H@r@ld (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 21:43 (CEST)

Imponerende H@r@ld, at du gikk så hardt inn på saken at det ble ordne på under 24 timer!

En annen formell ting som jeg reagerte på var tegnsetting og formatering i tekstene under kommunevåpnene. Jeg endrer det for Finnmarks del, så få du se hva jeg mener og jeg tror du vil være enig. Hilsen Frankemann (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Tekstene er jo sammensatt av ordrett offisiell tekstbeskrivelse av våpenet ("blasonering"), og hektet på en forklaring av det symboliserer i følge flere kilder (Riksarkivet, NAFs veibok, kommunens nettsted). Sikkert endel språklig rusk og repetisjoner som kan forbedres i sammenstillingen av blasonering+forklaring som det er fint om det blir forbedret. H@r@ld (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:49 (CEST)

Hei, @Frankemann. Jeg er ikke kjent med at vi har en praksis om unngå røde lenker i UA-artikler. Jeg har noen ganger sagt (slik som her – i 2018) sagt at ekte underliggende artikler bør være på plass. Det betyr i dette tilfellet her at artikkelen om Kommune bør være på plass for å forstå emnet kommunevåpen. Men det er ikke avgjørende for å forstå denne artikkelen at lenker som tømmersag og gjerstadkniv er blå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 07:17 (CEST)

Ok, da husket jeg feil M O Haugen. Kanskje det var ingressen som en mente burde vært uten blå lenker. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 9. okt. 2024 kl. 22:04 (CEST)

Kommentar/rettelse: Skrift på et våpenskjold kalles "devise" eller "motto". Dette skrives også alltid i majuskler og bør siteres slik. Jeg har rettet dette for Drammens vedkommende. Mvh 64.28.20.108 9. okt. 2024 kl. 08:08 (CEST)

TEXTUS LINGUAE LATINAE NUNC CORRECTUS EST

HARALDUS (disputatio) 9. okt. 2024 kl. 21:48 (CEST)

Jeg rettet også opp påstanden om at sverdet har noe med vikinger å gjøre, men symboliserer rettferdighet

VALE 64.28.20.108 11. okt. 2024 kl. 11:36 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 14:38 (CEST)

---