Wikipedia:Kandidatsider/Oslo

Oslo

Artikkelen er omfattende, og gjennomarbeidet, og det er særlig kjærkomment at vi endelig har fått denne i presentabel stand. Takk til den og de som har gjort dette storarbeidet!(Det er nr 2 av våre «fem store», som jeg lenge har etterlyst: Hamsun, Oslo, Ibsen, Munch, Grieg)
Som med Hamsun er det et dilemma med dette emnet at det er tusen andre ting som også kunne vært sagt. Jeg vil derfor be kommentatorene og stemmegiverne om å ha hovedoppmerksomhet på balansen i stoffmengden og på relevansen av det som er med, kontra det som evt foreslås tatt inn i artikkelen.
Artikkelen avviker på noen punkter fra stilmanualen for kommuner, og dette har vært diskutert, bl.a. med det synspunktet fra en hovedbidragsyter at stilmanualen virker bedre egnet for mindre kommuner. Jeg mener at dette synspunktet kan få passere, og vil derfor oppfordre til at diskusjonen først og fremst handler om hvordan artikkelen slik den står kan bli bedre, ikke skjele unødvendig til en stilmanual som muligens ikke er optimal for akkurat denne ene kommunen. MHaugen 14. aug 2009 kl. 01:05 (CEST)

Anbefalt

For MHaugen 14. aug 2009 kl. 01:05 (CEST)
For Ranværing 15. aug 2009 kl. 20:10 (CEST)
For Tpb 16. aug 2009 kl. 12:30 (CEST)
For Ctande 17. aug 2009 kl. 01:21 (CEST)
For Bitjungle 17. aug 2009 kl. 20:30 (CEST)
For Bjoertvedt 19. aug 2009 kl. 01:44 (CEST)
For Solas 19. aug 2009 kl. 14:37 (CEST)
For Sandip90 20. aug 2009 kl. 01:06 (CEST)

Utmerket

For MHaugen 14. aug 2009 kl. 01:05 (CEST)
For Ranværing 15. aug 2009 kl. 20:10 (CEST)
For Tpb 16. aug 2009 kl. 12:30 (CEST)
For Bitjungle 17. aug 2009 kl. 20:30 (CEST)
For Ulf Larsen 19. aug 2009 kl. 06:28 (CEST)
For Solas 19. aug 2009 kl. 14:37 (CEST)
For Sandip90 20. aug 2009 kl. 01:06 (CEST)
For Bjoertvedt 22. aug 2009 kl. 03:06 (CEST)

Kommentarer

Jeg har lest igjennom, tenkt litt, og så lest igjennom en gang til. Dette er ting som slår meg:

Litt (tre-fem setninger) om plante- og dyreliv hadde vært fint. Her er jeg dessverre helt blank selv.
Litt (ti setninger) om arkitektur hadde vært greit, med tilhørende underartikkel. Jeg kan nok gjøre dette på et eller annet senere tidspunkt, men lover ikke noe konkret.
Noe om miljøproblematikk bør kanskje inn et sted? Svevestøv og gift i Oslofjorden er to ting som slår meg som relevante. Kanskje også problemene med Romeriksporten?
Det finnes sikkert mer spennende som kan passe inn under «eksterne lenker».
Et par av bildene kunne vært av høyere teknisk kvalitet, men det kan man ordne ved anledning - dette er ingen hast.
Det hadde vært kjekt med et klikkbart kart à la en:London#Districts under «Administrativ inndeling». Noen som vet hvordan man lager slike?
Hadde noen store panoramabilder vært passende i artikkelen? Det er forresten mulig med «image notes» på bilder (eksempel1, eksempel2), noe som er fantastisk stilig og nyttig. Noe vi bør vurdere?
Testet ut ImageAnnotator på mitt bilde commons:File:Norsk_Riksmaalsordbok.JPG. Det fremkommer først når du har satt opp js-skriptet i monobook.js på Commons. Scriptet er ikke lagt over på no-wiki, så funksjonaliteten fungerer ikke her. På scriptets disk.side antydes det at vi skal vente Commons:MediaWiki talk:Gadget-ImageAnnotator.js. nsaa (disk) 15. aug 2009 kl. 20:32 (CEST)
Jeg hadde slevsagt et underforstått premiss om at vi i såfall måtte importere og tilpasse de nødvendige javascript-filene. Det er neppe så alt for mye jobb. —Kjetil_r 15. aug 2009 kl. 21:27 (CEST)

Ingen av disse tingene er imidlertid kritiske feil og mangler, og jeg mener artikkelen slik den er i dag helt klart er blant de bedre vi har om byer / kommuner. Artikkelen er kanskje litt i lengste laget, men det er ingen katastrofe. —Kjetil_r 14. aug 2009 kl. 04:11 (CEST)

Jeg kan ta plante- og dyreliv ved høve. Vesla Vetlesens bok "Osloflora" er perfekt til det. Bjoertvedt 15. aug 2009 kl. 04:58 (CEST)

Flott! —Kjetil_r 15. aug 2009 kl. 22:04 (CEST)

Plante- og dyrelivet er på plass. Bjoertvedt 16. aug 2009 kl. 14:03 (CEST)

Bra, du skulle vel ikke ha et passende bilde, av en av de artene du nevner, fra Oslo? Hvis ikke så er det kanskje ikke for sent på året å få tatt et? Noen som f.eks har tenkt seg på Hovedøya og kan kaste seg i graset og fokusere på en sjelden blomst, med sentrum i bakgrunn? mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 19:47 (CEST)

Denne setningen: «Langs havneanlegg er hirse og villdurra sjeldent.» - forsto jeg ikke helt, synes å henge litt i luften... Hva med sjeldent, men forekommende? mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 19:52 (CEST)

Fikset. Bjoertvedt 19. aug 2009 kl. 01:44 (CEST)

Jeg holder på å gå gjennom artikkelen for å dekke så mange som mulig av de røde lenkene, om Bjoertvedt eller andre kan se på botanikklenker er det fint, jeg er ganske blank der, så skal jeg heller ta andre artikler. mvh - Ulf Larsen 20. aug 2009 kl. 09:27 (CEST)

Jeg leste raskt gjennom, og da primært fra innvandringsavsnittet.

Innvandring
- Bør gjøres mer tekstbasert, er "bare" en liste.
Hvor stort andel av alle innvandrere i Norge bor i Oslo(området)?
Hvorfor øker andelen innvandrere? (er f.eks en del som forklares ved fødselstall), er for øvrig en litt problematisk overskrift da vi begynner å få en stor andel andre og tredjegenrasjons innvandrere.

Norges hovedstad
- Selv om Karl Johan er kjent, syns jeg man bør bruke hele gatenavnet
Lurer på om hovedstadsavsnittet bør bli eget hovedavsnitt, når jeg ser politikk og adm. tenker jeg på (fylkes)kommunal administrasjon, at stortinget ligger i Oslo har strengt tatt ingenting med hvordan Oslo styres (men, sier litt om næringsgrunlaget, inkl. interesseorganisasjoner).
Bør også nevnes de nære bondene til Akershus (f.eks fylkesmann)

Samferdsel
- Er litt misvisende om samferdselsetaten har ansvaret, statens vegvesen og Akershus fylke er også sterkt innvolvert.
- Kapasitetsprobelemene i Oslotunellen og Oslo S bør nevnes. Mvh Røed (d) 15. aug 2009 kl. 16:15 (CEST)

Denne setningen i innledningen:

«I internasjonal sammenheng er Oslo unik som hovedstad på grunn av nærheten til naturen; Oslomarkas grønne, skogkledde åser omkranser byen på flere sider og er bare en kort T-banetur unna bykjernen.»

-bør vekk/omskrives, omtrent det samme kan sies om Stockholm, Helsinki, Budapest og Lisboa, bare for å nevne fire hovedsteder i Europa jeg husker i farten - og det finnes sikkert en god del flere i andre deler av verden. Ulf Larsen 15. aug 2009 kl. 20:48 (CEST)

Hm, her har jeg nok blitt påvirket av propagandaen fra Oslos turistmyndigheter, for det er jo faktisk noe slikt de pleier å hevde. Men jeg skal moderere utsagnet nå. —Kjetil_r 15. aug 2009 kl. 22:04 (CEST)

Halvparten av avsnittet «Kjente personer fra Oslo» er om musikere og sanger. Kan ikke det meste av dette flyttes opp til musikk-avsnittet? Haakon K 15. aug 2009 kl. 23:41 (CEST)

Avsnittet hadde tidligere den mer passende tittelen «Oslo i kulturen og kjente personer fra Oslo». Jeg forslår at vi heller gjør én av følgende:

Går tilbake til opprinnelig tittel og la alt stoffet stå.
Fjerner andre halvdel av avsnittet (altså uten å flytte noe til «musikk»).
Går over til tittelen «Oslo i kulturen» og dropper de to første setningene.

Mvh. —Kjetil_r 16. aug 2009 kl. 00:11 (CEST)

Denne setningen:

«Opprinnelsen til navnet Oslo har vært omstridt.»

-betyr det at opprinnelsen nå er avklart? Er det ikke fremdeles omstridt? Bør vi ikke i såfall heller skrive at: «Opprinnelsen til navnet Oslo er omstridt.»? mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 10:19 (CEST)

Denne setningen:

«Etter bybrannen i 1624 og gjennombygging av byen på vestsiden av Bjørvika fikk byen navnet Christiania etter kong Christian IV.»

-lenker til den generelle artikkelen om bybrann, vi burde vel ha en egen artikkel om en så sentral begivenhet som den tilnærmet totale ødeleggelse og flytting av landets sentrale by? mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 10:41 (CEST)

Denne setningen:

«Like Bak slottet ligger byens ambassadestrøk.»

-blir litt rar, hva med denne endringen:

«I og vest for strøket Bak slottet ligger byens ambassadestrøk.» - synes det flyter bedre. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 21:38 (CEST)

Denne setningen:

«Bydelen består i stor grad av bygårder.»

-syns jeg blir litt vel selvinnlysende, hva skulle ellers vært der i en by, bondegårder? mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 21:40 (CEST)

Har fjernet flere doble oppføringer fra Se også, men det er ennå igjen to som lenker til kategorier, Plasser i Oslo og Strøk i Oslo, vi har vel ikke gjort det før, dvs lagt kategorilenking under Se også? mvh - Ulf Larsen 19. aug 2009 kl. 06:09 (CEST)

innledningen er svak

Innledningen har dårlig flyt, søling med ord, påklistra superlativer, litt overforbruk av "men", den er upresis (hvorfor kan man ikke like godt skrive at Akershus festning ble påbegynt i 1297, mens Oslo ble hovedstad i 1314. Det tar neppe mer plass), enkelte "presiseringer" er dessverre uklare og bør strykes. Akerselva og Alnaelva bør presenteres ved sine rette navn også i innledningen - alternativt må hankjønnsformene gjennomføres konsekvent m.t.p. stedsnavn, dvs. Grünerløkken, Alnen osv..

Beste hilsen Barbrobrud 16. aug 2009 kl. 22:33 (CEST)

Det er en viss blanding av frem og fram, det må være konsekvent. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2009 kl. 06:42 (CEST)

Under Kulturvern er dette avsnittet:

«Oppføringene på den gule listen er kategorisert etter 3 kriterier; fredet, vernet, bevaringsverdig.[17] Dette gir uttrykk for hvor sterkt de er beskyttet. Fredet er kategorien som gir det sterkeste vernet.[17] Fredning vedtas i henhold til kulturminneloven av staten ved Riksantikvaren.[17] Vernet er kategorien som gjør at kommunen regulerer et området som spesielt verneverdig til spesialområde for bevaring i henhold til plan- og bygningslovens § 25.6.[17] Bevaringsverdig er kategorien som Riksantikvaren kan benytte på objekter som han ser på som verneverdige uten at det er fattet noe vedtak med hjemlet i §§ 74.2 og 92 av plan- og bygningsloven.[17»

-synes jeg blir for detaljert for en artikkel på oversiktsnivå, synes det bør tas ut og heller innpasses i underliggende artikkel, om det ikke allerede har blitt gjort. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2009 kl. 09:56 (CEST)

Synes artikkelen ser veldig bra ut nå, men dropp referanser i ingressen. De bare forstyrrer, og utsagnene er uansett underbygget (med referanser) senere i artikkelen. Bitjungle 17. aug 2009 kl. 20:30 (CEST)

Avsluttende kommentar: God og omfattende artikkel, ved forhåndsvisning ble den for meg 29 sider. Det burde være mulig å dekke de gjenværende «røde lenkene» relativt raskt, jeg har tatt noen og håper andre også kan bidra. Et par lister burde legges i flere kolonner for å utnytte plassen bedre, som oversikt over innvandrere og vennskapsbyer. Sammenligner vi med konkurrenten synes vår artikkel vesentlig bedre; den dekker mer stoff, går dypere, har vesentlig mer bilder, litteraturliste (SNL har ingen) og vesentlig flere eksterne lenker. I håp om at endel av de punktene jeg har påpekt blir kommentert/fulgt opp så velger jeg å stemme for utmerket. mvh - Ulf Larsen 19. aug 2009 kl. 06:27 (CEST)

Flott at vi har fått en utmerket artikkel om hovedstaden! Jeg tror likevel artikkelen hadde blitt enda bedre, om den i større grad hadde fulgt malen for kommuneartikler. 3 Geografi 4 Samfunn 5 Næringsliv 6 Historie 7 Kultur krg 28. aug 2009 kl. 21:28 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 30. aug 2009 kl. 16:53 (CEST)