Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-39

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli
august
september

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 24. sep 2013 kl. 04:58 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Formattering slektstre

Etter diskusjon hos Ketil3 har jeg forsøkt å lage bedre format for slektstre. På siden Daae har jeg brukt en:Wikipedia:Collapsible_tables, og dessuten tabell inne i tabell, for på den måten å gjøre det lettere å lese slektstreet. Dette gjør det også mulig å la slektstre være skjult som default, spesielt interesserte kan da klikke «vis». Tabellformat gjør det generelt lettere å lese slik lange lister, det blir tydeligere hva som er hva. Tror iallefall dette er bedre enn de lange kulepunktlistene vi har brukt til å nå. Håper dette kan være nyttig skritt videre. --Erik den yngre (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 17:29 (CEST)

DEt kan være en idé å se hvordan det er gjort på for eksempel wikipedia på engelsk. Den engelske artikkelen for Cappelen-familien [1] har ekskludert det meste av ikke-relevant stoff. Dette er en av de mest kjente familiene i Norge, når man ser det i kontekst av relevante personer involvert. Det er heller satt opp en liste kun med relevant personer, samt noen veldig få andre, som ektefeller av relevante personer. Jeg er ikke så sikker på at det egentlig er interessant i wikipedia-sammenheng å vite slektskapsfotbindelsen, i en oversiktsartikkel. I artikler om relevante personer kan det imidlertid være greit å inkludere hvordan de er i slekt med et begrenset antall andre relevante personer.

Et slektstre jeg har sansen for, er det som er leget til artikkelen om Henrik VI [2], som er sammenleggbart. Det inkluderer bare personer bakover i tid i forhold til artikkelobjektet. Er ryddig og greit, og med rom for å bruke sorte lenker som lim. Ville ikke brukt et slikt slektstre utenom for kongelige/adelige, og kanskje i et evt eksepsjonelt lite utvalg artikler med personer som kommer fra særdeles inflytelsesrike familier (Kennedy eller tilsvarende).

Er enda en type fra engelsk wikipedia, i artikkelen om familien Hitler family tree. Er ikke sammenleggbart i artikkelen, men er sikkert mulig å legge til kollaps-funksjon også her.

Jeg må si jeg er noe skeptisk til både form og innhold når det gjelder bruk av slektstreet slik det er lagt opp i forslaget. Inklusjon av ikke-relevante personer bør sterkt begrenses til nødvendig "lim", og definitivt ikke hele grener med ikke-relevante personer. Når det gjelder form, og i den grad det gjelder "slektstrær" for etterkommere, er det en metode med innskytning av teksten for hver nye generasjon. Ved bruk av "dotter" (stjerne) i venstremargen, kan dette gjøres veldig oversiktelig.

Oldefar

• Bestefar
  • Onkel gm tante
    • Søskenbarn
      • Søskenbarns barn 1
      • Søskenbarns barn 2
  • Far gm mor
    • Meg
    • Søster
      • Nevø
    • Bror
      • Niese
• Bestefars søster

osv. Kan sikkert ordnes med kollaps. Er sikkert flere som har innspill, men oppfordrer til å vurdere omfanget av bruk av slektstrær. Listen med relevante personer som er brukt i den engelske artikkelen om Cappelen-familien, gjør at artikkelen utklasser den norske i saklighet og ryddighet. Grrahnbahr (diskusjon) 22. sep 2013 kl. 23:59 (CEST)

Helt enig i at relevans er en nøtt når det gjelder slektstre. Wikipedia skal naturligvis ikke være et generelt arkiv for privat slektsgransking, og vi bør være særlig forsiktig med slektstre som omfatter nålevende personer. Jeg er også tilhenger av tillate ikke-relevante personer som "lim", ihvertfall mellom 1-2 generasjoner. Samtidig kan det særlig for historiske personer for 200-300 år siden være vanskelig for oss i dag å raskt fastslå om de er "notable", ved nærmere gransking kan de vise seg å være svært så relevante i den historiske konteksten. Dermed kan et slektstre også være en oversikt over kandidater til egne biografier, dette har jeg selv oppdaget ved arbeid med blant annet slektstreet Daae og kom over brødrene Anders Daae (1838–1910) og Iver Munthe Daae. Når mange av disse dessuten har samme navn er slektstreet nyttig for å avklare hvem som er hvem. Slektstreet for Daae viser også et annet interessant aspekt: I løpet av 2-3 generasjoner var det Daae-er på nesten hver prekestol fra Bergen og nordover, Daae-slektens dominans på Vestlandet er i seg selv historisk interessant.

Anetavler er en relatert, men litt ulik diskusjon. Anetavler dobles for hver generasjon. I hvertfall i et par generasjoner bakover er det interessant å se en kjent persons familiebakgrunn, f.eks. at Nansen var av Wedel-Jarlsberg familien. Anetavler kan også knyttes til den personen som er i fokus.

Forslaget mitt her gjaldt egentlig formattering av, ikke innhold i, slektstre, så det er egentlig to separate diskusjoner. Formen med stjerner (kulepunkt) og innrykk fungerer bra for begrensede slektstre (2-3 generasjoner og få personer), slektstre av større omfang (f.eks. Wedel Jarlsberg) blir veldig fort uoversiktlige, derfor mitt forslag som gjør både slektstreet ryddigere å lese og hele artikkelen penere. Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 23. sep 2013 kl. 11:31 (CEST)

Et mulig alternativ er naturligvis å skrive minst mulig om slektsforhold og i stedet ha en liste over kjente medlemmer/personer med slektsnavnet (underforstått personer som har eller bør ha egen biografi på wikipedia), som i den engelske artikkelen om Cappelen. --Erik den yngre (diskusjon) 23. sep 2013 kl. 12:23 (CEST)

Alternativer kan være å bruke bokser som i artikkel familien Bach eller streker som i huset Bernadotte. Store slektstrær med stjerner/kulepunkter blir lett uoversiktlige for brukerne av wikipedia. Jeg liker bokser og linjer bedre enn stjerner/kulepunkter. Et spørsmål som er berørt ovenfor, er også hvor mye vi skal ha med i artikler om enkeltfamilier av opplysninger om slektskapsforhold, etterkommere av stamfedre og av illustrasjoner med noe fjern relevans for temaet, se f.eks. Paus. Det kan være vanskelig å vite hvor mye en skal ta med i en wikipedia artikkel om et emne som en kjenner godt og/eller har nær tilknytning til. Jeg er noe i tvil om den norske artikkelen om Cappelen bør være så omfattende som den nå er, eller om den bør kortes ned til noe mer likt den engelske artikkelen. Hilsen Hans C (diskusjon) 25. sep 2013 kl. 13:30 (CEST)

Takk for godt tips fra Hans C. Familien Bach er også et godt eksempel på at stort slektstre er interessant, rett og slett fordi det var musikalsk familie med en rekke komponister. For store slektstre med navn av tvilsom relevans, foreslår jeg at navn og opplysninger klippes ut og flyttes til diskusjonssiden inntil relevans er avklart. Jeg foreslår altså en forsiktig opprydning, men la opplysningene ligge på artikkelens diskusjonside inntil videre. Unntak er som diskutert ovenfor navn som fungerer som lim mellom generasjoner/personer. For nålevende personer kan opprydningen være noe mer hardhendt. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 25. sep 2013 kl. 16:26 (CEST)

Redigeringsmessig er kulepunktløsningen eller strekene i huset Bernadotte det enkleste for n00bs, tror jeg; og om jeg må velge mellom familien Bach eller Daae, så velger jeg nok Bach. Mal-i-mal er noe som erfaringsmessig blir vanskelig å debugge når noe endres uten at den som gjør det har oversikt over hvilke resultater som kan opptre, og gjør at jeg gjerne ser at den slags løsninger unngås. Mht det å lese slike trær for n00bs vil nok min rangering være Bach, Bernadotte, Daae, kulepunkt - med Bach som den enkleste å lese/forstå.

Er det en mulighet at et "stort"/"mer komplett" slektstre legges på en underside av artikkelen (ala "utdypende artikkel"), mens en kort-versjon ligger i selve artikkelen? noorse 25. sep 2013 kl. 17:38 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Alanya

Artikkelen Alanya er nominert til WP:AA. Se her: Wikipedia:Kandidatsider/Alanya.

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. M O Haugen (diskusjon) 28. sep 2013 kl. 17:54 (CEST)

VisualEditor update

Hello. I apologize for using English. Please help translate this message so that others in your community can read it.

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1700 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page by the discussion times and I will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the discussion page. You should also take some time to review TemplateData. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! Keegan (WMF) (diskusjon) 28. sep 2013 kl. 22:19 (CEST)