Wikipedia:Kandidatsider/Melodi Grand Prix

Melodi Grand Prix

Har arbeidet med artikkelen over lang tid og brukt en rekke primær- og sekundærkilder som avisartikler fra 1959 og fram til i dag samt opptak fra gamle finaler på NRK nett-tv. Jeg har også hentet inn nye bilder og forsøkt å gjøre teksten så lesbar og interessant som mulig. Jeg mener artikkelen holder høy nok faglig kvalitet til å kunne klassifiseres som en utmerket artikkel. Hovedartikkelen lenker dessuten videre til samtlige norske finaler fra 1960 til 2017, der hver finale i seg selv er grundig omtalt i egne artikler. Jeg legger også merke til at Store norske leksikon har lånt både oppsett, fakta og tekst fra Wikipedia-artikkelen til å oppdatere sin egen MGP-artikkel [1]. Og det burde jo være et kvalitetsstempel i seg selv. Pdstud1975 (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 15:37 (CEST)[svar]

Utmerket

For Pdstud1975 (diskusjon) 20. mai 2017 kl. 15:37 (CEST)[svar]
For Ranværing (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 16:04 (CEST)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 07:30 (CEST)[svar]
For --M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 14:00 (CEST)[svar]
For Semikolon (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 01:06 (CEST)[svar]
For Ulf Larsen (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 21:44 (CEST)[svar]
For // Mvh Torfilm (diskusjon) 31. mai 2017 kl. 00:24 (CEST)[svar]

Kommentarer

Dette er kanskje feil sted for en slik type melding, men skriver det likevel. Det meste du har gjort er veldig bra, både for denne og for de enkelte år. Men det virker som du er motstander av røde lenker. Du har fjernet de fleste av disse. Og da er det ikke lenke om artikkel senere blir opprettet, noe det blir av og til. Artiklene Are Selheim og Freddy Dahl er eksempler. Etter at jeg oppdaget artiklene, la jeg inn lenker på de aktuelle sidene, men dette ville ikke vaert nødvendig med røde lenker før artiklene ble opprettet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kronny (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, kjenner meg ikke igjen som noen «motstander» av røde lenker. Det kan nok stemme at jeg tidlig i min WP-karriere har fjernet noen røde lenker, men i mange tilfeller har jeg opprettet egne artikler på rødlenke-personer (blant annet samtlige låtskrivere for alle MGP-vinnerlåtene). Vet ikke om du mener at feks. samtlige artister og låtskrivere i årene 1960–2017 bør rødlenkes? I så fall er det ikke noe problem å fikse dette, men synes det blir i overkant – mange av låtskriverne og artistene er såpass ukjente at de nok ikke kvalifiserer til en egen artikkel. Når jeg oppretter nye artikler, tar jeg alltid et grundig søk på WP for å finne alle artikler vedkommende er nevnt i, for å forsikre meg om at vedkommende lenkes i alle artikler. Pdstud1975 (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 11:11 (CEST)[svar]

Jeg har hatt denne artikkelen i øyekroken i en stund, og jeg synes den er blitt bra! Det var jeg som i sin tid var hovedbidragsyter på artikkelen om Eurovision Song Contest, og det er flott at vi nå har fått en artikkel om den norske finalen som kompletterer bildet. Jeg savner imidlertid noen flere kilder:

Første avsnitt under seksjonen «To versjoner» er helt uten referanser. En del av det er sammenstilling av informasjon fra flere kilder, og jeg vet ikke helt hvordan vi bruker å håndtere det; det vil fort bli overlessing om man da skal liste opp alt. Jeg savner imidlertid en referanse for at inspirasjonen var hentet fra Sverige.
Under seksjonen «Showet gjør retur»: «Overgangen bar frukter, for i 1985 vant Norge […]» er et utsagn som impliserer årsakssammenheng, og jeg synes det derfor bør skrives om. Jeg regner også med at det burde være relatvt enkelt å referansebelegge at NRK gikk for temafester i årene 1992–1995 ved å se i Retriever eller lenke til NRK.no. Her er finalene er lagt ut i sin helhet, og man kan da lenke til introduksjonen av programmet, hvor programleder etter alt å dømme omtaler temaet som er valgt.
Under seksjonen «Tre år uten finale»: «Spikeren i kista» er ikke et spesielt leksikalsk utsagn og bør omskrives. Er det forresten en direkte sammenheng mellom at Norge trakk seg i 1970, og at fire delte førsteplassen i 1969? Ifølge Kato Hansen var det ymse årsaker til at en rekke land trakk seg det året. Hvis Aftenpost-artikkelen som er satt som referanse på setningen foran, bekrefter det, bør den flyttes bak denne setningen, så den fanger opp dette også.
Seksjonen «Valg av bidrag» har få referanser.
Seksjonen «Postkort og eksperter» er referanseløs.
Seksjonen «Flest, eldst og yngst» er referanseløs.
Seksjonen «Rabalderet i 1969»: Her omtales den berømmelige debatten med Erling Nielsen, men det er ikke noen referanse der. Det er en referanse til debatten lenger nede i artikkelen, og jeg synes det bør være en referanse her også. Jeg vil også tro at klagestormen er belagt i aviser?
At «Café le swing» og «Radio Luxembourg» ble store radiohiter, kan sikkert referansebelegges herfra.

Ikke misforstå: Jeg mener artikkelen er veldig bra, men referanser er alfa og omega, og derfor synes jeg vi bør gjøre vårt ytterste for å få dette på plass. Akkurat de to ukene som kommer har jeg dessverre ikke tid til å bidra med det selv, hvis ikke skulle jeg gjerne gjort det. (Artikkelen om Eurovision kunne sikkert også trengt en gjennomgang; det er jammen meg ni år siden den var kandidatartikkel nå. Får føre det opp på listen.) Semikolon (diskusjon) 21. mai 2017 kl. 16:23 (CEST)[svar]

Jeg mener at noe av språket bør tones ned og strammes opp litt. Sensasjonsspråk og og fikse ord og uttrykk egner seg ikke helt her: «etterdønninger etter andre verdenskrig», «den første finalen gikk av stabelen», «endte på en respektabel fjerdeplass» (hvorfor ha formeninger om hva som er respektable plasseringer eller ikke?), «også dyr er tatt i bruk for å krydre sendingene» (krydder bruker man på maten ikke for å gjøre tv-sendinger bedre), «...spikeren i kista...», «variert kraftig», «startfeltet» (MGP er ikke noen 1000-meterfinale i sprint), «soleklar rekord» (om antallet deltakelser til Jahn Teigen - det er vel en mild overdrivelse å kalle 14 for en soleklar rekord når nestemann har deltatt 12 ganger), «debattprogrammer med høy temperatur», «rabalder»... (pluss noen flere eksempler). I tillegg står det at «inntil 1998 måtte også bidragene framføres på norsk eller et samisk språk» uten referanse. Slik jeg har forstått det måtte man fremføre sangen i den internasjonale finalen på et av landets offisielle språk, og samisk var ikke et offisielt språk. Stemmer det da at man i MGP kunne fremføre på samisk hvis man ikke kunne fremføre på samisk i ESC? Ellers er det stort sett en veldig god artikkel. TorbjørnS (ʦ) 22. mai 2017 kl. 09:19 (CEST)[svar]

Takk for gode innspill, Semikolon og TorbjørnS! Jeg skal gå gjennom artikkelen og moderere og endre slik dere foreslår. Er enig i at det er noen ord og uttrykk som kan byttes ut med mer nøytrale betegnelser – samtidig må vi passe oss for ikke å bli helt kjønnsløse og sterile i språket vårt her på WP. Jeg mener det fint går an å bruke noe mer «fargerike» uttrykk og samtidig framstå som leksikalske og seriøse. Vet det er delte meninger om dette, men hovedpoenget – slik jeg ser det – er å få folk til å faktisk lese og lære av våre artikler, og da er et levende og aktivt språk viktig for å oppnå dette. Vi kan ikke bli helt firkantet, heller (f.eks at vi ikke kan bruke innarbeidede uttrykk som «startfelt», «kraftig», «etterdønninger», etc.). Pdstud1975 (diskusjon) 22. mai 2017 kl. 09:42 (CEST)[svar]

Gode endringer både med hensyn til språk og kilder. Når det gjelder språkføring, mener jeg det er viktig å ha in mente at det er en vesensforskjell på en leksikonartikkel og en avis- eller magasinartikkel. I de to siste typene artikler er det åpning for å ta stilling til stoffet og bruke et mer malende språk enn i leksikonsjangeren. En leksikonartikkel skal først og fremst være etterrettelig, og et for lekent språk kan virke kontraproduktivt i så måte: Fordi det svekker leserens tillit til teksten, og fordi veien er kort til å komme med utsagn som bærer preg av personlig stillingstagen, og som ikke har belegg i nøytrale kilder. Wikipedia åpner like fullt for en mer fortellende og essayistisk stil enn leksikonartikler flest – SNLs artikler bærer i en del tilfeller preg av referatstil, mens våre på sitt beste er forsynt med tekstbindere og annet som gjør at det er en sammenhengende tekst i sin egen rett. Denne artikkelen er et godt eksempel på det slik den nå står. Jeg har likevel noen flere kommentarer, siden denne er nominert til utmerket:

«Responsen var bra, og 303 sanger kom inn»: Jeg kan ikke se at referansen bekrefter dette? Det ser derimot ut til at denne gjør det.
«Finalen ble sendt i både radio og fjernsyn, til tross for at det ennå var et halvt år igjen til fjernsynets offisielle åpning i Norge»: Referansen i slutten av avsnittet bekrefter bare at den offisielle åpningen var et halvt år senere, ikke noen av opplysningene om finalen i 1960. Enkelte av opplysningene bekreftes imidlertid av OGAE-referansen jeg lenket til over, men ikke at finalen ble sendt i både radio og TV.
«Deltakerantallet i konkurransen har variert mellom 5 og 24 sanger, og finalefeltet mellom 5 og 12 sanger»: Referansen bekrefter ikke opplysningene, annet enn at 24 artister er det meste noensinne per 2011.
«Den første finalen i farger ble sendt i 1975, og to år etter ble den første finalen sendt med stereolyd på radio»: Referansen her viser både til side 28 og 99, men bare side 99 synes relevant.
Det står at alle bidrag måtte være på norsk frem til 1998, men i 1970-årene var det enkelte år åpning for andre språk i Eurovision-finalen; noen norske bidrag ble også fremført på engelsk den gang. Men det gjaldt kanskje ikke for de norske finalene?
«I 1995 kunne seerne for første gang stemme over telefon, men da bare i dagene før finalen»: Jeg fant bare én kilde i Retriever på at man kunne stemme via telefon, men ikke noe om at man bare kunne stemme i forkant av finalen. Kilden er fra en programomtale 1. april (samme dag som finalen), så det virker mest nærliggende at det var anledning til å stemme under finalen? Semikolon (diskusjon) 23. mai 2017 kl. 01:55 (CEST)[svar]

Takk for innspillene, Semikolon. Når det gjelder bruk av referanser, har jeg ikke koblet absolutt alle faktaopplysningene direkte opp mot en kilde. Mer fyldige referanser finnes under hvert enkelt år (som er like grundig behandlet som hovedartikkelen). Men jeg skal ta en titt på dette.

Finalen i 1960 ble sendt både i radio og tv, semifinalen bare i radio. Skal se om jeg finner en referanse på dette.
Når det gjelder språk, var det kun norsk som gjaldt fram til 1998 – det var imidlertid åpning for å synge på valgfritt språk i Eurovision i årene 1973–76, men dette gjaldt altså kun den internasjonale finalen.
Telefonavstemning i 1995: Seerne kunne bare stemme i uka før finalen, og linjene ble stengt noen timer før finalen. Det var altså ikke mulig for seerne å telefonstemme under selve sendingen. Dette skjedde først i 1997 – med lite hell. Skal referanselegge dette. Pdstud1975 (diskusjon) 23. mai 2017 kl. 09:59 (CEST)[svar]

En meget solid jobb! Litt pirk, er det noe poeng å lenke til årets finale øverst? Det betyr jo at teksten må korrigeres hvert år? Jeg tok en sjekk på hva Store norske leksikon har av artikkel om samme emne, og selv om den er helt ok, så er det langt igjen til SNLs artikkel når denne. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 24. mai 2017 kl. 21:48 (CEST)[svar]

Takk for det, Ulf Larsen. Er enig angående lenkene i toppen av artikkelen. Strengt tatt kan vi fjerne begge lenkene øverst, for det kommer jo fram helt i begynnelsen av ingressen at det dreier seg om den norske konkurransen. Men jeg vet ikke helt praksisen på dette, så kanskje noen mer erfarne enn meg kan ta en vurdering på dette? Ser også at du la til SNL-artikkelen som ekstern lenke. SNL-artikkelen ble oppdatert nå i mai og er blitt nærmest en ren kopi av WP-artikkelen. Det er utvilsomt at SNL har brukt WP som hovedkilde. Jeg synes derfor ikke det er noen vits å lenke til SNL. Den gir ikke leseren noen ny eller utvidet informasjon og kunnskap, den er bare en tekst som oppsummerer WPs artikkel. Pdstud1975 (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 10:37 (CEST)[svar]

Egentlig synes jeg denne type lenker til årets finale, årets sesong ol. er litt praktisk å ha i en hovedartikkel. Mange lesere vil nok enten slå opp artikkelen med årets arrangement i tankene, eller få lyst til å klikke seg videre. Da er det greit å ha en synlig lenke enten på toppen eller i infoboks. Og, strengt tatt må vel artikkelen oppdateres en gang i året uavhengig av denne lenken. mvh --Ooo86 (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 11:17 (CEST)[svar]

Der sa Ooo86 akkurat det jeg hadde tenkt å si. Jeg synes lenken i toppen godt kan bli. Semikolon (diskusjon) 26. mai 2017 kl. 13:59 (CEST)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2017 kl. 19:20 (CEST)[svar]