Diskusjon:Hege Storhaug/Arkiv1

Arkiv 1

Demokratene

Påstanden om tale for Demokratene bør muligens fjernes dersom det ikke dukker om noen kilde. vennlig hilsen Nutty Professor 7. jul 2010 kl. 23:46 (CEST)

Jeg taler for å fjerne koblingen til Demokratene, og gjør da et nytt forsøk på dette. Årsak er at det ikke kan dokumenteres at Hege har støttet partiet utover å holde et foredrag på partiets landsmøte. Hun har også holdt en rekke andre foredrag, og disse nevnes ikke. Det tyder altså på at det er noen som ønsker å sverte Hege ved å koble henne til Demokratene. Mvh anordby 8. jul 2010 kl. 10:35 (CEST)

Vel. Dersom hennes foredrag for Demokratene er dokumenterte fakta er det helt OK å ha med, selv om hun også har holdt foredrag for SV og Kripos. Det er nok ikke vår oppgave å vurdere motivene til dem som har satt inn denne opplysningen, det er egentlig ikke vår oppgave å vurdere om koblingen er søkt. Føy i stedet til balanserende opplysninger om foredrag for SV og Kripos. hilsen Nutty Professor 8. jul 2010 kl. 12:59 (CEST)

Når jeg begynte å redigere på artikkelen sto det at Hege hadde støttet deler av innvandringspolitikken til Fremskrittspartiet og Demokratene. Det var ingen holdepunkter eller referanser til at hun på noen måte støtter politikken til Demokratene, og er noe Hege selv benekter. Det eneste som er alment kjent er at hun har holdt foredrag på landsmøtet deres. Om det skal inkluderes bør vel alle andre foredrag nevnes. Meg bekjent pleier slik informasjon ikke føres på sidene om andre politiske aktivister, så hvorfor skal det gjøres her? Igjen: for å koble henne til Demokratene? Hege sier hun har holdt noen hundre foredrag. Implisitt her kan man lese at jeg har kontakt med Hege direkte, og at jeg forsøker å rette opp feil i artikkelen på bakgrunn av informasjon fra henne (på det jeg kan si meg enig i). Mvh anordby 8. jul 2010 kl. 17:53 (CEST)

Da ser det ut til at en formulering om at hun er en mye benyttet foredragsholder, med fora varierende fra Demokratene til PST, eller ord av tilsvarende effekt skulle dekke saken. Bjørn som tegner 8. jul 2010 kl. 19:38 (CEST)

Er det ikke søkt å absolutt skulle ha med Demokratene her i det hele tatt? Er ikke det en kobling som ønskes for å brunskvette/sverte henne? Men som ikke sier noe om hva slags politikk Hege støtter? Hvilke referanser finnes for at hun støtter Demokratene? Ingen? Mvh anordby 10. jul 2010 kl. 00:14 (CEST)

Wikipedia har noen viktige prinsipper om "no original research" og "reliable source". Det Storhaug har sagt i en privat samtale er altså ikke relevant fordi det blir regnet som original research (altså informasjon som "editors" selv har spadd opp). Vi som redigerer skal heller ikke trekke slutninger ut fra det foreliggende materialet, f.eks. å påstå noe om Storhaugs politiske ståsted på grunnlag av at hun har holdt foredrag for Demokratene eller andre. Påstander skal dessuten belegges med kilde ("reliable source"). For levende personer skal artiklene dessuten redigeres "konservativt", dvs at påstander skal være helt sikre (helt sikre og pålitelige kilder). Så jeg foreslår at omtaler av konkrete foredrag etc legges på is inntil noen har en konkret kilde. Det at Storhaug har holdt foredrag for Demokratene og SV er imidlertid rene fakta og slik sett uproblematisk å ta med, som "editors" kan vi altså ikke ha noen oppfatning om motiver for å inkludere eller ikke inkludere informasjon. Vennlig hilsen, Nutty Professor 11. jul 2010 kl. 15:32 (CEST)

Referanse: I følge Klassekampen (29.mars 2008, s.8, lest i arkiv) skulle Hege Storhaug holde foredrag på Demokratenes landsmøte på Gardermoen, mars 2008. Storhaug holdt også foredrag for Asker Frp i 28.mai 2010 (Budstikka 28.mai 2010, arkiv). mvh Nutty Professor 11. jul 2010 kl. 21:04 (CEST)

Kontorvers og kritikk

Mye tekst under denne overskriften ble slettet uten god grunn. Dette satte jeg inn igjen men merket de delene som mangler kilde. mvh Nutty Professor 28. okt 2010 kl. 14:35 (CEST)

PS Jeg tilføyde også ordet "kritikk" i avnsittsoverskriften for å dekke innholdet. mvh Nutty Professor 28. okt 2010 kl. 14:36 (CEST)

Hvitvask

Referensiert informasjon er hvitvasket av Hege Storhaug selv. Hva er dette?! 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 23:07 (CET)

Det kan være grunner til å ta ut tekst selv om det er greie referanser til det. Det er ikke slik at alt som har stått i en avis skal tas med inn i et leksikon, og spesielt har wp regler om at biografier ikke skal bestå at «andres meninger om vedkommende» eller «kuriøse eller kontroversielle enkeltepisoder».

I den teksten som Hege storhaug (diskusjon · bidrag) tok ut, og som Ezzex (diskusjon · bidrag) satte tilbake, finnes både enkeltepisoder og andres meninger. Min dom i dette er at vi tar ut avsnittet med andres meninger, og beholder enkeltepisoden.

Storhaug har også tilføyd en kildeløs forklaring på hva Hege Storhaug mener og hvorfor. Slik fungerer ikke wikipedia. Selv brukere som redigerer om seg selv (dersom det er dét som er tilfelle her, da) er nødt til å vise til eksterne kilder til meninger og sitater.

Jeg låser artikkelen nå, og stiller den til et mellomnivå som beskrevet ovenfor. Dersom noen ønsker å føye til eller trekke fra avsnitt, så får de følge denne regelen. Mvh M Haugen 22. nov 2011 kl. 23:25 (CET)

Hun fortsatte, og hennes egen versjon er den siste før låsing. Dette er ikke bra. 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 23:30 (CET)

Jeg påtar meg gjerne å mekle, ved å etablere en tekstversjon som forhåpentlig kan forene synene. Mvh, Bjoertvedt 22. nov 2011 kl. 23:33 (CET)

Du låste jo etter at hun hadde fjernet halve teksten i artikkelen. Uakseptabelt.--Ezzex 22. nov 2011 kl. 23:34 (CET)

Jeg låste, på en vilkårlig versjon! Og så jobber jeg med teksten nå! Pust med magen, hent deg en kopp kaffe eller noe. --M Haugen 22. nov 2011 kl. 23:36 (CET)

Spar deg for ironiske kommentarer.--Ezzex 22. nov 2011 kl. 23:40 (CET)

Jeg beklager ironien, det var unødvendig. Jeg regner med at du på samme måte beklager at du beskyldte meg for å opptre «Uakseptabelt». Mvh M Haugen 22. nov 2011 kl. 23:45 (CET)

Jeg sa "Dette er ikke bra." og Ezzex kalte det uakseptabelt. Det kan sees som to måter å si det samme på. Det som ikke var tydelig (i alle fall for meg) var at M Haugen jobbet med artikkelen, noe som dermed gjorde den vilkårlige låsingen uten tilbakestilling mindre ille enn om han bare hadde låst og lagt seg, noe som ikke hadde vært ulogisk iflg klokken. Kan dere skrive dette på "i øyeblikkets hete" eller noe slikt og gå videre? Ting er løst nå. Mvh 159.171.54.76 23. nov 2011 kl. 00:20 (CET)

Jeg har også filt og pusset på teksten. Vi gikk visst litt i bena på hverandre der. la inn igjen din endring, Orland. Bjoertvedt 22. nov 2011 kl. 23:50 (CET)

Ja, jeg fulgte ikke med på diskusjonssiden, og på at du kom til hjelp. Jeg tar kvelden nå, du kan gjerne se om den kan gjøres bedre. Det er nok muligens et dilemma her at både venner og motstandere ønsker at hun skal framstå som spiss og tydelig. mvh M Haugen 22. nov 2011 kl. 23:54 (CET)

Enig. Spørsmålet er om det egentlig er nødvendig med de øyeblikksbildene man får f.eks gjennom medieoppslagene med Shabana Rehman, eller om det er nok å bare referere noen av Storhaugs hovedsynspunkter. Denne typen "Debatt"-avsnitt blir ofte lange og ilske. La oss vurdere når kruttrøyken legger seg. Bjoertvedt 23. nov 2011 kl. 00:02 (CET)

For ordens skyld, jeg har ingen mening om kvinnen. Det jeg reagerte på var redigeringer som tydelig kom fra et subjektivt parti i saken, noe som etter mitt skjønn ikke er leksikalsk. Tidligere i kveld har jeg ryddet i Mads Belden som framstod som den reneste lovprisning av artisten. Slike artikler kan jeg bare ikke se hører hjemme i et leksikon i den formen de fikk av de subjektive editorene. Takk til M Haugen, Ezzex og Bjoertvedt for redigeringer og reaksjoner. 159.171.54.76 23. nov 2011 kl. 00:01 (CET)

Redigeringsforslag 26. februar 2015 (Semi-protected)

Hege Storhaug er kjent for sine krasse angrep på det hun opfatter som lefling med Islam. F.eks. følgende utsagn om Erna Solberg etter besøk i en moske: "Jeg føler meg fullstendig sviktet som borger av Norge. Hun spytter på våre forfedres graver."

Egilodegard (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 14:00 (CET)

Det er ikke vår oppgave å vurdere hvorvidt uttalelser er «krasse» eller ei. Denne type enkeltsitat er i tillegg for anekdotisk til å bidra til en balansert fremstilling. Asav (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 14:02 (CET)

"Omstridt"

I ingressen står det at utspill har gjort henne omstridt, dette er vel riktig, men nedover i artikkelen står bare en nøktern, summarisk omtale av hennes standpunkter. Burde det ikke stå noe mer konkret om hvorfor hun er omstridt og hvilke kilder dette bygger på? --Nutty Professor (diskusjon) 6. okt. 2015 kl. 19:16 (CEST)

Tja. Jeg syne slike "omstridt"-kapitler egentlig er noe tull. Hvilken samfunnsdebattant er vel ikke omstridt? Carl I Hagen, Kristin Halvorsen, Audun Lysbakken og Jens Stoltenberg er alle "omstridte". Beskriv da heller hvilke hovedbudskap hun framfører, hva hun har skrevet i bøkene sine, hva som er hennes hovedagenda og -poenger. Dette er jo en artikkel om en som først og fremst er samfunnsdebattant? Bjoertvedt (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 01:12 (CEST)

Men da kan vel like godt punktet i ingressen om at hun er "omstridt" fjernes? Altså det holder som du sier å nevne at hun er en ivrig debattant? Av artikkelens historikk ser jeg at det tilbake i 2011 sto mye mer om kontroversene rundt Storhaug. Greit at kontroverser i debattene ikke beskrives i detalj, men nå har verken denne artikkelen eller artikkelen om HRS noe kritikken mot arbeidsmetodene og konflikten med Amal Aden. --Nutty Professor (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 16:03 (CEST)

Islam og islamisme

I artikkelen står det at Storhaug er kritisk til islamisme, mens ingressen skriver uten kilde at hun er kritisk til islam. Er det samme? --Nutty Professor (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 16:38 (CEST)

Lenken til Arendals Tidende virker ikke.--Nutty Professor (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 17:14 (CEST)

Fungerer helt fint for meg. Hva er det som ikke fungerer? Toreau (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 17:18 (CEST)

I følge bokmålsordboka er islamisme «islam som politisk ideologi, islamsk fundamentalisme». Da blir ikke islam og islamisme helt det samme. TorbjørnS (ʦ) 14. okt. 2015 kl. 17:17 (CEST)

"Page not found". Kanskje ustabil server. --Nutty Professor (diskusjon) 14. okt. 2015 kl. 20:30 (CEST)

Ikke det samme. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. okt. 2015 kl. 09:14 (CEST)

Ny Bok @ 2015-11-05

I dag, 5. November 2015, lanserer hun en ny bok, men denne wikipediaartikkelen en jo sperret mot redigering av uregistrerte brukere, så derfor må jeg herved be om at noen legger til følgende linje i bibliografidelen av artikkelen. (rett etter linjen med: «*But The Greatest of»).
Den Nye linjen jeg vil ha lagt til, er:

*''Islam. Den 11. landeplage'' ([[2015]])

(Nei, jeg har ingen kontakt eller forbindelse med forlag eller forfatteren)178.232.198.131 5. nov. 2015 kl. 09:26 (CET)

Boken er lagt til. Toreau (diskusjon) 5. nov. 2015 kl. 09:36 (CET)

Uttalelser eller utspill

Jeg mener at hun har kommed med «uttalelser», og ikke «utspill», jfr. slik det nå står i artikkelen, «kommet med svært kritiske utspill om islam». 46.15.53.218 12. nov. 2015 kl. 04:14 (CET)

Endret; «utspill» betyr strengt tatt «forslag». Takk! Toreau (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 07:56 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hege Storhaug. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20061013211724/http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=6353 til http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=6353

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jul. 2017 kl. 11:59 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Hege Storhaug. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20120202161042/http://www.iks.no/iks/seksjon_to/om_iks/ til http://www.iks.no/iks/seksjon_to/om_iks/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2019 kl. 07:06 (CEST)