Wikipedia-diskusjon:Våpengalleri/Statlige våpen i Norge
Kongevåpenet
[rediger kilde]Jeg undres over hvorfor kongevåpenet blir gjengitt i en versjon som ikke brukes av kongehuset, og det uten kommentar. Min rettelse av dette er nå fjernet og dermed blir artikkelen misvisende ved at det står et kongevåpen som er tegnet annerledes enn både før og etter den tegningen av kongevåpenet som står på kongehusets nettsider. Wikipedia er en form for leksikon og bør ikke vise en tegning presentert som noe annet enn det den er, etter min mening. Hans C (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 15:19 (CET)
- Brukeren som tilbakestilla deg argumenterte bare i redigeringskommentaren: (nå | forrige) 14. jan. 2016 kl. 12:31 Ssolbergj (diskusjon | bidrag) . . (2 287 byte) (-62) . . (Jo, en stilisert "webdesign-vennlig" i sort-hvitt er brukt her: http://www.kongehuset.no/). Håper han kan forklare mer. 193.90.142.65 14. jan. 2016 kl. 15:42 (CET)
- Hei. Heraldisk sett er det mer interessant hvorvidt tegningen er i tråd med blasoneringen (hvilket er tilfelle her) enn hvorvidt den nøyaktig samme tegningen er brukt av våpenets eier. På kongehusets nettsted brukes det samme våpenskjoldet, heraldisk sett. At det vises i en stilisert utgave sier mer om webdesignerens smak i 2013 enn hva som i denne artikkelen faktisk kan presenteres som kongevåpenet. Ingen forbehold om hvilken tegning av våpenskoldet som brukes eller ikke bruker er nødvendig. - Ssolbergj (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)
- Kfr. Commons' mal Template:Coa_blazon. - Ssolbergj (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 17:04 (CET)
- Det må skilles mellom hva som kan gjøres etter heraldiske normer og hva som er riktig informasjon å gi på wikipedia, etter min mening. En utforming bare basert på en blasonering kan være interessant heraldisk. Men wikipedia skal informere brukerne om hva som er det norske kongevåpenet. Da mener jeg at det bør gis informasjon om hvorvidt det her dreier seg om en utforming som kongehuset selv bruker, eller om det er en annen utforming som avviker fra denne og bare er ut fra den enkelte tegners/designers smak.Hans C (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 18:09 (CET)
- Jeg mener at forklaringen gitt ifm. Commons' mal Template:Coa_blazon bør være like gyldig på Wikipedia. Når Wikipedia (eller noen andre) omtaler og viser heraldikk mener jeg at det er de heraldiske prinsippene som bør ligge til grunn, ikke forestillinger om at et våpen er en "logo" som kun kan se ut på én måte. Uansett viser kongehuset selv fram dette våpenet, brodert på en fane, som er nokså lik SVG-en som er vist i denne artikkelen. I begge vises forøvrig en krone med "løve-topp". Det viser at kongehuset (eller kongehusets webadmin) tross alt innser at et våpen, basert på en blasonering, kan være tolket kunstnerisk på ulike måter og fortsatt være gyldig, ettersom de også viser en annen tolkning i svart/hvitt i toppen av nettsiden. - Ssolbergj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:17 (CET)
- Jeg mener fortsatt det er forskjell på hva som er heraldisk akseptabelt og hva som bør være gjengivelse på wikipedia av et våpenskjold som er i bruk; i det minste bør forskjellen bli særskilt opplyst/kommentert her på wikipedia. Dette er noe annet enn den utbredte misforståelsen av at våpenskjoldene er formbundne logoer. Den uheraldiske blasoneringen av kongevåpenet, i kgl res 30.12.1905, nevner bare "Hermelinskaabe, der holdes af den norske Kongekrone." Tolkningen i dag av denne upresise formuleringen behøver ikke være den kronen som ble brukt i riksvåpenet av 1905, men kan være bl.a. den stiliseringen av den faktiske kronen som kongehuset bruker i dag både på kongevåpen og i noen konge-monogram. Selv liker jeg den særpregede varianten med lille oppstigende løven bak rikseple og kors, men den ble altså forlatt i riksvåpenet allerede i 1930-årene etter kritikken fra Trætteberg. På kongehusets nettsider er det i avsnittet om kongevåpenet nettopp vist dagens utforming uten kroneløven. Fanen med kongevåpen er fra kroningen i 1906 og er en historisk fane. For øvrig minner Ssolbergj's stilisering av kronen mer som en viss grad av kopiering av formgivningen av Norges våpen i en dansk leksikonartikkel fra 1920-årene, synes jeg. Hilsen Hans C (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 14:11 (CET)
- Jeg ber nå pent Ssolbergj om å rette tilbake teksten i artikkelen til den ordlyden jeg sist skrev. Hilsen Hans C (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 14:15 (CET)
- Jeg mener fortsatt det er forskjell på hva som er heraldisk akseptabelt og hva som bør være gjengivelse på wikipedia av et våpenskjold som er i bruk; i det minste bør forskjellen bli særskilt opplyst/kommentert her på wikipedia. Dette er noe annet enn den utbredte misforståelsen av at våpenskjoldene er formbundne logoer. Den uheraldiske blasoneringen av kongevåpenet, i kgl res 30.12.1905, nevner bare "Hermelinskaabe, der holdes af den norske Kongekrone." Tolkningen i dag av denne upresise formuleringen behøver ikke være den kronen som ble brukt i riksvåpenet av 1905, men kan være bl.a. den stiliseringen av den faktiske kronen som kongehuset bruker i dag både på kongevåpen og i noen konge-monogram. Selv liker jeg den særpregede varianten med lille oppstigende løven bak rikseple og kors, men den ble altså forlatt i riksvåpenet allerede i 1930-årene etter kritikken fra Trætteberg. På kongehusets nettsider er det i avsnittet om kongevåpenet nettopp vist dagens utforming uten kroneløven. Fanen med kongevåpen er fra kroningen i 1906 og er en historisk fane. For øvrig minner Ssolbergj's stilisering av kronen mer som en viss grad av kopiering av formgivningen av Norges våpen i en dansk leksikonartikkel fra 1920-årene, synes jeg. Hilsen Hans C (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 14:11 (CET)
- Jeg mener at forklaringen gitt ifm. Commons' mal Template:Coa_blazon bør være like gyldig på Wikipedia. Når Wikipedia (eller noen andre) omtaler og viser heraldikk mener jeg at det er de heraldiske prinsippene som bør ligge til grunn, ikke forestillinger om at et våpen er en "logo" som kun kan se ut på én måte. Uansett viser kongehuset selv fram dette våpenet, brodert på en fane, som er nokså lik SVG-en som er vist i denne artikkelen. I begge vises forøvrig en krone med "løve-topp". Det viser at kongehuset (eller kongehusets webadmin) tross alt innser at et våpen, basert på en blasonering, kan være tolket kunstnerisk på ulike måter og fortsatt være gyldig, ettersom de også viser en annen tolkning i svart/hvitt i toppen av nettsiden. - Ssolbergj (diskusjon) 15. jan. 2016 kl. 12:17 (CET)
- Det må skilles mellom hva som kan gjøres etter heraldiske normer og hva som er riktig informasjon å gi på wikipedia, etter min mening. En utforming bare basert på en blasonering kan være interessant heraldisk. Men wikipedia skal informere brukerne om hva som er det norske kongevåpenet. Da mener jeg at det bør gis informasjon om hvorvidt det her dreier seg om en utforming som kongehuset selv bruker, eller om det er en annen utforming som avviker fra denne og bare er ut fra den enkelte tegners/designers smak.Hans C (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 18:09 (CET)
- Kfr. Commons' mal Template:Coa_blazon. - Ssolbergj (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 17:04 (CET)
- Hei. Heraldisk sett er det mer interessant hvorvidt tegningen er i tråd med blasoneringen (hvilket er tilfelle her) enn hvorvidt den nøyaktig samme tegningen er brukt av våpenets eier. På kongehusets nettsted brukes det samme våpenskjoldet, heraldisk sett. At det vises i en stilisert utgave sier mer om webdesignerens smak i 2013 enn hva som i denne artikkelen faktisk kan presenteres som kongevåpenet. Ingen forbehold om hvilken tegning av våpenskoldet som brukes eller ikke bruker er nødvendig. - Ssolbergj (diskusjon) 14. jan. 2016 kl. 17:01 (CET)
- Jeg tenker nå å forandre teksten under avbildningen av kongevåpenet til: «Kongevåpenet i en heraldisk avbildning som kongehuset selv ikke bruker». Vil dere godta denne tilføyelsen? Andre forslag?Hans C (diskusjon) 11. feb. 2016 kl. 12:41 (CET)
- .Teksten under kongevåpenet var barbert vekk igjen, men for at den ikke nå dermed skal være misvisende for lesere og bruker av artikkelen, så har jeg tillatt meg å legge til den forklarende teksten igjen. Håper det er OK. Hilsen Hans C (diskusjon) 21. sep. 2018 kl. 16:18 (CEST)
- : Endret tilbake igjen da ... Altså er det ikke så lett å overbevise designeren/retteren om at wikipedia bør ha det oppklarende tillegget «Kongevåpenet i en heraldisk avbildning som kongehuset selv ikke bruker». Folk vil nå fort misforstå og tro at avbildningen er våpenet akkurat slik kongehuset selv ønsker å bruke det. Hilsen Hans C (diskusjon) 28. sep. 2018 kl. 17:28 (CEST)
- .Teksten under kongevåpenet var barbert vekk igjen, men for at den ikke nå dermed skal være misvisende for lesere og bruker av artikkelen, så har jeg tillatt meg å legge til den forklarende teksten igjen. Håper det er OK. Hilsen Hans C (diskusjon) 21. sep. 2018 kl. 16:18 (CEST)
- Trist at avbildningen gir inntrykk av at kongehuset bruker det slik - er misvisende og vil kunne resultere i at lesere benytter denne versjonen i omtale og eventuelt på plakater, gaver eller annet. Ønsker derfor fortsatt undertekst: «Kongevåpenet i en heraldisk avbildning som kongehuset selv ikke bruker».Hilsen Hans C (diskusjon) 2. aug. 2019 kl. 12:07 (CEST)
Feil i kongevåpen-utforming
[rediger kilde]Her er det fastsatte kongevåpenet: FOR-1905-12-30-1 Res. om Kongevaabenet «Kongelig Resolution, hvorved bestemmes, at det til offentlig Brug bestemte Kongevaaben skal - som i et fremlagt Udkast - bestaa af Rigsvaabenets Skjold1 paa den kongelige Hermelinskaabe, der holdes af den norske Kongekrone. Kongevaabenets Skjold er omgivet af St. Olafsordenens Kjede. Kaaben og Kronens Hætte er purpurfarvet». Hans C (diskusjon) 12. des. 2017 kl. 14:13 (CET)
- Takk. Så hvis kåpen og kronens hette skal være purpurfarget, har du en formening om/eksempel på hvilken purpurfarge som vil være riktig å bruke her? - Ssolbergj (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 14:28 (CET)
- Trist her at kongevåpenet framstår i en versjon som kongehuset ikke bruker, selv om den måtte være mulig, heraldisk sett.Hans C (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 15:10 (CEST)
