Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Fantomet

Om korte og lange artikler. Jeg leste nettopp artikkelen Kongen av Norge, som handler om en Fantomet-historie lagt til Oslo i 1905. Artikkelen var grei, fyldestgjørende og etter min mening akkurat passe lang. Likevel er den merket som stubb. Det er selvsagt opp til hver enkelt hvor langt han vil skrive om de tema han bidrar til, men jeg synes den var lang nok slik, og det er vel ikke meningen at Wikipedia skal gjenfortelle handlingen i (alle?) Fantomethistoriene? M. Haugen 30. jan 2006 kl.14:04 (UTC)

Nei. Jeg lagde artikkel om den historien fordi den fikk en del medieoppmerksomhet når den kom ut. Jeg har tenkt til å grave opp noen flere kilder om den seinere, derfor stubbmerket. Det er ikke sikkert den blir så mye lenger, da. Jon Harald Søby 30. jan 2006 kl.14:08 (UTC)

Image:Fantomet03.jpg

Hi! The deletion of this picture has been requested on Commons (see Commons:Deletion requests/Image:Fantomet03.jpg). This picture is indeed a derivative work after Alan Moore's work, which is still copyrighted. I wish to speedy-delete for these reason, but I notice you use it quite extensively. Could you please find an alternative for it and warn me when you're done? Thanks, commons:user:Jastrow 11. mar 2007 kl. 13:07 (CET)

Justering av årstall

Bør ikke Wikipedia forholde seg til Fantomet rent historisk, og ha med en oversikt over de endringene som er gjort i fra det 18. og til dagens? Vi kan jo referere til dette som at det er nyere forskning som viser til at tidligere antatt årstall har vært feil? For eksempel, i mine gamle notater begynner endringene med det attende Fantomet, hvor jeg har (1871-1916, justert fra 1908 og 1913). Dette forplanter seg selvsagt oppover til dagens det 21. Rex, bryllupet osv er også justert. Er det diskutert hvordan Wikipedia bør forholde seg til dette? Chell Hill 29. apr 2007 kl. 23:49 (CEST)

Lee Falks Fantomet

Tenkte at disse to lenkene kanskje kunne være av interesse:

Odd Eivind 22. okt 2010 kl. 11:33 (CEST)