Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2017-08

Innvending mot resultatet

Etter at konkurransen nå var avsluttet sjekket jeg gjennom noen av bidragene til vinneren, og det var overraskende mye dårlig håndverk her dessverre. De fleste nye artikler om utøvere er tillagt maler for infoboks og sportslenker uten at det er lagt inn relevante data i Wikidata, hvilket gjør at malene stort sett er helt tomme. Videre florerer det med feil i artiklene, sjekk f.eks. Andreas Veerpalu hvor det står feil nasjonalitet samt at distansen som er oppgitt er feil. Sistnevnte feil er gjentatt i en lang rekke artikler. I mange andre artikler som f.eks. Vivek Kaktwan refereres det til kvinnenes storslalåm. I artikler om kvinnelige skihoppere som f.eks. Dayana Akhmetvaliyeva refereres det til mennenes kvalifisering, og for Kusti Kittilä m.fl. som gikk mennenes femmil er det referanse til damenes 10 km, og lenken er oppgitt besøkt tre dager før løpet var gjennomført. En rekke artikler er også opprettet på feil transkriberte navn som f.eks. Sandra Schuetzova og Mikayel Mikayelyan. Noen feil oppdaget jeg i løpet av konkurransen og rettet opp i forbindelse med at jeg gjorde endringer i de samme artiklene, bl.a. i artiklene om langrennssprint hvor de tre beste fra prologen var utropt som medaljører. Litt kjedelig at jeg ikke tok en grundigere sjekk tidligere, men jeg hadde ikke idé om at det kunne være så mye slurv. Det er en omfattende jobb å rydde opp i dette. Håper konkurransedommer kan gjøre en vurdering av hvorvidt det skal trekkes poeng her. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 00:50 (CET)

Hallo. Jeg tar det punktvis. Beklager langt innlegg.

1. Wikidata: Jeg er ikke noe god på Wikidata, men har fått beskjed tidligere om å legge til Sportslenker/Sports reference eller lignende maler selv om det ikke er a) database på wikidata, eller b) opprettet element på wikidata. Om dette er et problem kan jeg gå igjennom å fjerne Sportslenker og enten bytte de med "analoge" eksterne lenker eller ingenting. Det samme gjelder infoboks, som jeg tidligere med glede har fylt inn på gamlemåten, men der jeg også har fått beskjed om å "vente på wikidata". (Det hadde forresten vært kjekt å få vite før jeg opprettet alle artiklene, og ikke etterpå).

2. Når det gjelder enkle feil som feil nasjonalitet har jeg et sikkerhetsnett på dette, men har valgt å vente til jeg hadde opprettet alle artikler jeg skulle i det gitte komplekset før jeg tok ettersjekken. Ting som hvilken nasjonalitet og hvilken plassering utøveren hadde er ting som blir fanget opp av ettersjekken. Dette gjorde jeg også for utøverne under OL i fjor. Det er forresten bare tre artikler som har disse småfeilene (som også er viktige feil, det har du rett i og de blir fikset ASAP). Men vil ikke si at tre-fire artikler er florering.

3. Referanser: At en referanse går til feil artikkel er noe jeg skal endre til rett lenke (det er ikke mange, tror vi er under 10-15 artikler og tror du har tatt med de fleste, gi meg formiddagen så skal jeg gå over). Når det gjelder hva referansen har som visningsnavn (feilen med storslalåm kvinner for eksempel) er dette noe jeg glemte å endre på i en av malene mine når jeg startet på langrennsprosjektet, men lenkene går i alle fall rett vei slik at det som står i artikkelen faktisk er verifisert. Det er kanskje litt mer enn 10, men hvis du ønsker skal jeg gå igjennom det også. Det viktigste er uansett at ting er rett verifisert ref punkt 2. Jeg pleier også å endre på besøksdato, men det er jo det minste problemet av alle du oppgir...

4. Transkribering: Jeg er enig i at en artikkel bør ligge på rett transkribert navn, men det har aldri vært et nedfelt krav. Jeg vet ikke hvordan man gjør det, og da er jeg avhengig i at de som kan det endrer for eksempel dugnadsiden. Når det er sagt så mener jeg at du også har skrevet feil navn for eksempel i resultatlister, der du for eksempel har skrevet Deividas Klisevicius istedenfor Deividas Kliševičius som er rett. En annen ting er at jeg tror du bruker andre regler enn de som har drevet med det før som Wikijens og Barend, for eksempel hadde du transkribert Oleksij Krasovskyj til Oleksij Krassowskyj, og jeg har for eksempel andri sett W brukt i norsk transkribisjon. Den lenken ble også rød, noe som ble enda mer forvirrende når jeg skulle sjekke resultatlisten for manglende artikler. En annen mulig feil er Andrej Melnisjenko som i en annen artikkel til en annen person med samme navn har blitt transkribert til Andrej Melnitsjenko. Blir veldig i vilrede om hva jeg da skal opprette artikkelen på, og for enkelhetens skyld har jeg da opprettet på den engelske versjonen av navnet, og heller overlatt til en tredje person å se over transkriberingen for det. Dette er forresten det største problemet med transkribering, og jeg har tidligere vært borte i at en russisk bryter har blitt stavet på fire forskjellige måter på fire forskjellige artikler. For meg som driver veldig med OL-resultater blir dette da veldig forvirrende når omdirigeringer ikke er på plass. Dette er i alle fall ikke noe slurvefeil.

5. Feilen om pallen på sprint kvinner er det Bruker:Tarjeimo som har skrevet inn, det virker som du har sagt at han har trodd resultatene fra prologen er de som tok medalje i VM, men det er altså IKKE meg. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 09:49 (CET)

Kommentar fra sidelinjen til punkt 1 om WD. Jeg håper det fortsatt er rom for at ikke alle er like komfortable med Wikidata. Artiklene fra Løken ligger bl.a. i kategorien: https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Artikler_med_sportslenker_og_uten_kobling_til_Wikidata som i skrivende stund har 86 oppføringer. Det er flere enn meg som bruker denne kategorien og https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:UnconnectedPages for å legge inn Løkens artikler på WD. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 10:13 (CET)

Ja, og jeg er evig takknemlig for arbeidet du av og til gjør med dette =) Jeg har litt dårlig samvittighet for at jeg ikke har satt meg inn i WD, så jeg har prøvd å holde meg unna artikler som ikke har element på Wikidata (men var umulig nå under VM siden ikke alle er notable på enWP f.eks). Takk igjen. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 10:17 (CET)

Tror forresten de fleste artiklene med de to av de referansefeilene som er blitt nevnt er i orden nå. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 10:19 (CET)

Så feilen jeg har gjort nå. Beklager det! Det er imidlertid nokså merkelig å ikke sette resultatlista fra finalen først. Det er det leserne er interessert i, og når jeg gjør den feilen å kun se på første tabell, mistenker jeg at jeg ikke er alene i å kunne gjøre det når man er interessert i finaleresultatet. Artiklene bør snus slik at finalen kommer først, og prolog sist. --Tarjeimo (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 11:18 (CET)

Takk for utfyllende svar fra Løken.

1. Wikidata er veldig enkelt og selvforklarende å bruke så lenge det skal benyttes eksisterende statements. De artiklene jeg har opprettet har jeg for samtlige enten opprettet nye oppføringer på Wikidata eller komplettert parametre for type, kjønn, fødselsdata, nasjonalitet, sport og FIS-lenke. Det finnes mange flere parametre å legge inn, men disse er de grunnleggende for skisportsutøvere. Det er selvsagt et paradoks at det gir flere poeng å gjøre det manuelt enn å bruke Wikidata, og jeg tror ikke du bevisst utnytter dette, men for meritterte bidragsytere mener jeg det bør forventes at man lærer seg og praktiserer helt grunnleggende bruk av Wikidata.

2. Greit nok, men dersom disse skal gi poeng i en konkurranse må nødvendigvis denne ettersjekken og korrigeringen skje innenfor konkurranseperioden. Jeg mener fortsatt at 4 konkrete feil (nasjonalitet, distanse, referanse og standardsortering) pluss 2 tomme maler er mye for en artikkel på 691 bytes (det er kun nasjonalitet du har rettet opp, altså fungerer etterkontrollen dårlig).

3. Jeg har ikke gått gjennom alle artiklene, men de stikkprøvene jeg har tatt viser at det er omfattende. Det samme gjelder selvsagt her, dersom artiklene skal gi poeng måtte de ha vært korrigert innenfor konkurranseperioden. Dato for lenkene er ikke et stort problem, men det viser at det er klipp og lim uten et minimum av kontrollsjekk av de ferdige artiklene, altså slurv.

4. Jeg er enig i at dette er vanskelig, men mange av artiklene er også opprettet etter at resultatlistene med norsk transkripsjon er opprettet, f.eks. Yuliia Krol. Jeg har brukt en egen mal på dette til å oversette fra engelsk transkripsjon som brukes hos FIS, men enkelte av navnene har jeg ikke klart å finne korrekt transkripsjon for ettersom utøverne ikke har hatt artikler på andre språk og det har vært vanskelig å finne originalnavnet eller omtale på norsk. Tidligere har vi kjørt en bot til å fikse omdirigeringer i resultatlister kopiert fra engelsk, men det må i så fall vente til alle artiklene er flyttet til korrekt transkripsjon.

5. Beklager, her har jeg tatt feil av hvem som har lagt inn hva, jeg har bare tenkt at dette ble lagt inn samtidig med resultatlistene. For øvrig enig i Tarjeimos poeng. Det jeg derimot husker å ha fikset er røde lenker i resultatlister som faktisk har hatt artikler opprettet med korrekt transkripsjon, men som har manglet omdirigeringer fra engelsk transkripsjon, samt feil i standardsortering.

Ettersom både du og Torfilm er konkurransearrangører er det best om noen uhildede vurderer om det skal gjøres poengtrekk, kanskje Anne-Sophie Ofrim kan ta stilling til dette. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 11:32 (CET)

Nå er alle feilene som jeg kan komme på fikset (har gått tatt stikkprøver fra omtrent samtlige bolker av opprettelser). Det var også litt forskjellige ting som var feil, noen mer viktige enn andre. Men det var altså fire av 500 (?) artikler. Etterkontrollen som jeg sjekket ved tid og stunder finner om jeg har endret nasjon samt om jeg har endret resultatet som utøveren har oppnådd (i noen veldig få artikler ble det til 10 kilometer istedenfor 15 kilometer). Skjønner ikke hvor jeg har gjort feil med Defaultsort. Jeg kunne sikkert gjort artiklene enda mindre slik som deg eller som en del engelske artikler har, og ikke nevnt Ski-VM 2017 i det hele tatt (hadde blitt enklere og mindre sjans for feil). Når du har tatt stikkprøver så tror jeg du har funnet det som er, ikke et gjennomsnitt hvis du tror det. Jeg endret kanskje fire-fem store feil som kan klassifiseres som viktige, og 20-25 småfeil som ikke er spesielt viktige. Syns ikke det er mye.

Tror ikke vi blir enige om transkribering, for jeg mener fortsatt at du også gjør en del feil her, som i eksemplene jeg nevnte ovenfor (spesielt eksempelet med W, det er tysk transkribering noe som er like feil som engelsk). Da syns jeg det blir feil av deg og klage på dette, spesielt når jeg har tatt det opp med for eksempel Wikijens i løpet av konkurransen (han sa opprett på FIS sin skrivemåte). Det er sikkert mer vi er uenige i her, men jeg har i alle fall sagt mitt nå. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 11:57 (CET)

Helt ærlig: Spøker du med meg? Jeg påpekte at det fortsatt var tre feil i artikkelen om Andreas Veerpalu etter at du allerede hadde vært inne og fikset den, så går du inn igjen og korrigerer bare en av feilene, nemlig distansen fra 10 til 15 km. Referansen er fortsatt feil, og standardsortering mangler fornavn slik det gjør i nesten alle artiklene du har opprettet. Jeg sjekket kjapt tre kombinertartikler nå, Timofej Borisov, Laurent Muhlethaler og Raffaele Buzzi. Den første har feil i syntaks for referansen og lenker funker følgelig ikke, den andre har en referanse som ikke nevner artikkelobjektet, den tredje refererer til feil konkurranse. Dette begynner å bli lettere absurd. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 15:23 (CET)

Syns du skal holde deg for god for å kalle andres bidrag for absurd. Og hva har JEG gjort galt i tilfellet med Muhlethaler? Du kan ikke anta at JEG har gjort feil når det er Bruker:Theilert som visstnok har satt inn en "referanse som ikke nevner artikkelobjektet" Nå har du altså indirekte klaget på tre forskjellige brukere, hva med å gå i seg selv? Du har også gjort feil i artikler relatert til denne konkurransen! --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 15:36 (CET)

Det er forresten ikke feil å ikke ta med fornavn i Standardsortering. Standardsortering skal gjøre at artikler ikke havner på feil sted i kategorier og med å ta med etternavnet gjør dette jobben. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 15:40 (CET)

Beklager at jeg igjen ga deg skylden for andres redigering, men referansen i artikkelen til Muhlethaler som du la inn er faktisk også feil. Lenken går til resultatlisten for liten bakke, men i teksten og referansebeskrivelsen står det stor bakke. Altså er det fortsatt slik at du har gjort feil i alle tre artiklene som jeg sjekket. Vi kan alle gjøre feil av og til, men når skjer et slikt omfang og det påstås at feilene er rettet når dette åpenbart bare gjelder en brøkdel av omfanget, da begynner det å bli absurd. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 15:52 (CET)

OK. Fra og med i dag skal jeg kun bruke det som på engelsk heter BURL, altså droppe alt som handler om tittel, dato og videre. Det er helt lov, og siden brukervennligheten for å bruke inlinereferanser er på bunn får det bli slik. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:05 (CET)

For å unngå at dette fører inn i et destruktivt spor: Jeg tilbyr meg å gå gjennom alle de nye artiklene du har opprettet i løpet av konkurransen. Du går da med på å trekkes 15 poeng for hver feil jeg påpeker i artikkelteksten som omhandler distanse, nasjonalitet, fødselsdato eller annen konkret faktaopplysning, samt feil tekst i referansebeskrivelse eller at referansen peker feil. Dersom dette er i et så lite omfang som du mener har det ingenting å si for konkurransens utfall. Vi ser da bort fra transkriberingsfeil, standardsortering og datomerking av lenker. Tar du utfordringen? ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:08 (CET)

Jeg kan rette mine egne artikler, og har planer om å gjøre dette. Gi meg kvelden så skal alt være i orden =) --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:10 (CET)

Det hadde vært supert, men det blir etter at konkurransen er avsluttet. Da bør du også diskvalifisere deg selv. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:15 (CET)

Nei, men jeg kan gå med på at når jeg fjerner ca 100 bytes får jeg ett minuspoeng (som er det jeg hadde fått om konkurransen hadde vært i gang). Det kommer til å være litt over 200 poeng i fratrekk totalt så da kan vi gratulere Torfilm med seieren! --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:23 (CET)

Betyr det at jeg også får poeng for nye utvidelser jeg gjør i kveld? ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:41 (CET)

Tror ikke vi kommer til å bli enige her. Men husk at du kom med denne klagen etter at konkurransen var avsluttet, og hvis du vil at jeg skal fikse opp i de artiklene du påpeker, må jeg jo naturligvis få gjøre det etter at konkurransen er avsluttet. Hadde du kommet med dette for eksempel forrige mandag eller på onsdag uten at jeg hadde reagert hadde det vært noe annet. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 16:50 (CET)

Nettopp derfor bør dette vurderes av noen uhildede. Jeg visste jo ikke om dette mens konkurransen pågikk, det er uansett deltakeren selv som har ansvar for sine egne bidrag. Til sammenligning: En skiskytter vinner et løp, men en time etter løpet kommer det frem at han har gått en strafferunde for lite. Konfrontert med video av løpet tilbyr han seg å gå denne ekstra strafferunden senere på kvelden. For hadde noen sagt det til ham underveis skulle han selvfølgelig ha gått den ekstra strafferunden før han gikk i mål. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 17:03 (CET)

Eller kuttet en sving og fått 5 sekunder tillegg? Jeg har ikke noe i mot å si at jeg av og til sliter litt med å bruke referanser på rett måte, da jeg syns selve malen er noe intrikat. Jeg merker meg forresten at de fleste av dine nye artikler ikke har referanser i det hele tatt og mener dermed faktisk at dine artikler er på et lavere nivå enn de som bare har feil referansetekst men rett referanse. Hvis du ikke mener det, så skal jeg begynne å la være å referere artiklene mine, men tror jeg da går i mot hva hele nettsamfunnet ønsker. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 17:32 (CET)

Når man ser omfanget av korrigeringer som måtte til er dette ikke det samme som å kutte en sving, det er snarere å krysse jordet. Du mente innledningsvis at dette kunne gjelde 3-4 artikler, det innser du vel nå ikke stemmer. Angående referanser: Når FIS-oppslaget ligger under eksterne lenker fungerer den som referanse, fordi den hentes fra Wikidata sammen med andre lenker kan den ikke brukes som referanse for enkeltopplysninger på samme måte som når man legger inn vanlige referanser. I dugnadene som har gått ut på å finne referanser til referanseløse artikler har det vært tilstrekkelig å legge inn oppslag til FIS i Wikidata for å kunne fjerne kildeløs-merkingen. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 19:50 (CET)

Det var 4 artikler som hadde enten feil resultat (det stod 555 istedenfor f.eks 34) eller som hadde feil nasjonalitet (Veerpalu var den eneste). Jeg har likevel gått igjennom alle 209 artikler som jeg har opprettet i løpet av de to siste ukene, og endret fra Cite Web til kun å ha ref-maler. Det var ikke 209 feil om du tror det. Jeg har ikke sagt at artiklene dine er kildeløse, men referanseløse, noe som prosjektet her ikke ønsker (det har vært titals debatter om dette). Det var bare en innvending på at jeg kunne droppet hele referanseleggingen, slik du har gjort. Men nå kan hverken jeg eller deg si mer for å bli enige, for det blir vi nok ikke. Jeg mener jeg har gode argumenter og du mener du har gode argumenter. Jeg kommer uansett ikke til å arrangere eller delta i en konkurranse i for eksempel neste OL, for har brukt alt for mye krefter på denne diskusjonen i dag. --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 20:01 (CET)

Nå har ikke jeg helt gått inn i debatten, men så lenge Løken ordner opp i evt. feilinformasjon får han beholde poengene, jfr. konkurransereglene. Reglene sier ingenting om at dette må skje underveis. Det ser ut som om dere er uenige i omfanget av bidrag som kan diskvalifiseres, men det er nok dessverre ikke jeg så flink på å bedømme. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 20:37 (CET)

@Cavernia: Hvis du fortsatt har sterke innvendinger mot resultatet foreslår jeg at du enten setter i stand en omfattende gjennomgang for å faktisk bevise at det er snakk om florering og ikke noen få småfeil, eller få tak i noen ski/wikidata-kyndige som kan hjelpe til. Dette er dessverre utenfor min kompetanse, men jeg tror det snart er på tide å fordele rosettene. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 13:16 (CET)

Er ganske sikker på at 99,9 % av de 209 artiklene jeg opprettet i løpet av konkurransen nå er korrekte. Det skal i alle fall ikke være noen referansefeil igjen, da jeg har gått igjennom øvelse for øvelse og erstattet med "bare urls". --- Løken (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 13:35 (CET)

Det er bare å se på redigeringshistorikken til Løken i går ettermiddag. Oppsummert, hvis de øvrige deltakerne hadde brukt den samme tiden på å lage poenggivende bidrag, så hadde han blitt nummer 3 i konkurransen. Det er imidlertid en skjønnsmessig vurdering som må gjøres ettersom det ikke er presisert at feil må rettes opp innenfor konkurranseperioden. Dette bør kanskje presiseres for senere konkurranser. ---- cavernia -- (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 16:15 (CET)

Det virker som om du tar det for gitt at «feil må rettes opp innenfor konkurranseperioden». Kanskje det ikke står så klart i reglene nettopp fordi det er åpent for at man kan rette feilene etter konkurransen. Nå som Løken har rettet opp feilene du har påpekt (selv om jeg personlig ikke er enig i at rene URL-lenker er best), så er det vel etter beste vurdering at han skal få beholde poengene sine. Det er tross alt et imponerende arbeid han har lagt ned. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 19:05 (CET)

Ja, det stemmer at jeg tok det for gitt. Konkurransen har jo også handlet om artikler som har vært aktuelle, f.eks. er artikkelen om Adrián Solano vist flere ganger under konkurranseperioden enn den antagelig vil bli de neste 5 årene, og hvis jeg da hadde skrevet at han var kjæreste med Britney Spears ville det ha vært en mager trøst at jeg hadde fjernet det idag (for å sette det på spissen). ---- cavernia -- (diskusjon) 7. mar. 2017 kl. 19:33 (CET)

MARG: Et spørsmål på siden: Har du et script for å lage resultater som du gjorde i for eksempel Ski-VM 2017 – 50 kilometer fri teknikk menn. Tenker at hvis det fungerer med FIS sine sider, at det kan brukes på VM i freestyle og snøbrett som foregår nå? --- Løken (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 20:01 (CET)