Diskusjon:Sinders
 | Kvaliteten på denne artikkelen kan bedres med bilder og illustrasjoner. Har du egnet materiale kan du laste opp dette i samsvar med retningslinjene.
Du kan også lete etter passende bilder på Flickr og andre nettsteder ved hjelp av dette søkeverktøyet.
Du finner flere artikler som trenger bilder og illustrasjoner i Kategori:Artikler som trenger bilde . |
Referanser
[rediger kilde]Etter det jeg kjenner til har vi en policy om å droppe referanser til betalingstjenester på nettet. Jeg fjernet derfor henvisningen til SNL i artikkelen. Jeg lurer også på om det skal være så omfattende henvisninger som den som står igjen (med adresser osv.) i våre referanser. Egentlig mener jeg at for denne artikkelen trenger det ikke være referanser i det hele tatt, ordet finnes i [Bokmålsordboka] med en kort definisjon. Hos oss er det greit med litt mer kjøtt på beina, men er det nødvendig med så store og kompliserte referanser? Harald Haugland 18. des 2006 kl. 18:03 (CET)
- Hei, jeg er helt ny på Wikipedia og sinders og pyrolyse er mine to første artikler jeg starter opp fra bunnen. Jeg setter derfor stor pris på tilbakemelding. Kanskje du har lyst å ta en titt på pyrolyseartikkelen også? Ellers så lurer jeg på om du har en peker til den policyen om betaltjenester? --Tunheim 18. des 2006 kl. 22:55 (CET)
- Jeg spurte på Tinget, og da fikk jeg denne siden: Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker. Helt nederst på siden står det jeg syntes å huske. Men så kommer et forbehold: «Innholdet er av så mye høyere kvalitet enn åpne ressursene at det likevel kan rettferdiggjøres». Jeg synes den er litt vanskelig, for den vurderingen vil ofte gå i favør av betalingstjenesten, idet du setter den på, jeg tror at den da er av stor kvalitet og betaler, og så var det ikke av stor kvalitet. Ofte er det heller slik at bidragsytere skriver seg inn i wikipedia på en måte som gjør det de skriver troverdig, og da trengs ikke all verdens referanser, tenker jeg. Vi får se om det kommer noe ut av mitt spørsmål på tinget, eller om andre hiver seg på her. Harald Haugland 19. des 2006 kl. 00:01 (CET)
- Jeg må innrømme at jo mer jeg tenker på denne saken, jo lengre føler jeg at jeg er fra et godt svar. Vi bør kanskje skille mellom eksterne pekere og referanser. De førstnevnte er jo for at brukeren skal kunne lese mer om emnet, og bør være lett tilgjengelig. Det er vel dette Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker omhandler. For den sistnevnte er vitenskapelig nivå og mulighet for å ettersjekke kildene viktigere. Når man begrunner en påstand skal man jo helst referere primærkilden, og disse er jo ofte artikler i peer-reviewed (alternativt godt norsk ord?) journaler. Av disse er så og si alle betaltjenester. --Tunheim 19. des 2006 kl. 10:00 (CET)
- Bare for å ha det klart: Jeg er helt enig i at det var tullete av meg å lenke til snl.no i denne artikkelen, da det tross alt bare er et leksikon og ikke noen primærkilde. Det jeg har skrevet i forrige avsnitt er om emnet referanser generelt. :) --Tunheim 19. des 2006 kl. 10:04 (CET)
- Jeg spurte på Tinget, og da fikk jeg denne siden: Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker. Helt nederst på siden står det jeg syntes å huske. Men så kommer et forbehold: «Innholdet er av så mye høyere kvalitet enn åpne ressursene at det likevel kan rettferdiggjøres». Jeg synes den er litt vanskelig, for den vurderingen vil ofte gå i favør av betalingstjenesten, idet du setter den på, jeg tror at den da er av stor kvalitet og betaler, og så var det ikke av stor kvalitet. Ofte er det heller slik at bidragsytere skriver seg inn i wikipedia på en måte som gjør det de skriver troverdig, og da trengs ikke all verdens referanser, tenker jeg. Vi får se om det kommer noe ut av mitt spørsmål på tinget, eller om andre hiver seg på her. Harald Haugland 19. des 2006 kl. 00:01 (CET)