Diskusjon:Kronologi over kommunismen i Nepal

Planer for denne artikkelen

Artikkelen om kommunistpartienes kronologi i Nepal er en del av et ambisiøst prosjekt om å - med tida - få til en forholdsvis enkel og kort hovedartikkel om Nepals politiske historie fra 1950 til i dag.

Det forutsetter at en del grunnleggende historiske fakta alt er dokumentert, sånn at de ikke bør forklares for leserne, men kan markeres med henvisninger til de som måtte ønske å fordype seg.

Nå er nepalesisk partipolitikk en hælvetes vase, som får norsk partipolitikk, med sine rundt 10 partier etter 1945, til å virke som en enkel kabal for småbarn. Og nepalesisk kommunistisk partipolitikk er det verste av det hele. Sjøl idag, etter en enorm historisk opprydning og sanering, fins det 2 store og 2 middels kommunistpartier foruten 3 små, som tas alvorlig i nepalesisk politikk.

I tillegg til dette har partiene et utall av fraksjoner og individuelle ledere som kan vandre nærmest over hele spekteret, og kan gjerne starte f.eks. som bombekastende og flykaprende revolusjonære, men ende som moderate monarkister. Veldig ulikt norske politikere som bare unntaksvis forlater partiet de blei født inn i før de legges i kista.

Etter som to av landets 3 store og dominerende partier kaller seg kommunistiske (det 3, Nepals Kongressparti, kaller seg sosialdemokratisk) er det umulig å skrive om nepalesisk politikk uten å behandle dette grundig.

Om disse 3 partiene har jeg skrivi færi

• en artikkel om maoistene. Den må revideres og ryddes opp i når mer bakgrunnsstoff om Nepal er på plass.

• Jeg er 3/4 færi med en artikkel om Nepals Kongressparti. Det som mangler, er de siste 15 åra.

• "Noen" må før eller seinere skrive en artikkel om UML, det store og dominerende legale (og egentlig ganske sosialdemokratiske) kommunistpartiet. Jeg frykter for at det blir meg. Men jeg gruer, for UML er et hælvetes flokete parti.

Kronologiartikkelen er ikke ment som koselesning. Det er bakgrunnsstoff, som lesere av andre artikler om Nepal kan bruke til å sjekke saker de evt lurer på.

Som det er denne kronologien over kommunistpartier etter min oppfatning ganske bra, og nokså færi, før 1990. Den er uferdig etter 1990. Når det gjelder de viktigste hendelsene i maoistpartiets historie, inklusive partisplittelsen i 2005, osv., har jeg ikke lagt inn mye av det viktigste. Når det gjelder UMLs parlamentariske virksomhet ditto.

ellers trengs artikler om

• monarkistpartiene

• Panchayat-systemet 1960 til 1990 (egentlig 1962 til 1990.)

Jeg har ikke for alvor tenkt på stoff om den økonomiske og sosiale utviklinga (men mer stoff om befolkning og nasjonaliteter må på pøass for å kunne beskrive den politiske utviklinga).

Hvis noen har lyst til å komme med påfyll av fakta, skrive stumper og stykker eller større ting her, evt lese gjennom og komme med kritikk - takk!

bestehexer Tøgrim 2006-03-10

Gisp!

Tron! Jeg er på den ene siden imponert over hva du kan og hva du får inn i en artikkel, men på den andre siden så tenker jeg at dette er mer et bokmanus enn en leksikonartikkel, og jeg blir noe utmattet når jeg lar blikket gli nedover teksten. Det er selvsagt en subjektiv synsing, og motargumentet er kanskje å spørre en gastronom om det kan bli for mye mat i et måltid. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal uttrykke dette, og meningen er ikke å legge bånd på deg, men synes at du bør ha i bakhodet at for mye informasjon faktisk kan fungere som det motsatte av informasjon - man ser ikke skogen for bare trær. Kort sagt, ha i bakhodet at enkelte ganger er det ålreit å komprimere tekstmengden noe. Det kan hende at det er et underpunkt et eller annet sted i teksten ikke er absolutt nødvendig for det endelige uttrykket, og at den endelige artikkelen faktisk kan tjene på at ikke alt er nevnt. --Finn Bjørklid 31. mar 2006 kl.20:42 (UTC)

Å få satt en del av teksten inn i tabeller ville hjulpet mye på å bedre oversikten. mali 31. mar 2006 kl.21:04 (UTC)

Kjære Finn!

Takk for kritikk! At tekstmengden er stor er jeg enig i.

Åssen dette blir i endelig form er jeg ikke sikker på. På den ene sida mener jeg at mye av det som er viktig bør inn i enkeltartikler. Hvis du leser artikkelen om Nepals Kommunistiske Parti (maoistisk), så vil du se at den er prega av en masse historisk stoff som egentlig ikke hører hjemme der, men som på den andre sida ikke står i Wikipedia (eller ikke sto da jeg begynte å skrive). Jeg forestiller meg nå at jeg går noen runder med å skrive om fx geografi (har kommet ganske langt i Nepals geografi, men artikkelen er ikke helt ferdig) folkeslag osv, og SÅ vil jeg nyskrive denne artikkelen (eller kanskje hive den ut og skrive en ny, fordi jeg kan mer nå).

På den andre sida: Åssen skal stoffet presenteres i et LEKSIKON? At det fins interessante, lettleselige og informative artikler er flott. Men kan fx liste over innbyggere og bnp i 230 land presenteres i den forma? Eller SKAL det stå i fx tabellform, for den som ønsker å slå opp AKKURAT bnp i BELIZE og sammenlikne det med fx MONGOLIA?

Jeg tror begge deler hører hjemme der.

Jeg skriver om Nepal delvis av nyskjerrighet. Å lese og skrive er en måte å LÆRE på.

Samtidig skriver jeg FOR noen. Men for HVEM?

Utgangspunktet mitt er at situasjonen er veldig interessant, og den vil endre seg raskt og voldsomt, en vei eller en annen.

Dette har interesse for både den vanlige borgeren som er litt intellektuell i hue og bryr seg om utenrikspolitikk. Hva skjer og hvorfor?

Hun vil raskt finne ut at DET ER INGEN KILDER. Ingen bøker i norske bokhandler, lite i biblioteker (og så og si null som dekker de siste 20 åra!) veldig få informative artikler i pressa, kaotisk og tilfeldig, og fram for alt veldig vanskelig oversiktlig, å finne fram i det som fins på internett.

Jeg tenker meg derfor at hun skal kunne finne, i Norsk Wikipedia, BÅDE enkle oversiktsartikler, fx av typen: HVEM er Prachanda?, Hvis denne eller hin blir ny statsminister, HVEM er nå det? osv.

Informasjon om STIKKORD. hva er fx Khot-Massakren? (Jeg har ikke skrivi om den ennå, ben det bør være en liten artikkel om massakren som innleda Rana-diktaturet som varte i 105 år. Og som, i sluttfasen rundt 1950, skapte de viktigste politiske tendensene som nå slåss mot hverandre.)

Mer systematisk fordypningsstoff. Her kommer vi åsså inn på andre brukere, som har mer krevende behov: Skoleeleven som skal skrive oppgave, kanskje studenter, journalister, for den saks skyld NGO- og utenriksfolk, intelligente bissnissfolk (norsk hydroenergi er viktig i Nepal!). Og gjerne turister av det nerdete slaget, som har lyst til å sette seg grundig inn i historia i landet de skal til.

Ta nå fx Jhapeli-gruppa. Det var en liten gjeng med - kall det gjerne terrorister - som drepte 6-8 godseiere e.l.våren 1971. Isolert sett ikke så veldig viktig. Bare at denne hendelsen førte til at de satt i ledelsen for Nepals største kommunistparti 7 år etterpå, og dette blei utgangspunkt for et av Nepals to store og dominerende partier, UML. Altså hører ei forklaring på hva Jhapeli-gruppa er med i ei moderne politisk historie over Nepal, akurat som Massada-kompleks er et nødvendig stikkord for å skjønne Israelsk innenrikspolitikk (enda Massada egentlig burde være et glemt slag for 2000 år sida ...)

Men hva skjedde ELLERS i Nepal akkurat 1971? Hva var den historiske BAKGRUNNEN? Jeg har ikke sett noen annen mulighet for å organisere det enn ei TIDSLINJE. Egentlig trengs en over allmen Nepalesisk historie, men jeg er ikke kunnskapsrik nok, og mye av det som skjer nå handler om å få oversikt over forskjellige avskygninger av kommunisme.

Det jeg prøver å si er at det er ikke ALLE leksikonartikler som SKAL skrives for først og fremst å være lettleste. Noen (de fleste, tror jeg!) bør absolutt være det. (Jeg håper at av de over 40 artiklene jeg til nå har skrivi om Nepal er DE FLESTE det.) Men noen skal inneholde stoff til i ei finnbar form, først og fremst.

Dette sagt, kronologien over kommunismen er a work in progress. Det er mye jeg ikke kan. Jeg legger inn for å ha oversikta sjøl, også. OK, kanskje du har rett, kanskje bør den om ei stønn (stønn!) skrapes ned til mer essensielle ting, evt hives og erstattes med noe anna.

NB jeg legger fram tanker her, Jeg har ikke nødvendigvis rett. Hører på det du sier og tenker over det, Igjen; Takk!

bestehexer tøgrim 2006-04-02

===Tabeller?===

Kjære Mali: Tabeller? Gjerne det, men jeg ser det ikke helt for meg. Har du forslag til åssen det kan gjøres? bestehexer tøgrim 2006-04-02

Tabeller

Under har jeg tatt for meg et eksempel på hvordan teksten bedre kan legges inn i en tabell. Tenker da på delene som er datoopplisting. Utdraget er fra avsnittet Nepals Kommunistiske Parti 1949 til 1960. Jeg synes det blir bedre, men det er bare et innspill. mali 3. apr 2006 kl.09:38 (UTC)

Slik er teksten i dag

1949

• 22. april

Pushpa Lal Shestra og tre andre starter organisasjonskomiteen for NKP i Calcutta, India.

• 29. april

Shestra grunnlegger NKP i Calcutta og blir første generalsekretær.

• 15. september.

Shestras oversettelse av Det Kommunistiske Manifest til nepali kommer ut. Dette er også rekna som NKPs stiftelsestato.

1950

• 11. november

Nepals Kongressparti starter et væpna opprør mot Rana-diktaturet. NKP støtter ikke Kongressens militære aksjoner. Noen kommunister deltar likevel i krigen, som også utløser lokale bondeopprør.

Bruk av tabell

År	Dato	Hendelse
1949	22. april	Pushpa Lal Shestra og tre andre starter organisasjonskomiteen for NKP i Calcutta, India.
	29. april	Shestra grunnlegger NKP i Calcutta og blir første generalsekretær.
	15. september	Shestras oversettelse av Det Kommunistiske Manifest til nepali kommer ut. Dette er også rekna som NKPs stiftelsestato.
1950	11. november	Nepals Kongressparti starter et væpna opprør mot Rana-diktaturet. NKP støtter ikke Kongressens militære aksjoner. Noen kommunister deltar likevel i krigen, som også utløser lokale bondeopprør.

Kjære Mali!

Takk. Jeg er enig i at dette ser mye bedre ut enn min løsning i dag. Skal sette meg og se på en seksjon, kanskje i påska - Igjen, takk for et fint innspill.

Kan jeg kanskje lure deg til å se på artikkelen om Nepals geografi åsså, spesielt avsnittene om 3 Nepals administrative inndeling og 4 Byer i Nepal? De er stygge, og jeg er på jakt etter penere og klarere løsninger.

Ettersom det er nobody here but us chickens, la med tilstå noe: jeg er jævla dårlig med tabeller, bilder og skjønner egentlig ikke bæra av Wiki-programvara. (Jeg gjør som dengangen jeg lærte meg primitiv, rett på metallet HTML-koding etter apemetoden: Ser på råteksten til andre, kopierer og ser åssen resultatet blir.

TEKST er faget mitt, ANALYSE er jeg ganske bra på, disse greiene er jeg relativt sett iddjit på. Mottar GJERNE mer råd og tips.

Bestehexer Tøgrim 2006-04-03

Ja, jeg kan ta en titt på artiklene og legge til bilder og tabeller. Det som hadde vært fint er om selve hovedartikkelen om Nepal hadde blitt utvidet med sammendrag av alle dine underartikler. Feks avsnitt om historie, geografi, samfunn, politikk og språk. Det vil gjøre Nepalartiklene bedre (enklere å få et kjapt overblikk før man gjør et dypdykk). mali 3. apr 2006 kl.18:06 (UTC)

Om Nepalartikkelen

Kjære Mali,

Nårre gjelder Nepalartikkelen så er jeg enig. Den er veldig tynn. Det må absolutt være ei målsetting at den utvides med (ikke for lange) avsnitt av den typen du nevner - Feks avsnitt om historie, geografi, samfunn, politikk og språk. Vi har jo åsså våre venner trekkera og klatrera - de nepalartiklene som IKKE er lagt inn av meg, er mest om FJELL. Osv.

Problemet mitt er at jeg KAN egentlig ikkeno om Nepal! (Jeg kan mye mer om PERU, BELGIA og IRLAND - for ikke å snakke om ALBANIA!

Dette er dessuten land der jeg har VÆRT. (Driver og kikker etter en billigilett til Kathmandu nå, må inrømme det ...)

Jeg skriver om Nepal fordi jeg er nyskjerrig på Nepal. Å skrive om Nepal er en grei måte å sette seg inn i landet på. Utgangspunktet for meg var borgerkrigen der. Men det er vankelig å skjønne noe av borgerkrigen hvis man ikke veit noe om histria, kulturen, kastevesenet, økonomien ... Alts blir jeg nødt til å lese meg opp på DET. Det er moro, men det tar tid. (Det som handler om kultur som er veldig forskjellig fra den Norske er dessuten mye vanskeligere å skrive om - uten å drite seg sjøl på foten - enn å skrive om politikk i parlamentet eller putte inn datoer fra borgerkrigen rundt 1950, fx.)

Jeg holder nå på å skrive meg UT av den vanvittig flokete historia om kommunistene. Etterpå har jeg tenkt å gå på MONARKIET og de MONARKISTISKE partiene i de siste 50 åra. (Det ser heldigvis mye enklere ut!)

Jeg gleder meg - og gruer meg! - til å gå på nasjonalitetene, særlig fordi det nepalske nasjonalitetssystemet ser ut til å være så innfiltra i kaste, religion og klasse.

Som du vil se, HAR jeg gjort en god del på geografien. Men delene om kommunikasjoner og økonomi (som er svært viktige for å forstå utviklinga i et land som i så stor grad er VEILØST!) er ikke ferdige.

Mangel på kunnskap om disse sakene svekker også artikler jeg alt har skrivi. Kommunistbevegelsen er fx historisk leda (ikke bare, men i hovedsak) av bhraminer, som ofte har høyere utdanelse, med bakgrunn i majoritetsnasjonaliteten. (Dette gjelder fx maoistenes Prachanda og Baburam Bhattarai, UMLs leder Madhav Kumar Nepal osv. Det viktigste unntaket er Nepal Mazdoor Kizan Party, et Newari-parti, som er leda av en høykaste Newari). UML ser ut til å være et parti dominert av statsfunksjonærer - ei gruppe der det fx ikke fins (praktisk talt) en eneste dalit (kasteløs), knapt ikke-nepalier fra Tarai osv. I siste parlamentsvalg (1999) blei det innvalgt 1 dalit (15% av befolkninga, 205 parlamentsmedlemmer).

Men maoistpartiets MEDLEMMER ser nå ut til å være dominert av ikke-nepalier fra vest i landet som er rekruttert etter at opprøret begynte i 1996. (Da partiene blei legale i 1990, hadde NKP(maobadi)s forgjengerparti så vidt jeg kan finne ut, under 1000 medlemmer.) De fleste medlemmene nå er under 35, svært mange er kvinner (40% i geriljahæren er kvinner, blei det påstått i fjor høst), og lavkaste eller uten kaste (både hinduismen og kastevesentet står svakt i vest.)

Maoistpartiet har derfor laga et forslag til inndeling av landet i nasjonale autonome republikker (et system de har tatt over, mer eller mindre, fra Sovjet og Kina), som de har begynt å sette ut i livet. Ikke så dumt av dem, ettersom det er fra minoritetene de får mesteparten av rekruttene sine.

Men jeg har ikke lest nok om dette til å skrive om det. Og det er en avgjørende svakhet fx i den lange artikkelen om maoistpartiet.

For å skrive korte, korrekte og nyttige artikler om store temaer trenger man kort sagt en god del breiere kunnskaper enn det jeg nå har. Jeg har også liggi unna den korte Nepal-artikkelen av frykt for å gjøre den mer rotete og skeiv - plutselig et avsnitt om moderne historie uten noe om eldre historie, osv.

Jeg ser for meg at hvis ingen andre gjør det, er jeg KANSKJE klar til å prøve ei omskriving av denne artikkelen innen et halvår eller et år. (Kanskje det er unødvendig feigt å vente så lenge, men jeg er så gammal nå at jeg er ikke redd for å innrømme at jeg er feig. Im feig and Im proud!)

Men det fins andre i Norge som har vært i Nepal, som har studert Nepal osv. Det fins jo også NEPALERE her i landet, noen av dem høyt utdanna, noen av dem nødvendigvis med MYE større kunnskaper enn dette enn meg.

Det hadde jo vært ålreit om noen av DEM hadde prøvd seg på denne oppgava? (Hvis en nepaler ikke snakker norsk, har hun/han forhåpentligvis norske venner som kan hjelpe med ei norsk språkdrakt? Evt kan sikkert noen av oss i WIkipediafamilien gjøre det!)

Så, altså, konklusjon:

1) Enig med DU.

2) Men blire MEG som skal gjørra dette med Nepalartikkelen, blire ikke FORT!

3) Kanskje det fins andre der ute, som kan og vil gjørra den jobben?

bestehexer tøgrim 2006-04-04

Frem og rent

Kjære Knutaril

igjen velkommen til Wikipedia.

Jeg vil si noe pent om deg: Du er tydeligvis arbeidssom. Det trengs her. Dessuten bryr du deg om språk. Det gjør jeg åsså, og jeg respekterer at du har dine meninger, sjøl om de er endel forskjellige fra mine.

Jeg er journalist og forfatter, og tilmed prisbelønt for mitt språk. (Det er åsså FORSKA på meg på universitetet i Oslo, der en student fant ut at jeg hadde en ekstremt god LIX - et matematisk mål for leselighet.) Dette betyr ikke at jeg må ha rett, eller at jeg ikke kan rettes på.

Men jeg nevner dette for at du skal forstå at jeg har meninger om språk, jeg åsså, og en viss faglig tyngde bak dem.

Da jeg begynte på norsk wikipedia, gjorde jeg det samme som deg, Jeg gikk inn i en artikkel og retta få sånt jeg syntes var dårlig språk. Det gjalt bl.a. forma KUN, som jeg veit av erfaring blir beinhardt utrydda åsså i konservative norske aviser. (Når leste du en aftenposten-artikkel sist der det sto KUN?)

Jeg mente det var dårlig språk, og faglig sett har jeg rett.

MEN. Jeg fikk over fingrene for det, og det syns jeg åsså er greit.

Kritikerne sa at riksmål er LOVLIG her, de bruker KUN, de syns det er okei.

Jeg mener kritikerne hadde rett og jeg tok feil.

FORDI:

Vi er nå 10 000 brukere (runder det i natt en gang! HURRA!) i en diger, demokratisk (og kanskje noe anarkistisk) kunnskaps - og kulturdugnad.

Vi er FORSKJELLIGE. Og skal norsk Wiki funke, trenger vi å respektere hverandre som det.

Er regla at riksmål er lovlig, så er det det, da. Hvis jeg da skal løpe rundt og rette ekstreme (ut fra moderne standarder tilmed faglig "dårlige") riksmålsformer fordi jeg er språklig uenig, så bryter samarbeidet sammen i krangel og støy.

Dette betyr bl.a. at hvis jeg kommer over en artikkel der jeg finner faglige feil - eller der jeg har interessant tilleggsinfo - og den er skrivi på fx riksmål, så respekterer jeg det.

Skriver forfatteren "frem" så føyer ikke jeg til "framskritt" i neste linje. Skriver hun "sent", så følger ikke jeg opp med "seinere".

På den andre sida skriver jeg de artiklene jeg starter, på MITT språk, så langt som det er lovlig innafor bokmålsnormalen med sideformer. (Når jeg IKKE skriver wikipedia, gjør jeg som Dag Solstad og Alf Prøysen og bruker ulovlige sideformer som er mye brukt i talemålet, som "finni" og "skrivi". Men det er ikke lov her, og det respekterer jeg.)

I følge regla her har hvem som helst lov til å gå inn og rette eller slette det jeg skriver. Okei. Er det saklig begrunna, greit. Er det ikke saklig - mener jeg - vil jeg krangle og rette tilbake. Tilleggsinfo - FLOTT! retting av feil, av dårlig språk - FINT!

Men jeg GIDDER ikke bruke tida mi på å rette frem - som jeg ikke kan TENKE meg å skrive, unnskyld! tilbake til FRAM. Du og andre har rett til å rette språket mitt sånn hvis dere vil, men hvis dere insisterer på å gjøre det, oppfatter jeg det som manglende respekt for MEG, og da skriver jeg ikke mer.

det blir for fisefint for meg å skrive "rent" eller - hælledussen - "regjeringen"! Du kan gjerne skrive det og syns det er okei, jeg blander meg ikke. Men JEG gidder ikke jobbe med en tekst JEG har laga der det vanlige, norske dagligdagse REGJERINGA skal sensureres til det eksklusive vestkantspråket (jeg tenkte jålet, men jeg er en høflig mann, så jeg sier det ikke! .-)= regjeringEN.

Dette er det jeg har lært av det at JEG fikk bank for å gjørra det du har gjort nå. Det hadde jeg godt av! De som banka meg hadde rett.

Lev og la leve, kort sagt. Det er regla her. Da kan både du og jeg syns at det er okei å jobbe, og lage saker som andre gjerne vil lese.

Det er så mye å ta fatt i! Det er så mye som ikke står!

Jeg er sikker på at du KAN en masse som ikke står i Wikipedia. Mitt vennlige forslag er at du konsentrerer deg om det, isteden for språkpirk som ikke gjør leksikonet bedre, men bare kaster bort både din og min tid.

Hvis du har LYST til å skrive om fx Nepal, vil jeg bli glad! Og hvis DU begynner en artikkel om fx parlamentet, der du skriver FREM og REGJERINGEN lover jeg å respektere det, hvis JEG finner at jeg skal føye til noe. Jeg vil tilmed skrive FREM sjøl, hvis jeg må!

Til slutt, kjære Knutaril. Pliis ikke oppfatt meg som sur! Sjølsagt er jeg en hissig gammal faen, men jeg skjønner godt hvorfor du gjorde som du gjorde, som sagt, been there, done that meself. Jeg håper du blir lenge og gjør mye her!

med beste godnatthexer Tøgrim 2006-04-02

Takk for svar. Må bare vedgå at jeg gjorde en feil, jeg er såpass ydmyk. Og du har helt rett: Alle er forskjellige. Og jeg på min side kunne aldri ha skrevet slik du gjør. Det blir allikevel feil å si at regjeringEN er et eksklusivt veskantspråk, i tillegg til at du hadde et par andre feil, men vi trenger ikke å ta hele språkdebatten her. --Knut Aril 3. apr 2006 kl.13:50 (UTC)

Helt iorden og ingen sure mi(n)ner :-)= You say potatoes and I say potatos ... Håper dessuten at du SKRIVER! Bestehexer Tøgrim 2006-04-04