Diskusjon:Kjell Aartun

Juni 2008

Er det noen grunn til at redigeringene til 129.240.33.142 av 17. juni ble fjernet? I sin nåværende form antyder oppslaget at Faistos-diskosen er tydet og skriftspråket på inskripsjonen er fortstått, hvilket ville ha vært en verdessensasjon. Slik det står nå er dette oppslaget i beste fall villedende.Petter Bøckman 18. jun 2008 kl. 07:20 (CEST)

Ja, det er er en grunn til det, og den ble gitt direkte til den anonyme brukeren som la det inn: «Dersom du skal tilføye diskrediterende opplysninger, må de belegges med henvisninger».
Jeg kjenner selve fagområdet for dårlig, men wikipedia har opplevd en del tilfeller av at fagfeller bedriver anonyme redigeringer for å sette hverandre på plass. Dersom dette er åpenbare og udiskutable opplysninger, så kan de gjerne legges inn på ny; da helst av en registrert bruker, og aller helst med henvisning til en ekstern kilde. Mvh MHaugen 18. jun 2008 kl. 07:29 (CEST)

Jeg satt tilfeldigvis ved siden av (den uregistrerte) brukeren da dette ble lagt inn, og kan avkrefte at dette handler om en kollega av Aartun. Jeg er enig i at man skal unngå personangrep, vil artiklen om den meget omstridte geologen Karsten M. Storetvedt kunne fungere som mal for en behandling av Aartuns arbeider?Petter Bøckman 18. jun 2008 kl. 09:09 (CEST)

Når jeg nå leser den omstridte teksten om igjen, ser jeg at den trolig er dekkende. Men det er å foretrekke at den legges inn av en reg bruker, og gjerne med en referanse. Det neste avsnittet bør trolig også justeres språklig. Kritikken mot Aartun er vel ellers, etter min mening, tilstrekkelig synlig i artikkelen, særlig i lenkeutvalget. Mvh MHaugen 18. jun 2008 kl. 17:54 (CEST)

Har man sagt A får men vel komme med B også. Desverre er det ikke alle som leser lenkeutvalget. Jeg har valgt å beskrive Aarbergs teorier uten andre kommentarer enn at han ikek er blitt tatt seriøst.Petter Bøckman 20. jun 2008 kl. 09:51 (CEST)

Det er en glimrende ide å bruke artikkelen om Karsten M. Storetvedt som mal for behandlingen av Aartuns arbeider. Setningen "I tråd med tradisjonen, når ny grunnlagsteori lanseres, har også Storetvedts ideer møtt sterk motstand i fagmiljøet." er nøytral i diskusjonen. Gornia 10. jul 2008 kl. 10:51 (CEST)

Artiklen om Storetved er sterkt endret siden jeg skrev at den kunne brukes som "mal" for Aartun-artiklen. I sin nåværende form er den beheftet med en del problemer av prinisippiell art, som jeg ikke vet om bør diskuterers her eller i et annet forum. Det samme gjelder den nåværende regigeringen av denne artiklen. De grunnleggende problemene er hvordan Wikipedia som institusjon skal forholde seg til pseudovitenskap, og samtidig være nøytral i sin framstilling.Petter Bøckman 10. jul 2008 kl. 17:29 (CEST)

Aartun og «å bli tatt seriøst»

Gornia, jeg ser du har rettet «ikke blitt tatt seriøst» til «har møtt sterk motstand». Jeg mener dette blir galt. Norske runologer har i svært liten grad forholdt seg til Aarbergs teorie i det hele tatt, og han kan således ikke sies å ha møtt særlig motstand. I den grad de har uttalt seg, er det i adskillig mindre diplomatiske ordelag enn «ikke tatt seriøst». I den nåværende redigeringen gis det intrykk av at teoriene er gjanstand for en seriøs vitenskaplig debatt, så er ikke tilfelle. Jeg hører gjerne dine synspunkter på saken.Petter Bøckman 11. jul 2008 kl. 09:07 (CEST)

Jeg ser poenget ditt. Men en like riktig formulering – litt spøkefullt - kunne være: ”Aartuns runetolkninger har ikke blitt møtt med seriøsitet fra norske runologer.” (Ja, han heter Aartun.) Av lenkene til denne artikkelen går det klart fram at Aartuns runetolkninger har møtt sterk motstand. Men du har rett, motstanden er ikke faglig underbygget. Kritikken er formet slik: Aartuns tolkninger har som grunnlag at det har vært en utveksling mellom Norge og middelhavslandene i bronsealderen. Alle vet at det er feil, så det gidder vi ikke diskutere. Aartun leser sex, et tabuområde i vår tid, inn i runeinnskriftene. Det er bare å nevne det, så ser alle hvor dum en slik ide er. Søderlind ser ut til å være den som har størst problemer med dette. Det koketteres med at han ikke kan trenge dypere inn i saken av hensyn til yngre lesere. Hans syn reflekteres også i artikkelens tittel, ”Snuskete runesteiner.” Jeg mener at uttrykket ”har møtt sterk motstand” er det beste i denne sammenhengen – også for norske runologer. Gornia 14. jul 2008 kl. 13:25 (CEST)

Linear A. Endringer 12. juli 2008

Nei, Bøckman, dette blir ikke riktig. Du kan ikke komme med en slik påstand uten å oppgi kilde. Søderlinds artikkel holder ikke som kilde, den gir bare en journalists synspunkt i form av en morsom kommentar. I denne sammenhengen er det lite interessant hva en norsk journalist eller norske runologer mener om Aartuns arbeid med Linear A. Jeg har valgt å gå tilbake til min formulering (begrunnet tidligere i diskusjonen), og innarbeidet ditt tillegg om semittiske folkevandringer til Norge, siden det er en viktig del av kontroversen. Gornia 14. jul 2008 kl. 13:42 (CEST)

Er forsåvidt enig, hva tror du om denne i stedet [1]?Petter Bøckman 14. jul 2008 kl. 23:15 (CEST)

Jeg kan ikke se at dette belyser Aartuns arbeid med Linear A og Faistos-diskosen. Men det er kanskje ikke det du mener? Jeg er enig i at dette er vektig kritikk, og jeg synes artikkelen gjerne kan brukes som kilde. Kanskje den kan erstatte Søderlind, som ikke har samme tyngde, eller settes inn etter Søderlind? Eller legges inn sammen med de andre artiklene i Eksterne lenker? Men artikkelen underbygger jo også min oppfatning om at Aartuns runetolkninger har møtt sterk motstand. Og det James E. Knirk sier om Kongsberg-ristningene, virker noe fantasifullt. Du kan se dem her: http://jarnaes.wordpress.com/1-minoan-crete-linear-a/ Gornia 15. jul 2008 kl. 04:26 (CEST)

Artiklen var mer ment som en kilde til at Aartun ikke blir tatt seriøst av de etablerte miljøene, ikke en kritikk av Linear-A og Faistos-tolkningen hans. Disse tolkningene har blitt møtt med øredøvende taushet, jeg har rett og slett ikke funnet noen gode, kritiske kilder bortsett fra Førsteamanuensis Anne Stalsbergs [2], som omtaler hele Aartuns teorikompleks som pseudovitenskap.

Hva gjelder tegnene fra Kongsberg, stoler jeg mer på Knirk enn på en artikkel uten kilder enten skrevet av Aartun selv eller som bygger direkte på hans arbeider. Det første ordet på bildet kan like gjerne være SOT (latinske bokstaver) som WE-TU-YU. Uansett, Wikipedia er ikke stedetfor å presentere egne tolkninger. Aartun er en kløpper til å havne i media, og jeg mener det er viktig at journalister som sjekker Wikipedia for å få litt bakgrunn bør få enkel og lett tilgjengelig informasjon om hva og hvem de står ovenfor.Petter Bøckman 15. jul 2008 kl. 09:59 (CEST)

Nei, det er riktig, du finner ingen gode, kritiske kilder. Heller ikke Anne Stalsbergs artikkel, som først og fremst er dyktig retorikk, gjør annet enn å følge det mønsteret jeg har beskrevet tidligere i diskusjonen. Men fortsatt står det faktum at Aartuns tolkninger har møtt sterk motstand. Det er egentlig det eneste kildene overbeviser om.

Det er vel et problem med kildene til en artikkel som dette: alle som mener noe, både for og mot, har interesser i saken. Hvis pseudovitenskap skal bekjempes, kan man ikke falle tilbake til metoder som kjennetegner pseudovitenskapen. Vi må være svært nøye med kildene og semantikken. Jeg er helt enig med deg i at journalister bør få enkel og lett tilgjengelig informasjon, men det er viktigere at informasjonen er riktig.

Når det gjelder tegnene fra Kongsberg, er jeg igjen enig med deg. Det kan like gjerne være SOT med latinske bokstaver. Men det er vanskelig å se bort fra de to siste tegnene, og det at tegnene befinner seg på et berg med skålgroper. (Se Jarnæs J., 1999, i kildene) Jeg brakte ikke dette opp for å presentere egne tolkninger, kun for å advare mot et problem i Knirks artikkel. Gornia 15. jul 2008 kl. 11:48 (CEST)

Jeg bøyer meg for argumentasjonen her. Pseudovitenskap er vanskelig å bekjempe med saklig og nøytral argumentasjon, rett og slett fordi pseudovitenskap og vitenskap spiller etter forskjellige spilleregler. Mitt forsleg: Hva om din tekst blir stående, men at det føyes til et utsagn om at han har blitt beskyldt for å drive pseudovitenskap av fagmiljøene, med Anne Stalsbergs artikkel som kilde? Petter Bøckman 15. jul 2008 kl. 12:08 (CEST)

En glimrende idé! Gornia 15. jul 2008 kl. 12:57 (CEST)

Et spørsmål om stil

Jeg har nå gått gjennom referansene til denne artikkelen og flyttet de fleste av dem. Stort sett har jeg flyttet dem utenfor komma og punktum, så de refererer til hele setninger, ikke til setningens siste ord. Har jeg oppfattet stilmanualen riktig? (Det er vanskelig å få noe inntrykk av hva som er riktig ved å lese andre sider, siden praksisen ser ut til å variere.) Noen innvendinger? Gornia 15. jul 2008 kl. 14:47 (CEST)

Så lenge det er gjennomført tror jeg det er OK.Petter Bøckman 15. jul 2008 kl. 21:15 (CEST)

Du har oppfattet stilmanuelen riktig Gornia, men det er det dessverre mange andre som ikke har ;o) Finn Rindahl 17. jul 2008 kl. 20:16 (CEST)

Doktorgrad?

Det er skrevet flere steder at han har doktorgrad[3], noe som vel ikke er usannsynlig. Men jeg har ikke funnet noe som eksplisitt er betegnet som doktorgrad blant hans publikasjoner i Bibsys. Noen som vet hva han evt. tok doktorgrad på og når? GVU 6. jun 2009 kl. 14:34 (CEST)

Så vidt meg bekjent har han Doctor Philosophicum innenfor lingvistikk, og ettersom han stort sett har arbeidet med klassisk hebraisk er det vel ikke ureimelig å tenke seg at det er dette han har tatt doktorgraden i. Petter Bøckman 6. jun 2009 kl. 19:04 (CEST)

Det står at han er dr. philos. (doctor philosophiae) flere steder[4][5][6][7][8], men jeg har altså ikke klart å finne informasjon om selve doktorgraden eller informasjon om når den ble avlagt. Skepsis.no omtaler ham imidlertid som "dr. philos i ugaritiske språk" og nevner at doktorgraden er skrevet på tysk, så det kan være at Die Partikeln des Ugaritischen (to bind, 1974/1978) er doktorgraden (vanligvis pleier det å være angitt i Bibsys om et verk er en doktorgrad, men det er det ikke her, og jeg har ikke funnet verket omtalt som doktorgrad noe annet sted heller). Gjetning er vel og bra, men det hadde vært kjekt å vite dette sikkert så det kunne skrives inn i artikkelen. GVU 7. jun 2009 kl. 03:21 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Aartun. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 20:50 (CEST)[svar]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Aartun. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. jul. 2018 kl. 04:48 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Aartun. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mar. 2021 kl. 04:49 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Aartun. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. mai 2021 kl. 06:49 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kjell Aartun. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20160110055714/http://people.ku.edu/%7Ejyounger/LinearA/LaMarleAartun.html til http://people.ku.edu/~jyounger/LinearA/LaMarleAartun.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 3. mai 2024 kl. 12:26 (CEST)[svar]