Diskusjon:Hadi Strømmen Lile
 | Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart. |
Ektefelle
[rediger kilde]Jeg har kontakt med Hadi Strømmen Lile, for å ta et bilde til artikkelen om ham, og han undres over om vi kan få inn at han er gift, kilde for ektefelle er her:
-altså Maria Strømmen Lile. Jeg prøvde å få lagt det inn i Wikidata, men ingen suksess, noe Bruker:Annelingua, Bruker:Avilena eller Bruker:Anne-Sophie Ofrim kan fikse? Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 31. aug. 2024 kl. 23:55 (CEST)
- Men @Ulflarsen er ikke ektefellen bare en "helt alminnelig" advokat - altså uten leksikonrelevans? I Wikidata legger vi vel bare inn ektefeller og andre familiemedlemmer som selv er leksikalt relevante, og dette prinsippet bør vi følge også her, e.m.m. Annelingua (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 02:08 (CEST)
- Har vi en kilde? Har vi plassmangel? Og, NB, jeg har ikke planer om å lage noen artikkel om henne, ennå, bare få henne inn i infoboksen til ektefellen. Det må vel være kurant... Ulflarsen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 04:32 (CEST)
- @Ulflarsen: Hei, Ulf! Om ektefellen ikke på selvstendig grunnlag er relevant for artikkel, skal vedkommende heller ikke stå i infoboksen, som Annelingua skriver over her. Det har ikke noe med plassmangel/kilde å gjøre.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 08:08 (CEST)
- Vel, jeg er forsåvidt klar over den regelen, men den er vanskelig å forstå. Vi kan ha artikler om en 27 gammel arbeidsledig, uten utdannelse, som bor hjemme hos mamma - Marius Borg Høiby - og 24 år gammel mann som ikke har gjort stort annet i livet enn å dytte rundt på en lærball, Erling Braut Haaland. Men en advokat, med lang utdannelse, og samfunnsnyttig arbeid både i offentlig og privat virksomhet, kan ikke navnet nevnes i artikkelen til ektefellen. Ulflarsen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 09:34 (CEST)
- @Ulflarsen: Hei, Ulf! Om ektefellen ikke på selvstendig grunnlag er relevant for artikkel, skal vedkommende heller ikke stå i infoboksen, som Annelingua skriver over her. Det har ikke noe med plassmangel/kilde å gjøre.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 08:08 (CEST)
- Til Anne-Sophie Ofrim og Annelingua: Har sett på Wikipedia:Relevanskriterier og ser én referanse til ektefelle, vedrørende monarker. Samtidig, så er dette, ifølge bunnmalen, kun en anbefaling, altså ikke noe vi må holde oss til. Legg til Wikipedia:Fem søyler og det bør være innenfor, med solid margin, å nevne ektefelle i infoboksen. Ulflarsen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 16:25 (CEST)
- Hei igjen @Ulflarsen, jeg tror utgangspunktet vårt bør være at det ikke alle som ønsker å få plass i leksikon, og derfor skal vi være tilbakeholdne med i det hele tatt å navngi personer i leksikonet (herunder på Wikidata): det er én ting å selv ha opptrådt i offentligheten på en slik måte at man blir leksikalt relevant, noe annet er det om man er gift med/i familie med en leksikalt relevant person. Det handler om personvern - og det blir umulig om vi skulle drive med forskjellsbehandling. Tenkt eksempel: Person X er leksikalt relevant, og det finnes en Wikipedia-artikkel om X. Person X er far til advokat A og advokat B, som begge er driver privatpraksis i hver sin småby, der de blant annet står på liste over offentlig oppnevnte advokater. Da kan vi ikke operere slik at "person A synes selv det er greit å bli nevnt i forbindelse med person X's biografi, så da kan vi navngi person A - men person B synes ikke det er greit å bli nevnt i leksikonet, så da skal vi ikke navngi vedkommende i person X's biografi". Vi må være konsekvente. Når det gjelder advokat Strømmen Lie: jeg kan fortsatt ikke se noe som skiller henne ut fra advokater flest; hun har ikke pådratt seg offentlig oppmerksomhet på "ekstraordinært" vis, og er ikke veldig profilert. Det bent frem myldrer av advokater i Norge i våre dager, og veldig mange av dem står på domstolenes lister over folk som automatisk skal få tildelt oppdrag som forsvarere, bistandsadvokater eller bostyrere i offentlige skifter eller konkursboer (mange av dem står også på alle slike lister i en rettskrets) - og de blir ikke sjelden omtalt i media som følge av slike oppgaver. Vi er vel ikke uenige om at ikke alle advokater som blir navngitt i media, skal bli biografert på Wikipedia? @Anne-Sophie Ofrim, er du enig i mine seneste betraktninger om rettesnoren for navngivelse/ikke navngivelse? Annelingua (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 18:08 (CEST)
- Unnskyld, men har du lest hva jeg skrev? Vedkommende er selv interessert i å bli nevnt, og argumentet med at vi må være konsekvente ser jeg ikke, vi gjør hele tiden skjønnsmessige vurderinger.
- Hva med manglende basis i våre regler for at ektefelle ikke kan nevnes? Jeg kan ikke se den, og utfordrer deg, og andre, til å vise meg den. Igjen, Wikipedia:Relevanskriterier er en anbefaling, ingen retningslinje. Med andre ord så er den grei å se på, men ikke noe man slavisk må følge.
- Så til mengden advokater, igjen, har du lest hva jeg skriver over? Dette er ikke et innspill om at det skal være en artikkel om henne, men at navnet hennes legges inn som ektefelle i Wikidata-oppføring for Hadi Strømmen Lile.
- Avslutningsvis, så er min prinsipielle posisjon - her og i andre saker - at vi har plass nok, og at grensen for inkludering bør gå ved gode kilder. Ulflarsen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 18:19 (CEST)
- Du skriver: «han undres over om vi kan få inn at han er gift». Må ektefellen absolutt stå i infoboksen? Det kan jo bare kort nevnes i artikkelen at han er gift. Forøvrig anser jeg meg ferdig med dette. ;-) Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 20:26 (CEST)
- Hei igjen @Ulflarsen, jeg tror utgangspunktet vårt bør være at det ikke alle som ønsker å få plass i leksikon, og derfor skal vi være tilbakeholdne med i det hele tatt å navngi personer i leksikonet (herunder på Wikidata): det er én ting å selv ha opptrådt i offentligheten på en slik måte at man blir leksikalt relevant, noe annet er det om man er gift med/i familie med en leksikalt relevant person. Det handler om personvern - og det blir umulig om vi skulle drive med forskjellsbehandling. Tenkt eksempel: Person X er leksikalt relevant, og det finnes en Wikipedia-artikkel om X. Person X er far til advokat A og advokat B, som begge er driver privatpraksis i hver sin småby, der de blant annet står på liste over offentlig oppnevnte advokater. Da kan vi ikke operere slik at "person A synes selv det er greit å bli nevnt i forbindelse med person X's biografi, så da kan vi navngi person A - men person B synes ikke det er greit å bli nevnt i leksikonet, så da skal vi ikke navngi vedkommende i person X's biografi". Vi må være konsekvente. Når det gjelder advokat Strømmen Lie: jeg kan fortsatt ikke se noe som skiller henne ut fra advokater flest; hun har ikke pådratt seg offentlig oppmerksomhet på "ekstraordinært" vis, og er ikke veldig profilert. Det bent frem myldrer av advokater i Norge i våre dager, og veldig mange av dem står på domstolenes lister over folk som automatisk skal få tildelt oppdrag som forsvarere, bistandsadvokater eller bostyrere i offentlige skifter eller konkursboer (mange av dem står også på alle slike lister i en rettskrets) - og de blir ikke sjelden omtalt i media som følge av slike oppgaver. Vi er vel ikke uenige om at ikke alle advokater som blir navngitt i media, skal bli biografert på Wikipedia? @Anne-Sophie Ofrim, er du enig i mine seneste betraktninger om rettesnoren for navngivelse/ikke navngivelse? Annelingua (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 18:08 (CEST)
- Til Anne-Sophie Ofrim og Annelingua: Har sett på Wikipedia:Relevanskriterier og ser én referanse til ektefelle, vedrørende monarker. Samtidig, så er dette, ifølge bunnmalen, kun en anbefaling, altså ikke noe vi må holde oss til. Legg til Wikipedia:Fem søyler og det bør være innenfor, med solid margin, å nevne ektefelle i infoboksen. Ulflarsen (diskusjon) 1. sep. 2024 kl. 16:25 (CEST)