Diskusjon:Familien Macahan/Arkiv1

foreslår navneendring[rediger kilde]

Siden dette er norsk vikipedia foreslå jeg å bruke en av de to norske titlene som ble bruke da serien gikk i Norge. Da den gikk på NRK tidlig 1980-tall het den «I det ville vesten», og da den gikk i reprise på norsk tv3 het den «Familien Macahan». Tittelen «How the west was won» er den engelske orginaltittelen som er lite kjent i Norge. Den kan også lett forveksles med en kjent westernfilm med samme navn på 1960-tallet. Jeg foreslår å endre tittelen til Familien Macahan. Hva mener du om mitt forslag?--Ezzex 8. okt 2007 kl. 15:12 (CEST)

Jo, jeg ser problemet. Tenkte på det. Men det var vel "Livet i det ville vesten" da den gikk på nrk opprinnelig? Jeg ville heller kalt den det og heller omdirrigert Familien Macahan. Hva synes du om det? --Stiangutten 8. okt 2007 kl. 18:39 (CEST)

Men for all del, ikke noe big deal for min del. --Stiangutten 8. okt 2007 kl. 18:42 (CEST)

Jeg synes familien Macahan er bedre. Den het også det i Sverige og da henspeiles det også på at handler om denne familien. Dessuten het den am. pilotepisoden "The Macahans".--Ezzex 8. okt 2007 kl. 19:11 (CEST)

Vi kan godt kalle den det, men jeg synes at vi burde brukt det norske navnet.--Stiangutten 8. okt 2007 kl. 22:00 (CEST)

Ok, men da beholder vi det slik det er nå - Familien Macahan--Ezzex 9. okt 2007 kl. 00:06 (CEST)

Kilder osv[rediger kilde]

Jeg har fått fjernet viktig tilleggsinformasjon om DVD-utgivelse av Familien Macahan. Dette brygger sannsynligvis på mangel på kunnskap om denne TV-seriens historie i Skandinavia. Det har i lang tid vært etterspurt en DVD-utgivelse av fansen i Norge og Sverige. Nyheten om at CDON nå har satt opp serien som "Kommande" er altså ikke noe salgsfremstøt, men derimot en interessant tilleggsopplysning for de som er fans av denne serien. Det er forøvrig noe patetisk å få fjernet sin informasjon med argumentasjonen "vi linker ikke til butikker" når det er en annen link på denne siden som direkte promoterer salg av denne serien, men da som piratkopi. --Zebulon 9. mar 2009 kl. 13:40 (CEST)

Det er korrekt at vi ikke skal lenke til nettbutikker (kan vel brukes som referanse for f.eks. utgivelsesdato) og spesielt ikke til piratkopier. Det er mange nettbutikker som legger inn titler som "kommer" eller som den mer kryptiske "kommande" uten at det er mer enn spekulasjon. Det var derfor jeg valgte å fjerne den. Jeg har også fjernet lenker og info om piratkopiene på artikkelen, som jeg måtte ha oversett forrige gang jeg var innom. Hvis det finnes noen kilder for at serien er en som har blitt etterspurt lenge og studioet som eier utgiverrettighetene har kommentert på det, så kan det vel legges inn. Når det gjelder kilder så skulle jeg gjerne også ha sett en om at serien var en "stor suksess" i Norge og på årene den visstnok ble vist. Zaarin 9. mar 2009 kl. 15:16 (CET)

Det var vel ikke nødvendig å fjerne lenken til vignett på youtube? Jeg tok meg den frihet å sette den inn igjen. Når det gjelder kilder på at serien var en "stor suksess" i Norge så blir vel det vanskelig. Vi som levde den gangen husker det jo, men å verifisere det? Det eneste jeg kan komme på måtte være tv-serien Gyldne tider som ikke ble sendt for så lenge siden, der det ble satt av masse tid til å møte skuespilleren Duane Loken som spilte Ulvefot. Det i seg selv er en indikasjon på at serien var svært populær i sin tid og at svært mange husker den. Stiangutten 9. mar 2009 kl. 19:26 (CET)

Bruce Boxenleigther (som spilte Luke) ble også intervjuet i Gyldne tide.Ezzex 9. mar 2009 kl. 19:47 (CET)

Når det gjelder vignetten så fjernet jeg den fordi jeg syntes det var litt tvilsomt å lenke til copyvio på Youtube. Zaarin 9. mar 2009 kl. 20:37 (CET)

Ok. Da får vi litt av en oppryddingsjobb her du, hvis vi skal begynne å fjerne alle lenker til vignetter på youtube. Og du store min så mye mer kjedelig wikipedia vil bli da! Jeg har drevet og jobbet masse med å legge inn lenker til tv-seriers vignetter på wikipedia og så er det folk som driver og fjerner dem!! Hehe, artig situasjon. Jeg håper nå iallfall at denne lenken får stå for du verden for en flott vignett og for en musikk! Og dette kan man altså ikke få tak i på dvd (iallfall ikke lovlig!) og det i seg selv synes jeg er grunn nok til å ha lenken der. Folkeopplysning! Stiangutten 9. mar 2009 kl. 20:49 (CET)

Det er helt OK at man har moderatorer i Wikipedia slik at ikke alt sklir ut, men disse må være sitt ansvar bevisst. Mitt opprinnelige ( og eneste ) bidrag til denne artikkelen ble fjernet med argumentasjonen "vi linker ikke til nettbutikker". Da jeg mente at dette var basert på en feiltolkning av HVORFOR jeg linket til denne nettbutikken ( jeg var ikke ute etter å promotere noe, men kun dokumentere status for en mulig DVD-utgivelse siden dette har vært etterspurt blant fansen i lang tid ) la jeg innlegget mitt inn igjen. Som jeg har nevnt tidligere var det jo også litt pinlig at et rent salgsfremstøt av piratkopier fikk ligge urørt. Mitt bidrag ble nok en gang fjernet, men nå med argumentasjonen "Wikipedia er ikke stedet for spekulasjoner, men for fakta. Flere slike endringer kan føre til blokkering". Nok en gang viser altså Moderator ( jeg har ikke helt forstått om det er samme karen eller flere forskjellige ) at han ikke har skjønt innlegget mitt. Jeg bedrev IKKE spekulasjoner. Jeg referte kun til fakta : At CDON.com nå hadde satt opp "Familien Macahan" som "Kommande". Dette ER viktig informasjon for de som er interessert i serien. Om CDON.com spekulerer eller har mer håndfaste signaler om en mulig utgivelse vet jeg ikke, men det er heller ikke poenget. Jeg må si jeg blir ganske provosert av folk som leker storebror uten å sette seg skikkelig inn i saken. Det er også ganske provoserende å se Zaarin skrive : "Når det gjelder kilder så skulle jeg gjerne også ha sett en om at serien var en "stor suksess" i Norge og på årene den visstnok ble vist." Serien ble vist i Norge på begynnelsen av 80-tallet ( og i Sverige første gang på slutten av 70-tallet ). Til din opplysning Zaarin så fantes det ikke internett på den tiden og NRK hadde ikke målinger på den tiden som fanget opp seeroppslutningen, så hvordan man skal få dokumentert det er jo en liten gåte. Faktum er derimot at "Gyldne Tider" bruke mye tid på serien, som de f.eks også gjorde med "Dynastiet". Krever Zaarin at alle påstanden om "Dynastiet" og dens popularitet også må dokumenteres? Sikkert ikke og jeg tror jeg vet hvorfor. Zaarin tipper jeg er mellom 30 og 35 år. Han husker mao "Dynastiet", men ikke "Familien Macahan". Og fordi han var for ung til å huske Macahan tror han ikke at den var så populær. Men Zaarin kan jo spørre en hver nordmann/svenske over 40 år om de husker Macahan og se hva han får til svar. Fakta er at "Familien Macahan" var utrolig populær i Norge og Sverige, men ikke så populær i USA. DET er sannsynligvis hovedgrunnen til at den ikke er gitt ut på DVD. Til slutt : Dere som har fått rollen som Moderatorer ( eller har tatt rollen selv ) bør vise langt større ydmykhet ovenfor oss som gidder å bidra. Mener dere at noe ikke burde være med burde dere i det minste først opplyse oss om det og gi oss sjansen til å forklare hvorfor vi har tatt det med. Den maktarrogansen dere her viser er bare pinlig å observere.Zebulon 10. mar 2009 kl. 09:08 (CET)

Og det tok ikke lang tid før "Storebror" var i gang med sensureringen igjen. Jeg la inn ny informasjon, blant annet at serien IKKE var spesielt populær i USA. For å dokumentere dette henviste jeg til James Arness sin hjemmsider hvor serien knapt nok er nevnt. Og hva skjer? "Apple farmer" fjerner dette med begrunnelsen av at en link til James Arness sin hjemmside bør ligge i artikkelen om han. Greit nok, selv om jeg mener poenget med å dokumentere en påstand da forsvinner, men hvorfor da også fjerne det jeg skrev ( At serien ikke var populær i USA )? Jeg skrev i tillegg at serien IKKE er gitt ut på DVD ( faktaopplysning ) selv om den er etterspurt av fansen i Norge og Sverige ( faktaopplysning....og ganske opplagt. Hvem vil ikke ha sin favorittserie på DVD? ) "Appel farmer" ber meg lese om hensikten med Wikipedia, men det bør hun/han ganske ta å gjøre selv. Jeg skjønner at det ikke skal være en fan-side, men alt jeg har kommet med er faktaopplysninger som er viktige for å forstå seriens status idag. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Zebulon (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Uten at jeg har fulgt med på artikkelen eller redigeringskonfliktene, tror jeg de som har "sensurert", som du så fint kaller det, har gjort det de mente var rett. Det du har gjort er å legge inn lenker til disse sidene under "eksterne lenker" og referert til den i teksten, og ikke lagt dem inn som referanser. Om du legger dem som referanser og forklarer referansen, blir det seende litt annerledes ut. En referanse skrives slik (jeg tar eksempelet med seriens popularitet): <ref>*[http://www.jamesarness.com Hjemmesiden til [[James Arness]] som spilte Zeb Macahan - serien er her knapt nok nevnt.]</ref>. Du må så legge til ==Referanser== -overskrift i artikkelen, og skrive <references /> under denne. Dernest må du vite om siden du lenker til er seriøs, og kan sees på som en god kilde. Link også direkte til den spesifikke siden som omtaler serien eller som 'beviser' at serien ikke var så populær i USA. Gjerne også flere referanser til samme påstand.

Det som i alle fall ikke hjelper, er den tonen du har lagt deg på her. Jeg skjønner at du blir frustrert over at folk fjerner bidragene dine, men ikke kom med 'maktarroganse' og 'sensur'. Vi bedriver ikke sensur, og vi bedriver heller ikke maktarroganse. Vi er frivillige bidragsytere akkurat som deg, og har veldig mange artikler og redigeringer å se gjennom. Noen ganger går det for fort i svingene, sånn er det bare. Prøv heller å legge inn kildene dine som referanser, så blir artikkelen bedre å lese for dem som er ute etter referanser og kilder til påstandene i artikkelen. Sindre Skrede 10. mar 2009 kl. 10:45 (CET)

"Krever Zaarin at alle påstanden om "Dynastiet" og dens popularitet også må dokumenteres?" - Ja. Jeg har forøvrig ikke sagt noe om Dynastiet her inne fordi det er rett og slett ikke det artikkelen handler om, men jeg ser at man likevel klare å spekulere i hva jeg må synes om den og også hva som må være alderen min ut ifra det. Fantastisk. Zaarin 10. mar 2009 kl. 12:04 (CET)

Når det gjelder Dynastiet så var alt belagt med kilder (i form av eksterne lenker og referanser). Jeg har for ordens skyld flyttet disse lenkene fra ekstern lenker til Kilder.Ezzex 10. mar 2009 kl. 13:50 (CET)

Vi har forøvrig en side her som kan være interessant. Fra første setning: "Terskelen for inkludering i Wikipedia er etter hvilken grad en påstand kan bekreftes. Dette betyr at enhver leser må kunne være i stand til å sjekke at materialet som er lagt til Wikipedia, er blitt publisert av en pålitelig kilde, ettersom Wikipedia ikke publiserer originale tanker eller original forskning." Håper den klargjør hvorfor jeg har etterspurt kilder. Det er ikke noe jeg har funnet på for å være vanskelig, men fordi det er sånn retningslinjene er. Zaarin 10. mar 2009 kl. 12:09 (CET)

Helt sant - påstander må dokumenteres. Bruk referanser, som jeg har beskrevet i mitt over, så går alt så meget bedre. Se på andre, større artikler, og se hvordan påstander er belagt med referanser der. En lærer mye av å se hvordan andre har gjort det. Lykke til med videre artikkelredigering =) Sindre Skrede 10. mar 2009 kl. 13:18 (CET)

Jeg takker først for tipset om referanser. Jeg skal bruke det heretter. Men poenget mitt var altså ikke at linken ble fjernet, men at Moderator også fjernet selve opplysningen.

Deretter må jeg fastslå at det slett ikke er referanser til alle påstander som kommer frem i artikkelen om Dynastiet ( som fra min side var en tilfeldig valgt tv-serie som også hadde vært populær i Norge ). La meg ta noen få eksempler :

a) "Alt oppstyret rundt Dynastiet har blitt kalt århundrets kulturdebatt i Norge og serien regnes for å være det tv-program som har påvirket det norske samfunnet mest"

b) "Det var upopulært å jobbe kveldskift på onsdager i Norge da serien var på sitt mest populære."

c) "Få ønsket å miste en episode og video var relativt lite utbredt på den tiden"

Ønsker jeg så referanser på disse påstandene? Nei, selvfølgelig ikke. Dette er harmløse påstander som vi mer eller mindre husker er riktige. Poenget mitt er at det var slike harmløse påstander som også lå i artikkelen om "Familien Macahan". Men der skulle man absolutt fjerne disse. Jeg tror det er fordi de som fjernet dem ikke husker serien og dens popularitet og derfor "mistror" opplysningene. Og her er problemet. Det er Moderatorens "verdensbilde" som er mal for hva som skal dokumenters eller ikke. Opplysninger som for dem er opplagte vil de ikke ha dokumentert, mens for dem nye opplysninger må dokumenters.

Man kan forøvrig godt være maktarrogant selv om man gjør det man mener er riktig. Det er måten det gjøres på som sier noe om maktarroganse. Jeg skal gi et eksempel : Etter at jeg hadde fått fjernet mitt opprinnelige innspill, forklarte jeg hvorfor jeg mente Moderator ikke hadde forstått det jeg hadde skrevet. Jeg la så inn den opprinnelige teksten min igjen. Da blir jeg med en gang truet med utestengelse, samtidig som jeg helt feilaktig ble beskyldt for å ha skrevet spekulasjoner og ikke fakta! Det var mao ikke jeg som startet med den "tonen" som noen nå reagerer på. Jeg har full forståelse for at man prøver å opprettholde en standard på wikipedia-sidene, men det går an å gjøre det uten å true med maktmidler når noen argumenterer imot det grunnlaget Moderator har brukt for å fjerne en tekst. Maktarroganse er å bruke sin makt på en gal måte. Det burde være mulig for Moderator å ta en pust i bakken, kanskje skrive en melding til meg om hvorfor han/hun mener jeg burde forandre på innlegget mitt og la meg få respondere på det før man faktisk fjerner det. Her skjedde fjerningen kun minutter etter at jeg hadde lagt inn teksten.

Maktarroganse er også å ikke tåle å få kritikk når man sitter med makten. Selv tar jeg kritikk på at jeg ikke hadde satt meg godt nok inn i hvordan man refererer i en tekst og at jeg ikke visste at man ikke skal refere til en nettbutikk ( selv om referansen var for å dokumentere en faktaopplysning og ikke for å promotere et salg)Zebulon 10. mar 2009 kl. 14:54 (CET)

Både påstand a, b og c er påstander jeg kanskje ville vegret meg for å sette inn i en artikkel i et leksikon i det hele tatt - men det er veldig kjekt med referanser på dem. Det hører kanhende mer hjemme på en personlig hjemmeside eller som artig krydder i en avisartikkel. Det er godt mulig at det er noe mange husker og noe "alle vet", men det er likevel viktig med referanser for de av oss som ikke har opplevd at Norge gikk av hengslene når Dynastiet var på skjermen. Alle artikler her inne er ikke like gode, og mange kan godt inneholde både opplysninger og påstander av mer eller mindre triviell karakter, som kanskje ikke direkte hører hjemme i en ellers seriøs, objektiv leksikontekst.

Jeg skjønner at du har peilig på disse tingene; Selv har jeg ikke gode kunnskaper rundt disse seriene, skuespillerne eller tiden - for meg som ny leser er det derfor ekstra interesant og viktig med referanser, slik at kunnskapen og opplysningene kan etterprøves og huskes for fremtiden. Opplysninger som for lesere som søker kunnskap og informasjon er nye, nyttige og artige bør så langt som mulig belegges med referanser, eller i alle fall være omtalt i referanselitteraturen (det være seg avisartikler, bøker eller nettsider) som presenteres i artikkelen på wikipedia. Dette er ikke snakk om en personlig forfølgelse av deg som positiv bidragsyter på wikipedia, og det er heller ikke snakk om at vi som moderatorer forfølger alle og enhver som skriver artikler her.

Din definisjon av maktarroganse er nok korrekt, og jeg må beklage dersom du føler at du har blitt 'forfulgt'. Patruljering av nye redigeringer er en stor oppgave (hver eneste redigering skal i prinsippet bli gjennomlest og godkjent/ikke godkjent av en administrator/patroller), og det er ikke alltid like lett å se hva som er gode redigeringer som er belagt med referanser/dekket av kildene og ikke. Det er nok derfor dine redigeringer har blitt fjernet.
Vi tåler kritikk - men vi er ekstra glade når konflikten eller misforståelsen blir oppklart, og vi alle klarer å leve sammen i fred og fordragelighet igjen, og gjøre det som er viktigst på wikipedia: å bidra konstruktivt og ha det kjekt mens man gjør det. Husk at wikipedia ikke er en primærkilde, men en samling av kunnskap - derfor må vi ha referanser og linker slik at andre kan sjekke og undersøke påstandene og opplysningene som presenteres her. Jeg håper du finner tid og anledning til mange flere bidrag her på wikipedia, og ikke nøl med å spørre dersom det er noe du lurer på. Det viktigste er at alt du gjør er i beste mening for å forbedre artikler. Sindre Skrede 10. mar 2009 kl. 20:26 (CET)

Takk for et ærlig og redlig svar. Jeg er her kun for dele min kunnskap med andre, ikke for å lage bråk. Vi er kanskje ikke helt enig i hva som bør være med eller ikke i en artikkel, men det lar seg løse ved å kommunisere. Jeg skal se om jeg kan finne mere dokumentasjon om tv-serien "The Macahans"/"How the west was won". Og "just for the record", jeg har ikke bidratt til artikkelen om Dynastiet. Jeg har kun brukt den som sammenligningsgrunnlag mot den artikkelen jeg selv har bidratt til ( The Macahans ) Zebulon 11. mar 2009 kl. 07:34 (CET)

Godt sagt. Det er flertallet av brukerne her som har bestemt hva som bør og ikke bør være med i en artikkel - det meste løses ved god kommnikasjon. Wikipedia:Bruk av kilder og Wikipedia:Stilmanual er to gode steder å lese i forbindelse med det som har blitt diskutert her. Da tenker jeg vi avslutter denne debatten - jeg ser frem til flere bidrag fra deg. Sindre Skrede 11. mar 2009 kl. 08:07 (CET)

«Serien ble ingen stor suksess i USA, noe man kan se ved å titte på James Arness sine hjemmesider hvor serien knapt er nevnt.» Dette er original forskning, på Wikipedia skal artikkelskribenten ikke trekke egne konklusjoner eller fremme egne påstander. Og selv om Internett ikke fantes i 1982 bør det også kunne verifiseres at serien var en stor suksess i Norge, man er ikke begrenset til kilder på nettet (eller kilder fra 80-årene). Btd 11. mar 2009 kl. 16:25 (CET)

(redknfl) Hett, sånn på fullmåne? ;) Jeg har gått gjennom denne diskusjonsiden, debatten er egentlig avsluttet, men jeg legger likevel inn noen kommentarer.

Stiangutten: Seertall har vi hatt «fra fjernasyet kom til Norge». Det er ingen problemer med å skaffe referanser for hvor popolær serien har vært i de periodene den har blitt vist.

Zebulon: Litt av problemet ditt her er noe uerfarenhet i hvordan Wikipedia «virker». Du har fått endel innspill, jeg gir mine også:

Konklusjoner kommer inn under begrepet original forskning. Når du for eksempel trekker konklusjonen "Serien var ikke særlig populær i USA", og dokumenterer det med at den knapt er nevnt på James Arness sin hjemmesider, så trekker du en konklusjon. Forutsagt at du allerede hadde dokumentert at serien hadde stor popularitet i Norge kunne du sagt; "Serien ser ikke ut til å ha satt like tydelige spor etter seg i USA, den er for eksempel knapt nevnt på James Arness sin hjemmesider." Det ville du ha sluppet unna med. Wiki–lingo...
Dynastiet er et dårlig eksempel fordi det er skrevet hyllemeter på hyllemeter om saken fra fagmiljøene. Vår egen professor Jostein Gripsrud har for eksempel mottatt internasjonal anerkjennelse for boken The Dynasty Years: Hollywood Television and Critical Media Studies. Familien Macahan har på ingen måte fått tilsvarende oppmerksomhet fra fagmiljøene, og har heller ikke vakt noe i nærheten av den samme debatten. Kanskje fordi serien hadde popularitet i et segment av befolkningen, til forskjell fra Dynastiet som fanget hele befolkningen. Det nærmeste vi kommer tilsvarende debatt og rabalder til det rundt Dynastiet i nyere tid (nyere tid for meg, i hvert fall...) er det som skjedde rundt innføringen av reality–tv i Norge.
Du har rett til å kritisere maktarroganse fra administratorene. Når det gjelder Zaarin har jeg ikke så mange referanser å gi, men de få jeg har er gode. Gi ham/henne en sjanse!
Min egen opplevelse av å komme inn i Wikipedia er ikke helt ulik din. Selv skrev jeg om betydelige overgrep begått av USA i det skjulte, mot befolkningen i en rekke land, og jeg traff da temaer som lå så langt utenfor enkeltes virkelighetsbilde at de nektet å tro det, uansett hvor godt det var referert. Nå et år senere vil jeg si at det likevel er mye jeg angrer på av det jeg skrev på den diskusjonsiden (diskusjonsiden til CIA–artikkelen), og forsåvidt i artikkelen også. Jeg lar min erfaring derfra være mitt beste råd. ImanI 11. mar 2009 kl. 16:58 (CET)

Det som skiller Familien Macahan fra Dynastiet var at førstnevnte var en mer tradisjonell lørdagsserie som samlet befolkningen i Norge forann TV-skjermen - man kan dra paraleller fra serien Kruttrøyk fra 1970-tallet. Dynastiet samlet like mange seere, men til forandring så ble den et fenomen i Norge - et fenomen som fikk visse politiske og samfunnsmessige ringvirkinger. Det var f.eks ingen opphetet debatt om hvorvidt man skulle sende Macahan, mens det i høyeste grad var det vedrørende Dynastiet. Dynastiet ble dessuten vist over en periode på 7 år på NRK mens Macahan gikk to omganger på sommeren (1982 & 83).Ezzex 11. mar 2009 kl. 17:34 (CET)

Er dette en piratversjon? Jeg finner ingen utgiver... [1] [2] ImanI 11. mar 2009 kl. 21:42 (CET)

Først takker jeg for de endringer med er gjort med kommentaren om James Arness sin hjemmeside og hva man kan trekke ut av det som står der. Jeg ser at slik jeg formulerte det kan man oppfatte det som "forskning".

Når det gjelder musikken mener jeg derimot at det blir feil å vise til hvem som skrev teksten. I serien er det nemlig kun instrumentalen som blir spilt. Så vidt jeg har skjønt ble det laget en tekst ( Gods's choosen country ) kun av rettighetsmessige årsaker. Teksten tror jeg aldri har vært fremført sammen med musikken, og det virker mer forvirrende enn opplysende å henvise til tekstforfatteren. The Macahans-musikken er instrumentalmusikk og ikke noe annet.

Så må jeg få rette opp noen åpenbare feilopplysninger. Påstanden "Seertall har vi hatt «fra fjernsynet kom til Norge». Det er ingen problemer med å skaffe referanser for hvor populær serien har vært i de periodene den har blitt vist." er direkte feil. Seeroppsluttnings-målinger ble først innført på slutten av 80-tallet da kommersiell fjernsyn kom til Norge ( og da først av de kommersielle kanalene som trengte seer-oppslutning for å kunne selge reklame). NRK bedrev aldri seeroppslutningsmålinger ( og hvorfor skulle de det - de hadde monopol ). Først i 1992 fikk vi offisielle målinger ( http://medienorge.uib.no/?cat=statistikk&medium=tv&queryID=219 ). De seertall du får referert før den tid er kun løse vurderinger gjort av NRK bygd på oppmerksomheten programmen fikk og når de gikk ( lørdagskvelden var f.eks. en sikker vinner på 70- og 80-tallet ).

Det er også helt feil at Macahans kun var populær i ett segment av befolkningen. Den gikk i prime-time på lørdag og var superpopulær. Grunnen til at du kan lese så mye om Dynastiet den dag i dag er ikke fordi den ble sett av flere enn Macahans ( som altså er vanskelig å si noe sikkert om ), men pga av debatten rundt serien. Serien var noe helt nytt ( såpe-sjangeren ) og av mange sett på som umoralsk. Dette førte til at "alle" blandet seg inn i debatten. Det var altså kontroversen rundt serien som gjør at den omtales så mye den dag i dag. I tillegg var serien superpopulær over hele verden og skuespillerene fikk enorm media-oppmerksomhet som mange av dem delevis fremdeles har ( Joan Collins er f.eks. stadig å se i den kulørte pressen ). Macahans derimot var kun populær i Norge og Sverige og trykket var derfor ett helt annet. Husk også at Dynastiet gikk i mange år, mens hele Macahans-serien ble sendt i løpet av et drøyt år i Norge.

Og nok en gang : Grunnen til at jeg trakk frem Dynastiet var ikke for å sammeligne popularitet, men for å vise at det i artikkelen om Dynastiet er en rekke udokumenterte påstander. Påstander som jeg mente er av samme type som de man fant i Macahans-artikkelen og som jeg ikke så noen grunn til å dokumentere( men som Moderatoren forlangte å få dokumentert ).

ImanI : dvdavenu selger sannsynligvis ikke ekte dvd-utgivelser. Det finnes en rekke nettsider som selger gamle tv-serier og filmer som enten ikke er gitt ut på DVD eller som "selges" billigere. Sannsynligheten for at du får en dårlig pirat-kopi eller ikke noe i det hele tatt er ganske stor ( http://www.andybrain.com/archive/mb/pirated-dvd-scams.htm ). Og her er litt av mitt dillemma. Fordi Macahans var veldig populær i Norge og Sverige er det mange som ønsker å få serien på DVD og som leter febrilsk etter den på nettet. Jeg prøvde å beskrive denne situasjonen ( som jeg mener sier litt om "fenomenet" Macahans i Norge og Sverige ) men siden man ikke skal linke til offisielle nettbutikker eller andre steder hvor ting blir solgt/nedlastet mer eller mindre ulovlig så blir jeg stående igjen med en udokumentert påstand : "Serien er etterspurt på DVD av fansen i Norge og Sverige". For å dokumentere en slik påstand må jeg linke til den type sider jeg her nevnte. Jeg mener fremdeles at "jakten på Macahans" er en viktig opplysning i en artikkel om TV-serien Familien Macahan, men ser ikke hvordan jeg skal formidle dette uten å bryte wikipedia-standarden.Zebulon 12. mar 2009 kl. 09:05 (CET)

For det første: Gratulerer! Dette er måten man bør kommunisere på Wikipedia på. Hadde du gått ut på denne måten fra starten av ville du ha spart deg for mye motstand. Det er fort gjort å bli blokkert for å føre en dårlig tone, og det oppleves i hvert fall som et maktovergrep...

For det andre: Jeg er stort sett enig med deg i alt du sier her. Kunne diskutert og nyansert litt rundt det med seerundersøkelser, men du har rett i at de ikke ble gjort på regelmessig basis før TV2 kom. Uansett er det ikke så viktig; det er ikke tvil om at serien var populær, så jeg mener den opplysningen bør kunne stå uten referanser.

To tvilsspørsmål: Youtube–lenken til vignetten. Det fremstår som veldig sannsynlig at det er kopibeskyttet materiale som er lagt ut ulovlig, og da kan vi ikke lenke til det. Folkeopplysning eller ikke.

Setningen «Serien er etterspurt på DVD av fansen i Norge og Sverige.» Det kan du rett og slett ikke skrive uten at du finner en avisartikkel eller lignende som hevder dette. Det er ikke en «allment kjent» opplysning, så det må kunne verifiseres. (Normalt skal en referanse være redaksjonelt vurdert, eller aller helst fagfellevurdert, så artikkelen har fått litt spillerom allerede ved bruken av Ulvefot–biografien. Etter min mening uproblematisk slik den er brukt.) Dersom du kan dokumentere at serien har en stor fanskare kunne et løsningsforslag være; «Serien har fremdeles en stor fanskare, selv om den aldri har vært utgitt for salg, og kun er tilgjengelig i piratversjoner», eller noe slikt?

Uansett: lykke til, og ikke nøl med å spørre meg, andre eller på Torget dersom du lurer på noe. Mvh, ImanI 12. mar 2009 kl. 16:41 (CET)

Jeg vil nå påstå at det ikke var jeg som startet med den tonen som det en stund var her, men jeg innrømmer at jeg var med på den. Når det gjelder seereundersøkelser så var det så vidt jeg vet ingen før på midten av 80-tallet da de første kommersielle kanalen kom. Frem til 92 var det kanalene selv ( pluss noen aviser ) som gjennomførte undersøkelsene. Når det gjelder Youtube-linken ( som det ikke er jeg som har lagt ut ) så er jeg litt usikker. Gjelder ikke sitatrett i dette tilfelle? På Youtube ligger det utrolig mange klipp fra serier og filmer. Jeg vet at BBC f.eks. har krevd at hele episoder fjernes fra Youtube, men at de godtar klipp fra seriene. I dette tilfelle er det jo heller ikke noe kommersielle interesser ved å henvise til åpningsvignetten, så rent juridisk vil jeg tro man står enda sterkere. Og i praksis vil jeg tro at det aldri blir noe problem at man linker til en åpningsvignett av en gammel serie hvor verken serien selv eller musikken selges på DVD/CD. Jeg kan dokumentere at serien har en stor fanskare i Norge og Sverige. Problemet er at den dokumentasjonen samtidig vil henvise til nettsider hvor det oppfordres til aktiviteter som i bestefall er "tvilsomme" ( gj.f. en pågående rettsak i Sverige ). Det ønsker jeg ikke å gjøre. Zebulon 13. mar 2009 kl. 08:00 (CET)

Til slutt ett spørsmål. Når man skriver Larry Hagman ( Navnet ommringet av dobble hakeparanteser ) i teksten vil navnet bli blått og man har en automatisk link til en artikkel om Larry Hagman på norsk wikipedia. Men hva hvis det ikke finnes noen norsk artikkel og jeg ønsker å linke til den engelske-artikkelen istedet? Zebulon 13. mar 2009 kl. 08:08 (CET)

Dårlig ide, hvordan skal den norske wikipediaen vokse hvis det ikke er noen røde lenker og alle lenkene går til engelsk wikipedia? sånne lenker blir somregel fjernet eller gjort om. Ljalvik 13. mar 2009 kl. 08:54 (CET)

Derfor kan du lage en lenke som blir rød i teksten, det er helt greit. Men under «Eksterne lenker» kan du bruke teknikken med å lenke til engelsk gjennom å sette :en: før lenketeksten og så sette alt i klammer. Harald Haugland 13. mar 2009 kl. 09:07 (CET)

Selvfølgelig vil det fremdeles være røde lenker. Poenget mitt var jo at man måtte gjøre noe ekstra for å få en link til ( f.eks ) den engelske versjonen, ikke at man automatisk fikk opp en link til den engelske wikipedia hvis det ikke finnes en norsk artikkel. Også kunne man jo innført en ny farge som viste at dette var en link til en wikipedia-side på et annnet språk, f.eks gul. Så når jeg leser en wikipedia-side og ser Larry Hagman i gult så skjønner jeg at det ikke finnes noen norsk wikipedia-side om ham, men at det er linket til en artikkel om han på et annet språk.

Skjønner hva du mener Harald, men jeg synes altså at det hadde vært mer elegant å kunne linke direkte til en utenlandskspråklig wikipedia-side. Men finnes ikke det alternativet er jo ditt forslag bra nok.

Jeg forstår akkurat hva du mener, det har dukket opp før, og med unntak av det scenarioet som Harald nevner så bør det ikke brukes. Dette er wikipedia på norsk og derfor så bør alle interne lenker gå til det. Og da får det være det samme om vi har artikkel eller ei. Ljalvik 13. mar 2009 kl. 12:05 (CET)