Diskusjon:Dåp

Dåp er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Dette er en diskusjonsside for artikkelen Dåp.

Dette er ikke et forum for generelle diskusjoner omkring emnet.
Vennligst signer egne innlegg på diskusjonssider ved å bruke ~~~~ sist i innlegget.
Bruk gjerne ett eller flere kolon (:) for å lage innrykk.
Nye innlegg settes inn nederst på siden, bruk gjerne «Nytt emne»-fanen ved siden av redigeringsfanen i menyen over for å lage et nytt innlegg.
Det er ikke ønskelig å endre andres signerte innlegg. Egne innlegg bør heller ikke endres (retting av skrivefeil i eget innlegg er OK). Har du endret syn etter at et innlegg er lagt inn, bør du streke over ved å sette <s> foran og </s> bak teksten som ikke lenger er aktuell. Det er likevel alltid lov å rette lenker i egne og andres innlegg. Du kan gjøre oppmerksom på rettelsen og ditt brukernavn, men du kan også la være hvis du ønsker det.
Unngå personangrep.
Sett ny overskrift når et nytt tema diskuteres (slik: == Sett inn en beskrivende overskrift == ). Blir en diskusjonstråd veldig lang er det fordelaktig å sette inn underoverskrifter (slik: === Sett inn en beskrivende underoverskrift === ).

Navnegivning = «å gi navn til»

Hm, her burde det vel være mulig å slå sammen avsnittene 7 Navnegivning og 15 Dåp i betydningen: «å gi navn til»? --Lphelgestad 3. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)

De handler om noe forskjellige ting. Jeg tror det vil være mer riktig å gi avsnitt 15 et annet navn, f.eks. «Dåp i overført betydning». Cnyborg 3. aug 2006 kl. 23:10 (UTC)

Det var jeg som la til dette avsnittet Dåp i betydningen: «å gi navn til», for en tid tilbake. Hadde problemer med å plassere teksten i avsnittet: navngivning. Men har nå tenkt litt mer over dette og foreslår at de to avsnittene flettes og redigeres litt - til nytt avsnitt, kalt Navngivning. Dette får en generell innledning (tekst) og deretter - to underavsnitt: ett om «den kristne» navngivningen, og ett om «den verdslige». Kanskje burde dette avsnittet plasseres inn like før avsnittet, Ikke-kristen dåp. --Halvard 9. aug 2006 kl. 19:18 (UTC)

Høres ikke dumt ut. Klarer du å flette det sammen? Cnyborg 9. aug 2006 kl. 19:25 (UTC)

Prøver nå. --Halvard 9. aug 2006 kl. 19:46 (UTC)

Det ble både mer omfattende og annerledes, enn mitt eget forslag... --Halvard 9. aug 2006 kl. 20:43 (UTC)

Ujevnt nivå

Jeg synes denne artikkelen her at mildest talt ujevnt nivå. Formuleringer som disse to er ikke betryggende, verken fra et teologisk, religionshistorisk eller språklig synspunkt

Formelt sett er ikke dåp nødvendig for å få et navn, slik en del tror.

Ved barnedåp har kandidaten selv ikke begått noen synd, men man mener at også arvesynden vaskes bort i dåpen.

Artikkelen burde også i større grad ta inn over seg begrepet Rite de passage, som jeg nettopp innførte i en avsnittsoverskrift. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 19:15 (UTC)

Nå er ikke rite de passage noe egennavn, og skal derfor ikke med stor bokstav. --Nordfra (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:06 (CEST)[svar]

Tilføyer noe jeg skrev i nominasjonsdiskusjonen: Brutalt ærlig: Dette er slett ikke godt. Teksten er dårlig redigert, den har noen avsnitt med teologisk språkføring og noen med muntlig språk, og disposisjonen er uryddig. [....] Jeg mener at en god artikkel om dåp bør ha fire hovedavsnitt: a) hovedtrekkene i felleskristen teologi og praksis, b) varianter for de enkelte kirkesamfunn, c) Tilsvarende overgangsriter i andre religioner og kulturer (herunder misbruk av begrepet, som skipsdåp) og d) kulturhistoriske og sosiale forhold rundt kristen dåp (herunder dåpsstatistikk, misforståelser som at man får navnet sitt i dåpen mm).
Jeg synes artikkelen er viktig, og kan godt være med på å forbedre den. Så får vi heller vurdere den på ny senere. --MHaugen 2. okt 2006 kl. 19:34 (UTC)

Jeg synes nok det største problemet er det nærmest fullstendige fraværet av kildehenvisninger. --Nordfra (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 10:06 (CEST)[svar]

Ulike typer baptister

Artikkelen har også en del feil som gjør at jeg lurer på hvorvidt skribenten har klippet og limt fra ulike kilder uten selv å ha nevneverdig kompetanse. For det første er det knapt mulig å avdekke teologisk forskjell mellom baptister og pinsevenner flest her i Norge. Dessuten gir ikke ordet "sakrament" mening innenfor noen av disse to konfesjonene. Geir Lie (vet ikke om det er her jeg skulle skrive, men jeg fikk invitasjon om å delta og tok utfordringen så langt).

Godt poeng, Geir. Jeg tror kanskje det er praksis mer enn teologi som skildres. (Og da får vi en utfordring med å sortre ut hva som er generell praksis, og hva som er stedbundet og lokalt betinget.) Føl deg fri til å endre i artikkelen. Vi er mange som har skrevet litt hver her, og det et fortsatt en forbedringspotensiale her. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 12:23 (UTC)

Hei, det er hovedsaklig jeg som står for avsnittet om dåp i Pinsebevegelsen. Det er ikke klippet og limt. Dette avsnittet mener jeg er skrevet slik at det rommer hele bevegelsen. Begrepet voksendåp er uheldig og feil, men er et ord som blir brukt, fordi det er motsatsen til ordet barnedåp. Avsnittet om baptistene er urørt fra min sin side. Men, jeg har følt at det ikke er helt godt formulert og burde vært sett over av noen som har greie på dette. Det er mulig at noe her kan flettes.. Vennlig hilsen --Halvard 18. okt 2006 kl. 16:29 (UTC)

Har nå flettet avsnittet om baptister og pinsevenner, da de begge praktiserer dåp etter det baptistiske dåpssyn. Vennlig hilsen -- Halvard 22. okt 2006 kl. 22:50 (UTC)

Flott! :-) --MHaugen 22. okt 2006 kl. 22:59 (UTC)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dåp. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 05:39 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dåp. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20071022033452/http://www.sistedagershellige.no/index.pl?artID=tro5&grID=1 til http://www.sistedagershellige.no/index.pl?artID=tro5&grID=1

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. mar. 2018 kl. 18:28 (CET)[svar]

Hvorfor nevnes ikke tvangsdåp?

Hvorfor blir ikke tvangsdåp nevnt? I Norge var dåp i hundrevis av år tvungent, og det var streng straff for dem som ikke lot barna sine døpes. I endel andre land har dåp vært brukt som et maktmiddel; man kunne døpe fanger for å få dem opptatt i sin egen stamme. Joreberg (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 12:54 (CEST)[svar]

Vær modig, men husk å finne kilder og legge inn referanser! Asav (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 13:15 (CEST)[svar]

Min vurdering er at historier om tvangsdåp ikke hører hjemme her. Det bør behandles innenfor kirkehistorie eller politisk historie, mens denne artikkelen handler om dåpens teologi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2019 kl. 14:09 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Dåp. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120209155947/http://www.brunstad.org/no/om-oss/var-tro til http://www.brunstad.org/no/om-oss/var-tro

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. feb. 2021 kl. 11:25 (CET)[svar]