Diskusjon:Bystatus

Bynavn[rediger kilde]

Bør vi opprette artikkelen bynavn for det norske forholdet, det er tross alt det offisielle navnet og det er ingen status eller rettigheter involvert. Btd 13. okt 2007 kl. 01:02 (CEST)

Begrepet bynavn klinger særs dårlig i mine ører i denne betydningen, og er mer egnet til å forvirre enn å opplyse. Har du noen kilder på at dette er en offisiell betegnelse? Bystatus er et innarbeidet og velkjent begrep, og langt å foretrekke inntil en bedre betegnelse foreligger --- selv om det ikke er optimalt i forhold til kommuneloven og dagens praksis. --Gsv 29. okt 2007 kl. 02:10 (CET)

Bynavn burde være et oppslagsord med redirect hit, siden denne artikkelen forsøker å forklare nettopp forholdet mellom bynavn og bystatus. krg 30. nov 2007 kl. 08:13 (CET)

Ja. Btd 30. nov 2007 kl. 10:53 (CET)

Bynavn har omdirigert hit i lang tid. Jeg savner fremdeles en kildehenvisning som underbygger påstanden om at bynavn er en offisiell betegnelse på dette forholdet. -- Gsv 30. nov 2007 kl. 16:04 (CET)

Den er nok ikke det, loven bruker "benevelsen by". Btd 30. nov 2007 kl. 16:18 (CET)

Jeg savner en god kilde til en analyse av bystatusens manglende betydning i dag i Norge. Kommuneloven gjør alle kommuner like. Det er ingen juridisk distingsjon som gjør våre byer til byer i dag, men stedenes historiske posisjon som byer fra gammelt av. Kommuneloven har fratatt byene sin bystatus, det er et faktum. De beholder sin historiske bystatus, men den er ingen ting verdt ut over det historiske, retten til å kalle seg by. Trolig med litt større tyngde enn de nye byene. krg 1. des 2007 kl. 10:48 (CET)

Rart at vi ikke har begrepene bystatus og bynavn på svensk, dansk og engelsk? krg 6. des 2007 kl. 12:40 (CET)

Hvor kommer begrepet bynavn fra? Hvis det ikke er oss selv som har konstruert det, mener jeg det er en helt grei forenkling av benevnelsen by, som brukes i lovteksten. Benevnelse og navn er synonymer, og bynavn er et bedre ord enn bybenevnelse, som vi bør bruke hvis vi skal unngå bynavn. Bystatus for de nye byene er ikke korrekt, selv om media og mannen i gata bruker det. Husk at vi er et leksikon. Btd 7. des 2007 kl. 10:29 (CET)

Jeg har ikke fulgt med på diskusjonen, men bystatus og bynavn er vel to vidt forskjellige begreper. Det første har utelukkende sammenheng med at byer, som begrep, hadde spesielle (skattemessige) privilegier gjennom flere hundre år. Et bynavn er jo kun et navn (på en by), på linje med andre stedsnavn. Med andre ord, i det øyeblikket et tettsted fikk bystatus ble også automatisk stedsnavnet til et bynavn.

Det har i lengre tid vært full forvirring omkring hva som er en by og ikke, fordi den tidligere bystatusen forsvant. Dette har medført at alle tettsteder nå kna kalle seg byer, og per definisjon er det intet nytt med dette. Det har eksistert byer i Norge siden før norrøn tid. Opprinnelsen er kun en samling hus (en gård, et gårdsbruk). Med tiden oppsto det kjøpsteder (samlingssteder), som selvsagt var byer, fordi stedet besto av en samling med hus. Kjøpstadrettigheter ble til byrettigheter og senere bystatus. Forvirringen var et faktum. I dag forstår vi derfor slike steder som byer, mens de er altså egentlig kjøpsteder eller hussamlinger der det foregår handelsvirksomhet. Opprinnelig kunne man altså snakke om en bymessig bebyggelse så snart gårdstunet hadde flere bygninger, men vår forståelse er nok ikke slik lenger. Tbjornstad 7. des 2007 kl. 11:00 (CET)

Jeg er ikke uten videre med på at benevnelse og navn er synonymer, i hvert fall ikke i denne konteksten. Som Tbjornstad skriver her, så vil folk flest legge en helt annen betydning i ordet bynavn enn hva ordet vil bety hvis det benyttes slik Btd antyder. Et leksikon skal være korrekt, ja -- men det må også bruke begreper som ikke forvirrer mer enn de opplyser. -- Gsv 7. des 2007 kl. 11:22 (CET)

Benevnelse er synonymt med navn. Bystatus er noe man får, man kan ikke gi seg selv en status. Det står ofte (latterlig nok) "fikk bystatus" i disse artiklene her. Går du i en gaveforretning og kjøper en medalje i gull for frmdragende forfatterskap på Wikipedia, kan du ikke omskrive dette som at du har "fått" en medalje tildelt. Likefullt kan du (under tvil) kalle deg medaljør, ettersom du har en medalje (som du har kjøpt selv).

Nei, kommuner som tar i bruk benevnelsen by, bør omskrives som dette. Enten slik: Alta kommunestyre vedtok benevnelsen by på kommunen i 1999. eller Kommunen benevner seg som by fra 1999.

Eller: Kommunen tok bynavn i 1999.

Jeg slutter meg helt til siste skribent her (dessverre uten signatur). Det vi ser av urbanisering i Norge i dag er et resultat av en prosess som har pågått gjennom mer enn tusen år, og kriteriene for det vi i dag kaller by har vært forskjellige til ulike tider. Vi må derfor være nyanserte. Bystatus og bynavn er ikke enkle begrep å forholde seg til. krg 7. sep 2008 kl. 22:28 (CEST)

Tettsteder med bystatus[rediger kilde]

Jeg har hele tiden (eller siden cirka 1993) gått med den oppfatningen at bystatus var en egenskap ved en kommune, og ble dermed overrasket over å se på Hovedsiden at tettstedene Åsgårdstrand, Moelv og Brumunddal har fått bystatus. Førstnevnte er tilogmed et tettsted i en kommune som har hatt bystatus såpass lenge at den har null som tredje siffer i kommunenummeret. På denne siden står det riktignok under Norge at tettsteder kan gis bystatus, men jeg kan ikke se at referansen som oppgis gir grunnlag for noe slikt. Lenger oppe i denne artikkelen ligger nevnes det riktignok at et eller annet departement (hvilket?) har sagt at tettsteder med minst 5000 innbyggere kan kalle seg by, men tilsynelatende bare uoffisielt. For det første savner jeg en referanse til dette, og for det andre burde dette, dersom det er sant, flyttes ned til seksjonen om bystatus i Norge. Likevel skjønner jeg ikke hvordan tettstedene kan ha bystatus, da ingen av dem har 5000 innbyggere. Grunnen til at jeg lurer, er at jeg har vært borti noen debatter på engelsk Wikipedia angående incorporated vs. unincorporated towns, samt hvilke steder i Norge som kan kalles town eller city. Da er det kjekt å vite hvordan situasjonen faktisk er. Ters 2. jan 2010 kl. 20:13 (CET)

Kommuner med mer enn 5000 innbyggere. Horten kommune tilfredsstiller kravet, og kan ha byene Horten OG Åsgårdsstrand. Dessuten, kravet om 5000 ble ikke gitt tilbakevirkende kraft, så Honningsvåg kan fortsatt være verdens nordligste. Det var en kort periode da kommunene selv kunne avgjøre by eller ikke, uten krav om 5000 innbyggere. krg 4. jan 2010 kl. 01:26 (CET)

Vel, artikkelen sier fortsatt at det er tettstedet som må ha 5000 innbyggere i henhold til departementet, og loven sier at det er kommunen som kan ta i bruk benevnelsen by. Med litt godvilje kan jeg tolke loven slik at kommunen kan ta benevelsen by og gi den videre, men det vil jo bety at den kan kalle hva som helst en by, selv ett enkelt hus, eller et revehi for den saks skyld. Det må da finnes en forskrift eller noe som utdyper dette bedre, eller har byråkratene bare latt dette skli helt ut og overført regelrytterne dit hvor de kan gjøre mer skade? Og har det vært slik hele tiden, for jeg har tydeligvis ikke vært den eneste som har hatt den oppfatningen at det er kommunen som er by eller ikke. En by uten rådhus passer liksom ikke etter mitt syn. Og når noen sier at Horten er en by, hvordan skal man vite om det er kommunen eller tettstedet? Bare nysgjerrig (og litt skuffet over at verden ikke var så enkel på dette punktet heller). Ters 4. jan 2010 kl. 06:50 (CET)

Artikkelen siterer Kommuneloven som sier at kommunen må ha 5000 innbyggere. Dette dreier seg ikke om bystatus , men om å kunne kalle kommunen for by - en slags liksom-bystatus. Det har vært utrolig stor interesse for bystatus i norsk wikipedia, i en tid hvor begrepet er irrelevant. Å diskutere spissfindigheter i forbindelse med dette er bortkastet tid. Bystatus er i dag relevant i forbindelse med historie. Krg (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 00:27 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bystatus. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 09:44 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bystatus. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jan. 2022 kl. 01:23 (CET)[svar]

Kommunenummer sier noe om bystatus?[rediger kilde]

I artikkelen kan vi lese følgende påstand, som for øvrig ikke er referansebelagt: «I Norge forteller kommunenummeret om man har med en by med bystatus å gjøre. Kommunenummer ble opprettet etter de fleste store kommunesammenslåinger i 1960-årene da mange små byer mistet sin bystatus. Det tredje siffer i kommunenummeret er 0 for de kommuner som i perioden 1970 til 1993 var bykommuner.»

Dette synes jeg er merkelig, basert på alle i Liste over norske byer#De grunnleggende byene (bystatus før 1996) som fikk bystatus i 1952 basert på status som ladested/kjøpstad/bergstad gitt på 1600-, 1700-, 1800- og tidlig på 1900-tallet, men ikke har 0 som tredje siffer. Kan nevne noen av de, orker ikke å liste opp alle:

Brønnøysund – ladested i 1923, har kommunenummer 1813
Kopervik – ladested i 1866, har kommunenummer 1149
Langesund – ladested i 1765, har kommunenummer 3813
Levanger – kjøpstad i 1836, har kommunenummer 5037 (hadde kommunenummer 1719 før sammenslåingen av Trøndelagsfylkene i 2018)

Er det noen som kan oppklare? Disse, og de øvrige med tredje siffer ulik 0, mistet de bystatusen i 60-årene, var uten minst til 1993, og har tatt den tilbake senere? I så fall burde tabellen i liste-artikkelen hatt en merknad-kolonne, all den tid dt fremstår som om de har hatt statusen sammenhengende siden mer enn 100 år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 16:22 (CEST)[svar]

Hele det avsnittet bør fjernes. Påstanden var nok riktig på 1980-tallet, men nå er ikke bystatus noe formelt.--Avilena (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 16:30 (CEST)[svar]

Det står jo for så vidt at det gjaldt bystatus i perioden 1970–1993, så teksten er ikke ukorrekt. Det var en diskusjon utenfor Wikipedia som rotet meg inn i dette, der hevdes det at 0 som tredje siffer ble konsekvent innført i 1946. Burde korrigeres i artikkel, om det stemmer.

Har lest mer av artikkeltekst – ikke bare tabellene – i Liste over norske byer. De som avviker fra 0 som tredje siffer mistet på et eller annet tidspunkt bystatus, og har gjennom kommunestyrevedtak selv tatt tilbake statusen. Så svaret på spørsmålet mitt fant jeg selv. Som sagt, man burde kanskje hatt en merknad-kolonne for å anføre også i tabellen over grunnleggende byer de som i en periode var uten bystatus. Kanskje de t.o.m. burde vært oppført i tabellen over de som har fått bystatus etter 1996, med en anmerkning om at de opprinnelig tilhørte de grunnleggende byene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. jun. 2024 kl. 16:58 (CEST)[svar]

Fra statlige myndigheter i Norge var det allerede i 1960 klart at bystatus hadde liten eller ingen betydning. Å diskutere spissfindigheter i forbindelse med bystatus er bortkastet tid. Bystatus er i dag kun relevant i forbindelse med historie. Liste over norske byer er av Wikipedias mest useriøse lister og burde slettes. Krg (diskusjon) 24. jun. 2024 kl. 00:27 (CEST)[svar]