Diskusjon:Aérospatiale-BAC Concorde
 | Aérospatiale-BAC Concorde har vært oppe til avstemning for å bli anbefalt eller utmerket, men ble ikke vedtatt. |
Oi, oi oi, her var det vel mye faktafeil
[rediger kilde]Men de greier dere vel å finne ut av selv? ;) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.153.5 (diskusjon · bidrag) 8. nov 2009 kl. 12:54 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
- Det er lov å bidra hvis du finner noe du mener er feil. Jeg vil tro både hovedforfatter - og alle andre - vil være glad om du kan avsløre noen av feilene artikkelen inneholder. Det er vanlige mennesker akkruat som deg og meg som skriver artiklene her, så det er bare å sette i gang =) Sindre Skrede 8. nov 2009 kl. 13:09 (CET)
- Dere kan jo begynne med å klikke på lenkene i artikkelen, f.eks. det supersoniske (sic) bombeflyet Avro Vulcan. Ellers har artikelforfatterne liten forståelse for temaet og referansematerialet er tvilsomt. Noe blir ikke fakta bare fordi noen har skrevet det før deg. Flyartiklene deres er generelt fulle av feil, enkelte har flere gale fakta enn riktige. Jeg orker ikke en gang å tenke på å begynne å rydde i disse, dere får greie dere selv. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 90.149.153.5 (diskusjon · bidrag) 8. nov 2009 kl. 13:35 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
- Det er leit å høre. Når du nevner feil, tenkte jeg du mente i denne spesifikke artikkelen. Det ville vært fint å få rettet det, siden den er oppe til vurdering for å bli merket som anbefalt artikkel, i den fasen blir ikke nødvendigvis artiklene denne siden lenker til tatt med i vurderingen, skjønt gode «undeartikler» er å foretrekke. Kildemateriale er, som du skriver, et problem, og det er ikke alltid lett å vurdere alle slags kilder - nettsider kan være mer problematisk å vise til enn bøker, men også omvendt.
Når du skriver «dere får greie det selv» lurer jeg litt på hvem «dere» refererer til. Her finnes ingen redaksjon eller faste medarbeidere, men bare mennesker med interesse for temaene som bidrar frivillig: noen mer, noen mindre. Det ville derfor vært til stor hjelp om du i alle fall kunne peke på hva som spesifikt er feil f.eks. i artikkelen om Concorde. Sindre Skrede 8. nov 2009 kl. 14:47 (CET)
- Det er leit å høre. Når du nevner feil, tenkte jeg du mente i denne spesifikke artikkelen. Det ville vært fint å få rettet det, siden den er oppe til vurdering for å bli merket som anbefalt artikkel, i den fasen blir ikke nødvendigvis artiklene denne siden lenker til tatt med i vurderingen, skjønt gode «undeartikler» er å foretrekke. Kildemateriale er, som du skriver, et problem, og det er ikke alltid lett å vurdere alle slags kilder - nettsider kan være mer problematisk å vise til enn bøker, men også omvendt.
Endret eksterne lenker
[rediger kilde]Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Aérospatiale-BAC Concorde. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20100307033040/http://www.essortment.com/all/concordehistory_rwaa.htm til http://www.essortment.com/all/concordehistory_rwaa.htm
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20070829013009/http://www.nak.no/flynytt/sider/nr-5-00.asp til http://www.nak.no/flynytt/sider/nr-5-00.asp
- La til arkivet https://web.archive.org/web/20100613013940/http://intrepidmuseum.org/getdoc/7e17f27f-c1a1-4a14-9aa3-a05304046f83/Facts-About-Concorde.aspx til http://www.intrepidmuseum.org/getdoc/7e17f27f-c1a1-4a14-9aa3-a05304046f83/Facts-About-Concorde.aspx
Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 27. jul. 2017 kl. 20:23 (CEST)